J'ai perdu ma réponse en fermant par accident mon navigateur
Je la refais en plus court :
La durée des phases de tests cliniques est essentiellement due au temps de recrutement du nombre de volontaires / cas définie par les protocoles de test. Les autres facteurs qui influent la durée de la phase sont les temps de prise du traitement, le nombre de dose et l'évaluation de l’efficacité.
Dans le cas d'une épidémie comme celle qui nous intéresse, les volontaires et les cas n'ont pas manqués et le traitement/doses est très cours dans le cas des vaccins.
Reste à évaluer le durée d'efficacité de l'immunité induite par la vaccination qui ne peut être effectuée qu'en vie réelle (on voit désormais l'importance des variants récents sur cette estimation).
La durée inscrite dans le dossier de demande d'AMM tient compte de tout cela, ils ont même à mon sens été prudents en la poussant jusqu'en 2023/2024.
En passant, la première amm (pas conditionnelle) est donnée pour 5 ans pour tre ensuite renouvelée sans limitation ou pour à nouveau 5 ans selon les informations retournées par la phase 4 de pharmacovigilence et à tout moment suspendue si problèmes importants remontés par la pharmacovigilence.
Ce fait relativiser sur l'importance du "conditionnelle" de l'AMM des vaccins anti covid, non ? A mon sens, même l'AMM est conditionnelle finalement, c'est de la bureaucratie qui mets en place des gardes fous ben sûr nécessaires mais arbitraires. https://ansm.sante.fr/page/autorisation-de-mise-sur-le-marche-pour-les-medicaments
Sinon, pour le fait que les patients placebo soit sortis de l'étude pour se faire administrer le traitement, c'est très courant dans de nombreuses études en phase 3 pour les traitements innovants. Dès que l'on sait que le traitement tester dans un bras de l'étude apporte un rapport bénéfice/risques conséquent par rapport aux autres bras (placebos ou autres posologies/molécules) car on estime que c'est une perte de chance pour ces derniers de continuer à recevoir un placebo ou un traitement moins performant.
Il y a une différence dans cette éventuelle obligation vaccinale contre le sars-cov-2, les 11 vaccins ne sont pas là pour lutter contre une épidémie en cours mais pour les éviter à long terme (sauf pour le vaccin anti tétanos)
Au fur et à mesure du renouvellement des générations et si la politique vaccinale ne change pas, l’ensemble de la population sera immunisée pour ces maladies.
Il n' a jamais été question de faire du rétroactif comme tu dis… le besoin n'arrivera que si une épidémie d'un de ces pathogènes apparaissait et comme le sars-cov-2 saturait le système de santé.
Effectivement, les versions beta sont directement installable par dépôt du fichier de maj
Mais la page de la version stable ne donne pas accès à un lien pour télécharger le firmware (ça dit d'utiliser leur logiciel garmin express), mais merci du tuyau, il y a moyen de garder les firmwares beta en amont en attendant qu'elle deviennent officiellement stable si on ne veut pas être trop aventureux et te faire le transfert via usb.
J'ai eu le cas avec ma précédente polar lors de la sortie de la nouvelle version du site en ligne.
D'où mon report sur garmin pour ma montre suivante et de son accès simple via usb.
Pour la petite histoire, j'utilise la version en ligne de garmin mais lorsque ce dernier a été HS du fait d'une attaque informatique (https://www.journaldugeek.com/2020/07/24/garmin-panne-majeure-attaque-ransomware/ … et on peut se demander là du bien fondé de filer accès à nos données à Garmin). J'ai pu continuer d'assouvir a minima ma soif compulsionnelle d'accès à mes stats de coureur du dimanche en me servant directement dans la montre puis en les ouvrant avec l'excellent gpxsee (https://www.gpxsee.org/) qui prend en charge tout plein de formats de beaucoup de cardio comme le format .fit utilisé par ma montre.
Pareil pour moi dans une clinique récemment: des gens partout pour faire la paperasse
Pour la radio : copie papier imprimés en mode photo (plus de radio à l'ancienne) + copie récupérable pendant quelques jours sur un site web externalisé (ergonomie pas top mais fait le taf'). J'ai vu tout le monde nécessaire en live.
Au chu du coin, pareil, pas de machines pour s'enregistrer soit même mais ticket de file d'attente
C'est à cause du fait d'être dans une zone de désert médical ?
Pour doctolib, tu es sûr qu'il n'y a pas moyen de téléphoner directement pour prendre rendez-vous, quitte à devoir patienter longtemps avec Vivaldi par contre ?
Mes médecin et kiné sont sur doctolib et il est toujours possible néanmoins d'appeler pour prendre rendez-vous.
Perso, je préfère avoir doctolib parfois : le cabinet opthalmo où je vais c'est totalement n'imp la prise de rdv, ils ne sont pas sur une plateforme, ils ne répondent jamais au téléphone. le seul moyen de prendre, c'est d'aller sûr place, super pratique ! Heureusement que j'ai encore une bonne vue et que j'y vais tous les 5 ans
Pourquoi ton status de vaccination changerais si tu devenais positif suite un test pcr suite à une contamination?
In fine, post infection, on pourra même considérer que tu auras même eu une "3ème dose"
Transitoirement, tu n'as plus de passe sanitaire valide (au moins en théorie si tu suis les règles)
Ce sont deux informations différentes, non ? On sait que les vaccins anti Sars-cov-2 ne sont pas stérilisants, on peut donc être contaminé. Cela ne remet pas en cause que ta vaccination (si elle est complète) ne soit plus valide, ça reste un angle mort du passe (il est possible chez certains qu'elle ne soit pas efficace mais on a pas moyen de le savoir sans tests sérologiques par exemple).
Je n'ai rien lu, ni entendu au sujet de moyens d'invalidation du certificat de vaccination.
Certains ici auraient été dans ce cas de figure ?
Encore plus génant, ton numéro de sécu, il ne traine pas qu'à la sécu et dans leurs serveurs.
Il est aussi à l'URSAFF et surtout dans toutes les bureaux /dossiers/ cloud des employeurs/RH de France qui sert (avec une sécurité des données bien plus aléatoires)
J'ai un exemple assez ancien d'une pile de copies de fiches de paie et autres paperasses contenant des informations privées dans les poubelles d'une pépinière d'entreprise suite à la disparition prématurée d'une startup et des ex-employés ou employeurs pressés d'en finir avec le déménagement des bureaux visiblement :(
Alors le défi du piratage de la Sécu, je pense malheureusement qu'il y a plus simple
Parmi les scientifiques et professionnels de santé, il y en a beaucoup un peu partout dans le monde qui pensent qu'il y a présomption d'efficacité
C'est quoi, beaucoup ? Ceux qui ne sont pas d'accord et qu'on entend ?
C'est quelle proportion par rapport à la majorité silencieuse qui est d'accord avec le consensus actuellement admis ?
À mon avis, au mieux, ce que tu démontres, c'est que nous, en tant que non-spécialiste du sujet, on ne peut pas se permettre d'avoir un avis vraiment tranché sur l'aspect scientifique, car on n'a pas pris le temps (ou n'a pas les compétences) pour évaluer une méta-analyse ou la pertinence d'une sélection perso.
Certes, tout le monde n'est en capacité de se faire son avis (soit pas manque de compétences, soit par manque d'intérêt).
Je ne sais pas quoi te répondre sur ta question de qui choisir pour aider à décider du vrai ou du faux.
Certains préfère visiblement suivre les avis de chanteur has-been ou de comique en état d'ébriété avancé, d'autres s'accroche à toute voix discordante parce qu'ils sont contre le gouvernement et la politique actuelle etc. Beaucoup ne cherche pas à croiser les sources des avis contraires.
J'aurai tendance à dire de suivre les avis majoritaire des scientifiques ou des médecins spécialistes du sujet et laisser tomber twitter, les politiques et les journaux à la recherche des news rapides. Et surtout accepter que les connaissances avancent avec le temps, que ce ce qui est dit un jour peut être contredit la semaine suivante et que c'est parfois long malgré l'urgence.
En passant, on peut être non spécialiste du sujet mais comprendre les résultats voire faire confiance aux papiers scientifiques correctement revus. C'est le but des papiers scientifiques : transmettre les nouvelles connaissances à parfois de moins initiés sur le sujet.
Évidemment, il faut un minimum de bagage scientifique et surtout les lire avec du recul quand les résultats sont si peu tranchés ou que les papiers sont pauvres en qualité.
Éventuellement, se mettre une sécurité sur le délai entre la publication et la prise en compte pour laisser un temps à d'éventuelles corrections voire rétractations. Le revue par les pairs, ça renforce la confiance mais il peut y avoir des couacs mais normalement les auteurs sont relancés par les relecteurs sur les points problématiques s'ils existent.
C'est le problème avec les pré-publications, ça peut faire gagner du temps si le papier est pertinent et l'étude solide mais sinon, il est facile d'y trouver pleins de papiers approximatifs voire factuellement faux (involontairement ou non d'ailleurs)
Les meta-analyses ont par nature beaucoup de bais possibles du fait de colliger des informations hétérogènes sur un sujet. Tout l'art de la question, est de corriger ou a minima atténuer ces biais.
Baser des meta-analyses sur autant de pre-prints avec des résultats faibles statistiquement voire simplement des protocoles d'études (comme évoqué dans les meta analyses sur l'ivermectine cités tout au long de ce journal), c'est n'est pas très solide, c'est ce que j'essayais de montrer avec mon post précédent.
Personnellement, je lis très régulièrement des articles scientifiques en biologie et médicaux.
Attention : je ne me déclare pas spécialiste sur l'ivermectine et ses effets sur les symptômes du covid mais ça fait parti de mon métier.
Avec mes connaissance et mon expérience, j'accorde peu d'intérêt à ces meta-analyses concluant à l'efficacité de l'ivermectine en l'état (et encore une fois, je n'ai pas fait une biblio exhaustive mais j'ai creusé un peu dans les données récentes suite à ce journal).
De ce que j'ai lu dans la littérature scientifique jusqu'à maintenant (je peux me tromper, on est d'accord), c'est que l'ivermectine fonctionne in vitro et sur le hamster à des doses nettement plus importantes que celles administré chez l'humain en tant qu'antiparasitaire.
Ça peut être prometteur mais ce n'est pas suffisant.
Les études chez l'humain, là encore à des doses plus importantes et plus fréquentes (quid des effets secondaires à ces doses fortes et répétées, loin de la posologie habituelle ? tout le monde s'en inquiète pour les vaccins alors qu'ils sont désormais connus pour la plupart, ça gène personne dans ce cas ?), ne montre pas un effet franc de résultats ou ont des biais qui empêchent de conclure sereinement.
On en est au même point qu'avec l'HCQ : pas de résultat probant surtout vendu par media généraliste (ça reste leur boulot, on est d'accord) au grand public mais sans professeur marseillais charismatique pour mettre de l'huile sur le feu.
Il faut attendre des tests plus poussés et plus robustes (effectif suffisant et représentatif avec des groupes contrôles et en double aveugle) pour conclure autre chose.
Comme beaucoup, je serai ravi que étude solide prouve le contraire, que ce soit pour cette molécule ou une autre.
Je ne sais pas de quoi par le journal mais comme la remarque m'a interpellé, je t'apporte mon témoignage :)
Je tape surement comme un pied mais je fais régulièrement ce genre d'erreur de typo avec un clavier azerty.
Ma main gauche doit aller un chouilla plus vite que ma droite et frappe le E avant le M et j'écris parfois EMNT au lieu de MENT si on reste dans ton exemple (CTRL-t est mon ami : https://www.gnu.org/software/emacs/manual/html_node/emacs/Transpose.html)
Donc pas sûr que ton profiling dactylographique soit très pertinent :)
J'ai l'impression que tu ne comprends pas comment ça marche : on fait des méta-analyses, car il y a beaucoup d'études sur un petit nombre de patients infectés, comme d'habitude dans le domaine de la médecine. Ces études peuvent être de bonne qualité mais, à elles seules, ne permettent pas de conclure, car une partie d'elles va correspondre à du bruit statistique.
Une meta-analyse ne peut pas toujours rattraper le faiblesse statistique d'études avec un nombre de cas trop petit. La variabilité des cohortes (dans ce cas précis : répartitions des ages, des genres, des comorbidités, test double aveugle, études en pre publication ou revues par des paris) rend l'exercice pas infaisable mais compliqué du fait de ces biais potentiels
20000 patients dans une meta analyse, ce sera en général moins puissant statistiquement qu'une étude avec 2000 patients où tout est contrôlé de la même manière (ce qui est le cas dans les tests de validation de l'efficacité pour tous les vaccins anti covid récemment arrivés)
Concernant les meta-analyses sur l'ivermectine, on trouve pas mal d'avis (à leur sujet ou dans l'étude elle-même) sur leur qualité statistique et méthodologique (disclaimer, ma sélection vaut ce qu'elle vaut, je n'ai pas poncé le sujet) :
Par exemple (en accès libre) :
Tous notent la faiblesse des papiers utilisés (statistique, qualité des cohortes) dans les études cumulées qui normalement empêchent de conclure sereinement.
Concluding, research related to ivermectin in COVID-19 has serious methodological limitations resulting in very low certainty of the evidence, and continues to grow. The use of ivermectin, among others repurposed drugs for prophylaxis or treatment for COVID-19, should be done based on trustable evidence, without conflicts of interest, with proven safety and efficacy in patient-consented, ethically approved, randomised clinical trials.
Ils parlent aussi de la dose énorme (9 fois la dose recommandée par la FDA) qu'il faut donner par rapport au traitement parasitaire habituel. Si l'idée c'est de le prendre en prophylaxie, il me semble que l'ivermectine, c'est, sauf erreur de ma part, une dose one-shoot voire une seconde pour le traitement.
Si on parle d'en ingérer régulièrement à des doses possiblement élevées, des effets secondaires à longs termes doivent survenir (et on doit donc s'en inquiéter, je n'ai pas chercher à savoir si des études existent sur ce sujet et les meta-analyses ne traitent vraiment pas ce sujet)
Un point intéressant aussi qu'ils remontent : la profusion de sites en ligne (donc certains liens sont passées ici) dédiés à la meta-analyse automatisées et orientées des études sur l'ivermectine (il y a d'ailleurs les mêmes pour HCQ) qui part leur aspect facile d'accès donc une fausse idée de l'état de l'art sur le sujet et amène la confusion.
Recently, there has been several reports and publications suggesting that ivermectin may be beneficial for the prophylaxis and treatment of COVID-19 patients. Based on a critical appraisal of the ivermectin literature, most data are cited from non-peer-reviewed clinical studies with methodological flaws and intrinsic limitations. Most of these trials are relatively small with low to very low certainty of evidence to support the outcomes. In addition, the studies vary widely in their designs, treatment regimens and duration, comparators, standards of care, endpoints, and statistical results. To date, there has notbeen a pivotal, well-conducted, randomized controlled trial (RCT) that is adequately powered to meet statistical significance. Based on these findings, there remains uncertainty in the benefits of ivermectin for prophylaxis and treatment of COVID-19.
Ivermectin was associated with decreased mortality in patients with COVID-19 with a low certainty of evidence. Further double-blinded placebo-controlled RCTs with large samples are required for definite conclusion. In the future, if the pre-prints publication is published with the similar result to the current analyses, the certainty of evidence will increase.
Cette conclusion va donc dans le sens d'une potentielle efficacité de l'invermectine d'après leur meta-analyse qui ferait baisser la mortalité dans certains cas mais sans suffisamment de confiance du fait des biais dans les études utilisés. ILs décrivent bien leur méthode d'analyse
Ils décrivent aussi de nombreux biais (!) mais concluent quand même (??) sur l'efficacité (lire le parapagraphe 5.1 de la discussion https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187140212100206X#sec5)
Donc non, c'est loin d'être tranché en ce qui concerne une efficacité l'ivermectine chez l'humain contre les effets du covid.
Par contre si on est un hamster doré de sexe féminin, on a des effets favorables d'après les tests de Pasteur effectivement. Comme leur papier le dit, c'est une piste mais qu'il faut la tester chez l'humain et ça me parait une bonne démarche scientifique
Tu peux avoir 2/2 et ne pas avoir le certificat valide car il faut dépasser la date post dernière injection (de 14 jours à 28 jours selon le vaccin) pour que le schéma de vaccination soit valide.
C'est peut être aussi le cas avec le 3/3 ?
7 jours après la 2e injection pour les vaccins à double injection (Pfizer, Moderna, AstraZeneca) ;
4 semaines après l'injection pour les vaccins avec une seule injection (Johnson & Johnson) ;
7 jours après l'injection pour les vaccins chez les personnes ayant eu un antécédent de Covid (1 seule injection).
Il suffit d'attendre que notre beta testeur le vérifie (il semble d'ailleurs sous entendre cette hypothèse dans son post)
un certificat qui dit injection 3/3 à la date idoine, et une application de vérification qui dit que le cycle vaccinal n'est pas complet, car l'injection est trop récente.
Perso, je l'entends depuis le début comme un diminutif de passeport sanitaire.
A la limite, il manque peut être une apostrophe (les typographes vont hurler) ou un point pour faire plus abréviation : pass' sanitaire ?
Je ne sais pas qui est à l'origine de ce pass mais ça fait un moment que l'expression sous cette forme tourne… je ne suis même pas sur que c'est l'Etat qui en soit l'auteur. Ils ont pris ce qui devenait utilisé partout.
Le mot "pass", on le voit partout depuis longtemps, les x version des skipass dans les stations de ski, des cartes de multi service de plein de villes, la carte pass de carrouf, Leeloo Dallas Multipass …
C'est aussi une grade faculté extrêmes de chaque bord de s'aligner par opportunisme sur les revendications "contre" à la mode (GJ, masques, vaccins, même combat).
C'est vive le YAKAFAUKON
D'ailleurs ce matin je donnais dans un exemple le cas des salles de cinéma et après renseignement auprès de plusieurs grosses entités : Pathé, CGR… le masque reste obligatoire dans l'enceinte des cinémas
mouis, ils sont pour… enfin tant qu'on les laisse vendre du popcorn et des glaces…et là pouf, plus de masque dans la salle chez beaucoup :(
Même sans Covid, le premier ciné qui me sort une séance garantie sans hamsters, il m'aura comme client à vie. Ras le bol d'entendre des gens bouffer tout un film.
En l’occurrence, pour ceux qui nous intéressent en France, aucun vaccin ne contient contient d'adjuvant (une crainte en moins à avoir pour les moins rassurés sur ce point), ils sont suffisamment immunogène.
Concernant Doctolib ou ViteMaDose, à chaque fois la prise de RDV échoue à la fin. Je dois choisir ma catégorie, Plus de 60, personnel médical ou patient à risque. Je ne rentre dans aucune de ces cases, je ne vais pas mentir et passer pour je ne sais quoi le jour du vaccin.
Bizarre tes limitations
La vaccination est ouverte à partir de 12 ans, il y a au moins 5-6 catégories pour la prise du rendez vous selon l'age, si on a eu le covid précédemment, si on est personnel de santé etc… en tout cas sur doctolib, je viens de regarder.
Par contre, effectivement, c'est complet partout autour de chez moi.
Où as-tu vu que je m'en tamponnais que les personnes de plus de 65 ans meurent ?
Désolé pour la sur-interprétation de ma part, effectivement, je peux lire ta phrase factuellement.
Pour la vaccination spécifique de certaines populations seulement, ce n'est pas suffisant.
Sortie de la situation d'urgence (les plus fragiles d'abord) et hors virus peu contagieux ou seulement contagieux par contact très rapprochés, la force de la vaccination, c'est de permettre l'apparition de l’immunité collective plus rapidement (enfin on l'espère) et peut être limiter l’apparition des variants dans la population (on l'espère aussi mais ça c'est plus compliqué car c'est à l'échelle de la planète mais à l'échelle d'un pays, l'impact devrait être suffisant pour retrouver une vie plus normale).
Cela concerne donc tout le monde, les plus fragiles comme les autres.
C'est du civisme.
[^] # Re: Dictature or not dictature
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 6.
J'ai perdu ma réponse en fermant par accident mon navigateur
Je la refais en plus court :
La durée des phases de tests cliniques est essentiellement due au temps de recrutement du nombre de volontaires / cas définie par les protocoles de test. Les autres facteurs qui influent la durée de la phase sont les temps de prise du traitement, le nombre de dose et l'évaluation de l’efficacité.
Dans le cas d'une épidémie comme celle qui nous intéresse, les volontaires et les cas n'ont pas manqués et le traitement/doses est très cours dans le cas des vaccins.
Reste à évaluer le durée d'efficacité de l'immunité induite par la vaccination qui ne peut être effectuée qu'en vie réelle (on voit désormais l'importance des variants récents sur cette estimation).
La durée inscrite dans le dossier de demande d'AMM tient compte de tout cela, ils ont même à mon sens été prudents en la poussant jusqu'en 2023/2024.
En passant, la première amm (pas conditionnelle) est donnée pour 5 ans pour tre ensuite renouvelée sans limitation ou pour à nouveau 5 ans selon les informations retournées par la phase 4 de pharmacovigilence et à tout moment suspendue si problèmes importants remontés par la pharmacovigilence.
Ce fait relativiser sur l'importance du "conditionnelle" de l'AMM des vaccins anti covid, non ? A mon sens, même l'AMM est conditionnelle finalement, c'est de la bureaucratie qui mets en place des gardes fous ben sûr nécessaires mais arbitraires.
https://ansm.sante.fr/page/autorisation-de-mise-sur-le-marche-pour-les-medicaments
Sinon, pour le fait que les patients placebo soit sortis de l'étude pour se faire administrer le traitement, c'est très courant dans de nombreuses études en phase 3 pour les traitements innovants. Dès que l'on sait que le traitement tester dans un bras de l'étude apporte un rapport bénéfice/risques conséquent par rapport aux autres bras (placebos ou autres posologies/molécules) car on estime que c'est une perte de chance pour ces derniers de continuer à recevoir un placebo ou un traitement moins performant.
[^] # Re: Un argument contre le pass' sanitaire pas souvent vu
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 3. Dernière modification le 09 septembre 2021 à 17:25.
rien à voir avec l'intérêt de la vaccination, une décision de justice n'est pas scientifique
Sinon on en arrive à des trucs débiles du genre
https://www.nbcnews.com/news/us-news/judge-orders-ohio-hospital-treat-covid-patient-ivermectin-n1278267
puis
https://www.npr.org/2021/09/07/1034947315/ivermectin-ohio-hospital-order-judge
Formidable exemple !
On repassera pour le coté éclairé dans ce cas de figure
[^] # Re: Un argument contre le pass' sanitaire pas souvent vu
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 3.
Il y a une différence dans cette éventuelle obligation vaccinale contre le sars-cov-2, les 11 vaccins ne sont pas là pour lutter contre une épidémie en cours mais pour les éviter à long terme (sauf pour le vaccin anti tétanos)
Au fur et à mesure du renouvellement des générations et si la politique vaccinale ne change pas, l’ensemble de la population sera immunisée pour ces maladies.
Il n' a jamais été question de faire du rétroactif comme tu dis… le besoin n'arrivera que si une épidémie d'un de ces pathogènes apparaissait et comme le sars-cov-2 saturait le système de santé.
[^] # Re: Pine
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal compteur/montre gps sans synchro online. Évalué à 7.
La montre n'embarquant pas de puce gps d'après les specs, le code, tout ouvert soit-il, ne pourra pas faire grand chose sans.
[^] # Re: update2
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal compteur/montre gps sans synchro online. Évalué à 3.
Effectivement, les versions beta sont directement installable par dépôt du fichier de maj
Mais la page de la version stable ne donne pas accès à un lien pour télécharger le firmware (ça dit d'utiliser leur logiciel garmin express), mais merci du tuyau, il y a moyen de garder les firmwares beta en amont en attendant qu'elle deviennent officiellement stable si on ne veut pas être trop aventureux et te faire le transfert via usb.
[^] # Re: Polar, OSMAnd & OrganicMap mais pas encore tout à fait ça
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal compteur/montre gps sans synchro online. Évalué à 9.
J'ai eu le cas avec ma précédente polar lors de la sortie de la nouvelle version du site en ligne.
D'où mon report sur garmin pour ma montre suivante et de son accès simple via usb.
Pour la petite histoire, j'utilise la version en ligne de garmin mais lorsque ce dernier a été HS du fait d'une attaque informatique (https://www.journaldugeek.com/2020/07/24/garmin-panne-majeure-attaque-ransomware/ … et on peut se demander là du bien fondé de filer accès à nos données à Garmin). J'ai pu continuer d'assouvir a minima ma soif compulsionnelle d'accès à mes stats de coureur du dimanche en me servant directement dans la montre puis en les ouvrant avec l'excellent gpxsee (https://www.gpxsee.org/) qui prend en charge tout plein de formats de beaucoup de cardio comme le format .fit utilisé par ma montre.
[^] # Re: update2
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal compteur/montre gps sans synchro online. Évalué à 4. Dernière modification le 05 septembre 2021 à 12:06.
fenix 5 : ça fonctionne aussi
Il me semble aussi que toutes les garmins sont vue comme une clé usb.
La mise à jour du firmware de la montre est plus compliquée par contre, impossible sous linux.
[^] # Re: Monde idéal?
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Rendez moi mon futur!. Évalué à 3.
Pareil pour moi dans une clinique récemment: des gens partout pour faire la paperasse
Pour la radio : copie papier imprimés en mode photo (plus de radio à l'ancienne) + copie récupérable pendant quelques jours sur un site web externalisé (ergonomie pas top mais fait le taf'). J'ai vu tout le monde nécessaire en live.
Au chu du coin, pareil, pas de machines pour s'enregistrer soit même mais ticket de file d'attente
C'est à cause du fait d'être dans une zone de désert médical ?
Pour doctolib, tu es sûr qu'il n'y a pas moyen de téléphoner directement pour prendre rendez-vous, quitte à devoir patienter longtemps avec Vivaldi par contre ?
Mes médecin et kiné sont sur doctolib et il est toujours possible néanmoins d'appeler pour prendre rendez-vous.
Perso, je préfère avoir doctolib parfois : le cabinet opthalmo où je vais c'est totalement n'imp la prise de rdv, ils ne sont pas sur une plateforme, ils ne répondent jamais au téléphone. le seul moyen de prendre, c'est d'aller sûr place, super pratique ! Heureusement que j'ai encore une bonne vue et que j'y vais tous les 5 ans
[^] # Re: Patience, on y est presque
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Rendez moi mon futur!. Évalué à 2. Dernière modification le 24 août 2021 à 22:43.
et "les mitchell contre les machines" … vous avez dit IA + robots ? :)
[^] # Re: Question conne
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 3.
Pourquoi ton status de vaccination changerais si tu devenais positif suite un test pcr suite à une contamination?
In fine, post infection, on pourra même considérer que tu auras même eu une "3ème dose"
Transitoirement, tu n'as plus de passe sanitaire valide (au moins en théorie si tu suis les règles)
Ce sont deux informations différentes, non ? On sait que les vaccins anti Sars-cov-2 ne sont pas stérilisants, on peut donc être contaminé. Cela ne remet pas en cause que ta vaccination (si elle est complète) ne soit plus valide, ça reste un angle mort du passe (il est possible chez certains qu'elle ne soit pas efficace mais on a pas moyen de le savoir sans tests sérologiques par exemple).
Je n'ai rien lu, ni entendu au sujet de moyens d'invalidation du certificat de vaccination.
Certains ici auraient été dans ce cas de figure ?
[^] # Re: ma CB ne sait pas lire ma carte vitale
Posté par littlebreizhman . En réponse au lien La carte vitale dématérialisée.... Évalué à 4.
Encore plus génant, ton numéro de sécu, il ne traine pas qu'à la sécu et dans leurs serveurs.
Il est aussi à l'URSAFF et surtout dans toutes les bureaux /dossiers/ cloud des employeurs/RH de France qui sert (avec une sécurité des données bien plus aléatoires)
J'ai un exemple assez ancien d'une pile de copies de fiches de paie et autres paperasses contenant des informations privées dans les poubelles d'une pépinière d'entreprise suite à la disparition prématurée d'une startup et des ex-employés ou employeurs pressés d'en finir avec le déménagement des bureaux visiblement :(
Alors le défi du piratage de la Sécu, je pense malheureusement qu'il y a plus simple
# Rien à voir mais ...
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Doctoshotgun pris d'assaut par le variant étudiant. Évalué à 10. Dernière modification le 17 août 2021 à 14:04.
Dans le doute j'ai du cherche pour vérifier de woob c'était bien le nouveau nom de l'ancien](https://linuxfr.org/users/nattes/journaux/weboob-renomme-en-woob-et-tambouille-wikipedienne)
Sinon, très bonne idée ton soft.
[^] # Re: courage
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 8.
C'est quoi, beaucoup ? Ceux qui ne sont pas d'accord et qu'on entend ?
C'est quelle proportion par rapport à la majorité silencieuse qui est d'accord avec le consensus actuellement admis ?
Certes, tout le monde n'est en capacité de se faire son avis (soit pas manque de compétences, soit par manque d'intérêt).
Je ne sais pas quoi te répondre sur ta question de qui choisir pour aider à décider du vrai ou du faux.
Certains préfère visiblement suivre les avis de chanteur has-been ou de comique en état d'ébriété avancé, d'autres s'accroche à toute voix discordante parce qu'ils sont contre le gouvernement et la politique actuelle etc. Beaucoup ne cherche pas à croiser les sources des avis contraires.
J'aurai tendance à dire de suivre les avis majoritaire des scientifiques ou des médecins spécialistes du sujet et laisser tomber twitter, les politiques et les journaux à la recherche des news rapides. Et surtout accepter que les connaissances avancent avec le temps, que ce ce qui est dit un jour peut être contredit la semaine suivante et que c'est parfois long malgré l'urgence.
En passant, on peut être non spécialiste du sujet mais comprendre les résultats voire faire confiance aux papiers scientifiques correctement revus. C'est le but des papiers scientifiques : transmettre les nouvelles connaissances à parfois de moins initiés sur le sujet.
Évidemment, il faut un minimum de bagage scientifique et surtout les lire avec du recul quand les résultats sont si peu tranchés ou que les papiers sont pauvres en qualité.
Éventuellement, se mettre une sécurité sur le délai entre la publication et la prise en compte pour laisser un temps à d'éventuelles corrections voire rétractations. Le revue par les pairs, ça renforce la confiance mais il peut y avoir des couacs mais normalement les auteurs sont relancés par les relecteurs sur les points problématiques s'ils existent.
C'est le problème avec les pré-publications, ça peut faire gagner du temps si le papier est pertinent et l'étude solide mais sinon, il est facile d'y trouver pleins de papiers approximatifs voire factuellement faux (involontairement ou non d'ailleurs)
Les meta-analyses ont par nature beaucoup de bais possibles du fait de colliger des informations hétérogènes sur un sujet. Tout l'art de la question, est de corriger ou a minima atténuer ces biais.
Baser des meta-analyses sur autant de pre-prints avec des résultats faibles statistiquement voire simplement des protocoles d'études (comme évoqué dans les meta analyses sur l'ivermectine cités tout au long de ce journal), c'est n'est pas très solide, c'est ce que j'essayais de montrer avec mon post précédent.
Personnellement, je lis très régulièrement des articles scientifiques en biologie et médicaux.
Attention : je ne me déclare pas spécialiste sur l'ivermectine et ses effets sur les symptômes du covid mais ça fait parti de mon métier.
Avec mes connaissance et mon expérience, j'accorde peu d'intérêt à ces meta-analyses concluant à l'efficacité de l'ivermectine en l'état (et encore une fois, je n'ai pas fait une biblio exhaustive mais j'ai creusé un peu dans les données récentes suite à ce journal).
De ce que j'ai lu dans la littérature scientifique jusqu'à maintenant (je peux me tromper, on est d'accord), c'est que l'ivermectine fonctionne in vitro et sur le hamster à des doses nettement plus importantes que celles administré chez l'humain en tant qu'antiparasitaire.
Ça peut être prometteur mais ce n'est pas suffisant.
Les études chez l'humain, là encore à des doses plus importantes et plus fréquentes (quid des effets secondaires à ces doses fortes et répétées, loin de la posologie habituelle ? tout le monde s'en inquiète pour les vaccins alors qu'ils sont désormais connus pour la plupart, ça gène personne dans ce cas ?), ne montre pas un effet franc de résultats ou ont des biais qui empêchent de conclure sereinement.
On en est au même point qu'avec l'HCQ : pas de résultat probant surtout vendu par media généraliste (ça reste leur boulot, on est d'accord) au grand public mais sans professeur marseillais charismatique pour mettre de l'huile sur le feu.
Il faut attendre des tests plus poussés et plus robustes (effectif suffisant et représentatif avec des groupes contrôles et en double aveugle) pour conclure autre chose.
Comme beaucoup, je serai ravi que étude solide prouve le contraire, que ce soit pour cette molécule ou une autre.
[^] # Re: non-azerty
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Piratage de Poly Network. Évalué à 6.
Je ne sais pas de quoi par le journal mais comme la remarque m'a interpellé, je t'apporte mon témoignage :)
Je tape surement comme un pied mais je fais régulièrement ce genre d'erreur de typo avec un clavier azerty.
Ma main gauche doit aller un chouilla plus vite que ma droite et frappe le E avant le M et j'écris parfois EMNT au lieu de MENT si on reste dans ton exemple (CTRL-t est mon ami : https://www.gnu.org/software/emacs/manual/html_node/emacs/Transpose.html)
Donc pas sûr que ton profiling dactylographique soit très pertinent :)
[^] # Re: courage
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 8.
Une meta-analyse ne peut pas toujours rattraper le faiblesse statistique d'études avec un nombre de cas trop petit. La variabilité des cohortes (dans ce cas précis : répartitions des ages, des genres, des comorbidités, test double aveugle, études en pre publication ou revues par des paris) rend l'exercice pas infaisable mais compliqué du fait de ces biais potentiels
20000 patients dans une meta analyse, ce sera en général moins puissant statistiquement qu'une étude avec 2000 patients où tout est contrôlé de la même manière (ce qui est le cas dans les tests de validation de l'efficacité pour tous les vaccins anti covid récemment arrivés)
Concernant les meta-analyses sur l'ivermectine, on trouve pas mal d'avis (à leur sujet ou dans l'étude elle-même) sur leur qualité statistique et méthodologique (disclaimer, ma sélection vaut ce qu'elle vaut, je n'ai pas poncé le sujet) :
Par exemple (en accès libre) :
Tous notent la faiblesse des papiers utilisés (statistique, qualité des cohortes) dans les études cumulées qui normalement empêchent de conclure sereinement.
Papier d'opinion https://ebm.bmj.com/content/early/2021/05/26/bmjebm-2021-111678 (avril 2021)
Ils parlent aussi de la dose énorme (9 fois la dose recommandée par la FDA) qu'il faut donner par rapport au traitement parasitaire habituel. Si l'idée c'est de le prendre en prophylaxie, il me semble que l'ivermectine, c'est, sauf erreur de ma part, une dose one-shoot voire une seconde pour le traitement.
Si on parle d'en ingérer régulièrement à des doses possiblement élevées, des effets secondaires à longs termes doivent survenir (et on doit donc s'en inquiéter, je n'ai pas chercher à savoir si des études existent sur ce sujet et les meta-analyses ne traitent vraiment pas ce sujet)
Un point intéressant aussi qu'ils remontent : la profusion de sites en ligne (donc certains liens sont passées ici) dédiés à la meta-analyse automatisées et orientées des études sur l'ivermectine (il y a d'ailleurs les mêmes pour HCQ) qui part leur aspect facile d'accès donc une fausse idée de l'état de l'art sur le sujet et amène la confusion.
Un avis dans un memorandum du British Columbia COVID-19 Therapeutics Committee pour prendre un axe de soigants : https://physicians.northernhealth.ca/sites/physicians/files/physician-resources/covid-19/Ivermectin-NOT-for-COVID-19-Prophylaxis-Treatment-01July21.pdf (juillet 2021)
Et dans le sens de l'efficacité de l'ivermectine, un papier d'une équipe indonésienne
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187140212100206X (juin 2021), souvent cité par des pro ivermectine d'ailleurs une conclusion seulement légèrement favorable
Cette conclusion va donc dans le sens d'une potentielle efficacité de l'invermectine d'après leur meta-analyse qui ferait baisser la mortalité dans certains cas mais sans suffisamment de confiance du fait des biais dans les études utilisés. ILs décrivent bien leur méthode d'analyse
Ils décrivent aussi de nombreux biais (!) mais concluent quand même (??) sur l'efficacité (lire le parapagraphe 5.1 de la discussion https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187140212100206X#sec5)
Donc non, c'est loin d'être tranché en ce qui concerne une efficacité l'ivermectine chez l'humain contre les effets du covid.
Par contre si on est un hamster doré de sexe féminin, on a des effets favorables d'après les tests de Pasteur effectivement. Comme leur papier le dit, c'est une piste mais qu'il faut la tester chez l'humain et ça me parait une bonne démarche scientifique
[^] # Re: Et ça se passe comment...
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 4.
Tu peux avoir 2/2 et ne pas avoir le certificat valide car il faut dépasser la date post dernière injection (de 14 jours à 28 jours selon le vaccin) pour que le schéma de vaccination soit valide.
C'est peut être aussi le cas avec le 3/3 ?
délais post injections
https://www.gouvernement.fr/pass-sanitaire-toutes-les-reponses-a-vos-questions
Il suffit d'attendre que notre beta testeur le vérifie (il semble d'ailleurs sous entendre cette hypothèse dans son post)
[^] # Re: Le volé puni?
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 2.
Je vais voir des films muets :)
Ça dépend des films, mais il y'a des moments plus silencieux quand même et des gens qui visiblement ne savent pas être discrets.
Mais effectivement si c'est un film comme Avenger End Game, ça me gène moins :)
[^] # Re: it iz not bicose you are
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Make your Pass (sanitaire) Fun Again. Évalué à 6. Dernière modification le 10 août 2021 à 21:40.
Au final, c'est un anglicisme ou un diminutif ?
Perso, je l'entends depuis le début comme un diminutif de passeport sanitaire.
A la limite, il manque peut être une apostrophe (les typographes vont hurler) ou un point pour faire plus abréviation : pass' sanitaire ?
Je ne sais pas qui est à l'origine de ce pass mais ça fait un moment que l'expression sous cette forme tourne… je ne suis même pas sur que c'est l'Etat qui en soit l'auteur. Ils ont pris ce qui devenait utilisé partout.
Le mot "pass", on le voit partout depuis longtemps, les x version des skipass dans les stations de ski, des cartes de multi service de plein de villes, la carte pass de carrouf,
Leeloo Dallas Multipass…[^] # Re: Réaction à un tweet : est-ce bien raisonnable ?
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 5.
C'est aussi une grade faculté extrêmes de chaque bord de s'aligner par opportunisme sur les revendications "contre" à la mode (GJ, masques, vaccins, même combat).
C'est vive le YAKAFAUKON
[^] # Re: Le volé puni?
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Pass Covid, une liste noire ?. Évalué à 10.
mouis, ils sont pour… enfin tant qu'on les laisse vendre du popcorn et des glaces…et là pouf, plus de masque dans la salle chez beaucoup :(
Même sans Covid, le premier ciné qui me sort une séance garantie sans hamsters, il m'aura comme client à vie. Ras le bol d'entendre des gens bouffer tout un film.
[^] # Re: Un titre pareil...
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Cassandra 4 qui la testent, un qui l'Hécube. Évalué à 9. Dernière modification le 08 août 2021 à 21:45.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cassandre
https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9cube
Hécube est la mère de Cassandre, son père étant Priam le roi de Troie.
[^] # Re: C'est en test
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Où sont les vaccins repositionnés. Évalué à 7.
En l’occurrence, pour ceux qui nous intéressent en France, aucun vaccin ne contient contient d'adjuvant (une crainte en moins à avoir pour les moins rassurés sur ce point), ils sont suffisamment immunogène.
Le futur vaccin Sanofi en aura par contre.
[^] # Re: Si et seulement si
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Où sont les vaccins repositionnés. Évalué à 6.
oui, ça ne concerne pas que la capacité améliorée de la contagiosité
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7102723/
[^] # Re: On ne peut pas se faire vacciner de toutes façons...
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 3.
Bizarre tes limitations
La vaccination est ouverte à partir de 12 ans, il y a au moins 5-6 catégories pour la prise du rendez vous selon l'age, si on a eu le covid précédemment, si on est personnel de santé etc… en tout cas sur doctolib, je viens de regarder.
Par contre, effectivement, c'est complet partout autour de chez moi.
[^] # Re: Voici un autre pourcentage
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Petite question sur l'immunité collective. Évalué à 5.
Pour la vaccination spécifique de certaines populations seulement, ce n'est pas suffisant.
Sortie de la situation d'urgence (les plus fragiles d'abord) et hors virus peu contagieux ou seulement contagieux par contact très rapprochés, la force de la vaccination, c'est de permettre l'apparition de l’immunité collective plus rapidement (enfin on l'espère) et peut être limiter l’apparition des variants dans la population (on l'espère aussi mais ça c'est plus compliqué car c'est à l'échelle de la planète mais à l'échelle d'un pays, l'impact devrait être suffisant pour retrouver une vie plus normale).
Cela concerne donc tout le monde, les plus fragiles comme les autres.
C'est du civisme.