C'est vrai qu'Albert est un peu imprécis, comme quand il dit : Il faudrait arreter avec cela. Quoi cela?
Je me base sur cette phrase:
>Maintenant tant que a la base il n'y a pas d'équilibre comment on peut exiger que a la sortie il y ait equilibre cela voudrait dire qu'il y a discrimination negative envers les hommes.
et celle-là, plus bas:
>Alors exiger ce genre de proportion c'est juste faire une discrimination negative envers les hommes mais absolument pas retablir un équilibre.
J'imagine qu'Albert est contre la discrimination positive et qu'il pense qu'au nom de la lutte contre le sexisme on peut faire de la discrimination, mais je ne suis pas sûr que ça veuille dire qu'Albert se pense existe ou l'est dans ce qu'il dit.
On peut quand même dire que globalement, les femmes sont plus éduquées à ne pas être ingé et les hommes plus éduqués à être mécanos ou pompier. À la base, quand bien même il y a des différences morphologiques, ça ne justifie pas pour autant les différences d'aptitudes attribuées et de valorisation de ces aptitudes qui sont une forme de sexisme latent. La caricature sexe fort/sexe faible est quand même très vivace.
Que des propos sexistes soient souvent justifiés par de l'essentialisme (d'ailleurs hop: Essentialisme_(genre)), c'est un fait, mais je pense que ce qu'Albert disait n'était pas tellement sexiste que logique: Dans une discipline où très peu de diplômés sont des femmes, vouloir la parité maintenant amène forcément à une discrimination positive qui est contestable. Il n'est pas certain que les hommes éliminés soient moins compétents que les femmes qui les remplacent.
La solution la plus douce seraient d'expliquer aux gamines, à leurs parents et leurs profs que leur genre n'est pas censé conditionner leurs aptitudes intellectuelles, etc... de telle sorte que les gamines ne soient pas orientées vers l'orthographe, une écriture propre, puis le secrétariat tandis que les gamins sont orientés vers des chiffres brouillonnés sur des bouts de papier, une écriture de médecin, puis les maths ou ingé.
À vrai dire, je pense que DKIM peut encore avoir une utilité, au sens où signer les messages peut être utile, dans le cas où le destinataire doit être sûr du serveur d'émission, Là c'est une sorte de signature gpg automatisée. Et ça peut servir dans le cas que tu donnes par exemple, même si couramment c'est plutôt les adresses ip des serveurs d'envoi qui servent à repérer lesquels sont sources de spam.
Mais jusque là j'ai l'impression que spf est assez inutile au fond, même pour le backscattering. Il n'est pas possible de distinguer les mails forgés et illégitimes des mails non forgés et légitimes quand ceux-ci sont relayés par des serveurs non autorisés, à part par la quantité de spam, ce qui renvoie au blocage par adresse ip ou nom de domaine. Les politiques spf les plus courantes sont de plus ? ou ~ ce qui n'arrange rien. Mais c'est logique, parce que c'est rare que tous les mails d'un domaine sortent d'une liste précise et fixe de serveurs.
Et merci pour les précisions :)
On peut aussi expliquer aux parents et aux enfants lors du lycée et avant que les filles ont potentiellement autant de chances d'être bonnes que les garçons dans ces matières.
Je n'arrive pas à trouver des références, mais je me souviens qu'on m'avait raconté qu'en gros, la tendance chez les profs du primaire était d'arrêter plus vite d'aider les filles pour des problèmes de maths que les garçons, en déclarant que bon, les filles, généralement elle n'y arrive pas vite, en maths. Prophétie auto-réalisatrice.
Vu la qualité de certains amateurs, j'imagine que c'est une tendance qui n'est pas prête de s'inverser, que de lancer des concours au tout-venant pour court-circuiter tout ce qui relève des conventions collectives, règles du métier, etc... bref, éliminer les exigences que les professionnels ont quand on leur passe commande.
Mais ça me fait un peu penser aux acteurs de télé-réalité. Au départ c'était purement et simplement de l'arnaque, les boîtes de télé ne se gênant pas pour prendre les acteurs pour de la merde, et c'était censé être ouvert au tout-venant. Ensuite il y a eu des procès qui ont plus ou moins réussi: http://www.20minutes.fr/article/330127/Television-D-autres-p(...) Je me souviens même d'avoir entendu parler d'un syndicat des acteurs de télé-réalité en Italie.
Au final, il est possible que les plus gros abus soient évités, et que la situation se rééquilibre un peu. C'est à présent moins le péquin moyen qui va se faire arnaquer, mais quelqu'un qui sait à peu près à quelle sauce il sera mangé. En attendant, c'est sûr que ça fait de la concurrence aux acteurs de sitcom.
Surtout quand on prend les gens par la main :)
Mail d'Apple trouve tout seul le bon port, ce qui est plus gênant est les certificats déclarés invalides.
J'ai pris un exemple hypothétique pour illustrer: les inégalités que tu constates sont rarement le résultat d'une prédétermination génétique inéluctable.
Ensuite, c'est quand même difficile de comparer des classes de variables et des classes d'humains. Chez les hommes, la version la plus aboutie des classes d'humains, c'est peut-être les castes. Et d'ailleurs certaines castes l'emportent sur les autres généralement. Pour parler des genres, en France, le genre féminin est moins bien payé en moyenne que le masculin. Est-ce là une inégalité naturelle qui a à voir avec des facultés comme la taille du cerveau ou la présence d'organes typiquement masculins ou féminins?
Ce que je dis, c'est que je pense qu'il y a une valorisation différentielle des genres dans notre société. Celle-ci est certes basée sur l'identification de différences physiologiques. Cependant je pense que ce n'est pas pour autant que ces différences physiologiques justifient des différences de valorisation.
> Tu refuseras aveuglément et dogmatiquement d'accepter mes conclusions ?
Ben oui, c'est ce que j'ai dit, que je défends dogmatiquement l'égalité des citoyens devant la loi et le respect de l'article premier de la DUDH. On a les principes qu'on peut. Et non je ne suis pas prêt à les remettre en cause pour les habitants de la Villeneuve. Si je te parle, c'est parce que j'espère que toi aussi tu adhéreras plutôt à ces principes qu'à ceux justifiant une discrimination.
>Quelque soit mon argumentation, elle ne pourra donc jamais montrer que j'ai raison. Parce que j'ai tort, c'est ça ?
Parce que je refuse par principe les conclusions de ton raisonnement, d'une part, et d'autre part parce que je ne me juge pas spécialement meilleur que les autres pour te montrer que tu as tort, et qu'à mon avis des objections à ta manière de raisonner, tu en as déjà eu assez, il te suffit à présent de les prendre en compte pour que tu avances dans la bonne direction.
> droits fondamentaux. De quoi donc est-ce que tu parles, là ?
Peut-être que je m'explique mal, je dis que tous les français doivent être traités à égalité par l'État français. Cette égalité devant la loi n'est pas compatible avec ce que tu proposes. Et l'égalité des hommes entre eux, et pas seulement des citoyens français entre eux face à l'État français, est ce que propose l'article 1 de la DUDH. Déjà avoir des nationalités avec des droits différents selon les nationalités va contre cet article, mais on peut se refuser à imposer (refus de l'ingérence) le respect de la DUDH au monde entier, et n'imposer son respect qu'en France. Dans tous les cas, c'est contre des droits civiques différents dans chaque pays selon l'appartenance à un ou plusieurs pays que je râle.
>À moins que ça ne soit la rage…
Oui, bon, ok, tu m'énerves, et j'écris mal. La phrase complète était:
Et sinon, après des phrases pareilles: [...], et j'en passe, vu que tu n'as visiblement pas saisi de quoi je parle, je te cite les passages essentiels des liens que je t'ai donné.
> Je te donne l'impression de considérer les étrangers comme une menace
Tu me donnes l'impression de considérer qu'il y a des étrangers là où il n'y a pas d'étranger. Tu me donnes l'impression de considérer les habitants de la Villeneuve comme des étrangers, alors que selon toute vraisemblance, ça n'est pas le cas. Tu me donnes l'impression de considérer qu'avoir deux nationalité est être un étranger pour ceux qui n'ont qu'une nationalité, au sens cela ne le met pas sur le même pied d'égalité que les autres pour ce qui concerne ses droits civiques. En cela, tu considères étranger, relevant d'une société autre que la tienne, à tel point que tu voudrais que le régime légal soit différent, ce qui légalement ne t'es pas étranger, et qui fondamentalement ne devrais pas t'être étranger. Ensuite tu accuses ces étrangers de poser des problèmes alors que les problèmes que les gens que tu désignes étrangers sont censés avoir ne viennent alors probablement pas de leur supposée étrangeté.
Pour la faire courte, tu accuses des non-étrangers, mais désignés tels, de poser des problèmes relatifs à leur étrangeté, et tu proposes de les sanctionner de manière injustifiée. C'est pour ça que je te parle de xénophobie. Bien sûr, je peux me tromper, et peut-être que tu relèves d'une variété plus subtile de phobie que je n'ai pas bien cernée.
>Donc tu trouves que je passes trop de temps à revendiquer une identité particulière.
Je trouves que tu défends une identité française selon toi, ici par exemple: faire valoir des arguments solides pour montrer qu'ils peuvent maintenant s'intégrer dans cette société. Que tu dises ça supposes que tu as déjà défini ce qu'était la société à laquelle ces gens sont censés s'intégrer. Donc que tu as défini une identité française, et que tu défends contre ce que tu considères comme des étrangers selon cette définition cette identité, le problème étant que légalement, et heureusement, les gens que tu montres du doigt sont sur un pied d'égalité avec toi, et que tu n'aimes pas ça.
Ensuite, merci de vouloir m'aider à combattre mes préjugés, mais tu te doutes bien que ceux que tu me proposes en remplacement ne m'amusent par avance guère. Je resterais donc avec mes positions doctrinaires idiotes pour le moment.
Justement, puisque comme tu le constates, il existe des inégalités hommes-femmes, et que par ailleurs, si inégalité il y a, alors il y a forcément l'un des deux sexes est lésé, alors il y a lieu de combattre pour une égalité homme-femme. Non ? Par ailleurs, je ne suis pas convaincu qu'il y ait un équilibre global.
Ensuite, les inégalités que tu constates sont rarement le résultat d'une prédétermination génétique inéluctable. Si jamais on éduquait toutes les filles depuis leur berceau à faire des travaux de force, et que l'on demandait aux garçons de rester dedans à lire et faire des puzzles, on trouverait naturel que les femmes soient faites pour les travaux manuels, et les hommes pour ceux intellectuels.
Oui enfin les féministes à vouloir défendre des particularités féminines ne font que se mordre la queue parfois, si je peux me permettre.
Ça n'aide pas à défendre des statuts égaux quand on dit que les facultés sont différentes.
<sérieux>Elles savent réfléchir à plusieurs choses en même temps, ce qui leur permet de regarder Dallas en même temps qu'elle ont mis la machine à laver en route et font la vaisselle et/ou le repassage. Tandis que le codeur, il réfléchit nuit et jour aux mêmes problèmes mathématiques abstraits, ce qui les empêchent de passer l'aspirateur.
Tu peux tourner les choses comme tu veux pour me démontrer que tu en connais plus que moi sur les sujets dont tu parles et que les raisons de ton mépris sont bonnes, je ne les accepte pas. Argumente comme tu veux, ça peut expliquer ta phobie de ce que tu considères comme des étrangers en France, alors qu'ils ne le sont pas plus que toi selon la loi, et ça peut expliquer ton mépris de certaines religions plutôt que d'autres, mais ça ne justifie pas que tu ais raison, d'une part, et encore moins qu'il soit légitime d'établir des discriminations concernant les droits fondamentaux entre les français, et plus largement, les humains.
Quelqu'un soit la manière dont tu tournes les choses, si à partir des faits, tu peux expliquer ad vitam aeternam que certains, de fait sont plus égaux que les autres, ça ne justifie pas que l'on puisse établir des lois qui empêchent les gens d'être égaux devant la loi.
Et sinon, après des phrases pareilles:
>, je vous conseille plutôt de vous diriger vers d'autres pays tels la Somalie, qui sera plus à même de satisfaire vos envies de meurtres.
>Quand on voit comment les habitants de la Villeneuve de Grenoble ont réagi, on se dit qu'il y a un véritable problème
>Je ne vois pas en quoi le principe d'égalité devant la loi est moins respecté que dans le cas, que j'ai déjà donné, du retrait de points sur le permis.
>Je ne vois pas en quoi elle est contraire à la constitution.
>Encore une fois, regarde les événements de la Villeneuve
> il est normal de réagir avec une fermeté particulière
>Comme on n'a pas le droit de créer des apatrides, on ne peut pas retirer leur nationalité française à ceux qui n'en ont pas d'autre.
>Ces gens-là ont attaqué la république et l'état de droit, ils représentent un danger pour celle-ci, il est donc normal de les en exclure.
>certains pays sont plus difficiles à vivre que d'autres, et pas mal traitent les criminels bien plus mal que ne le fait la France
>Ceux qui ne respectent pas un minimum l'état français
> Tout ces services pour lesquels l'argent que tu donne servira à boucher le déficit plutôt qu'à ces gens.
> faire valoir des arguments solides pour montrer qu'ils peuvent maintenant s'intégrer dans cette société.
>si jamais tu veux te battre pour imposer l'adaptation des lois internationales au concept d'apatride «pour mettre tout le monde sur un pied d'égalité»
>Malgré le fait qu'aucun de mes propos, ici ou ailleurs, ne laissent à penser que je suis xénophobe.
Et j'en passe.
Vu que tu n'as visiblement pas saisi de quoi je parle, je te cite les passages essentiels des liens que je t'ai donné:
Pour xénophobie: ensemble des discours et des actes tendant à désigner de façon injustifiée l’étranger comme un problème, un risque ou une menace pour la société d’accueil et à le tenir à l’écart de cette société, que l’étranger soit au loin et susceptible de venir, ou déjà arrivé dans cette société ou encore depuis longtemps installé
Pourquoi ton rejet de certains n'est pas justifié, la raison est l'article 1 et l'article 2 de la DUDH: Article premier
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
Article 2
1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
2.De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.
Je te cite Finkielkraut pour un exemple d'ethnicisation: En France, on a tendance à réduire ces émeutes à leur dimension sociale, de les voir comme une révolte des jeunes des banlieues contre leur situation (…)". "Le problème, c'est que la plupart de ces jeunes sont des noirs ou des Arabes avec une identité musulmane
Le lien entre l'ethnicisation et la xénophobie est que pour pouvoir rejeter quelqu'un que l'on considère comme étranger, il faut d'abord pouvoir considérer cette personne comme étrangère, donc l'ethnicisation peut mener à la xénophobie.
Et identitarisme: Revendication d'une identité particulière. Si on pense sans cesse à essayer de ne pas faire de hiérarchie entre les supposées identités, ça peut encore aller.
Ben de fait je crois qu'il existe un certain point, le moment où on ne sait pas trop s'assurer des faits, où on ne sait plus faire la part entre ce qui a été et ce qu'on raconte, qui est le point où les passions s'en mêlent. Sinon je ne parlerais sans doute pas comme ça je pense.
Si pour toi être traité de xénophobe est injurieux, très bien, ça ne m'étonne pas que tu refuses le qualificatif sans prouver en quoi tes propos ne sont pas intrinsèquement basés sur des préjugés xénophobes, ce que plusieurs ont essayé de te montrer ici, sans que tu n'arrives à mon sens à faire la preuve du contraire.
En attendant, je considère que ta manière de réfléchir est basée sur une peur de ce que tu perçois comme des étrangers à l'intérieur de ton propre pays, peur attisée par nos gouvernants et perception accentuée parce que tu entends à la télé. Tu ne seras pas le seul, j'ai entendu des gens auparavant sains d'esprit tenir des propos identiques suite à l'ambiance délétère qui règne. Mon opinion est d'ailleurs que nos gouvernants ne raclent pas pas les terres du FN, mais élargissent la base du FN.
Dans la même veine des préjugés infondés, je t'invite à aller regarder Islam, et à réfléchir un peu avant de déclarer que tu n'aimes pas ceci ou cela en noir et blanc. Je vais te livrer une vérité fantastique, c'est que les humains et leurs réalisations sont rarement peints en noir et blanc. Bref, avant de peur-paniquer face aux êtres humains bizarres qui peuplent ton territoire, essaye de comprendre qu'il y a des cons partout, mais aussi des gens bien idem.
Ta réponse est à mon avis intelligente. Pour la police proche de la population, il faudrait rajouter que ce n'est certes pas la pilule miracle, et que ça ne peut marcher qu'avec une police formée à ne pas abuser de son pouvoir, mais qu'à ce jour c'est la solution la plus humaine que l'on connaisse: Un flic à chaque carrefour, c'est moins pire et plus efficace qu'une batterie de caméra au même endroit.
Imaginer une mesure qui lorsqu'elle est appliquée à tous, suivant le principe d'égalité devant la loi, te met hors conventions internationales, ça ne te fait pas revenir en arrière?
> Qui pourront toujours tenter de se faire naturaliser, mais ils auront intérêt, à mon avis, à faire valoir des arguments solides pour montrer qu'ils peuvent maintenant s'intégrer dans cette société
Et qui es-tu pour juger que certains sont intégrés ou pas dans la société française? Où est la limite? Parler français? Vivre à la française? C'est où la définition de la nationalité française, à part des critères administratifs ?
De deux choses l'une:
1 Ou les citoyens français sont citoyens français, et à ce titre égaux devant la loi.
2 Ou certains sont plus égaux que les autres, et alors il faudrait créer des castes de citoyens avec des droits-devoirs différents selon les castes.
Dans tous les cas, tu tiens des propos xénophobes à mon avis très personnel. Et la xénophobie, c'est mal.
Parce que ça fait un certain temps que le gouvernement fait les lois selon l'actualité ?
Parce que ça fait un certain temps que les gouvernements font l'actualité selon les lois qu'ils veulent passer.
Pour prendre des exemples américains, histoire que l'on ne vexe pas la fierté française, on a eu le fait de pointer du doigt les profiteurs des alloc sous Reagan, ou d'inventer un trafic d'armes de destruction massives sous Bush.
Non, mais je crois rêver. Alors comme ça il suffit de faire passer les pires conneries en boucle à TF1, et paf, une bande d'allumés pires que ce qu'ils critiquent décident que désormais on marche sur les droits et principes fondamentaux de l'à peu près démocratie français.
Quand tu auras compris qu'il existe d'autres genres de citoyens français que ceux qui se comportent comme des citoyens modèles selon toi, et que ces autres citoyens français, le fait que tu réprouves qu'ils soient français par leur père ou leur grand-père ne change rien au fait que tu n'as pas le droit de s'arroger celui de leur enlever leur nationalité et leurs droits civiques par là, on pourra peut-être avancer.
Les véritables problèmes existent tous les jours, tout le temps. Moi je propose que l'on bannisse tous les délinquants, et tuent tous les criminels, comme ça le pays sera propre!
Que des israëliens se permettent de manière éhontée de se justifier de leur statut de victimes il y a 60 ans pour justifier leur colonisation de la Palestine est possible, mais en même temps alors un gros manque de respect de leurs parents et grands-parents, ou d'eux-mêmes, pour le coup.
Là, on a un état qui confond nationalité (israëlien) et confession (juif) , qui plus est qui colonise à cause de sa supériorité matérielle, et est gouverné par des extrémistes de ce que j'entends. Tout ça pose problème aujourd'hui et maintenant, mais partir dans des comparaisons qui servent à discuter des raisons que l'on a de tuer est foireux. D'abord ne pas tuer. Discuter les conditions auxquelles on a le droit de tuer est déjà foireux en soi.
Je pense qu'au fond, on est à peu près sur la même longueur d'onde. La démarche que je défend, c'est d'insister sur le côté horrible, non banal, non courant de la Shoah, pour utiliser les faits historiques que je ne nie pas et que je n'interdis pas de nier, mais que je défendrai mordicus comme ayant existé, dans un but de contre-exemple parfait. Je dis que banaliser l'horreur, à moins de vouloir voir le monde en noir, risque de la faire passer inaperçue, et donc permet de recommencer sans le vouloir, et c'est pour ça que j'insiste sur le caractère exceptionnel dans l'horreur de la Shoah. Même si je suis convaincu qu'il est possible que des hommes considèrent de telles horreurs banales, je le nie pour l'avenir.
Je parle donc des preuves, mais pas pour être factuel et neutre au possible, mais à des fins d'argumentation dans ce qu'il faudra faire à l'avenir. J'ai l'impression en faisant ça de ne pas faire oeuvre d'historien vraiment, mais plutôt d'être politicien.
[^] # Re: Super
Posté par llaxe . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 2.
Je me base sur cette phrase:
>Maintenant tant que a la base il n'y a pas d'équilibre comment on peut exiger que a la sortie il y ait equilibre cela voudrait dire qu'il y a discrimination negative envers les hommes.
et celle-là, plus bas:
>Alors exiger ce genre de proportion c'est juste faire une discrimination negative envers les hommes mais absolument pas retablir un équilibre.
J'imagine qu'Albert est contre la discrimination positive et qu'il pense qu'au nom de la lutte contre le sexisme on peut faire de la discrimination, mais je ne suis pas sûr que ça veuille dire qu'Albert se pense existe ou l'est dans ce qu'il dit.
[^] # Re: Super
Posté par llaxe . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 4.
[^] # Re: Super
Posté par llaxe . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 3.
La solution la plus douce seraient d'expliquer aux gamines, à leurs parents et leurs profs que leur genre n'est pas censé conditionner leurs aptitudes intellectuelles, etc... de telle sorte que les gamines ne soient pas orientées vers l'orthographe, une écriture propre, puis le secrétariat tandis que les gamins sont orientés vers des chiffres brouillonnés sur des bouts de papier, une écriture de médecin, puis les maths ou ingé.
[^] # Re: Rappel : buts de SPF et DKIM
Posté par llaxe . En réponse au journal Authentifier n'est pas autoriser. Évalué à 2.
Mais jusque là j'ai l'impression que spf est assez inutile au fond, même pour le backscattering. Il n'est pas possible de distinguer les mails forgés et illégitimes des mails non forgés et légitimes quand ceux-ci sont relayés par des serveurs non autorisés, à part par la quantité de spam, ce qui renvoie au blocage par adresse ip ou nom de domaine. Les politiques spf les plus courantes sont de plus ? ou ~ ce qui n'arrange rien. Mais c'est logique, parce que c'est rare que tous les mails d'un domaine sortent d'une liste précise et fixe de serveurs.
Et merci pour les précisions :)
[^] # Re: Cessons les analyses !
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Inception. Évalué à 2.
[^] # Re: Super
Posté par llaxe . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 5.
Je n'arrive pas à trouver des références, mais je me souviens qu'on m'avait raconté qu'en gros, la tendance chez les profs du primaire était d'arrêter plus vite d'aider les filles pour des problèmes de maths que les garçons, en déclarant que bon, les filles, généralement elle n'y arrive pas vite, en maths. Prophétie auto-réalisatrice.
[^] # Re: Et qu'en pense le principal intéressé ?
Posté par llaxe . En réponse au journal Concours Alcatel. Évalué à 2.
Mais ça me fait un peu penser aux acteurs de télé-réalité. Au départ c'était purement et simplement de l'arnaque, les boîtes de télé ne se gênant pas pour prendre les acteurs pour de la merde, et c'était censé être ouvert au tout-venant. Ensuite il y a eu des procès qui ont plus ou moins réussi: http://www.20minutes.fr/article/330127/Television-D-autres-p(...) Je me souviens même d'avoir entendu parler d'un syndicat des acteurs de télé-réalité en Italie.
Au final, il est possible que les plus gros abus soient évités, et que la situation se rééquilibre un peu. C'est à présent moins le péquin moyen qui va se faire arnaquer, mais quelqu'un qui sait à peu près à quelle sauce il sera mangé. En attendant, c'est sûr que ça fait de la concurrence aux acteurs de sitcom.
[^] # Re: ouah!
Posté par llaxe . En réponse au journal Authentifier n'est pas autoriser. Évalué à 2.
Mail d'Apple trouve tout seul le bon port, ce qui est plus gênant est les certificats déclarés invalides.
[^] # Re: Super
Posté par llaxe . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 2.
Ensuite, c'est quand même difficile de comparer des classes de variables et des classes d'humains. Chez les hommes, la version la plus aboutie des classes d'humains, c'est peut-être les castes. Et d'ailleurs certaines castes l'emportent sur les autres généralement. Pour parler des genres, en France, le genre féminin est moins bien payé en moyenne que le masculin. Est-ce là une inégalité naturelle qui a à voir avec des facultés comme la taille du cerveau ou la présence d'organes typiquement masculins ou féminins?
Ce que je dis, c'est que je pense qu'il y a une valorisation différentielle des genres dans notre société. Celle-ci est certes basée sur l'identification de différences physiologiques. Cependant je pense que ce n'est pas pour autant que ces différences physiologiques justifient des différences de valorisation.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 3.
Ben oui, c'est ce que j'ai dit, que je défends dogmatiquement l'égalité des citoyens devant la loi et le respect de l'article premier de la DUDH. On a les principes qu'on peut. Et non je ne suis pas prêt à les remettre en cause pour les habitants de la Villeneuve. Si je te parle, c'est parce que j'espère que toi aussi tu adhéreras plutôt à ces principes qu'à ceux justifiant une discrimination.
>Quelque soit mon argumentation, elle ne pourra donc jamais montrer que j'ai raison. Parce que j'ai tort, c'est ça ?
Parce que je refuse par principe les conclusions de ton raisonnement, d'une part, et d'autre part parce que je ne me juge pas spécialement meilleur que les autres pour te montrer que tu as tort, et qu'à mon avis des objections à ta manière de raisonner, tu en as déjà eu assez, il te suffit à présent de les prendre en compte pour que tu avances dans la bonne direction.
> droits fondamentaux. De quoi donc est-ce que tu parles, là ?
Peut-être que je m'explique mal, je dis que tous les français doivent être traités à égalité par l'État français. Cette égalité devant la loi n'est pas compatible avec ce que tu proposes. Et l'égalité des hommes entre eux, et pas seulement des citoyens français entre eux face à l'État français, est ce que propose l'article 1 de la DUDH. Déjà avoir des nationalités avec des droits différents selon les nationalités va contre cet article, mais on peut se refuser à imposer (refus de l'ingérence) le respect de la DUDH au monde entier, et n'imposer son respect qu'en France. Dans tous les cas, c'est contre des droits civiques différents dans chaque pays selon l'appartenance à un ou plusieurs pays que je râle.
>À moins que ça ne soit la rage…
Oui, bon, ok, tu m'énerves, et j'écris mal. La phrase complète était:
Et sinon, après des phrases pareilles: [...], et j'en passe, vu que tu n'as visiblement pas saisi de quoi je parle, je te cite les passages essentiels des liens que je t'ai donné.
> Je te donne l'impression de considérer les étrangers comme une menace
Tu me donnes l'impression de considérer qu'il y a des étrangers là où il n'y a pas d'étranger. Tu me donnes l'impression de considérer les habitants de la Villeneuve comme des étrangers, alors que selon toute vraisemblance, ça n'est pas le cas. Tu me donnes l'impression de considérer qu'avoir deux nationalité est être un étranger pour ceux qui n'ont qu'une nationalité, au sens cela ne le met pas sur le même pied d'égalité que les autres pour ce qui concerne ses droits civiques. En cela, tu considères étranger, relevant d'une société autre que la tienne, à tel point que tu voudrais que le régime légal soit différent, ce qui légalement ne t'es pas étranger, et qui fondamentalement ne devrais pas t'être étranger. Ensuite tu accuses ces étrangers de poser des problèmes alors que les problèmes que les gens que tu désignes étrangers sont censés avoir ne viennent alors probablement pas de leur supposée étrangeté.
Pour la faire courte, tu accuses des non-étrangers, mais désignés tels, de poser des problèmes relatifs à leur étrangeté, et tu proposes de les sanctionner de manière injustifiée. C'est pour ça que je te parle de xénophobie. Bien sûr, je peux me tromper, et peut-être que tu relèves d'une variété plus subtile de phobie que je n'ai pas bien cernée.
>Donc tu trouves que je passes trop de temps à revendiquer une identité particulière.
Je trouves que tu défends une identité française selon toi, ici par exemple:
. Que tu dises ça supposes que tu as déjà défini ce qu'était la société à laquelle ces gens sont censés s'intégrer. Donc que tu as défini une identité française, et que tu défends contre ce que tu considères comme des étrangers selon cette définition cette identité, le problème étant que légalement, et heureusement, les gens que tu montres du doigt sont sur un pied d'égalité avec toi, et que tu n'aimes pas ça.
Ensuite, merci de vouloir m'aider à combattre mes préjugés, mais tu te doutes bien que ceux que tu me proposes en remplacement ne m'amusent par avance guère. Je resterais donc avec mes positions doctrinaires idiotes pour le moment.
[^] # Re: Super
Posté par llaxe . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 3.
Ensuite, les inégalités que tu constates sont rarement le résultat d'une prédétermination génétique inéluctable. Si jamais on éduquait toutes les filles depuis leur berceau à faire des travaux de force, et que l'on demandait aux garçons de rester dedans à lire et faire des puzzles, on trouverait naturel que les femmes soient faites pour les travaux manuels, et les hommes pour ceux intellectuels.
[^] # Re: Super
Posté par llaxe . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 1.
Ça n'aide pas à défendre des statuts égaux quand on dit que les facultés sont différentes.
[^] # Re: Super
Posté par llaxe . En réponse au journal "Et l'économie créa la femme". Évalué à 4.
[^] # Re: PC Inpact
Posté par llaxe . En réponse au journal Attention journal bookmark : Rolling stone aux majors : et encore merci. Évalué à 10.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 4.
Quelqu'un soit la manière dont tu tournes les choses, si à partir des faits, tu peux expliquer ad vitam aeternam que certains, de fait sont plus égaux que les autres, ça ne justifie pas que l'on puisse établir des lois qui empêchent les gens d'être égaux devant la loi.
Et sinon, après des phrases pareilles:
>, je vous conseille plutôt de vous diriger vers d'autres pays tels la Somalie, qui sera plus à même de satisfaire vos envies de meurtres.
>Quand on voit comment les habitants de la Villeneuve de Grenoble ont réagi, on se dit qu'il y a un véritable problème
>Je ne vois pas en quoi le principe d'égalité devant la loi est moins respecté que dans le cas, que j'ai déjà donné, du retrait de points sur le permis.
>Je ne vois pas en quoi elle est contraire à la constitution.
>Encore une fois, regarde les événements de la Villeneuve
> il est normal de réagir avec une fermeté particulière
>Comme on n'a pas le droit de créer des apatrides, on ne peut pas retirer leur nationalité française à ceux qui n'en ont pas d'autre.
>Ces gens-là ont attaqué la république et l'état de droit, ils représentent un danger pour celle-ci, il est donc normal de les en exclure.
>certains pays sont plus difficiles à vivre que d'autres, et pas mal traitent les criminels bien plus mal que ne le fait la France
>Ceux qui ne respectent pas un minimum l'état français
> Tout ces services pour lesquels l'argent que tu donne servira à boucher le déficit plutôt qu'à ces gens.
> faire valoir des arguments solides pour montrer qu'ils peuvent maintenant s'intégrer dans cette société.
>si jamais tu veux te battre pour imposer l'adaptation des lois internationales au concept d'apatride «pour mettre tout le monde sur un pied d'égalité»
>Malgré le fait qu'aucun de mes propos, ici ou ailleurs, ne laissent à penser que je suis xénophobe.
Et j'en passe.
Vu que tu n'as visiblement pas saisi de quoi je parle, je te cite les passages essentiels des liens que je t'ai donné:
Pour xénophobie:
Pourquoi ton rejet de certains n'est pas justifié, la raison est l'article 1 et l'article 2 de la DUDH:
Je te cite Finkielkraut pour un exemple d'ethnicisation:
Le lien entre l'ethnicisation et la xénophobie est que pour pouvoir rejeter quelqu'un que l'on considère comme étranger, il faut d'abord pouvoir considérer cette personne comme étrangère, donc l'ethnicisation peut mener à la xénophobie.
Et identitarisme: Revendication d'une identité particulière. Si on pense sans cesse à essayer de ne pas faire de hiérarchie entre les supposées identités, ça peut encore aller.
[^] # Re: Trop tard
Posté par llaxe . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 2.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 3.
En attendant, je considère que ta manière de réfléchir est basée sur une peur de ce que tu perçois comme des étrangers à l'intérieur de ton propre pays, peur attisée par nos gouvernants et perception accentuée parce que tu entends à la télé. Tu ne seras pas le seul, j'ai entendu des gens auparavant sains d'esprit tenir des propos identiques suite à l'ambiance délétère qui règne. Mon opinion est d'ailleurs que nos gouvernants ne raclent pas pas les terres du FN, mais élargissent la base du FN.
Dans la même veine des préjugés infondés, je t'invite à aller regarder Islam, et à réfléchir un peu avant de déclarer que tu n'aimes pas ceci ou cela en noir et blanc. Je vais te livrer une vérité fantastique, c'est que les humains et leurs réalisations sont rarement peints en noir et blanc. Bref, avant de peur-paniquer face aux êtres humains bizarres qui peuplent ton territoire, essaye de comprendre qu'il y a des cons partout, mais aussi des gens bien idem.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 3.
Et qui es-tu pour juger que certains sont intégrés ou pas dans la société française? Où est la limite? Parler français? Vivre ? C'est où la définition de la nationalité française, à part des critères administratifs ?
De deux choses l'une:
1 Ou les citoyens français sont citoyens français, et à ce titre égaux devant la loi.
2 Ou certains sont plus égaux que les autres, et alors il faudrait créer des castes de citoyens avec des droits-devoirs différents selon les castes.
Dans tous les cas, tu tiens des propos xénophobes à mon avis très personnel. Et la xénophobie, c'est mal.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 5.
Parce que ça fait un certain temps que les gouvernements font l'actualité selon les lois qu'ils veulent passer.
Pour prendre des exemples américains, histoire que l'on ne vexe pas la fierté française, on a eu le fait de pointer du doigt les profiteurs des alloc sous Reagan, ou d'inventer un trafic d'armes de destruction massives sous Bush.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 2.
Quand tu auras compris qu'il existe d'autres genres de citoyens français que ceux qui se comportent comme des citoyens modèles selon toi, et que ces autres citoyens français, le fait que tu réprouves qu'ils soient français par leur père ou leur grand-père ne change rien au fait que tu n'as pas le droit de s'arroger celui de leur enlever leur nationalité et leurs droits civiques par là, on pourra peut-être avancer.
Les véritables problèmes existent tous les jours, tout le temps. Moi je propose que l'on bannisse tous les délinquants, et tuent tous les criminels, comme ça le pays sera propre!
[^] # Re: Trop tard
Posté par llaxe . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 2.
Que des israëliens se permettent de manière éhontée de se justifier de leur statut de victimes il y a 60 ans pour justifier leur colonisation de la Palestine est possible, mais en même temps alors un gros manque de respect de leurs parents et grands-parents, ou d'eux-mêmes, pour le coup.
Là, on a un état qui confond nationalité (israëlien) et confession (juif) , qui plus est qui colonise à cause de sa supériorité matérielle, et est gouverné par des extrémistes de ce que j'entends. Tout ça pose problème aujourd'hui et maintenant, mais partir dans des comparaisons qui servent à discuter des raisons que l'on a de tuer est foireux. D'abord ne pas tuer. Discuter les conditions auxquelles on a le droit de tuer est déjà foireux en soi.
[^] # Re: Trop tard
Posté par llaxe . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 2.
Je parle donc des preuves, mais pas pour être factuel et neutre au possible, mais à des fins d'argumentation dans ce qu'il faudra faire à l'avenir. J'ai l'impression en faisant ça de ne pas faire oeuvre d'historien vraiment, mais plutôt d'être politicien.