Debian travaille déjà sur des projets visant à porter Debian sur d'autres noyaux. Ainsi, on a :
- Debian GNU/kFreeBSD : noyau FreeBSD, GNU Libc, distrib debian
- Debian GNU/kNetBSD : noyau NetBSD, GNU Libc, distrib debian
- Debian GNU/klNetBSD : Noyaux et Libc NetBSD, distrib Debian
Une Debian GNU/kSolaris, ou GNU/klSolaris aurait de la gueule :)
a mon avis faut pas rêver,même si ils semblent dire le contraire, je pense pas qu'ils vont autoriser de copier du code Solaris dans *BSD ou Linux
Dans l'interview, il dit que la licence n'est pas encore décidée. Mais de toute facon, s'il n'autorise pas la copie de code Solaris dans d'autres projets, ca ne sera pas une licence libre.
Dans le cas de Linux en particulier, c'est un peu plus compliqué, car, pour copier du code Solaris dans Linux, il faut que la licence de Solaris soit compatible avec la GPL.
Désolé
Ce journal fait suite à la news sur la nouvelle licence CeCILL. http://linuxfr.org/2004/07/07/16748.html(...)
Dans les commentaires, il y avait eu un grand débat sur la notion de licences compatibles GPL, et sur les problèmes d'intégration de code GPL dans un projet sous une autre licence.
La CeCILL est clairement compatible avec la GPL grace à sa section 5.2.4. Tout ca est peu clair dans les commentaires de cette news, mais on prépare une doc qui expliquera ca clairement.
D'ailleurs j'invite toujours notre amateur de choucroutes à nous rejoindre sur ce projet, ou au moins à me filer son adresse email, son JID ou autre, qu'on puisse en discuter hors commentaires ...
Le cas avec librairie sous BSD et programme sous GPL avec redistribution sous GPL est possible car la licence BSD autorise l'inclusion dans n'importe quel programme, sous n'importe quelle licence.
Le cas avec librairie sous GPL et programme sous BSD avec redistribution sous BSD n'est pas possible car le travail résultant doit être sous GPL, comme la librairie est sous GPL.
Sinon, je pense que nos posts doivent commencer à saouler pas mal de monde, ca serait pas mal de se mettre d'accord en privé et d'afficher la conclusion, ca serait plus profitable :) Ca serait à mon avis très intéressant que tu commentes notre travail de documentation, meme si tu n'y participes pas. Je reste convaincu que certaines choses sont mal comprises par toi, et tu serais donc le cobaye idéal ;)
Il s'agit d'un lien dynamique, et il n'y a pas de restrictions sur les liens vers des librairies sous BSD. Remarque que l'inverse ne serait pas possible (librairie sous GPL, programme sous BSD).
MAILE MOI à lnu@gnu.org, je suis sûr que notre discussion sera constructive. J'ai en projet d'écrire une doc sur ces histoires de licence, et si on arrive à se mettre d'accord sur un texte, je pense que ca voudra dire qu'il sera parfait, vu nos divergences ;)
Je te propose d'en discuter calmement par mail, histoire que je puisse te faire entendre raison. Sinon, on ne va pas s'en sortir. Je n'ai pas trouvé ton adresse email. Peux-tu me mailer à lnu@gnu.org ?
Je t'ai déjà dit dans d'autres commentaires que ce que tu disais était faux, mais j'ai juste un bon exemple sur ce point en particulier.
D'après ce que tu dis, un logiciel sous GPL peut être intégré à un logiciel sous licence L si la licence L est compatible avec la GPL, le travail résultant étant alors distribué sous licence L.
Dans http://www.gnu.org/licenses/license-list.html,(...) les logiciels dans le domaine public sont considérés comme compatibles avec la GPL. Donc, d'après ton raisonnement, on peut facilement faire passer un logiciel sous GPL dans le domaine public ?
J'espère que tu te rends compte que qqchose ne tient pas la route dans ton raisonnement ? :)
Bon, allons y, comme tu ne veux pas relire la GPL.
Au sens de la GPL, "dérivé" et "modifié" ont un sens similaire, et sont utilisés alternativement. Dans les deux cas, le travail doit être distribué sous GPL. Pour preuve, je cite un extrait de la section 2 de la GPL : These requirements apply to the modified work as a whole. If
identifiable sections of that work are not derived from the Program,
and can be reasonably considered independent and separate works in
themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
sections when you distribute them as separate works.
En résumé : si (travail == travail dérivé) alors distribution sous GPL.
Donc, tu dis des conneries, et tu ferais mieux de suivre les conseils que certains te donnent, au lieu de répendre de fausses idées sur les licences ...
Mais arrête de dire des conneries ! Tu dis vraiment n'importe quoi ! Cite tes sources au moins ! Tout ce que dit Eric Daspet est vrai, tout ce que tu dis est faux !
Ben tiens, et RMS ne sait pas de quoi il parle quand il décrit les licences compatibles GPL ?
Visiblement, tu ne l'as jamais lu, ou alors de travers ! Mais lis http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html(...) au lieu de troller dans le vide ! Dedans, il est clairement expliqué qu'une licence compatible GPL, c'est une licence L telle qu'un travail sous licence L peut être intégré à un travail sous licence GPL, l'ensemble étant sous licence GPL.
Faux, parce qu'une oeuvre dérivée peut dériver de plusieurs sources. Ce qui a été mis sous licence GPL reste sous licence GPL, mais ce qui est introduit à coté et lié par exemple a seulement besoin d'etre compatible GPL.
Complètement faux !! tu n'as rien compris à la GPL. Relis là.
Et lis aussi http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html,(...) et en particulier : Whether it is compatible with the GNU GPL. (This means you can combine a module which was released under that license with a GPL-covered module to mak e one larger program.)
Déjà, il faut préciser ta notion de "introduit à côté". Ici, on parle d'intégration de code, pas de lien dynamique. Càd que tu copies-colles une partie du code d'un logiciel A sous licence LA dans un logiciel B sous licence LB.
Si la licence LA est compatible avec la licence LB, alors tu as le droit de redistribuer l'ensemble sous licence LB.
Merci de ne pas diffuser de fausses informations sur LinuxFR, c'est déjà assez compliqué comme ça. Une bonne doc sur ces histoires de licences serait d'ailleurs une bonne idée...
La compatibilité de deux licences est définie ainsi :
Une licence A est compatible avec une licence B si un travail sous licence A peut être intégré à un travail sous licence B, l'ensemble étant distribué sous licence B.
Donc CeCILL est compatible GPL grâce à la section 5.2.4.
Sinon, ca s'appelle CeCILL, car :
Ce = CEA
C = CNRS
I = INRIA
LL = Logiciel Libre
J'ai soumis la version anglaise de la licence à la mailing list debian-legal (les juriste s de Debian, qui décident si une licence est conforme aux DFSG).
Le paragraphe sur le passage sous GPL est peu clair : il n'est jamais dit explicitement qu'il s'agit de la General Public License de la FSF. En fait, si j'écris une licence GPL (Grr Pff Lol par exemple), je pourrai utiliser des logiciels sous CeCILL sous cette licence.
D'autre part, il n'est dit nulle part sous quelle version de la GPL l'utilisation du code est possible. S'agit-il de la derniere version ? de la version 2 ? de la version 2, ou de n'importe quelle autre version ? Cela pourrait poser d'énormes problèmes lors de l'intégration de code CeCILL à un projet sous GPL : en effet, il n'est pas permis d'intégrer du code "GPL v.2" à du code "GPL v2 or later", car une version ultérieure de la GPL pourrait ajouter des restrictions.
Il faut que les licences soient compatibles dans les 2 sens. La, l´article te dit que c´est OK d´integrer du code GPL avec du code CeCILL.
Faux. Tu as le droit :
de prendre un bout de code GPL, de prendre un bout de code CeCILL, et de distribuer le tout sous GPL mais pas CeCILL (même pas une double licence).
Mais tu n'as pas le droit :
de prendre un bout de code GPL, un bout de code CeCILL, et de distribuer le tout sous CeCILL.
Un dérivé de code sous GPL est distribuable uniquement et exclusivement sous GPL.
I saw on linuxfr.org you asked for the English version of the CeCILL
licence - I tried to post, but "vous n'êtes pas identifié" and my French
isn't good enough to warrant a login for a French site ;)
Le point sur la compatibilité avec la GPL me semble un peu léger :
- Il n'est pas spécifié ce que signifie GPL. Si j'écris une licence que j'appelle GPL (Grrr Pfff Lucas), j'ai le droit de prendre le soft et de l'intégrer dans un projet sous ma licence ?
- Il n'est pas spécifié la version de la GPL avec laquelle la compatibilité est garantie. S'agit-il de la derniere version lors de la mise en circulation du logiciel ? Ou de la derniere version, et de n'importe quelle version ultérieure ?
En tout cas, c'est une action très intéressante. Cela va peut-être aider à résoudre certains conflits comme celui qui entourne le logiciel pas libre scilab.
L'aspect "standard", j'ai l'impression que le surfeur moyen s'en fout pas mal, malheureusement. Je préfère la deuxieme partie de la page. Peut-être faudrait-il tourner ca différemment :
IE suxor, il est dangereux. Utilisez Mozilla, qui en plus est libre, gratuit, et respecte parfaitement les standards !
(en version plus développée)
En plus, il me semble que le début de la page ressemble trop aux vrais messages d'erreur d'IE. Les visiteurs risquent de ne même pas lire le page...
Ce texte est distribuez sous la licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike License.
Qui n'est pas libre...
Sinon, petites fautes diverses :
Torvald => Torvalds
licence = > license (dans "General Public Licence")
Il y a une théorie sur le nombre optimal de mots par ligne. Je trouve ce texte assez difficile à lire, car les lignes sont trop longues. C'est souvent un défaut des documents écrits avec un traitement de texte : les marges donnent l'impression de perdre de la place, alors que des marges importantes facilitent énormément la lecture. Vous ne vous êtes jamais demandés pourquoi les magazines utilisaient plusieurs colonnes ?
Une version HTML serait intéressante, même si le rendu est moyen ...
Non, il n'affiche que les bibliothèques. Et avec l'option -a, tu peux utiliser une keep-list (liste des paquets que tu souhaites garder, option -k). Donc c'est assez facile de gérer finement ses paquets installés, même quand on installe plein de conneries juste pour tester.
En fait, ce genre de questions revient assez souvent dans les journaux. Peut-être serait-il intéressant de créer un projet basé sur un Wiki pour partager nos expériences des vieux portables sous Linux ou d'autres UNIX libres ?
Comme cela a déjà été dit, le principal problème est le manque de RAM: un noyau "normal" ne peut même pas être chargé en mémoire. Je ne connais pas le processus de boot assez bien pour comprendre à quel moment ca bloque, par contre. Quelqu'un en sait plus ?
Pour ma part, je suis l'heureux possesseur d'un Acer AcerNote 730i : 486 SX 25, 4 Mo de RAM, 120 Mo de disque dur. Par contre, j'ai laissé mon cable null-modem et laplink à Grenoble, c'est dommage ...
# A quand une Debian GNU/kSolaris ?
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Sun devrait ouvrir le code de Solaris (bis). Évalué à 9.
- Debian GNU/kFreeBSD : noyau FreeBSD, GNU Libc, distrib debian
- Debian GNU/kNetBSD : noyau NetBSD, GNU Libc, distrib debian
- Debian GNU/klNetBSD : Noyaux et Libc NetBSD, distrib Debian
Une Debian GNU/kSolaris, ou GNU/klSolaris aurait de la gueule :)
[^] # Re: libre ou libre ?
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Sun devrait ouvrir le code de Solaris (bis). Évalué à 6.
Dans l'interview, il dit que la licence n'est pas encore décidée. Mais de toute facon, s'il n'autorise pas la copie de code Solaris dans d'autres projets, ca ne sera pas une licence libre.
Dans le cas de Linux en particulier, c'est un peu plus compliqué, car, pour copier du code Solaris dans Linux, il faut que la licence de Solaris soit compatible avec la GPL.
[^] # Re: hein kes ki se passe???
Posté par Lucas . En réponse au journal Licences compatibles. Évalué à 1.
Ce journal fait suite à la news sur la nouvelle licence CeCILL.
http://linuxfr.org/2004/07/07/16748.html(...)
Dans les commentaires, il y avait eu un grand débat sur la notion de licences compatibles GPL, et sur les problèmes d'intégration de code GPL dans un projet sous une autre licence.
[^] # Re: une double licence
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Je lui ai posé la question sur le cas de Readline, car il y a à mon avis une erreur sur le site.
[^] # Re: une double licence
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
D'ailleurs j'invite toujours notre amateur de choucroutes à nous rejoindre sur ce projet, ou au moins à me filer son adresse email, son JID ou autre, qu'on puisse en discuter hors commentaires ...
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Le cas avec librairie sous BSD et programme sous GPL avec redistribution sous GPL est possible car la licence BSD autorise l'inclusion dans n'importe quel programme, sous n'importe quelle licence.
Le cas avec librairie sous GPL et programme sous BSD avec redistribution sous BSD n'est pas possible car le travail résultant doit être sous GPL, comme la librairie est sous GPL.
Sinon, je pense que nos posts doivent commencer à saouler pas mal de monde, ca serait pas mal de se mettre d'accord en privé et d'afficher la conclusion, ca serait plus profitable :) Ca serait à mon avis très intéressant que tu commentes notre travail de documentation, meme si tu n'y participes pas. Je reste convaincu que certaines choses sont mal comprises par toi, et tu serais donc le cobaye idéal ;)
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Oui. Clairement. Readline ne peut être utilisé quand dans les programmes sous GPL, comme c'est une librairie sous GPL.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
MAILE MOI à lnu@gnu.org, je suis sûr que notre discussion sera constructive. J'ai en projet d'écrire une doc sur ces histoires de licence, et si on arrive à se mettre d'accord sur un texte, je pense que ca voudra dire qu'il sera parfait, vu nos divergences ;)
Sinon, ton exemple est un peu mauvais. Voir par exemple http://lists.debian.org/debian-legal/2002/04/msg00072.html(...) pour les problèmes liés au linkage d'openssl (sous BSD) avec des applis sous GPL.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
[^] # Re: une double licence
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 5.
D'après ce que tu dis, un logiciel sous GPL peut être intégré à un logiciel sous licence L si la licence L est compatible avec la GPL, le travail résultant étant alors distribué sous licence L.
Dans http://www.gnu.org/licenses/license-list.html,(...) les logiciels dans le domaine public sont considérés comme compatibles avec la GPL. Donc, d'après ton raisonnement, on peut facilement faire passer un logiciel sous GPL dans le domaine public ?
J'espère que tu te rends compte que qqchose ne tient pas la route dans ton raisonnement ? :)
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Au sens de la GPL, "dérivé" et "modifié" ont un sens similaire, et sont utilisés alternativement. Dans les deux cas, le travail doit être distribué sous GPL. Pour preuve, je cite un extrait de la section 2 de la GPL :
These requirements apply to the modified work as a whole. If
identifiable sections of that work are not derived from the Program,
and can be reasonably considered independent and separate works in
themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
sections when you distribute them as separate works.
En résumé : si (travail == travail dérivé) alors distribution sous GPL.
Donc, tu dis des conneries, et tu ferais mieux de suivre les conseils que certains te donnent, au lieu de répendre de fausses idées sur les licences ...
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 4.
Ben tiens, et RMS ne sait pas de quoi il parle quand il décrit les licences compatibles GPL ?
Visiblement, tu ne l'as jamais lu, ou alors de travers ! Mais lis http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html(...) au lieu de troller dans le vide ! Dedans, il est clairement expliqué qu'une licence compatible GPL, c'est une licence L telle qu'un travail sous licence L peut être intégré à un travail sous licence GPL, l'ensemble étant sous licence GPL.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Complètement faux !! tu n'as rien compris à la GPL. Relis là.
Et lis aussi http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html,(...) et en particulier :
Whether it is compatible with the GNU GPL. (This means you can combine a module which was released under that license with a GPL-covered module to mak e one larger program.)
Déjà, il faut préciser ta notion de "introduit à côté". Ici, on parle d'intégration de code, pas de lien dynamique. Càd que tu copies-colles une partie du code d'un logiciel A sous licence LA dans un logiciel B sous licence LB.
Si la licence LA est compatible avec la licence LB, alors tu as le droit de redistribuer l'ensemble sous licence LB.
Merci de ne pas diffuser de fausses informations sur LinuxFR, c'est déjà assez compliqué comme ça. Une bonne doc sur ces histoires de licences serait d'ailleurs une bonne idée...
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Une licence A est compatible avec une licence B si un travail sous licence A peut être intégré à un travail sous licence B, l'ensemble étant distribué sous licence B.
Donc CeCILL est compatible GPL grâce à la section 5.2.4.
Sinon, ca s'appelle CeCILL, car :
Ce = CEA
C = CNRS
I = INRIA
LL = Logiciel Libre
# Quelques réserves de la part de debian-legal
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 8.
Le thread est sur http://lists.debian.org/debian-legal/2004/07/msg00067.html(...)
Le paragraphe sur le passage sous GPL est peu clair : il n'est jamais dit explicitement qu'il s'agit de la General Public License de la FSF. En fait, si j'écris une licence GPL (Grr Pff Lol par exemple), je pourrai utiliser des logiciels sous CeCILL sous cette licence.
D'autre part, il n'est dit nulle part sous quelle version de la GPL l'utilisation du code est possible. S'agit-il de la derniere version ? de la version 2 ? de la version 2, ou de n'importe quelle autre version ? Cela pourrait poser d'énormes problèmes lors de l'intégration de code CeCILL à un projet sous GPL : en effet, il n'est pas permis d'intégrer du code "GPL v.2" à du code "GPL v2 or later", car une version ultérieure de la GPL pourrait ajouter des restrictions.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 5.
Faux. Tu as le droit :
de prendre un bout de code GPL, de prendre un bout de code CeCILL, et de distribuer le tout sous GPL mais pas CeCILL (même pas une double licence).
Mais tu n'as pas le droit :
de prendre un bout de code GPL, un bout de code CeCILL, et de distribuer le tout sous CeCILL.
Un dérivé de code sous GPL est distribuable uniquement et exclusivement sous GPL.
[^] # Re: Version anglaise ?
Posté par Lucas . En réponse au journal Nouvelle Licence Francaise compatible GPL. Évalué à 2.
[...]
Lucas,
I saw on linuxfr.org you asked for the English version of the CeCILL
licence - I tried to post, but "vous n'êtes pas identifié" and my French
isn't good enough to warrant a login for a French site ;)
It's here:
http://www.inria.fr/valorisation/logiciels/Licence.CeCILL-V1.US.pdf(...)
Cheers,
Alex.
# Version anglaise ?
Posté par Lucas . En réponse au journal Nouvelle Licence Francaise compatible GPL. Évalué à 2.
Lucas
# Compatibilité avec la GPL
Posté par Lucas . En réponse au journal Nouvelle Licence Francaise compatible GPL. Évalué à 2.
- Il n'est pas spécifié ce que signifie GPL. Si j'écris une licence que j'appelle GPL (Grrr Pfff Lucas), j'ai le droit de prendre le soft et de l'intégrer dans un projet sous ma licence ?
- Il n'est pas spécifié la version de la GPL avec laquelle la compatibilité est garantie. S'agit-il de la derniere version lors de la mise en circulation du logiciel ? Ou de la derniere version, et de n'importe quelle version ultérieure ?
En tout cas, c'est une action très intéressante. Cela va peut-être aider à résoudre certains conflits comme celui qui entourne le logiciel pas libre scilab.
# le dire différemment ?
Posté par Lucas . En réponse au journal Projet de page d'avertissement (suite). Évalué à 4.
IE suxor, il est dangereux. Utilisez Mozilla, qui en plus est libre, gratuit, et respecte parfaitement les standards !
(en version plus développée)
En plus, il me semble que le début de la page ressemble trop aux vrais messages d'erreur d'IE. Les visiteurs risquent de ne même pas lire le page...
# commentaires divers
Posté par Lucas . En réponse au journal Article sur les dynamiques du logiciel libre. Évalué à 2.
Qui n'est pas libre...
Sinon, petites fautes diverses :
Torvald => Torvalds
licence = > license (dans "General Public Licence")
Il y a une théorie sur le nombre optimal de mots par ligne. Je trouve ce texte assez difficile à lire, car les lignes sont trop longues. C'est souvent un défaut des documents écrits avec un traitement de texte : les marges donnent l'impression de perdre de la place, alors que des marges importantes facilitent énormément la lecture. Vous ne vous êtes jamais demandés pourquoi les magazines utilisaient plusieurs colonnes ?
Une version HTML serait intéressante, même si le rendu est moyen ...
[^] # Re: deborphan
Posté par Lucas . En réponse au journal Packages indispensables sous Debian. Évalué à 3.
# Interdire IE sur un proxy Squid
Posté par Lucas . En réponse à la dépêche Le gouvernement américain déconseille IE. Évalué à 10.
acl internetexplorer browser MSIE
http_access deny internetexplorer
Cela interdira tous les browsers ayant MSIE dans le User Agent de se connecter au web via le proxy.
Bien sûr, il vaut mieux utiliser un proxy transparent si vous voulez que ca soit efficace, sinon c'est facile à contourner :)
# questions
Posté par Lucas . En réponse au journal Question comparative Windows / Linux. Évalué à 4.
Tu swappes beaucoup ? (pour savoir : vmstat 1, et regarder les params des colonnes si / so) Tu as combien de ram ?
Tu peux "nicer" aMule pour le faire tourner à une priorité inférieure aussi (man nice).
# Une idée de projet à lancer ?
Posté par Lucas . En réponse au journal Portable 386 4MoRAM. Évalué à 4.
En fait, ce genre de questions revient assez souvent dans les journaux. Peut-être serait-il intéressant de créer un projet basé sur un Wiki pour partager nos expériences des vieux portables sous Linux ou d'autres UNIX libres ?
Comme cela a déjà été dit, le principal problème est le manque de RAM: un noyau "normal" ne peut même pas être chargé en mémoire. Je ne connais pas le processus de boot assez bien pour comprendre à quel moment ca bloque, par contre. Quelqu'un en sait plus ?
Pour ma part, je suis l'heureux possesseur d'un Acer AcerNote 730i : 486 SX 25, 4 Mo de RAM, 120 Mo de disque dur. Par contre, j'ai laissé mon cable null-modem et laplink à Grenoble, c'est dommage ...