Bonjour
La France de Macron innove, un arrêté va permettre de ficher les personnes trans.
Je cite:
"Dans ce nouveau fichier, seront ainsi enregistrées pendant six ans les données liées au changement d’état civil ayant lieu après le 19 décembre 2023 : les noms de famille antérieurs et postérieurs au changement de nom, les prénoms antérieurs et postérieurs au changement de prénom, la date et le lieu de naissance, la date du changement de nom ou de prénom, le sexe et le cas échéant, la filiation."
"Ces changements ne concernent pas l’utilisation d’un nom d’usage, tel que le nom de la personne avec qui l’on est marié·e, qui est le changement le plus courant. En pratique, de telles modifications d’état civil concerneraient deux principales situations : le changement de prénom lors d’une transition de genre ou le changement de nom et/ou prénom que des personnes décident de « franciser », notamment après une obtention de papiers. Si le fichier apparaît comme un instrument de simplification administrative au premier regard, il constitue également – comme l’ont dénoncé les associations de défense des droits LGBTQI+ – un fichier recensant de fait les personnes trans et une partie des personnes immigrées."
Sources:
https://www.laquadrature.net/2024/01/30/la-france-cree-un-fichier-des-personnes-trans/
https://asso.lgbt/@orgasolitrans/111710064886839390
Comble du cynisme, la mise en ligne sur le site https://www.gouvernement.fr/ d'une "FICHE PRATIQUE SUR LE RESPECT DES DROITS DES PERSONNES TRANS"
https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2019/11/fiche_respect_des_droits_trans_dilcrah.pdf
Journal La France crée un fichier des personnes trans
30
jan.
2024
# Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 9 (+22/-14). Dernière modification le 30 janvier 2024 à 22:29.
Scandaleux
ou pas
Je pertinente ce journal et j'en remercie l'auteur.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . Évalué à -10 (+5/-18).
Je suis désolé, je voulais cliquer sur "inutile" mais j'ai be ce soir et involontairement cliqué sur "pertinent". Vraiment, je suis désolé, mais je voulais moinsser, réellement, désolé encore une fois de donner plus de crédit que ce journal n'en vaut réellement.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 1 (+2/-2).
L'erreur est humaine.
Mais tu pourrais développer du coup: en quoi, ce qui provient d'un site ami, voir en bas de page, n'est pas pertinent ?
Le second degré est humain aussi soit dit en passant.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . Évalué à -3 (+2/-6).
Désolé j'avais juste envie de prendre le contre-pied, maintenant qu'il est le matin et que je suis plus frais je vais aller lire les articles liés.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par abriotde . Évalué à 3 (+6/-4).
C'est surtout que je ne vois pas trop l'utilité qu'ils pourraient avoir d'un fichier.
Autant je trouve normal que l'Etat enregistre les informations importantes des citoyens:
- Date, Lieux et sexe de naissance,
- Date, Lieux et avec qui de mariage
- Les différentes adresses et professions
- Les opérations médicales.
Cela à plein d'utilité pour l'état pour comprendre une personne en cas de soucis ou pas.
Par contre l'intérêt de disposer d'un fichier regroupant spécialement, les personnes trans je ne vois pas. Que ce soit enregistré dans la fiche de chaque citoyen, me semble utile. Au delà, non. A part pour du ciblage marketing ou de la discrimination?
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 6 (+8/-3).
Mais oui, on est d'accord. Entre les impôts, la sécu, la CNI, le permis de conduire etc je ne vois pas ce que cela apporte, à part comme dit dans le billet de la Quadraturedunet, laisser la porte ouverte à a police d'explorer tout ça.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+24/-4). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 00:19.
L’extrême marche a promis de combattre l’extrême droite en prémâchant son boulot. Au passage c’est pour une police forte au service de la sécurité des citoyens…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10 (+11/-23).
depuis le temps qu'on nous bassine avec l’extrême droite qui na jamais été au pouvoir, et le nombre de loi liberticide a souhait qui ont été voté depuis 30 ans, avec les répression policière sur les gilets jaune et j'en passe des meilleurs
je propose qu'on arrête d'agiter l'extreme droite comme un danger, c'est plutôt maintenant que c'est un danger. mais comme ce sont des gentils de gauche ca va c'est bon ils nous veulent du bien.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à 10 (+17/-5).
Depuis quand le présent gouvernement, et celui qui le précède, et celui d'avant encore (ça commence à faire un paquet d'années et de gens) sont-ils de gauche ?
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Maderios . Évalué à 9 (+13/-6).
L'extrême-droite a été au pouvoir en France du 10 juillet 1940 au 20 août 1944, soit pendant 4 ans, 1 mois et 10 jours. Cela se nomme le Régime de Vichy
PS: les mots "De nature traditionaliste, xénophobe et antisémite" concernent aussi l'extrême-droite française en ce moment, mouvance politique héritière des valeurs du pétainisme "Travail Famille Patrie" qui avaient remplacé pendant quatre ans celles de la République, "Liberté, Égalité, Fraternité".
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 10 (+11/-0).
Vu aujourd'hui:
https://www.lefigaro.fr/politique/sondage-marine-le-pen-pour-la-premiere-fois-seule-en-tete-des-personnalites-politiques-20240131
Bardella 3ème, Marion 4ème
Mais je suis d'accord, on a pas eu besoin d'eux pour:
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par bertrand . Évalué à 8 (+8/-1).
Pour ton information,le gouvernement de l'État français, en 1941, a re-pénaliser l'homosexualité. Il a fallu attendre 1982 pour que ce soit à nouveau abrogé.
Pour mémoire la première abrogation du crime d'homosexualité date de la Révolution. Texte soumis à la Constituante par un certain Maximilien Robespierre. Il abrogeait tout un tas de crime religieux, sexuels et autres de l'ancien régime.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par abriotde . Évalué à -8 (+2/-11).
Maximilien Robespierre, c'est bien celui qui condamnait à la guillotine les catholiques pour le seul fait d'être catholiques et les opposants politique pour le seul fait qu'ils pouvaient le critiquer et donc critiquer la république. Point de vue intolérance, il n'y a pas pire exemple. Alors un homo-sexuel, c'est un opposant politique assez facilement, et puis hop, à la guillotine. Ce n'est certainement pas celui qui a facilité la vie des homos.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-2).
Ouin-ouin, les machins, ils sont méchants.
Et vu que les machins, on dit être un peu bidules, tout ce qui ressemble aux bidules de prés ou de loin, sont comme les machins, et sont méchants.
Et donc je vais promenoir les truck raciste, car ils s'opposent aux machins et aux bidules (enfin, il ne faut pas trop regarder dans les détails non plus), et ils sont donc forcément gentils.
Ça fait réfléchir.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+17/-2).
Ce n'est pas tout à fais le cas. C'est un fichier des changements de prénoms.
Il y aura deux cas majoritaires dans ce fichier :
- les trans
- les étrangers naturalisés
Donc au final on a un beau paquet cadeau pour n'importe quel abus !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par abriotde . Évalué à -1 (+3/-5).
Et les français qui changent de nom/prénom? C'est sans doute plus courant que les 2 autres cas que tu cite.
Des Gertrudes qui décident de s'appeler Léa? Des Ducon qui décident de s'appeler "Dupon", c'est courant…
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-2).
Je trouve ça anormal. L’État n'a pas besoin de grands fichiers centralisés avec des données personnelles/sensibles/… pour fonctionner.
On a tellement intégré le fichage dans nos modes de vie qu'on à du mal à réfléchir à un monde différent, tout comme on a oublié qu'il est possible de faire des achats sans paiement tracé à l'euro près, de faire un site web sans cookies/trackeurs…
Et si on réfléchissait un peu privacité par conception pour une fois ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 01 février 2024 à 14:31.
À partir du moment où l’information est dans un champ des enregistrements (ie: fiches) d’un fichier général, un « fichier » (ie: une liste sur ce critère) particulier n’est qu’une requête à effectuer sur le fichier général, en utilisant ce champ.
(mais je n’ai p-e pas bien compris ta remarque ceci dit)
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 6 (+5/-1).
Quand je lis le message : Dans ce nouveau fichier, seront ainsi enregistrées pendant six ans les données liées au changement d’état civil ayant lieu après le 19 décembre 2023.
Je lis que c’est pour toutes les personnes qui ont eu un changement d’état civil. Pour pouvoir retrouver le cas échéant, lors d’une nouvelle carte d’identité, etc. Je n’ai pas l’impression que ça cible les trans spécifiquement. Le sexe faisant parti de l’état civil, le changement est tracé pendant six ans, tout comme le changement de nom, de prénom.
J’ai peut-être rien compris, mais j’ai l’impression qu’on crie au feu sans flamme ni fumée.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+26/-5). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 11:55.
Perso, j'ai moinsé pour plusieurs raisons. Primo, parce que le journal aurait pu être un lien. Ensuite, parce que la quadrature (qui a eu son lot de dérive par le passé sur la 5g, le burnout des salariés, le règlement intérieur qui interdit de dire du mal de l'assoce) continue à faire dans le sensationnaliste.
Par exemple, citer une association de 2022 avec 5 antennes comme "des assoces", c'est du sensationnalisme. Sortir l'équivalent d'un micro trottoir twitter comme "ça va décourager des gens", c'est faire du sensationnalisme, surtout quand les raisons évoqués sont au mépris de toute logique car l'ANTS a déjà les infos (vu que c'est son boulot), tout comme la pref a les dossiers de naturalisations (vu que c'est la que tu envoies les papiers), et c'est justement ce qui est ciblé par le decret. Mais LQDN a fait le choix de dire "ça semble normal, mais en fait non, c'est une dérive autoritaire".
Balayer d'un revers de main les gens qui vont pointer que "on est déjà fiché, on s'en fout", c'est n'importe quoi car dans ce cas la, c'est surtout "c'est déjà le status quo, annuler la loi ne va faire que compliquer l'administratif".
Le raisonnement est aussi un peu claqué au sol. Il n'y a plus de fichiers sur l'orientation sexuelle depuis la dissolution de je ne sais plus quel fichier de la police des mœurs en 1980. Ça n’empêche pas les discriminations, cf l'article lui même, parce que les discriminations de nos jours ne sont pas dérivés d'un fichier (une discrimination d'état), mais de l'interaction avec des flics (et d'autres). Faire l'amalgame a un effet, trompeur, et faire appel à un imaginaire lié à la seconde guerre mondiale via l’holocauste et le recensement va paradoxalement masquer les raisons de la majorité des discriminations de nos jours. C'est assez contre productif que de décontextualiser tout dans un but politicien. C'est un petit peu comme évoquer la figure de Marc Dutroux dans le cadre de la pédophilie quand on sait que la majorité des cas se passent autrement (dans la famille, ou les proches), ou l'image du violeur dans un parking quand la majorité des viols sont fait par une personne proche.
L'article de blog est aussi un poil approximatif. Il donne un lien vers le jugement que j'avais déjà pointé pour dire que ça tombe sous le coup de l'article 9 puis ensuite va faire le lien entre "changer de prénom" et "être trans", puis "être trans" et "informations médicales", puis "info médicale" et l'article 9, ce qui est globalement un assez grand écart (grand écart qui au passage va à l'encontre des revendications des communautés trans qui vont dire aussi que la transition n'implique pas forcément une médicalisation). Mais surtout, l'article ne pointe pas que parmi les exceptions, il y a l'article 9.2.g qui parle d’intérêt publique substantielle, qui s'appliquerait sans doute ici (malgré le fait que ça soit un point mal défini dans le RGPD si j'en crois la littérature sur le sujet).
L'article 9 n'est pas le totem d'immunité que l'on croit. Par exemple, dans Drelon c. France, l'état français a été condamnée pour avoir mis la mention "homosexuel" dans un fichier du de l'EFS dans le cadre du don du sang. L'état a perdu non pas à cause de la mention, mais à cause de la durée de vie de l'info (grosso modo 300 ans). Le fichier du décret dont parle ce journal est limité à 6 ans, ce qui ne me semble pas dans le domaine de l'irraisonnable.
Un autre point critiquable dans l'article, c'est son but qu'on voit en regardant ce qui pourrait être écrit, mais qui n'est pas écrit, comme "venez nous rejoindre contre ce fichier" ou "nous allons porter plainte". Ça pose la question du pourquoi, car l'assoce l'a fait assez rapidement pour le fichier d'avant ( SISPoPP ).
Il y a aucun appel à l'action dans l'article de blog. Pas d'annonce sur ce que fait LQDN à part "c'est pas bien". pas d'appel à rejoindre LQDN pour partager des frais d'avocat, pas d'appel à l'action politique, rien.
Donc pourquoi écrire ça, à part pour se faire de la pub ? Et si c'est le cas, on arrive à ce que je trouve le plus criticable, l'effet de ce genre d'articles approximatif, et son inscription dans un écosystème plus vaste d'influence sociale négative autour des droits des personnes trans. C'est moins le cas en France qu'ailleurs que je sache, mais je vois bien l'effet avec mes collègues US trans qui sont assez déprimés, en partie à cause de l'effet de doomscrolling constant venant de comptes d'influenceurs comme Alejandra Caraballo (esqueer sur les réseaux sociaux, mais attention, qui poste que la ou y a du monde comme X ou Insta) ou Erin Reed (qui est sur substack, malgré les polémiques) qui passent leur temps à poster des news négatives en partie pour faire de l'engagement.
Donc en faisant un article à visée spécifiquement sensationnaliste, ça rajoute à la négativité globale, et c'est franchement dommageable, surtout quand ça ne débouche sur rien d'autre.
De l'article même, le fait de savoir ce que fichier existe (alors que l'info est déjà la et enregistré par la nature même de la bureaucratie en place) a découragé des transitions.
Donc à quel moment est ce que quelqu'un s'est dit "je vais foutre une news sensationnaliste pour déprimer une population qui est déjà plus dépressive que la moyenne" suivi de "ça me semble une bonne idée, aucun effet de bord, let's go !".
Perso, j'ai du mal à inscrire comme une démarche de soutien, et plus comme une récup, et je trouve ça un peu naze.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+5/-3).
Est-ce que "circulez, il n’y a rien à voir" est une bonne politique également ? LQDN c’est un peu la CNIL version non étatisée et elle est dans son rôle de faire de la communication sur les différents fichiers.
Comme tu l’indiques, c’est flou donc discutable. Le fait que ce soit potentiellement légal n’implique pas forcément qu’il n’y ait rien à voir, la loi n’étant pas forcément parfaite.
Finalement on a pas vraiment discuté des gains attendus du fichier. 6 ans ça semble pas assez long par exemple pour résoudre le problème des retraites dans la plupart des cas, il y a des chances que le changement de nom se fasse largement avant 6 ans avant la quille. Si c’est une exception, il semble qu’il faille justifier de gains substanciels, là c’est pas clair.
(au passage, tu peux considérer que le lien à tort sans pour autant moinsser si la problématique est pertinente et si ça permet de lancer une discussion sur le sujet, il y a des chances que le public ici suive LQDN sans pour autant avoir été exposé à ton avis)
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8 (+5/-0).
Truc oublié, désolé pour l’auto réponse
Aussi : l’information est administrativement disponible, probablement. Il y a ptete des raisons de ne pas rendre totalement plus facile l’accessibilité pour autant aux différentes administration, c’est pour ça qu’on limite la possibilité de croisement des fichiers ou des données. Le scénario catastrophe qu’on veut éviter c’est l’utilisation d’une administration hostile pour cibler une catégorie de personne en fonction de données personnelles pour leur nuire. Et dans le cas ou un gouvernement hostile aurait l’occasion de faire cela et à accéder aux données administratives, l’administration elle même peut faire acte de résistance, on l’a vu historiquement. Donc rajouter de la friction dans le système pour accéder à ces informations est légitime vis-à-vis de l’objectif, le simple fait qu’elles existent déjà n’est pas suffisant.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-2).
Pour paraphraser un trio de comique bien connu, y a la bonne communication, et la mauvaise communication. J'ai expliqué pourquoi je pense que c'est pas de la bonne communication.
Mais que ça soit discutable n'est pas du tout abordé dans l'article, loin de la. Et quand je dit "c'est flou", faut voir ce que disent les juristes. Par exemple, à la page 379 de The EU General Data Protection Regulation (GDPR): A Commentary, les auteurs semblent dire que cette exception, c'est pour des traitements qui sont autorisés par la loi (donc décidé de façon législative), proportionnés (et je pense qu'on peut dire que "pour 6 ans" et "pour une partie restreinte de l'administration, dans la mesure ou c'est requis par la tache" rentre dedans) et à condition d'avoir un bénéfice substantielle . Et il n'y a que la question de la substantialité qui reste flou, et je pense que dans la mesure ou ça touche à des questions de sécurité nationale (la partie sur le nucléaire) et/ou des questions administratives, il ne me parait pas dur de démontrer que ça rentre dans les clous (surtout quand ça requiert d'être combiné avec toute la chaîne de raisonnement de "prénom => trans => médical => article 9". Ça serait sans doute différent si il y avait eu des dérives liés au fichage du changement de prénom pour faire pencher la balance ailleurs, mais que je sache, il n'y en a pas eu pour le moment.
Si tu va voir sur le site de TGEU, l'ONG que cite la quadrature et qui bosse avec plein d'autres ONG de la société civile sur les questions trans, il y a plusieurs pages sur les problèmes (dans "issues"). La page Right to privacy a 7 articles sur 9 ans. La page Stigma & Backlash en a 30. La page Legal gender recognition a 132 pages.
Donc j'aurais tendance à dire que le sujet le plus préoccupant, c'est le dernier, pas le premier.
Les états les plus conservateurs qui ont fait le moindre truc contre les personnes trans ne se fatiguent pas avec un fichier, ils vont direct passer par des interdictions (exemple, la Hongrie et la Russie pour citer les plus proches géographiquement qui me viennent en tête, ou les différents états US comme la Floride, ou le Texas, etc).
C'est pas que le risque théorique n'existe pas, mais qu'il faut prendre le discours dans son contexte, et pas juste crier au loup 15 000 fois, parce qu'on sait comment se termine la fable.
Ouais, je pourrais, mais j'ai fait le choix de moinsser hier soir plutôt que de lâcher un pavé à minuit. Pavé que j'ai du écrire quand même au final vu que je fait visiblement parti des gens qui n'ont pas une réaction épidermique à l'idée que l'état garde des infos sous une forme différente, et que ça interpelle.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-1).
Beaucoup s’abritent derrière la « légalité » pour masquer leur absence de réflexion et/ou de moralité, ou pour éluder toute discussion, et on le voit de plus en plus dans la vie politique. N’oublions pas que l’esclavage était légal, que l’avortement était illégal, que par endroits le crime d’honneur est légal, que par endroits la ségrégation raciale a été légale, etc.
Dans cette même lancée, on voit actuellement un gouvernement nous seriner qu’elle est dans le respect de la loi (même quand le respect des droits de l’homme n’est plus présent) et de la constitution (même si le 49.3 lui permet de gifler continuellement la démocratie.)
La loi doit être constamment interrogée, pas supposer que si un truc est légal c’est bon (pour le truc et pour la loi.) D’ailleurs, il y a eu peu de régime autoritaire et de dictature qui n’adosse pas sur un cadre législatif… Arte a récemment relaté/documenté un cas (Goldwin ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
La distinction entre la loi et la morale est d'autant plus importante que sans cela, il n'y aurait jamais la moindre raison pour défendre le moindre changement dans la loi.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-0).
Merci pour ton point de vue détaillé. Il y a dedans pas mal d'arguments dans lesquels je me reconnais (sensationnalisme, absence de proposition d'actions concrètes, le côté anxiogène de ces propos auprès de la population directement concernée entre autres).
Pour ma part, je ne comprends pas l'utilité de ce fichier, le seul état civil ne suffirait pas ?
On cible bien là une catégorie de citoyens, mais pourquoi donc ?
Les 6 ans, ça vient d'où ? D'un jet de dès ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 15:02.
C'est supposé que l'IT de l'état est unifié, et pas un merdier sans nom digne du pire code informatique qu'on a pu voir.
J'ai aucun doute que si toutes les boites privées du monde ont des bases de données disjointes, du code pourri, des specs fonctionnels non documentés, des process pas à jour, alors l'état est dans le même état puissance 10 ou 100, car il est la depuis longtemps, bouge plus lentement et est beaucoup plus gros. Suffit d'aller demander à quelqu'un qui bosse pour et/ou avec un ministère pour se faire une idée.
Sans doute d'une estimation entre d'un coté le fait que tu ne doit pas garder ça "trop longtemps" (cf Drelon c. France, mais sans doute d'autres cas devant la CJUE, devant la CNIL, etc) pour cause de réglementation, mais quand même assez longtemps pour que ça serve son but. C'est comme se dire "combien de temps tu gardes les logs, 6 mois, 1 an, 2 ans" ? Ou combien de temps tu gardes tes mails, tes notes de frais, etc.
D'un coté, tu gardes parce que ça peut servir, mais de l'autre, ça sert plus à rien après un certain temps.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-0).
Donc on en rajoute une couche en suivant le vieux dicton: "peinture sur merde = propreté" ?
Je ne sais toujours pas à quoi ça peut servir, enfin si lorsqu'il sera mis entre certaines mains. Mais bon je ne veux pas passer pour l'oiseau de mauvais augure.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Bah, comme partout, on rajoute une couche d'abstraction vu qu'on peut jamais en retirer. La machine bureaucratique de l'état ne fait qu'accumuler la complexité comme n'importe quel système.
D'une manière général et comme tout le temps, ç'est sans doute une question de budget. Soit ça sert de "cache" (au sens comme redis) de données qui sont stocké ailleurs (par exemple, sous la forme des actes de changement de nom/prénom qui sont bien quelque part)et le but est donc de réduire les temps pour avoir les infos (et le cout), soit le but est d'unifier plusieurs bases disparates dans le but d'éviter les soucis d'avoir la donnée à plusieurs endroits (et donc, n'en déplaise à LQDN, à réduire les risques, car 1 truc à surveiller et pas 15, c'est quand même moins cher et plus simple).
Je bosse dans une grande boite, et je n'arrive pas à savoir si je suis bizarre, mais je suis toujours assez surpris de voir que mes collègues ingés ne partagent pas ma curiosité sur le sujet du fonctionnement de la dite entreprise (alors que bon, ç'est pour moi aussi passionnant que de comprendre comment marche un pc, une distro linux ou un réseau).
Bah la, c'est pareil, sauf que j'y bosse pas.
[^] # HS: SI
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
C’est juste que la majorité des gens fait un job et veut juste gagner sa croute et non jouer les perfectionnistes. On l’a vu arriver à partir du moment où les gens ont commencé à coder des trucs vite fait en pansement à une problématique et jeter l’analyse globale du SI (modélisation Merise ou autres) : on s’intéresse de moins en moins aux systèmes et on veut plus de spécialistes de bouts de technos …et ce n’est pas qu’en informatique.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+3/-0).
Hey, merci de m'avoir répondu !
Je comprends ton propos (je veux dire, pris dans l'ensemble du fil de discussion) et globalement j'y adhère, mais mais mais:
Ah ben oui, le budget, ils l'ont, pour pondre une grosse bouse ou l'on
En conséquence j'ai du mal à croire que cela servira
mais qu'au contraire, ils en auront 16 à surveiller et sans doute contradictoire les uns entre les autres en plus.
Plus des procédures judiciaires qui ne manqueront pas d'être engagées (pourquoi donc cette catégorie de population aurait droit "à ce traitement de faveur", à cette "mise en cache" ;-), plus les heures de boulot de dev qui finiront peut être à la poubelle, plus accroître la défiance du bas peuple, plus plus plus
Ce budget serait bien mieux employé s'ils arrivaient à faire en sorte qu'avec un numéro de Sécurité Sociale unique, ils n'y en aient pas qui se retrouvent inconnus au bataillon juste parce qu'ils ont changé de département par exemple.
Un peu plus bas, je lis que certains accepteraient que ce soit Google qui s'occupe de ces basses oeuvres si nos brillantes têtes pensantes et leurs exécutants n'y arrivent pas. Moi personnellement, ce n'est pas le cas, mais malheureusement, c'est mal barré.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Xanatos . Évalué à 5 (+3/-0).
Je comprends le raisonnement, quand bien même ce serait de la récup, c'est informatif.
Particulièrement sur ce créneau des fichiers d’État ; de données sensibles qui plus est; ou très très peu documentent le sujet.
Si on bride des sujets pour ne pas faire de news négatives sur un domaine on va avoir un sérieux problème d'information.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne suis pas d'accord que peu documente le sujet. Peu documente le sujet "gratuitement".
Car l'état publie les textes de loi, il y a pas grand chose qui empêche de lire le tout si le but est de se tenir au courant. Mais ç'est aride, donc il te faut quelqu'un pour commenter. Et ça, ça a un coût.
Par exemple, International Data Privacy Law, qui est publié 4 fois par an coûte… 600€ par an. Ça fait cher.
Je vois 35 revues de droit sur cairn.info. J'ai pris au pif un journal, 60€ le numéro pour 310 pages. C'est moins cher, mais c'est pas rien non plus.
Donc c'est documenté. Juste pas gratos.
[^] # Re: Scandaleux .... ou pas, moi, j'opte pour la 1ère option
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est l'un des grands rôles du RGPD d'interdire les recoupements, même si ce serait plus pratique au nom du danger que cela représente. Au moment où l'extrême droite est au plus près du pouvoir, oublier ce que l'État français a pu faire de ce genre de fichier me semble problématique.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Tanouky . Évalué à -10 (+10/-22).
C'est un faux-problème, encore un truc alarmiste de forces qui ne cherchent qu'à taper sur l'État mais sans solution derrière, sans prise en compte totale de la situation, juste avec des cris de "Mais c'est grave parce qu'en fait, les nazis ont tué des homosexuels et qu'on est à deux doigts de faire pareil là…"…
Non, sans déc', c'est comme "la surveillance de masse" ; paie son impact.
Après, je fais partie des personnes se méfiant de cette mode "trans" ; c'est trop jeune, trop mielleux, je trouve tout ça un peu factice et j'estime que c'est une transition (sociale) qui doit prendre davantage son temps…
Du coup, la question se pose : qu'est-ce que le méchant État va en faire ? Les mettre en première ligne pour la trans…ition énergétique ? S'en servir pour faire du trans…fert d'otages ?
Déconne pas, y'aura rien.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
En fait, la sexualité est quelque chose de très personnel. Chez les hétéros, il y a aussi
sans doute beaucoup de comportements / pratiques différents. La religion a voulu normer / moraliser tout cela ce qui a créé beaucoup de souffrances, aujourd'hui, on a un retour en arrière et je trouve cela très bien…
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-3).
Le transgenrisme n'est pas une question de sexualité, ça n'a même pas grand chose à voir et cela a un impact sur la société à partir du moment ou les personnes doivent changer d'état civil. Ce qui ne signifie pas qu'un fichier spécifique soit une bonne chose.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1 (+2/-4).
Je pense que le terme usité est plus "transidentité" que "transgenrisme" de nos jours.
Je suis pas tout à fait d'accord de dire que ça n'a pas grand chose à voir avec la sexualité, car ça reste quand même impactant. En fait "sexualité", c'est assez vague comme terme donc c'est sans doute pour ça que je suis pas d'accord.
Par exemple, dans Transgender exclusion from the world of dating: Patterns of acceptance and rejection of hypothetical trans dating partners as a function of sexual and gender identity, les auteurs expliquent que pas mal de gens de leur panel répondent "non" à l'idée d'être en relation avec une personne trans (un point qui est sans aucun doute aussi une cause de dépression chez ces dernières). Donc ça a quand même quelque chose avec la vie sexuelle.
Autre exemple, une dysphorie de genre peut se manifester aussi via la façon dont tu ne supportes pas qu'on touche tes organes génitaux (l'exemple d'Isaac dans "Qui m'a filé la chlamydia", l'exemple de Ivik dans "Homo sapienne") et ça va forcément impacter tes pratiques sexuelles.
Autre exemple, on ne considère pas généralement le BDSM comme étant une orientation sexuelle au même titre que l'homosexualité, alors que bon, ça reste quand même sexuelle assez souvent.
Et même les pratiques ne veulent rien dire sur l'orientation dont les gens se réclament ("Not Gay: Sex between Straight White Men", de Jane Ward, parle de ça).
Ensuite, oui, on va faire la distinction entre l'orientation sexuelle et le genre, mais ça reste quand même assez bancal comme distinction (et une distinction assez récente à l’échelle de notre espèce, cf Foucault qui place la création de l'idée de l'homosexuel en tant qu'individu distinct vers la fin du XIXe siècle).
Et des gens qui changent d'orientation sexuelle après transition, ça existe aussi cf une étude de 2014. Voir des gens sans transition, sauf qu'on en parle pas des masses.
Si le propos était de dire "la transition n'est pas une pratique sexuelle" (comprendre, c'est pas du fétichisme, on ne transitionne pas pour cette raison), ça serait vrai, mais j'ajouterais quand même un bémol, c'est qu'on ne devrait pas non plus dire qu'une pratique qui ne fait de mal à personne (eg, le fétichisme) est un souci.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
Tu confonds causes, symptômes et conséquences dans ton propos.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est un peu court, parce que mon commentaire est (comme d'hab) un peu long. Cause de quoi, conséquence de quoi ?
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 01 février 2024 à 01:04.
Le fait que la transidentité (cause) puisse avoir des impacts sur la sexualité (conséquence) ne signifie pas que c'est un sujet de sexualité. Idem entre la disphorie de genre (cause) et le fait que quelqu'un l'identifie dans un cadre sexuel (symptôme).
Parce que sinon je te dis que la malbouffe et les fast fooda c'est un sujet de sexualité parce que ça a des impacts négatifs sur celle-ci.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2 (+0/-1).
Les personnes « trans » conservent leur identifiant unique de toute manière ? (leur numéro de sécurité sociale)
Moi non plus je ne vois pas l’utilité d’un tel fichier. Pour les mariages, l’état civil conserve l’information du nom de naissance, donc en cas de changement de sexe ou de prénom, on peut simplement faire la même chose à priori.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
non c'est pas pareil.
on parle bien de changer l'état civil (tout comme si je fais mettre un É à la place d'un E sur mon nom de famille comme on le prononce et comme c'était le cas il y a quelques générations, on oublie l'ancienne orthographe et on modifie mon acte de naissance).
d'ailleurs du coup j'apparaîtrais dans ce fichier je pense. tiens rien que pour ça et contribuer à l'anonymisation de ce fichier (plus il y aura de monde dedans moins il sera sujet à détournement) ça me donne envie de relancer le sujet !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Précédemmment
https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/ebcdic-n-est-pas-compatible-avec-la-rgpd
http://accentuez.mon.nom.free.fr/
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 8 (+5/-0).
Je suis concerné personnellement et je trouve qu’en 2024, et même depuis un certain temps, ne pas être capable d‘afficher correctement les noms avec des lettres accentuées (sans même parler du tilde…) c’est vraiment la honte. Les GAFAM y arrivent depuis belle lurette, tout comme les systèmes GNU/Linux et autres BSD… Même l’OS diabolique s’en sort pas trop mal.
Dans l’entreprise pour laquelle je travaille ce n’est toujours pas possible, chez La Poste (fleuron du savoir-faire-à-la-française !) non plus. Il y a moins d’un an j’ai encore eu le droit à un agent qui m’a expliqué en me prenant à moitié de haut qu’on ne mettait pas d’accent sur les lettres majuscules… Perso j’étais jadis moi-même coupable de cette idée fausse, mais ça fait environs 25 ans que je sais que j’avais tort. Et ça fait largement plus de 25 ans que tous les textes imprimés (journaux, bouquins) mettent bien ces accents, tout comme les panneaux routiers. Il n’y a vraiment que dans certains vieux bouquins (pas tous), imprimés il y a 40 ans ou plus, que les majuscules ne sont pas accentuées. Je pense que cette idée fausse est aussi tenace car on apprend tous à l’école primaire que « on ne met pas d’accent sur les majuscules », certes, mais sur les majuscules manuscrites ! Et ça tout le monde l’oublie, encore aujourd’hui. Le peu de gens encore amenés à « manuscripter » utilisent généralement une écriture bâtarde avec des majuscules formées comme des caractères d’imprimerie, et beaucoup en mettant, à juste titre, les accents sur celles-ci.
Un aspect technique qui complique un peu les choses, àmha, mais ne devrait en aucun cas être un frein à un support correct des divers alphabets latin non-ASCII, c’est que l’encodage réglementaire pour le texte dans le protocole HTTP 1.1 c’est toujours ISO-8859-1… Ce serait compliqué de revoir le protocole pour utiliser UTF-8 à la place ? Ça casserait beaucoup de trucs ?
I � Unicode !
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
HTTP/3 a été standardisé en 2022 papy. Mais même avec 1.1 normalement tu peux spécifier le codage que tu veux. Dans le protocole lui même c'est un caractère par octet mais c'est pas là que le nom d'Édgar Ôutsiplou figure normalement.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0).
Oui je sais bien qu’on peux spécifier l’encodage, heureusement. Mais le fait que ce soit celui par défaut fait qu’il est privilégié et les autres encodages sont parfois pas correctement déclaré ou supporté.
Tu m’apprends l’existence de HTTP/3. Grosse évolution en effet. Je n’en ai pas encore croisé, si je l’ai utilisé en tant que client c’est sans le savoir ^^
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0).
« Oublier l’ancienne orthographe » ? C’est illusoire à mon avis.
On ne va pas rétro-activement éditer tous les actes civils. Qu’on procède à la modification pour tout acte de naissance généré post-modification, c’est déjà discutable, car le nom que tu portais à ta naissance c’est… et bien le nom que tu portais à ta naissance ! Mais soit. Alors quand bien même, toutes les éditions de cet acte antérieures au changement seront autant de traces de l’ancien nom, que tu le veuilles ou non.
Et l’acte de naissance c’est une chose. Mais considère le cas cas d’un acte de mariage, penses-tu qu’il soit souhaitable qu’un acte d’état civil, qui te concerne toi mais aussi un tiers, puisse être ainsi modifié, de façon unilatérale ? Est-ce que « M. Jean-Claude Dusses » doit accepter que dorénavant il aura, administrativement parlant, épousé « M. Philibert Boutenbois » et non plus « Me. Claudine Boutenbois » ?
Que les gens souhaitent changer de nom/prénom/sexe « à partir de maintenant » pour quelque raison que ce soit ça ne pose aucun problème, qu’ils puissent exiger de ré-écrire le passé est totalement insensé.
Selon moi tu ne devrais apparaître que dans un seul fichier, celui de l’état civil avec :
Et tout aussi logiquement :
Je considère même que pour le sexe on devrait pouvoir laisser la possibilité d’un N pour "neutre" si les parents le souhaitent, que la personne concernée pourra choisir de faire modifier (ou pas) à sa majorité. Auquel cas, en cas de modification, la conservation de l’information "Sexe de naissance: N" me paraît souhaitable, même s’il elle ne revêt pas la moindre utilité ! (la personne ayant tout aussi bien la possibilité de modifier un M en N, un F en M, F en N ou encore M en F… sans d’autre critère que sa volonté exprimée…)
Le temps est à sens unique, tout relatif qu’il puisse être…
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+0/-0).
Et sinon pourquoi ne pas carrément émettre un acte de décès pour l’ancienne identité et un acte de naissance pour la nouvelle ?
En effet, pourquoi pas ? Mais ça pose d’autres problèmes… ^^
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
Pas forcément, tu peux demander à le faire changer si ça n'est pas fait automatiquement. (Sources wikitrans et wikipedia)
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Tanouky . Évalué à -7 (+3/-11).
Oui, la transexualité existe depuis toujours mais elle prend des proportions assez importantes aujourd'hui (jusqu'à des changements physiques irréversibles) ; rien de mal à ce que l'État y fasse attention, pas parce que c'est un danger (franchement, tout le monde se tape de la sexualité d'autrui, hein) mais parce qu'on n'a pas le recul nécessaire sur tous les problèmes que ça peut poser (pour ces personnes ou les autres).
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7 (+7/-3).
"Tout le monde s’en tape", au point que "certains" se font parfois taper, justement : https://www.inegalites.fr/L-homophobie-reste-presente-dans-la-societe-francaise
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
Arrêtez de parler de sexualité, c'est une question de genre!
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1).
Il y a facile 60 à 70 ans de recherches sur le sujet. La première chirurgie, c'était Lili Elbe dans les années 1930. On aurait eu sans doute plus de recul si les nazis n'avaient pas cramé les notes de Magnus Hirschfeld en mai 1933, mais on a quand même largement le recul. Par exemple, les travaux (controversés) de John Money, c'est ~1965, soit 60 ans.
Pour donner un ordre de grandeur, ça serait comme dire "on a pas de recul sur l'usage de Unix" (1969) ou "on a pas assez de recul sur le vaccin de la varicelle" (1974).
Le taux de regret après transition est estimé entre 0.5 et 3% (cf Wikipedia, et sauf erreur de ma part, c'est largement inférieur à certaines opérations (par exemple, on estime à au moins 7% de le taux de regret des opérations de chirurgie du nez, et personne ne se précipite pour interdire ça).
Le regret vient aussi du traitement des proches plus que de la chirurgie (cf wikipedia aussi).
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0).
Et accessoirement tu peux être transgenre sans opération.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+1/-1).
J’ai fait suffisamment de pas en arrière pour avoir le recul adéquat et je l’affirme avec assurance, ça ne pose aucun problème aux autres et les problèmes éventuels pour les concernés sont inhérents à l’opération et donc présumés assumés.
Est-ce que tu penses à des problèmes potentiels probables ou bien est-ce que tu es juste enclin, par intuition, paranoïa, frilosité ou raisonnement intellectuel, à redouter des problèmes par principe ? Le principe naturel d’éprouver de la méfiance envers ce qu’on ne comprend pas ? (comportement nullement condamnable en lui-même, àma)
Malgré une prise de recul m’ayant souvent mené au bord du précipice, je dois reconnaître que je ne comprends pas ces personnes. Je suis incapable d’imaginer l’état d’esprit qui peut pousser à désirer s’infliger une telle épreuve. Cela étant, je ne comprends pas davantage les manifestations d’inquiétude telles que celle dont tu fais preuve ici. Pour le dire de manière plus imagée (et politiquement incorrecte j’en ai conscience, vous savez que je m’en tape…) : est-ce que voir des gens sauter au fond d’un puis te fais redouter d’être toi-même sujet à un tel désir mortifère ? Ou que des gens que tu aimes puissent l’être, et d’en souffrir potentiellement ?
Libre à toi de répondre ou non, en aucun cas je ne me m’offusquerais quelle que soit la réponse ou qu’elle ne soit pas. Je déplore que sur onze personnes qui t’ont moinssé, au maximum trois ont pris la peine de te répondre.
Pour finir, comme Misc le fait remarquer. Cette impression que c’est un phénomène récent (le désire de traverser la barrière du sexe biologique, l’idée que notre sexe biologique puisse être contraire à notre sexe psychique, et que l’on puisse remédier à cette erreur de la nature) est peut-être simplement lié au fait que la médecine a fait des progrès. Comme la communication et la « science » au sens large.
Et à mon sens, comme si le sujet n’était déjà pas assez complexe, je pense qu’on ne peut dissocier le transexualisme de l’androgénéité : Il naît entre 1/200 et 1/5000 enfants « intersexes » en France, selon les sources…
rien que la largeur de cette fourchette interroge sur la nature exacte du phénomène et son traitement par la société, je trouve.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
Ce n'est pas une "idée" ni un choix mais un état de fait qui s'impose à celles et ceux qui le vivent. Ce ne doit pas être simple à vivre et donc, il faut croire que le besoin de vivre tel qu'on est, et non tel qu'on est né, doit être très fort au point de prendre le risque d'être rejeté par une majorité de la société, de subir la haine et la violence quotidiennement.
Ce n'est pas un phénomène récent. En lisant la prose amérindienne, j'ai découvert que dans certaines tribus indiennes d'Amérique du nord, les "femmes-hommes" ou "hommes-femmes" étaient reconnu•e•s, accepté•e•s, ils/elles avaient un rôle spécifiques. Dans d'autres tribus, ces gens étaient honnis.
Ce n'est pas un phénomène récent en Europe, c'est simplement que maintenant, ces gens ne sont plus invisibles, ils/elles osent sortir du placard, comme les homos et les lesbiennes, cela a toujours existé.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+0/-0).
Et pour beaucoup se soumettre à des interventions médicales lourdes, chimiques et chirurgicales. Non effectivement ça doit pas être marrant.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+1/-0).
Il y'a aussi les réré(*) (raerae en fait) en Polynésie.
Je crois savoir qu'historiquement, c'étaient les seuls épargnés dans leurs luttes inter tribus ou l'extermination totale et l'entropophagisme était de mise.
(*) ils n'avaient besoin, ni d'hormones, ni d'opération soit dit en passant car depuis L'industrie pharmaceutique (ou celle du clonage, de la cryogénisation,ou des implants Neuralink d'Elon Musk) est passée par là bien pousser au cul et faire son beurre.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 02 février 2024 à 19:18.
PS: un peu fatiguant le "vous ne passerez pas par là" au bout de quelques minutes alors que l'on veut corriger/préciser un truc et qu'ensuite on se retrouve sur .
Un truc un peu comme ça:
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6 (+3/-0).
Le dino rouge et le manchot crétin qui alertent sur une récursion possiblement dévastatrice, ça va, ils n’empêchent pas de poster.
Pour ce qui est de la sorcière dans son panneau stop, qui a elle le pouvoir de sang sûr, je pense qu’elle est salvatrice. Elle nous enseigne qui faut saisir sept fois son post sur son clavier avant de poster.
Très sérieusement je trouve que cette possibilité de correction qui se limite à cinq minutes ou bien jusqu’à ce que quelqu’un ait répondu est ultra-bien foutue. Amandoné faut assumer d’avoir écrit des conneries, ou de s’être simplement insuffisamment relis. C’est pas en passant à 10 ou 15 minutes que ça changera quoi que ce soit au chimibilik.
Commenter sur linuxfr.org n’est clairement pas une promenade de santé.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 04 février 2024 à 11:16.
La sorcière se nomme Gandalf (qui du coup est dans le fichier trans).
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 1 (+1/-1).
iel est bonne celle là ;-)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par groumly . Évalué à 2 (+0/-0).
Je suis confus :)
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1 (+0/-2).
Il ne faut pas. Le iel suffit à montrer que l’on est éveillé au sujet du l’oppression patriarcal systémique par l’écriture. Peu importe le genre du reste de la phrase tant qu’il est féminin.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
À moins que ce soit la sorcière qui soit qualifiée de bonne, c'est abusif comme forme :D.
L'écriture inclusive ne s'utilise en général que pour les humain·es, pas pour les autres trucs qui peuvent avoir un genre grammatical ou un sexe biologique. (donc l'écriture inclusive est spéciste et hostile aux tabouret·tes :p).
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 05 février 2024 à 15:23.
« cial » comme pronom neutre inclusif et non spéciste ? Est-ce que « ciale » (ou encore « cial⋅e ») en serait pas plus respectueux des êtres animé⋅e et non-animé⋅e de tout⋅e genre et non discriminant⋅e envers un⋅e mode grammatical⋅e particulièr⋅e ?
J’espère que les Immortel⋅le⋅s pourront statuer sur cial point.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2 (+0/-1).
Sans parler dula fait⋅e qu’on devrait plutôt parler d’êtres animé⋅e⋅s d’un⋅e ’un⋅e nature différent⋅e dans l’égalité pour les tabourets et les tabourettes.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+1/-0).
Bon ben là, même en y réfléchissant à 7 fois, je vois pas comment j'aurais pu m'en sortir
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par groumly . Évalué à 7 (+5/-0).
C'était une pique bonne enfant.
Autant je reconnais a 100% la lutte des genres, et qu'en tant que mec blanc qui a la quarantaine et dans une position de pouvoir, que ma vie est tres differente de celle de la moitié de la population, et tout ca.
Autant, l'écriture inclusive dans une langue fondamentalement genrée, c'est chaud, mec (ou meuf, ca marche aussi). Je suis pas forcement super réceptif a l'argument comme quoi l'écriture inclusive est nécessaire pour changer les mentalités. Je reconnais aussi que si ca me fait mal a l'oreille, les langues vivantes, ca évolue. Ca reste un peu trop gros pour moi. Et ca pique vraiment les oreilles, accessoirement. C'est ptetre un biais professionnel, ou l'ingénieur en moi voit trop de cas a la marge pour que le refactoring marche. Maintient la stack legacy, elle tourne et on arrive a la patcher la ou il faut quand il faut.
Oui, la langue precede la pensée, c'est un peu le point central de 1984, supprimer les idées subversives en supprimant la possibilité de les exprimer. Mais je pense pas que ca s'applique ici.
L'anglais est neutre dans son immense majorité, et pourtant v'la le merdier aux US pour tout ceux qui rentrent pas parfaitement dans le moule niveau identité sexuelle/genre. Dans le genre puritain et obsédé par des trucs qui les concernent pas DU TOUT, genre la bite du fils du president (c'est un cap! Que dis je? C'est une péninsule!), les mecs ils s'imposent (et les meufs aussi).
Pour être tout a fait honnête, j'avancerais qu'a la base, c'est surtout une question de maintenir le pouvoir et a de renforcer son autorité. Un p'ti chef restera un p'ti chef, quelqu'un qui a peur de ce qu'il ne connait/comprends pas aura toujours peur, que sa langue soit genrée ou inclusive. C'est un problème orthogonal. Si c'était pas les trans/non binaires/homos/que sais je encore, ca serait un autre groupe arbitraire qui souffrirait des velléités dominatrices d'une proportion de la population.
Bref, fin de la parenthèse.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 06 février 2024 à 18:34.
Dans le genre personne effrayée par un néologisme ou un pronom la question se pose :p
Et oui, la maîtrise de la langue et de ses règles est un enjeu de pouvoir, ne serait-ce que pour l’académie fr par exemple. C’est un enjeu politique depuis longtemps.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+0/-0).
(pour élaborer là dessus, au moins causer de la question même si c’est par le biais de la langue ne peut que contribuer à faire connaître ces problématiques auprès des ignorants. Et il se murmure que la connaissance rendrait les choses plus acceptables et moins effrayantes, surtout quand il y a pas de raisons …)
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2 (+0/-1).
L’écriture inclusive ça peut vite devenir une horreur absolue. Cependant, ajouter des «⋅e » par ci par là pour renforcer l’équité en terme de présence dans le magma de la communication, entre les personnes présentant des caractères différents, ça peut pas non plus faire de mal, et p-e effectivement un léger mieux.
Il est clair pour moi que ce n’est pas indispensable pour combattre les méfaits du patriarcat, mais en même temps ça ne peut qu’aller dans le bon sens. Par exemple, si on tient à être concis, ça me paraît pas déconnant d’écrire « les député⋅e⋅s » voire même « les électeur⋅ice⋅s » dans le cas où il n’est pas évident d’écrire « les députés et députées » ou « les électeurs et électrices », etc… Quand on veut
ratisser largene pas donner l’impression qu’on accorde plus d’importance à l’une ou l’autre des deux moitiés de l’humanité.Comme tu le dis : la langue évolue.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
pourquoi ne pas accorder au féminin dans ce cas? N'est-ce pas plus simple ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2 (+0/-1).
Oui, et il m’arrive de le faire, de favoriser un accord au féminin quand il y a conflit et que c’est la règle dit que c’est le masculin qui devrait être privilégiée). L’accord du genre selon la proximité dans la phrase a été une règle il y a deux ou trois siècles (grosso modo, pas la période précise en tête), le masculin ne « l’emportait » sur le féminin, ça dépendait de l’ordre d’apparition des deux sujets dans la phrase.
Accorder tout au féminin moi perso ça me va, mais ça revient à une stricte inversion du problème. Alors même si ça peut sûrement rafraîchir quelques hystériques un peu trop parti⋅e⋅s dans les tours pour des problèmes de syntaxes, ça laisse la porte ouverte à tous les masculino-trolls, aux trolls non genré⋅e⋅s et aux hystéro-trolles stockolmisé⋅e pour que la solution soit remise en question et réduite à l’état de mèmes du plus mauvais goût.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
Justement si ça les défrise, ça montre que ça n'est pas négligeable et que ça a un impacte !
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+1/-0).
C'est même du sport de haut niveau, sanctionné par un chronomètre impitoyable qui tourne dans l'ombre.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Xanatos . Évalué à 2 (+1/-1).
Absolument.
Je ne sais pas trop comment exprimer ce ressenti: si je devais mettre des marqueurs sur les barrières sur l'information qui éclatent ça serait: chute du mur de Berlin, ouverture de la Chine, internet avec usenet, forums puis youtube, MeToo et Covid ; chacune à leur manière a levé un pan de communication sur un domaine sur une partie du monde.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10 (+13/-2).
Une "mode" trans, t'es en mode panique morale, parfaitement rationnel, les trans passent sur le billard et s'infligent des traitements à vie parce que c'est la mode !
D'ailleurs c'est parce que c'est juste une mode qu'iels n'ont rien à craindre d'une certaine réprobation sociale consecutive à un retour réac violent, ces gens trop faibles pour avoir la volonté de ne pas résister aux injonctions dégénératrices d'une modernité corrompue et qui va trop vite.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10 (+11/-2).
Et les naturalisés, qu'auraient-il a craindre d'une majorité d'extrême droite ? On se le demande.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Tanouky . Évalué à -10 (+4/-16).
"Panique morale" ? Mais tu t'es vu ?
Oui, c'est une mode, la "transexualité" ; de là à dire qu'elle est éphémère, je ne sais pas et ne compte pas choisir pour ces personnes. Ce que je sais, c'est que c'est qu'une telle fréquence semble très récente, qu'elle est difficile réversible et qu'elle atteint surtout des personnes mal dans leur peau (donc influençables).
De là à dire que "l'État va faire de la discrimination" parce qu'ils gardent un fichier d'état civil, c'est vous qui êtes en position de victimes, hein.^
Faut pas s'énerver parce qu'on pense pas comme toi.
"Moins, moins, moins."
On dirait que vous chialez.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7 (+4/-0).
Et vu que ce sont des personnes influençable, une fois qu’il sera admis par le pouvoir que les dégâts sont là, ce sera à lui de gérer les dégâts et donc de mettre un coup de canif dans les droits sociaux.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Tanouky . Évalué à -4 (+3/-8).
Ou ce sera à l'État de les protéger en conséquence. Pourquoi voir le mal ?
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10 (+10/-2).
Parce qu’on vit dans un monde ou les idées réac remontent, qu’il y a pas de vaccins contre la bête immonde ou alors il faut des rappels de temps en temps, et que ces idées n’ont pas disparues. Tu trouves toujours des extrémistes pour tabasser du PD et des populistes genre Trump pour les chauffer à blanc et pour se démerder pour arriver aux manettes.
C’est si loin que ça la Russie ?
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 16:13.
Ou la Pologne, ou la Hongrie. La Slovaquie, la norvége.
Ou juste la France. 300 victimes sur 5 ans, ça fait 1 par semaine.
Si on suppose qu'il y a entre entre 4 et 8% de mecs attirés par les hommes, ça serait l'équivalent de entre 750 et 1500 personnes par an à l’échelle de la population masculine de France. C'est grosso modo plus que 6 à 10 fois le nombre de féminicides pour donner un ordre de grandeur (et juste pour ça, car je sais bien que c'est trivialement plus grave de mourir que subir des violences, et je pense que le nombre des violences envers les femmes sont plus élevés, j'ai juste pas de chiffres pour comparer).
Maintenant, rien de tout ça ne vient d'un fichier, et un fichier n'impacterait pas ça. On va pas interdire les bars gays parce qu'il y a eu des attentats, on va pas interdire les rencontres sur applis à cause de guet-apens.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+1/-0).
La question n’est pas là, elle est sur l’exploitation qu’un état pourrait faire d’un tel fichier si jamais il lui prenait l’envie de persécuter les trans. On autorise pas le fichage sur prétexte religieux parce qu’il existe des applis de rencontre plus ou moins basées sur le communautarisme religieux.
Et on peut espérer que de telles applis détruiraient leurs données si jamais ça commençait à sentir le roussi au sommet de l’état tant qu’il est temps.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-2).
Sauf que "persécuter les trans" n'est pas un but en tant que tel.
En général, si tu as un pouvoir autoritaire, tu as globalement 2 raisons de persécuter un groupe.
Soit tu as besoin d'un groupe altérisé pour faire porter le chapeau de tout ce qui se passe, et auquel cas, le groupe n'importe pas en tant que tel, juste qu'il est "autre". Ça peut tomber sur n'importe quoi (exemple, le Rwanda).
Soit le groupe est le symbole d'un comportement que tu veux éradiqué. Par exemple, si tu prônes la natalité à tout crin parce que ton opération spécial de 3j dure 3 ans, tu va démoniser les personnes sans enfants. C'est en bonne voie en Russie. Je dit "en bonne voie" parce que je sais pas si c'est passé en même temps que la loi récente sur le mouvement LGBT, mais ça avait l'air de faire parti du même paquet législatif quand ça a été proposé.
En France non. En Allemagne, comme tu payes un impôt sur la religion, il y a de facto une collecte de l'info (depuis 1919).
Si il y a bien un pays qui est conscient des soucis qui peuvent arriver, c'est l’Allemagne. En dehors de pointer son histoire pas glorieuse, c'est aussi le pays qui a adopté une loi sur la vie privé 8 ans avant la France.
Je ne dit pas que c'est impossible que ça soit un souci, mais se focaliser sur la question d'un fichier comme source de probléme, c'est une énorme simplification qui retire tout le contexte historique des discriminations dans le monde.
L’holocauste n'a pas eu lieu parce que Hitler avait par hasard un liste de juifs et il s'est réveillé de mauvaise humeur, il y a tout une histoire, des accusations depuis le moyen age, un imaginaire construit pendant des années par sa propagande. L'anti sémitisme, ça n'a pas été inventé à Munich en 1933, mais y a plus de 2000 ans.
En plus d'être une simplification, ça donne aussi des cartouches à des régimes hostiles aux personnes trans.
En pratique et de nos jours, si un état veut lutter contre les personnes trans, il ne va pas faire comme le régime nazi avec les juifs, les roms, etc, car la solution finale ne se comprends que dans le contexte du régime nazi, avec son racialisme et l'idée que la race se transmet par le sang, etc.
Si une régime politique veut cibler les personnes trans, il ne va pas les rassembler dans des camps. Il va juste interdire les transitions, comme en Floride, interdire de mentionner le sujet dans l'éducation, comme en Floride, faciliter les détransitions en remboursant les thérapies de conversions par la sécu, comme en Floride.
Tout ça, c'est des choses avec des effets négatifs majeurs, aucun qui ne requiert un fichier pour cibler quelqu'un.
Et pourtant, la question des fichiers n'est pas absent des choses que font les anti-trans US, mais ça n'a pas d'effet direct en pratique. Par exemple, le procureur général du Texas a demandé des infos à un hôpital sur les trnasitions de mineurs. Ça n'a pas marché, il n'a rien eu. Le même Ken Paxton a fait une demande pour les permis, sans succès aussi. Et pour finir sur la Floride, Ron De Santis a fait pareil avec les étudiants. Sans succès.
Soit ils sont totalement cons et font des demandes qui n'ont aucun sens, soit ils savent ce qu'ils font, et savent que ça va servir à rien. Je ne pense pas qu'ils soient cons. Donc j'en conclue qu'avoir l'info n'a pas l'air d'être important, vu qu'ils n'insistent pas vraiment (à comparer avec la bataille Disney v. De Santis). Le but est forcément autre, et on peut supposer que ce but est parmi les effets qu'on constate (surtout quand ça arrive 3 fois).
Moi, je voit 2 choses. D'une part, ça fait de la com à pas cher (comme n'importe quel effet d'annonce d'une personnalité politique). Je sais pas comment l'info s'est retrouvé chez les journalistes, mais voila, ç'est dans la presse.
Et d'autre part, ça a un effet terrorisant sur les populations ciblés. Par exemple, j'ai une collègue qui a déménagé hors de Floride à cause de ça, donc c'est sans doute l'effet voulu. Et cet effet de terreur, il marche aussi parce qu'on mobilise sans arrêt la même comparaison décontextualisé avec le régime nazi, alors que la situation est totalement différente.
Et quelque part, ç'est une sacré distraction.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 01 février 2024 à 00:00.
On en revient toujours à la même question: quelle est l'utilité de ce fichier ?
A part faire parler sur Linuxfr évidemment.
Mais sinon, les thérapies de changement de genre sont prises en charge par la Sécu (en tout cas pour les traitements hormonaux, pour la chirurgie, je ne sais pas) et donc renseignées dans le dossier médical du patient. Changer de prénom, de nom de famille, c'est dans les papiers de l’État Civil.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8 (+5/-0).
J'ai du mal à comprendre comment tu concilies le fait d'avoir un groupe candidat bouc-émissaire classique, qui se fait attaquer pour de vrai, et conclure que c'est sans risque d'avoir un fichier vu que les demandes de sénateurs aux USA n'ont pas marchees.
Le contexte culturel est pas le même certes mais les régimes totalitaires jouent sur la rupture avec l'ordre établi. Les demandes qui ne marchent pas ils peuvent forcer, et si ils ont pas besoin de forcer quoi que ce soit c'est encore plus simple.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0).
Forcément quand une possibilité qui n'existait pas avant s'ouvrent un peu, ou qu'on laisse parler des gens qu'on aurait réprimé/moqué avant, oui ça devient plus visible.
Ça n'en fait pas une mode.
On ne voit personne changer de genre comme de style vestimentaire.
Donc non ce n'est pas une mode.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8 (+5/-0).
Qu’il n’y ait pas eu de changement de sexe au 19ème c’est pas étonnant on savait pas faire et c’est pas du tout simple niveau chirurgie, endocrinologie … C’est relativement récent qu’on sait faire ça, l’acceptibilité sociale est plus importante, c’est normal qu’il y en ait plus qu’avant.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-4).
Bonjour,
Comme vous ne voyez pas l'impact de la surveillance de masse, j'ai transmis votre ip et vos informations de connexion aux autorités.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Tanouky . Évalué à -8 (+7/-16).
De la délation de la part d'un partisan d'une idéologie gauchiste. Fais gaffe, tu pourrais difficilement faire plus cliché. :D
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+5/-3).
Il te faudrait relire les manuels d’histoire parce-que ce les « idéologies gauchistes » qui faisaient de la résistance…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par jmiven . Évalué à 0 (+4/-5). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 12:30.
C'est bien beau de défendre l'honneur de la gauche contre une dangereuse blague subversive, mais il ne faudrait pas oublier que les manuels en question ne s'arrêtent pas en 1945 et mentionnent, par exemple, la RDA et sa Stasi. Ou encore l'URSS, mais là bien sûr c'est même avant 1945. ;-)
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+6/-2).
Il s’agit encore de systèmes totalitaires …qui ont subverti les idées (le coup du loup déguisé en agneau.) sans pour autant être vraiment de gauche. Ces choses sont largement étudiées et connues (on peut voir la vulga de Horizon Gull et les sources associés.) Mais faut croire que ça a trop bien marché pour qu’on continue à faire des associations erronées.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par fearan . Évalué à 7 (+5/-1).
J'ai du mal a suivre, soit on considère qu'il y'a un réel besoin pour effectuer la transition, et dans ce cas il ne faut pas tarder, soit on considère que ce n'est pas nécessaire, et dans ce cas la civilisation n'a pas à bouger. Mais l'entre deux c'est juste accepter de laisser des personnes souffrir parce que certaines personnes sont mal à l'aise avec ça, et laisser aux générations future le soin de trancher. Je trouve ça égoïste et lâche.
Regardes un peu du coté des écoles bien catho intégristes, y'en a justement une qui est sous les projecteurs, et rappel toi la Saint Barthélémy, où tout une partie de la population vivait comme les autre.
Désigner des boucs émissaires quand ça va mal est une pratique courante, que nos politiques usent et abusent, de temps en temps ça déborde, selon la populations mécontente on réclame aux force de l'ordre de la modération, parfois ça dérape; mais au vu de la fascisation du discours général, et de relent religieux intégristes de certains milieux, je ne considèrerai pas la création d'un fichier tel que celui ci comme exempt de risques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Tanouky . Évalué à -10 (+4/-16). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 10:05.
Oui, comme je le disais : vous faites peur aux gens, vous jouez comme les médias en mode "c'est grave" etc.
Mais en attendant qu'il se passe quelque chose (mais quoi ? Des cathos vont aller massacrer des trans comme à sale époque de l'apparition du VIH ?), il y a pas mal de jeunes qui se font charcuter la kékette et ça n'inquiète pas grand-monde.
J'dis pas que ce fichier est bien : j'dis qu'on en fera rien et que c'est une mesure de prudence administrative, rien de plus. Il disparaîtra soit avec la mode, soit parce qu'il est inutile et c'est tout.
PS : MOUIN, MOUIN, MOUIN.
Vos combats à deux sous. xD
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par fearan . Évalué à 10 (+9/-0).
Ce n'est pas de moi, et on doit en trouver un bon paquet de variantes; d'autre on dit "l'histoire ne se répète pas elle bégaye"; la raison même pour laquelle toute création de ficher nominatif est soumise à des contraintes drastique, est justement une défiance de l'état envers lui même (et ses administré) qui ne fait pas confiance à son futur lui.
C'est l'état lui même, qui en ayant vu ce dont il était capable qui s'est prémunit d'avoir de tels outils de recensement, qui par le passé ont été mal utilisés (doux euphémisme), et aujourd'hui on voit les réserves passée se lever, non parce que le danger est écarté, mais parce que certain ne le voient plus, et d'autre comme une solution.
Je tiens à recentrer un peu le débat sur la création d'un fichier recensant une partie de la population, que certains, dont toi considère comme anormal, et ce indépendamment de la raison de l'anormalité. Je ferai un second commentaire pour digresser.
On a un discours de la tête de l'état de plus en plus martial, centré autour du travail, hier encore le Premier ministre taguait ceux qui veule travailler moins de paresseux, de la famille (réarmement démographique) et de la patrie (réarmement civique), il y'a des parallèles malheureux qui ne choquent plus.
Croire que le passé ne peut se répéter, c'est une erreur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2 (+0/-1).
« Si l’Histoire nous apprend une chose, c’est que nous n’apprenons rien de l’Histoire. »
Je ne sais pas à qui on doit cette citation et j’ai la flemme de chercher mais j’apprécie beaucoup son caractère paradoxal.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par fearan . Évalué à 10 (+8/-1).
Bon maintenant parlons de 'mode'
Des chiffres! 'Pas mal' c'est du compte de barbare, : un, deux, trop!
C'est la tienne qu'on retire? Dis toi que ça fait un concurrent en moins, t'a plus de chance de ton coté :P
Plus sérieusement, la procédure étant loin d'être anodine, y'a des médecins qui s'assurent de l'adéquation de l'opération avec le patient, et un délai de réflexion est imposé. Les médecins ne font pas ça par 'mode'.
Mais sinon, franchement, qu'est ce que t'en a à foutre de ce qu'il y'a dans le pantalon des autres?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
Il me semble que ça ne se pratique pas sur des mineurs, déjà. En revanche, il y a des cas de prescription d'hormones, qui, autour de la puberté, ont facilement un effet sur toute une vie.
Quand aux mutilations demandées par des personnes majeures, on peut penser que c'est leur problème, mais outre le consentement du patient, ça nécessite quand même, pour les médecins, un motif médical très sérieux. Encore heureux que ce ne soit pas fait à la légère ! Surtout que le résultat de ce genre d'opération nécessite une attention constante voire une médication à vie prise en charge en tant qu'affection longue durée : quand on en arrive là, il y a quand même des questions à se poser, pour un médecin dont l'intervention est cause d'une affection longue durée.
J'ose espérer que les voies psychologiques sont systématiquement explorées avant d'en venir à de la chirurgie quand même.
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 1 (+0/-0).
Une ablation de la poitrine c'est pas trop compliqué à faire.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: On s'en tape (mais c'est pertinent d'en parler).
Posté par Dring . Évalué à 2 (+0/-0).
Quand on voit certaines opérations esthétiques, on comprend que tout le monde n’a pas la même lecture du serment d’Hypocrate.
Et filer à l’étranger pour te faire charcuter parce que chez toi c’est pas possible…
Bref tout ça pour éviter de sombrer dans la naïveté excessive : il y a eu, il y a et il y aura encore des cas de grand portenawak.
Perso j’ai du mal à trancher par exemple sur l’autorisation de changement de sexe sur des mineurs. D’un côté c’est le risque de concrétiser un choix immature aux conséquences dramatiques. De l’autre c’est laisser une personne dans la souffrance. Et se dire “si un médecin a accepté de le faire, il avait forcément blindé le truc avant” ben moi j’y arrive pas.
# N'est ce pas nécessaire ?
Posté par harlock974 . Évalué à 10 (+10/-0).
Dans la gestion administrative de la vie d'un citoyen, cela paraît indispensable que les changements d'état civil soit notés quelque part. Supposons que Madame Fernande Dupont veuille faire valoir ses droits à la retraite. Comment la caisse de retraite saura qu'il faut ajouter les annuités de Monsieur Marcel Dupont, qui était son identité avant sa transition ? Et on peut imaginer toutes les fraudes possibles si aucun lien ne peut être fait entre deux identités de prénom et de sexe différent. Par exemple pour les francisations de nom, quelqu'un pourrait se marier sans divorcer du mariage qu'il aurait contracté précédemment sous un autre nom.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 11:20.
Si on l’a pas fait jusque là c’est qu’on s’est démerdé sans pourtant les gens concernés arrivaient à faire valoir leur droit à la retraite. Il doit y avoir des justificatifs qui permettent de garder l’info de ton côté et de justifier ton changement d’identité quand c’est nécessaire, à fournir auprès des caisses de retraite par exemple.
Ça ne date pas d’hier de pouvoir changer de nom.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par flagos . Évalué à 2 (+1/-1).
Et donc il faut laborieusement contacter chaque organisme pour faire valoir ses droits ?
J'entends déjà les cris d'orfraie: l'Etat ne fait rien pour faire valoir les droits des trans et des étrangers, c'est une honte, ils sont considérés comme des sous-citoyens !
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+1/-0).
C’est limité à 6 ans donc de toute façon ça rempli pas le cas d’usage. Mais pourquoi pas, dans les procédures de suivi ou de toute façon faut être en contact avec au moins une caisse, tu pourrais pas fournir l’info à (uniquement) cette caisse qui elle est en contact avec les autres et a les procédures pour récolter les infos ? C’est légitime et accessible uniquement lors de la démarche.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par flagos . Évalué à 2 (+0/-0).
Du coup, elle mettrait l'info dans un fichier et c'est réglé ?
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+0/-0).
Elle n’a besoin de l’info que pour initialiser et authentifier les droits à la retraite, pas après. Une fois que c’est en route elle n’en a plus besoin.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par flagos . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu proposais qu'elle le partage ensuite aux autres organismes qui en ont besoin, ce qui n'est pas legal/possible sans fichier.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+0/-0).
Pourquoi ? Tu peux être dans la pièce pour donner ton autorisation si le processus est efficace.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par fearan . Évalué à 6 (+4/-1).
Mince comment on faisait jusqu'à présent?
Comme avant ? sinon va falloir prendre la retraite dans les 6 ans qui suivent le changement d'état civil; mais bon en attendant un peu ce ne sera plus un problème, une fois le fichier temporaire en place
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
Comment a-t-on fait jusqu'à présent sans fichier spécifique ? Les demandes de modification de nom y compris par les nationaux ça ne date ni d'hier ni d'avant-hier. Que je sache, ça n'a donné lieu à aucun scandale. C'est, d'ailleurs, un procédé plutôt lourd en France.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par flagos . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 14:13.
Mmmm parce qu'il faut il y ait un "scandale" pour qu'il y ait un sentiment de lourdeur administrative, de non-consideration par l'administration, voire d'injustice ?
Si tu existes pas sur Twitter, tu n'existes pas tout court ?
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+2/-1).
C'est plus que changer de nom, c'est changer d'identité en changeant de sexe et le nom du "sexe", c'est sacré alors que ce n'est pas une donnée nécessaire pour l'administration. Devoir préciser "monsieur" ou "madame" dans les formulaires administratif n'a aucune utilité . Comment font celles ou ceux qui ne sont ni femme ni homme? Mystère. C'est pourquoi, le nom, les prénoms, la date et le lieu de naissance sont amplement suffisants, à mon avis.
PS: le pire c'était/c'est le terme "mademoiselle" avec, bien entendu, aucun équivalent concernant les hommes. On voit bien l'intention moraliste et sexiste du législateur derrière cette appellation: identifier les femmes non mariées.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 04 février 2024 à 09:02.
Mondamoiseau.
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Bah, les gens ont des emmerdes. Source, j'ai pas eu droit à la sécu pendant un bout de temps parce que j'ai bougé d'un département à un autre et que les caisses n'était pas synchros pendant ~ 10 ans jusqu'à ce que je commence à me bouger. J'ai pas changé de nom ni rien de compliqué, j'ai juste bouger d'un endroit à un autre. Mais il a fallu 4 mois de démarche à faire le ping pong entre une caisse et l'autre avant que quelqu'un me retrouve et corrige la base sans doute à la main. Et j'ai vu ça suite à la pandémie (vu que quand tu files ton numéro de sécu pour un vaccin et qu'on te dit "vous n'existez pas", ça fait bizarre, et un peu chier aussi).
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Mikis . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 14:43.
(indirectement) Grâce à ce fameux vaccin, tu as retrouvé une existence. Encore un effet secondaire à documenter ;) et à ressortir lors du prochain débat sur le machin (le dernier débat commence à dater).
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
C’est dommage qu’un commentaire positif sur le fait qu’un vaccin ai permis de revivre soit enterré par les partisans et partisanes (ou sont-ce les complotistes qui ont voté ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4 (+2/-0).
La question serait pertinente sans ce choix ciblé et arbitraire :
Si une personne trans change de prénom puis, dans les 6 ans, se marie et change de nom, seul le changement de prénom serait enregistré dans ce fichier. Si une personne étrangère obtient la nationalité française, elle n'a pas intérêt à "franciser" ses noms et prénoms pour ne pas apparaitre dans ce fichier. Et si cette personne, dorénavant française, se marie et décide de prendre le nom de son ou sa conjoint(e), est-ce que ça rentre dans le cadre prévu ?
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 13:44.
attention, on ne change pas de nom lors du mariage. le nom de famille reste à vie (appelé communément "nom de jeune fille" qui est évidemment une horreur). à ton mariage tu peux en effet prendre un nom d'emprunt (ou nom d'usage), mais ton état civil lui reste le même.
là dans ce fichier on parle de changement d'état civil, c'est donc logique que le nom d'usage pris lors du mariage n'y apparaîsse pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci d'avoir noté mon erreur. L'argument que j'avançais n'est pas pertinent puisqu'il ne s'agit pas du même nom.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+2/-4).
Et si on partait du principe (qui ne me semble pas aberrant) que toute personne normalement constitutée se contrefout d'apparaitre dans un fichier qui ne sert pas à grand chose à part à régler des problèmes administratifs liés au changement de nom?
Je suis désolé, mais là, on a juste peur d'un mot: "fichier". Genre, le fichier, il va contenir "Avant, tu t'appellais Rachid et maintenant tu t'appelles Jean-René". Ah mon Dieu, c'est la porte ouverte à toutes les discriminations! Surveillance d'État, extrême droite, toussa toussa!
Imaginer que quelqu'un décide de changer de nom ou pas parce qu'il ne souhaite pas apparaitre dans un fichier, il me semble que ça revient à être complètement à côté de la réalité. Les gens ont plein de raisons de changer de nom ou pas, et aucune d'entre elles n'est liée de près ou de loin à ce type de détails.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3 (+1/-0).
Je suis anormalement constitué mais je m'assume (tant que possible).
Desproges disait :
Blagues à part, les convictions des personnes sont variées mais ne pas être tracé devient une préoccupation de moins en moins originale. Je suis d'accord que cette peur peut être irraisonnée mais elle n'en est pas mois réelle pour certain(e)s. Que ces personnes soient complètement à complètement de la réalité ne me semble pas pertinent pour elles. Nous sommes nous mêmes bien souvent à côté de certaines réalités.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+1/-1).
Non, mais pour être clair: ce n'est pas une folie de d'éviter d'être tracé. On peut évaluer différemment les conséquences d'être tracé et l'importance que cet évidement a dans ses activités quotidiennes, mais c'est personnel. Ce que je voulais dire, c'est que ça me paraissait extrêmement douteux de conditionner une demande de changement de nom à l'existence de ce fichier, dont on ne connait rien et qui apparamment existait de toutes manières déja avant.
Par "extrêmement douteux", j'entends deux choses, en fait. 1) Cette éventualité (que certains renoncent au changement de nom pour ne pas être mentionnés dans le fichiers des gens qui ont changé de nom au cours des 6 dernières années) n'est qu'une posture, un argument fantôme inventé par les opposants à la centralisation des informations. Il s'agit donc d'une instrumentalisation de situations personnelles plus ou moins douloureuses à des fins politiques, puisque ces militants n'ont en fait rien à faire des gens qui changent de nom. 2) il existerait réellement des gens qui renonceraient à un changement de nom à cause de ce fichier, et ça me semblerait plus issu d'une démarche irrationnelle qu'autre chose, puisque les conséquences de l'existence de ce fichier semblent assez dérisoires par rapport à l'importance du changement de nom (pour moi, ça ressemblerait à quelqu'un qui renonce à se marier parce qu'il ne veut pas que les bans soient publiés à cause des informations personnelles qu'il contiennent).
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 6 (+4/-0).
Merci pour cette clarification. Je pense comprendre mais je ne partage pas l'avis exprimé. Je vais citer un cas qu'on pourrait juger "extrêmement douteux" mais que je connais bien : moi. Par choix, je ne suis pas présent sur des réseaux sociaux "grand public". Les raisons sont, je crois, partagées par d'autres membres de ce site. Cela a un impact sur ma vie sociale pour une raison qui m'appartient et que je conçois qu'on puisse appeler irrationnelle. Qu'est-ce que Meta ou Alphabet feraient de mes informations personnelles (plus complètes que celles qu'ils ont à l'heure actuelle) si j'étais sur leurs réseaux ? Certainement pas grand chose mais, pour moi, cette irrationalité a un certain sens.
Il y a beaucoup de comportements que nous pourrions juger comme douteux. Contrairement au choix que j'ai fait et pour lequel nous nous trouvons tous sur un pied d'égalité, il est question que d'une partie de la population. Je trouve dérangeant qu'un choix puisse avoir un impact sur la vie de certain(e)s et pas sur la vie d'autres personnes.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Je renverse la question : le fichage centralisé des changements d'état civil est-il vraiment indispensable à la gestion administrative de la vie d'un citoyen?
Pourquoi la caisse de retraite ne verrait-elle pas qu'un simple compte qui reçoit des cotisations et passé un certain temps ouvre des droits ?
Vous allez me dire : il se passe quoi si je perds ou si on me vole mes accès à ce compte.
Comme aujourd'hui avec les 42 comptes que vous utilisez tous les jours: c'est à vous de prouver qu'il vous appartient.
Cela peut se faire via des preuves d'identité (avec les mêmes problèmes de fichage), via des preuves de propriété (c'est déjà obligatoire de garder ses fiches de paye), mais via des accès délégués à des tiers de confiance (double de clefs, jetons qui permettent de retrouver la propriété du compte…).
Toutes ces modalités auront des défauts, mais on devrait pouvoir trouver de meilleurs compromis que bon ben on laisse tout à un État centralisé, tant pis pour les violences et discriminations de masse.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 14:19.
J'imagine que la question n'est pas de te connecter à un compte existant, mais de fusionner deux comptes (prouver que deux comptes appartiennent à la même personne). Il doit y avoir une procédure manuelle, qui consiste à fournir une copie de tout un tas de justificatifs, mais ça me semble une bonne idée de simplifier la procédure. Par exemple, quand un organisme reçoit des cotisations pour un numéro INSEE qui est déja dans la base mais pas au même nom, il pourrait vérifier si ce nouveau nom apparait dans la base de changement de nom avant de bloquer les droits, de faire une enquête pour chercher l'erreur, et de te demander 12 justificatifs certifiés conformes, non?
Moi je suis favorable à n'importe quel fichier, système centralisé, aux mains de l'État ou de n'importe qui, hébergé en France, à l'étranger, ou au pôle Nord, qui me dispense de demander un papier dont je n'ai rien à faire à un organisme dont je ne connais pas l'utilité, pour l'envoyer à un autre organisme dont je n'ai absolument rien à secouer. Je demande à ce que le moindre changement d'état civil soit transmis automatiquement à l'État, à la CIA, aux impôts, à la CAF, à la retraite, à la sécu, à mon employeur et à la SPA, arce que je ne veux pas passer la moindre seconde à ces tâches abêtissantes et absurdes. Si l'État s'avère totalement incapable de gérer un tel système, parce qu'il n'en n'a pas les compétences, il n'a qu'à demander à Google, qui a probablement toutes ces infos de toutes manières.
Je ne m'oppose pas à ce qu'un système alternatif puisse exister pour ceux qui ont peur des fichiers, hein. Je demande juste le droit d'ignorer l'existence de toute alternative à la centralisation des informations.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
Ce n'est pas la finalité de ce fichier qui est censé ne conserver les données que pendant 6 ans, cela implique donc 2 procédures coexistantes pour contrôler; lorsque la simplification administrative est de rajouter une couche, on commence a comprendre le besoin de simplification.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Avec un système privacité par conception, ça pourrait être toi qui cotise directement et pas l'employeur ce qui évite déjà les erreurs de saisie niveau RH. Au lieu d'un numéro, tu aurais un compte darkdave666@secu.gouv.fr, il y aurait bien sûr une validation pour éviter que tu cotises sur darkdev666@secu.gouv.fr à cause d'une faute de frappe sur ton clavier Tobisha…
On peut aller encore beaucoup plus loin et considérer qu'il n'y a pas avoir de lien entre travail, salaire et assurance maladie => tu dois cotiser quelque soit la source de tes revenus.
On peut aller toujours plus loin avec un revenu universel, mais là je sens que certains vont craindre d'attraper le socialisme à force de simplification :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
On peut mettre Paris en bouteille aussi… Si la seule manière de simplifier les procédures administratives passe par une refonte du système social, on n'est pas sortis le cul des ronces…
En plus, je ne vois pas comment une identification par login serait un avantage par rapport à une identification via le numéro INSEE…
Parce que le RU ne nécessite pas de centralisation?
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 31 janvier 2024 à 21:08.
Le système social est en refonte :-)
Côté santé, on transforme un système orienté assuré (numéro de sécu / NIR) en système orienté patient (INS), on est passé d'un stockage plutôt "individuel" (carnet de santé, Dossier Médical Personnel) à un dossier patient plutôt "ouvert" (Dossier Médical Partagé, Espace national de santé).
Côté retraite, "on" remets souvent en cause la répartition et encore plus souvent la possibilité de faire varier les cotisations plutôt que l'âge pour équilibrer les comptes.
Côté chômage, on passe d'une assurance à un système de travail obligatoire.
On n'est plus à une refonte près. Autant bien les faire :-)
Déjà il ne faut pas confondre identité (quelles personnes physiques ou morales?), identification (quel compte ?), authentification (vérification de l'accès au compte) et autorisation (à quoi le compte a droit).
J'ai mis volontairement "personnes physiques ou morales?", car si on arrête de mélanger toutes les notions précédentes comme on le fait actuellement on pourrait gérer plus facile les choses qui se font en couple ou en groupe (non je ne parle par de choses coquines, je vous vois venir petits pervers).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par bertrand . Évalué à 1 (+1/-1).
On a réussi à faire pour toutes les madames Michus qui ont eu l'idée saugrenue de prendre le nom de leur conjoint lors du mariage.
[^] # Re: N'est ce pas nécessaire ?
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 06 février 2024 à 19:33.
Dans le cadre du mariage, l'adoption optionnelle du nom de son mari par une femme est un usage et non un changement d'état civil :
"Le nom d'usage ne remplace pas votre nom de famille qui reste le seul nom mentionné sur les actes de l'état civil : acte de naissance, de mariage, livret de famille.."
# Gestion numérique de ses informations personnelles
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+3/-0).
Je me demande si il y a pas un truc à creuser avec la gestion administrative de ses données personnelles qui pourrait faciliter la vie d’un peu tout le monde.
Genre avoir ses propres données dans un coffre fort numérique, sur une clé USB par exemple, avec un protocole d’échange avec les administrations. Genre "bonjour, on a besoin de telle telle telle information", tu donnes l’accès, les données sont transférées.
Le protocole doit être plus simple que la fourniture permanente de formulaires, évidemment, et la facilité de donner les informations au besoin réduirait la tentation pour les administration de garder pleins de données qui rendrai possibles pour elles le croisement des informations pour faciliter la vie.
L’un des problèmes majeurs du stockage d’infos des administration est évidemment les croisements abusifs de données, mais évidemment toi tu dois avoir toutes les données pour toi même, le problème étant de les transmettre simplement mais uniquement au besoin et à usage restreint.
[^] # Re: Gestion numérique de ses informations personnelles
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Et les backups ? Si les données sont sur la clé, et que tu as 0.1% de la population qui perds sa clé par an (ce qui est largement bas), ça revient quand même à avoir une part non négligeable de la population impacté sur 100 ans. Par exemple, moi, j'ai déjà perdu 1 yubikey (donc une clé de stockage de données cryptographiques), j'ai aussi déjà perdu (et retrouver) ma carte bleue (donc une carte à puce avec des données). On m'a volé mon tel une fois (pareil, avec des données). Donc j'ai aucun doute que si j'avais ce genre de clé, je la perdrais au moins une fois dans ma vie.
Il se passe quoi ensuite ?
Si la clé sert juste pour donner l'accès (genre certificat, comme en estonie), alors le souci est le même, qui peut te redonner l’accès et comment (et si la réponse est "l'état", en quoi est ce que ça a fait avancer les choses au final ?)
Mais sinon, c'est aussi l'idée derrière "Mon espace santé", auquel LQDN est opposé, car je suppose qu'il faut rajouter de la friction quand les gens demandent des soins (car tout le monde aime bien disparaître d'une base grâce à la friction).
[^] # Re: Gestion numérique de ses informations personnelles
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+2/-0).
Ben c’est pareil que si tu paumes tes papiers actuellement dans un incendie. Il y a des démarches chiantes à faire pour retrouver les données. Mais oui, c’est plus simple de faire des backups que de stocker des photocopies de tous les docs dans un autre endroit que chez toi.
[^] # Re: Gestion numérique de ses informations personnelles
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Au passage : faites des copies de vos papiers (scan numérique, photocopie dans une pochette peu importe).
Pour les avoir perdus récemment, en avoir une copie facilite énormément les demandes pour les refaire : bcp de détails sont demandés par exemple pour le permis de conduire numéro, date, lieu… Si tu as toutes les infos sous la main, tu fais tout refaire très rapidement (et à pas cher d'ailleurs).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Gestion numérique de ses informations personnelles
Posté par aiolos . Évalué à 2 (+0/-0).
Si je ne me trompe pas, c'est l'idée derrière CozyCloud : un espace numérique sous ton contrôle sur lequel les administrations peuvent déposer/consulter des documents. Mais d'autres ici en parleront mieux que moi…
[^] # Re: Gestion numérique de ses informations personnelles
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Les administrations françaises ne déposent rien ailleurs que dans leurs plateformes (qui de plus en plus sont du claude souverainement à la botte des États-Unis, mais c’est une autre histoire.) Cozy se propose de fournir des collecteurs qui exploitent les API disponibles (ou pas) pour avoir une copie (conforme) automatiquement : on peut faire la même chose en se connectant manuellement pour récupérer les documents puis les archiver sur son OwcCloud ou autre par exemple.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# La France de Macron
Posté par Stéphane ESCAICH (site web personnel) . Évalué à -10 (+3/-18).
J'ai arrêté de lire.
Merci, au revoir.
# Vive le sensationnalisme
Posté par fate . Évalué à 5 (+5/-1).
Le problème de cet article de LQDN c'est que ça verse vraiment trop dans le sensationnalisme et LDQN prends ses théories pour des vérités.
Déjà, le titre annonce le parti pris sur quelle communauté doit la plus être défendue :
Les étrangers qui francisent leurs noms, on en parle vite fait dans l'article mais on sent bien que c'est pas vraiment la priorité de l'article. Un passage résume bien ça :
On doit donc en déduire que si, lors d'un contrôle, le policier apprends que M. Paul était Mme Paulette à l'origine, c'est plus grave que s'il apprends que M. Paul était M. Ali à l'origine ?
LQDN nous présente le but du fichier :
Comme dit dans les commentaires, une autre situation concernée sera le changement de nom tout court (genre si tu t'appelles ducon). J'ai d'ailleurs un doute sur le fait que ce changement de nom soit beaucoup moins courant que le changement de nom à des fins de francisation (la flemme de chercher).
LQDN enchaine ensuite avec le but de ce fichier :
Selon LQDN ce fichier est inutile et donc le seul but de ce fichier c'est de pouvoir surveiller les gens. Remarquez-vous le ton vaguement hypothétique dans ce passage ? Moi non plus… Donc c'est une certitude, ce fichier est totalement inutile dans le cadre de l'arrêté et servira à de la surveillance policère. Le seul moment où un "sans doute" se glisse dans la phrase, c'est pour faire le lien entre le côté inutile du fichier et le fait qu'il serve à surveiller la population.
Ensuite nous avons la preuve que ce document servira à des fins de surveillance policière :
Je rappelle le but officiel du fichier : un traitement automatisé de données à caractère personnel […] ayant pour finalités la consultation de l'identité des personnes ayant changé de nom ou de prénom
Vu que la finalité c'est la consultation d'identité, en quoi c'est étonnant que tous les services pouvant être amenés à faire un contrôle d'identité ou ayant besoin de s'assurer de l'identité réelle d'une personne puisse avoir accès à ce fichier ?
Bon, je tape sur l'article mais tout n'est pas à jeter pour autant et les risques soulevés dans l'articles peuvent exister. Et l'utilité d'un fichier supplémentaire alors qu'il en existe déjà je ne sais combien est peut-être discutable. En même temps, je me dis que l'administration est tellement bordélique avec ces X bases de données recensant les même informations des citoyens qu'une base permettant de faire le lien entre ancien et nouveau nom/prénom peut être utile pour être sûr d'avoir la bonne info (c'est une rustine, mais je pourrais comprendre l'utilité). Mais je me garderai bien de statuer de manière certaine sur l'utilité ou l'inutilité de ce fichier comme le fait LQDN.
Bref, cet article est à l'image des autres articles de LQDN, depuis un bon moment déjà, qui partent d'hypothèse (pas forcément déconnantes mais qui restent des hypothèses) et en font des certitudes sans la moindre preuve pour appuyer cela.
[^] # Re: Vive le sensationnalisme
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 01 février 2024 à 15:36.
J'ai quand même du mal à voir à quelle fin utile le fait, lors d'un contrôle d'identité, de savoir que la personne contrôlée a changé de prénom ou de nom peut bien servir. Des usages craignos, j'en vois sans problème, mais des usages corrects, ça m'échappe.
Reste que parle d'un fichier des personnes trans, c'est en effet du sensationnalisme. C'est un usage possible d'un tel fichier, usage qui est certainement à craindre.
[^] # Re: Vive le sensationnalisme
Posté par fate . Évalué à 0 (+0/-1).
Un des usages possible serait que la personne contrôlé a une carte d'identité/permis de conduire avec son nouveau nom qui n'est pas dans la base interrogé par le policier. Cette nouvelle base permettrait de faire lien entre le nouveau nom sur le document d'identité et l'ancien nom présent dans la base du policier.
Aucune idée si ce cas est possible, mais on peut imaginer que ça "pourrait" servir à ça. J'aurai quand même trouvé plus simple de mettre à jour une base existante avec ces info que dans créer une de plus. Après, techniquement c'est peut-être plus simple d'en créer une nouvelle.
En fait, j'ai trop d'info manquantes pour arriver à me faire un avis sur l'utilité/inutilité de cette nouvelle base.
Quelqu'un travaillant dans la police/gendarmerie (je ne sais pas s'il y en a parmi les membre de Linuxfr) pourrait nous donner son avis sur cette nouvelle base : utile ou une usine à gaz de plus ?
[^] # Re: Vive le sensationnalisme
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
Sauf qu'une CNI est valable plus que 6 ans et le permis est permanent (en tout cas le mien), donc l'utilité est à trouver ailleurs.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Vive le sensationnalisme
Posté par flagos . Évalué à 3 (+1/-0).
J'imagine que tu dois faire changer tes papiers si ton nom ou état civil a changé, parce que de fait ils ne sont plus valides.
[^] # Re: Vive le sensationnalisme
Posté par fate . Évalué à 1 (+0/-0).
Si tu changes de nom/prénom tu dois refaire CNI et permis je pense. C'est dans ce cas que je parlais d'un usage possible (tu te fais contrôler avec tes nouveaux papiers et ton nouveau nom/prénom n'apparaît pas dans les bases existantes). Si 6 ans après avoir refait CNI/permis ton nouveau nom/prénom n'est pas dans toutes les bases, y a eu un sacré cafouillage.
Je maintiens donc que c'est un usage possible. Encore une fois, je ne sais pas si c'est un cas réel (aucune idée de comment marchent toutes ces bases et dans quels cas accède la police).
# c'est étonnant....
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 0 (+0/-1).
fichier des personnes qui changent de genre, ou de patronyme, et la foule hurle au loup.
c'est comme ça qu'un certain cyril astruc s'est retrouvé alex khan et a tenté d'échapper à un joli mandat d'arrêt pour avoir dérobé des centaines de millions au trésor public ;)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.