J'ai un Core i5 2500K (desktop donc), qui embarque un GPU HD 3000 et fonctionne très bien sous Linux (Debian Wheezy, kernel Linux 3.0) en lecture HD (mkv 1080p), accélérée via GPU, sans tearing et en 24p (24 img/sec).
J'ai eu des soucis avec Debian et Linux 3 notamment avec la carte graphique nVidia du Macbook Pro. Le mappage des couleurs n'était pas bon.
J'ai lu qu'il pouvait y avoir des problèmes de prise en charge de certains éléments qui nécessitent un BIOS pour fonctionner.
Comme ça faisait un moment que je galérais sur la config idéale de l'EFI pour n'avoir que Linux sans que ça prenne des plombes à booter (au passage de l'EFI à GRUB), j'ai fais au plus simple pour moi.
En effet, les machines Apple sont dépourvues de BIOS au profit d'un EFI (proprio, pas UEFI) depuis quelques années.
Debian boot d'ailleurs sans problèmes sur mon macbook.
Avec GRUB qui devient une usine à gaz
En quoi GRUB devient une usine à gaz ?
un système de boot très léger qui ne fait rien serait peut être mieux ;-)
Pour UEFI je ne sais pas, mais celui d'Apple n'est pas capable de booter autre chose qu'un MacOS. Par contre il est possible de chaîner GRUB2 en mode EFI.
C'est le plus élégant, mais malheureusement ça pose des problèmes de support matériel par le noyau linux, donc il est préférable de chaîner GRUB2 en mode pc classique soit en passant par rEFIt - mais ça fait cascade de bootloaders, c'est crado - soit en passant l'EFI d'Apple en mode "legacy" - emulation de BIOS - qui sera lui, tout à fait capable de booter MacOS.
C'est quoi qui te donne plus d'espace, la barre de titre de 200px ? :D
Déjà elle doit faire 16 ou 18 px grand max, donc faut pas exagérer non plus... :D
Ensuite, même si elle ne présente pas le menu de l'application (contrairement à Unity), elle ne sert pas à rien non plus.
Alors certes, XFCE avec son menu popup sur le bureau est pratique, mais il faut minimiser les fenêtres d'abord. KDE, je ne connais pas assez pour en parler.
Gnome 2, à part mètre un seul panel avec tout dedans, je vois pas. Or pour que ce ne soit pas trop envahissant, il faut que la hauteur du dock soit contenue (environ 20 px grand max) et dans ce cas, si il faut y loger les lanceurs, le gestionnaire de bureaux virtuels, les infos (systray, horloge, notifications...) ça fait vite chargé et fouillis et du coup on perd en clarté.
Donc, bien que l'on puisse probablement faire la même chose avec un autre environnement, Gnome 3 permet à la fois d'avoir de l'espace de travail ET d'avoir un accès facile aux lanceurs, tout en étant un peu sympa graphiquement.
Je suis sous Gnome 3 depuis un petit mois maintenant, et bien que ce ne soit pas encore parfait (pas trop de marge de manœuvre sur la personnalisation entre autre) je trouve ça très agréable à utiliser quotidiennement.
Graphiquement c'est très chouette. Je trouve que ça fait très classe et j'aime la simplicité.
C'est pour l'instant l'environnement qui me donne le maximum d'espace pour les fenêtres sans pour autant rogner sur les infos "essentielles" (date, heure, systray, notifications...) tout en ajoutant une touche modernité pas déplaisante.
Au niveau ergonomie, la touche Super permet de déclencher le menu activité et le focus auto sur le champ de recherche permet de lancer un programme sans quitter le clavier. Ça c'est très pratique.
Je n'ai pour l'instant qu'un reproche à faire, c'est pour le basculeur d'application.
Le fait de grouper les fenêtres par applications n'est pas une mauvaise idée, mais je trouve que l'on perd en lisibilité et qu'il est dans certains cas plus dur de basculer d'une fenêtre à une autre. (C'est peut-être une question d'habitude et je n'ai pas encore trop fouiné dans les raccourcis Gnome, j'y trouverais peut-être mon bonheur...)
Du coup, je préfère mode "exposé" du menu Activité, mais je n'ai pas encore trouver comment y changer de fenêtres ou de bureau sans toucher à la souris.
Mouais, et encore. Le meilleur élève est quand même Intel dont les drivers sont OpenSource (libres ?), mais malheureusement, la puissance de calcul est moins importante qu'ATI et NVidia (encore que les Intel HD intégrés au Core i5/i7 dépotent pas mal puisque ils gèrent le 1080p H.264 accéléré via GPU sans broncher).
Je dis juste que les allusions sous la ceinture encouragent les clichés.
Ok. Mais comme dit plus haut, il s'agit là d'une référence cinématographique et non d'une référence sexuelle.
Regarde la Classe Américaine, marre-toi un bon coup et reviens en causer avec nous ! :D
Et nous sommes toujours à la merci d'un dingue qui va packager ssh avec un mot de passe par défaut ou autres inventions créatives (cf le ssh de iphones jailbreakés).
Ben étant donné que les dépôts apt sont certifiés (pour rpm je ne sais pas), ça risque pas. Par contre, lors de l'ajout de sources non sûres, on en revient toujours au même point : faut pouvoir faire confiance au fournisseur du package, en cas de doute, faut pas l'installer.
Ca tombe bien, c'est déjà le cas. Donc rien à changer? CA serait quoi la décentralisation des DNS vu qu'ils sont déjà sacrément décentralisé à part la centralisation de qui décide qui est propriétaire de l'URL?
Je ne comprends pas où tu veux en venir, en fait :D (désolé)
Puisque les DNS et les serveurs sont ou peuvent être décentralisés sans que ça pose de problème, je ne comprends pas ce qui t'embête ?
Quant à la gestion administrative des noms de domaines, à part l'ICANN qui est à la tête, il y a des délégations d'autorité de création un peu partout. L'idéal serait qu'un projet tel que P2P-DNS, mais il faudrait malgré tout une régulation administrative pour que ce ne soit pas le bordel...
Donc, si je comprend bien, le problème sont les gens à qui le système convient finalement, et à qui on voudrait imposer un "meilleur" système sans dire en quoi il est mieux (on dit juste qu'il est mal).
Non. Le problème c'est l'apparente facilité des solutions centralisées et gérée par des tiers pour des services importants et basiques comme le Web et le Mail.
Or ce système centralisé est mauvais pour plusieurs raisons :
- le tiers est une entreprise, donc cherche à faire des bénéfices et par là même, ne se soucis du service proposé et de sa qualité que dans la mesure où il rapporte
- si le tiers disparaît pour une raison ou une autre, le service disparaît également
- il faut pouvoir faire confiance au tiers, dans la mesure où il héberge des données personnelles et privées or comme le premier point, c'est une entreprise qui cherche à faire des bénéfices, dès lors, il est permis de douter
- l'interopérabilité avec des services identiques mais concurrents n'est pas dans l'intérêt du tiers, puisque là encore, son but est d'être rentable, donc d'avoir des clients, d'en attirer d'autres et de les garder
Il est plus intelligent de travailler à faciliter de mettre en place et maintenir des services auto-hébergés par tout un chacun plutôt que d'inciter à tout confier à des grosses entreprises. (Enfin c'est mon avis)
En quoi ces nouveautés enlèvent la possible d'héberger où on veut son site non marchant? C'est un ajout, pas une suppression de quelque chose. Ca n'enlève rien, ce n'est pas > "bouffé". Charge à toi de maintenir gratuitement ton site non marchant, prend-toi en main mais ne demande pas aux autres de faire un truc gratos pour tes beaux yeux.
Je pense que ce qu'il veut dire et je le rejoins là-dessus, c'est que la visibilité des gros sites marchands va être beaucoup plus importante au détriment des plus petits.
Typiquement, je ne vois pas une boutique comme materiel.net prendre un gTLD (d'ailleurs, ce serait quoi ? .materiel ? :D) alors qu'Amazon aurait tout à fait les reins suffisamment solides pour avoir un .amazon.
Niveau visibilité, y a pas photo. (Encore que materiel.net serait presque mal choisi tant le nom est simple et facile à retenir)
Tu as de la chance, le web marchant rend le coût d’hébergement et de bande passante de moins en moins cher.
Le minitel aurait beau être gratuit que j'en voudrais pas... Mais en effet dans une certaine mesure, c'est une bonne chose car ça permet l'accès au plus grand nombre, seulement il faut faire gaffe de pas tomber dans l'effet inverse.
Décentralisation : super, tu fais comment pour avoir des URLs uniques avec une décentralisation?
Un FQDN peut bien pointer sur plusieurs IP en fonction de la disponibilité, je vois pas le problème. Il n'y a qu'un "google.com" et pourtant des tas de serveurs et donc d'IP. L'URL est donc bien unique et si les serveurs de Google étaient différemment répartis dans le monde, on serait sur un modèle décentralisé.
De plus la technologie peut certainement évoluer en prenant de bonnes idées sur d'autres principes (le P2P par exemple : qu'un seul .torrent, mais plusieurs peers derrière).
Mais plus simplement, Internet en soi est construit à la base sur un fonctionnement décentralisé. Et le simple fait d'auto-héberger ses services plutôt que de s'en remettre à un tiers (FAI, MS, Google...) permet cette décentralisation.
Le problème est qu'effectivement aujourd'hui rien n'incite à ça ("pourquoi se faire ch**r alors que Gmail me fait ça gratos"). Ce n'est pas forcément évident au niveau technique (encore que si on sait lire, c'est pas si dur), il faut pouvoir y consacrer un peu de temps (mais une fois que ça tourne, ça demande quasi 0 maintenance) et il faudrait qu'on ai les débits en up pour... Encore que, en ce qui me concerne, je n'ai que du 1M en up et ça marche très bien chez moi (web, mail, xmpp, stream audio, p2p).
Le .com désigne les sites marchands, certes, mais pas seulement et surtout c'est générique. Alors que là, non seulement c'est clairement marchant, mais c'est surtout directement la marque.
Ça ne fait pas le même effet je trouve.
Bien que je sois d'accord avec toi, tu rentres dans le détail là.
Même si c'est loin d'être parfait, je peux installer n'importe quelle distribution GNU/linux majeure (entre autre Debian, Fedora, RedHat, Gentoo) ou n'importe lequel des 3 principaux BSD (Free, Open et Net) sur un serveur destiné à la production dès demain, ça fonctionnera sans problèmes.
C'est en ça que j'estime que "ça marche". ;)
Pour autant, sur 2 gros projets comme le sont le noyau Linux et le noyaux BSD, ça fonctionne plutôt bien. Ils ont des objectifs différents mais se rejoignent sur certains point et bénéficient l'un l'autre des parties qui peuvent leur être favorables.
LibreOffice possède encore l'avantage d'être largement plus complet que Google Docs, il ne lui manque que cet aspect collaboratif selon moi. Il serait vraiment énorme de pouvoir créer un nouveau document, que mes collègues puissent venir éditer le même fichier que moi
Pourtant, il y a bien un mode "révision" sur OOo/LibO qui permet de faire ça sur les odt et ods (j'ai pas essayé pour les présentations), avec l'historique des modifs par auteur...
En dehors d'un soucis de confusion pour le pékin moyen (et encore, c'est surtout un problème de communication et d'identité à mon avis), je ne vois pas trop le problème à ce que les 2 cohabitent et encore moins ce qui les amènerait à se tirer dans les pattes.
C'est le cas pour des tas de projets libres et ça se passe très bien.
Au contraire, étant donné qu'elles sont libres toutes les 2, elles vont pouvoir s'entraider l'une l'autre tout en restant compatibles.
De plus, je pense que c'est un domaine dans lequel il y a encore pas mal d'évolutions possible, notamment dans la manière de penser la conception d'un document, pour qu'elles ne se télescopent pas.
Le push est possible avec hgserve. Et tu as à a ta disposition et tu as des cgi.
Comment tu fais ? J'ai essayé hier avec une machine virtuelle, j'ai mis en route le serve dessus et j'ai essayé à partir de mon portable de faire un push dessus, mais ça n'a pas marché.
Ben j'étais parti sur cette idée au départ. Non pas que je sois mécontent de SVN, mais j'avais envie de tester autre chose.
Mais avec le débat qui fait rage un peu plus bas, j'ai testé rapidement Mercurial hier soir et c'est plutôt pas mal. Simplissime et efficace.
Par contre, étant habitué à SVN, l'aspect standalone de Mercurial est un peu déroutant. J'ai pas trouvé d'équivalent au checkout de SVN par exemple. Certes il y a "hg update", mais il faut initier le projet en local d'abord. Bref, c'est différent quoi. :)
De plus, bien que le serveur soit archi simple à mettre en œuvre ($ hg serve) il ne permet que de distribuer et pas la multi-contribution en push, du moins pas en faisant simplement un "hg serve". J'ai regardé un peu la doc et du coup je trouve que ça fait un poil plus bidouille que le reste en donnant le sentiment que c'est un aspect qui a été pensé après coup.
Mais ce n'est que mon avis, sur 1h de test rapidos.
Je pense que ce que veut dire Albert, c'est que bien que les développeurs de GIT n'assurent la compatibilité parfaite sur Windows, le fait que ce soit un logiciel libre permet à celui qui veut ET qui a les compétences et le temps, d'assurer ce portage.
Or s'il est bien une chose que l'on peut reprocher à l'écosystème Windows et aux logiciels propriétaires, c'est bien ce point. Le fait qu'ils ne soient pas libres implique que même si quelqu'un veut et a le temps et les compétences, il ne pourra pas porter le logiciel (ou redistribuer le portage).
Parfois c'est une volonté réelle de faire chier de la part du développeur/éditeur, ou d'enfermer les utilisateurs dans l'usage de son appli, parfois c'est simplement une conséquence malheureuse du closed-source sans intention réelle de bloquer le portage de la part du dev.
C'est en ça je pense que l'on peut considérer que les dev de DirectX sont contre Linux alors que les dev de GIT ne sont (ou ne font pas) pour Windows.
Après on ne peut décemment pas obliger quelqu'un à faire un développement ou un portage qui ne l'intéresse pas, surtout si il est bénévole. On pourra simplement le remercier de faire du libre pour permettre à d'autres de faire ce qu'il ne veut/ne peut pas faire.
[^] # Re: Quels modèles ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Intel Sandy Bridge et Linux : état des lieux. Évalué à 3.
J'ai un Core i5 2500K (desktop donc), qui embarque un GPU HD 3000 et fonctionne très bien sous Linux (Debian Wheezy, kernel Linux 3.0) en lecture HD (mkv 1080p), accélérée via GPU, sans tearing et en 24p (24 img/sec).
There is no spoon...
# Ah qu'elle est jolie...
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Retour de la censure sur la tribune. Évalué à 7.
... cette Zooey Deschanel.
There is no spoon...
[^] # Re: Le P2P
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Répliquer des fichiers sur n machines via bittorrent. Évalué à 1.
Etant donné que ça fait vachement d'espace par rapport à un serveur, on pourrait imaginer un système à la Time Machine d'Apple, mais décentralisé.
There is no spoon...
[^] # Re: Je ne comprends pas bien
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows 8 aime l'opensource !. Évalué à 1.
J'ai eu des soucis avec Debian et Linux 3 notamment avec la carte graphique nVidia du Macbook Pro. Le mappage des couleurs n'était pas bon.
J'ai lu qu'il pouvait y avoir des problèmes de prise en charge de certains éléments qui nécessitent un BIOS pour fonctionner.
Comme ça faisait un moment que je galérais sur la config idéale de l'EFI pour n'avoir que Linux sans que ça prenne des plombes à booter (au passage de l'EFI à GRUB), j'ai fais au plus simple pour moi.
There is no spoon...
[^] # Re: Je ne comprends pas bien
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Windows 8 aime l'opensource !. Évalué à 5.
En effet, les machines Apple sont dépourvues de BIOS au profit d'un EFI (proprio, pas UEFI) depuis quelques années.
Debian boot d'ailleurs sans problèmes sur mon macbook.
En quoi GRUB devient une usine à gaz ?
Pour UEFI je ne sais pas, mais celui d'Apple n'est pas capable de booter autre chose qu'un MacOS. Par contre il est possible de chaîner GRUB2 en mode EFI.
C'est le plus élégant, mais malheureusement ça pose des problèmes de support matériel par le noyau linux, donc il est préférable de chaîner GRUB2 en mode pc classique soit en passant par rEFIt - mais ça fait cascade de bootloaders, c'est crado - soit en passant l'EFI d'Apple en mode "legacy" - emulation de BIOS - qui sera lui, tout à fait capable de booter MacOS.
There is no spoon...
[^] # Re: Grece ou Egypte ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Historique des serveurs LinuxFr.org. Évalué à 10.
Moi je trouve que "kinapadnon" c'est pas mal.
There is no spoon...
[^] # Re: En ce qui me concerne...
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Unity, Gnome 3 ... mon expérience.. Évalué à 1.
Ça avait l'air ?
Déjà elle doit faire 16 ou 18 px grand max, donc faut pas exagérer non plus... :D
Ensuite, même si elle ne présente pas le menu de l'application (contrairement à Unity), elle ne sert pas à rien non plus.
Alors certes, XFCE avec son menu popup sur le bureau est pratique, mais il faut minimiser les fenêtres d'abord. KDE, je ne connais pas assez pour en parler.
Gnome 2, à part mètre un seul panel avec tout dedans, je vois pas. Or pour que ce ne soit pas trop envahissant, il faut que la hauteur du dock soit contenue (environ 20 px grand max) et dans ce cas, si il faut y loger les lanceurs, le gestionnaire de bureaux virtuels, les infos (systray, horloge, notifications...) ça fait vite chargé et fouillis et du coup on perd en clarté.
Donc, bien que l'on puisse probablement faire la même chose avec un autre environnement, Gnome 3 permet à la fois d'avoir de l'espace de travail ET d'avoir un accès facile aux lanceurs, tout en étant un peu sympa graphiquement.
Mais libre à toi d'utiliser autre chose ;)
There is no spoon...
# En ce qui me concerne...
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Unity, Gnome 3 ... mon expérience.. Évalué à 3.
Je suis sous Gnome 3 depuis un petit mois maintenant, et bien que ce ne soit pas encore parfait (pas trop de marge de manœuvre sur la personnalisation entre autre) je trouve ça très agréable à utiliser quotidiennement.
Graphiquement c'est très chouette. Je trouve que ça fait très classe et j'aime la simplicité.
C'est pour l'instant l'environnement qui me donne le maximum d'espace pour les fenêtres sans pour autant rogner sur les infos "essentielles" (date, heure, systray, notifications...) tout en ajoutant une touche modernité pas déplaisante.
Au niveau ergonomie, la touche Super permet de déclencher le menu activité et le focus auto sur le champ de recherche permet de lancer un programme sans quitter le clavier. Ça c'est très pratique.
Je n'ai pour l'instant qu'un reproche à faire, c'est pour le basculeur d'application.
Le fait de grouper les fenêtres par applications n'est pas une mauvaise idée, mais je trouve que l'on perd en lisibilité et qu'il est dans certains cas plus dur de basculer d'une fenêtre à une autre. (C'est peut-être une question d'habitude et je n'ai pas encore trop fouiné dans les raccourcis Gnome, j'y trouverais peut-être mon bonheur...)
Du coup, je préfère mode "exposé" du menu Activité, mais je n'ai pas encore trouver comment y changer de fenêtres ou de bureau sans toucher à la souris.
There is no spoon...
[^] # Re: phoronix.com
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Liste de sites web interessant ?. Évalué à 1.
Salut Partick,
peux-tu développer un peu stp ?
Merci d'avance ;)
There is no spoon...
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 3.
Mouais, et encore. Le meilleur élève est quand même Intel dont les drivers sont OpenSource (libres ?), mais malheureusement, la puissance de calcul est moins importante qu'ATI et NVidia (encore que les Intel HD intégrés au Core i5/i7 dépotent pas mal puisque ils gèrent le 1080p H.264 accéléré via GPU sans broncher).
There is no spoon...
[^] # Re: linuxFR: interdit aux -18 ans?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche UnQL : all your bases are belong to us. Évalué à -1.
Ok. Mais comme dit plus haut, il s'agit là d'une référence cinématographique et non d'une référence sexuelle.
Regarde la Classe Américaine, marre-toi un bon coup et reviens en causer avec nous ! :D
There is no spoon...
[^] # Re: si seulement
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers la fin du Flash ? L'interopérabilité serait-elle vainqueur ?. Évalué à 2.
Et sinon, tu veux manger des chips pour te réconforter ? :D
There is no spoon...
[^] # Re: Essentiel
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Conseils pour la mise en place d'une politique de sécurité informatique dans les PME/PMI. Évalué à 0.
Ben étant donné que les dépôts apt sont certifiés (pour rpm je ne sais pas), ça risque pas. Par contre, lors de l'ajout de sources non sûres, on en revient toujours au même point : faut pouvoir faire confiance au fournisseur du package, en cas de doute, faut pas l'installer.
There is no spoon...
[^] # Re: qui aura le .aaa ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à 4.
Ben vous n'avez qu'à prendre le ".vous" et on en parle plus.
Ou alors un ".nous" peut-être :D
There is no spoon...
[^] # Re: Vers une libéralisation de l'Internet !
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à -1.
Je ne comprends pas où tu veux en venir, en fait :D (désolé)
Puisque les DNS et les serveurs sont ou peuvent être décentralisés sans que ça pose de problème, je ne comprends pas ce qui t'embête ?
Quant à la gestion administrative des noms de domaines, à part l'ICANN qui est à la tête, il y a des délégations d'autorité de création un peu partout. L'idéal serait qu'un projet tel que P2P-DNS, mais il faudrait malgré tout une régulation administrative pour que ce ne soit pas le bordel...
Non. Le problème c'est l'apparente facilité des solutions centralisées et gérée par des tiers pour des services importants et basiques comme le Web et le Mail.
Or ce système centralisé est mauvais pour plusieurs raisons :
- le tiers est une entreprise, donc cherche à faire des bénéfices et par là même, ne se soucis du service proposé et de sa qualité que dans la mesure où il rapporte
- si le tiers disparaît pour une raison ou une autre, le service disparaît également
- il faut pouvoir faire confiance au tiers, dans la mesure où il héberge des données personnelles et privées or comme le premier point, c'est une entreprise qui cherche à faire des bénéfices, dès lors, il est permis de douter
- l'interopérabilité avec des services identiques mais concurrents n'est pas dans l'intérêt du tiers, puisque là encore, son but est d'être rentable, donc d'avoir des clients, d'en attirer d'autres et de les garder
Il est plus intelligent de travailler à faciliter de mettre en place et maintenir des services auto-hébergés par tout un chacun plutôt que d'inciter à tout confier à des grosses entreprises. (Enfin c'est mon avis)
There is no spoon...
[^] # Re: Vers une libéralisation de l'Internet !
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à 1.
Je pense que ce qu'il veut dire et je le rejoins là-dessus, c'est que la visibilité des gros sites marchands va être beaucoup plus importante au détriment des plus petits.
Typiquement, je ne vois pas une boutique comme materiel.net prendre un gTLD (d'ailleurs, ce serait quoi ? .materiel ? :D) alors qu'Amazon aurait tout à fait les reins suffisamment solides pour avoir un .amazon.
Niveau visibilité, y a pas photo. (Encore que materiel.net serait presque mal choisi tant le nom est simple et facile à retenir)
Le minitel aurait beau être gratuit que j'en voudrais pas... Mais en effet dans une certaine mesure, c'est une bonne chose car ça permet l'accès au plus grand nombre, seulement il faut faire gaffe de pas tomber dans l'effet inverse.
Un FQDN peut bien pointer sur plusieurs IP en fonction de la disponibilité, je vois pas le problème. Il n'y a qu'un "google.com" et pourtant des tas de serveurs et donc d'IP. L'URL est donc bien unique et si les serveurs de Google étaient différemment répartis dans le monde, on serait sur un modèle décentralisé.
De plus la technologie peut certainement évoluer en prenant de bonnes idées sur d'autres principes (le P2P par exemple : qu'un seul .torrent, mais plusieurs peers derrière).
Mais plus simplement, Internet en soi est construit à la base sur un fonctionnement décentralisé. Et le simple fait d'auto-héberger ses services plutôt que de s'en remettre à un tiers (FAI, MS, Google...) permet cette décentralisation.
Le problème est qu'effectivement aujourd'hui rien n'incite à ça ("pourquoi se faire ch**r alors que Gmail me fait ça gratos"). Ce n'est pas forcément évident au niveau technique (encore que si on sait lire, c'est pas si dur), il faut pouvoir y consacrer un peu de temps (mais une fois que ça tourne, ça demande quasi 0 maintenance) et il faudrait qu'on ai les débits en up pour... Encore que, en ce qui me concerne, je n'ai que du 1M en up et ça marche très bien chez moi (web, mail, xmpp, stream audio, p2p).
There is no spoon...
[^] # Re: Vers une libéralisation de l'Internet !
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vers une libération de l’Internet ?. Évalué à 8.
Le .com désigne les sites marchands, certes, mais pas seulement et surtout c'est générique. Alors que là, non seulement c'est clairement marchant, mais c'est surtout directement la marque.
Ça ne fait pas le même effet je trouve.
There is no spoon...
[^] # Re: Cohabitation
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice consolide ses bases avec la 3.4. Évalué à -3.
Bien que je sois d'accord avec toi, tu rentres dans le détail là.
Même si c'est loin d'être parfait, je peux installer n'importe quelle distribution GNU/linux majeure (entre autre Debian, Fedora, RedHat, Gentoo) ou n'importe lequel des 3 principaux BSD (Free, Open et Net) sur un serveur destiné à la production dès demain, ça fonctionnera sans problèmes.
C'est en ça que j'estime que "ça marche". ;)
There is no spoon...
[^] # Re: Cohabitation
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice consolide ses bases avec la 3.4. Évalué à 1.
On peut se poser la question en effet.
Pour autant, sur 2 gros projets comme le sont le noyau Linux et le noyaux BSD, ça fonctionne plutôt bien. Ils ont des objectifs différents mais se rejoignent sur certains point et bénéficient l'un l'autre des parties qui peuvent leur être favorables.
There is no spoon...
[^] # Re: Travail collaboratif
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice consolide ses bases avec la 3.4. Évalué à 2.
Pourtant, il y a bien un mode "révision" sur OOo/LibO qui permet de faire ça sur les odt et ods (j'ai pas essayé pour les présentations), avec l'historique des modifs par auteur...
There is no spoon...
# Cohabitation
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice consolide ses bases avec la 3.4. Évalué à 2.
Mouais...
En dehors d'un soucis de confusion pour le pékin moyen (et encore, c'est surtout un problème de communication et d'identité à mon avis), je ne vois pas trop le problème à ce que les 2 cohabitent et encore moins ce qui les amènerait à se tirer dans les pattes.
C'est le cas pour des tas de projets libres et ça se passe très bien.
Au contraire, étant donné qu'elles sont libres toutes les 2, elles vont pouvoir s'entraider l'une l'autre tout en restant compatibles.
De plus, je pense que c'est un domaine dans lequel il y a encore pas mal d'évolutions possible, notamment dans la manière de penser la conception d'un document, pour qu'elles ne se télescopent pas.
There is no spoon...
[^] # Re: Standardisation des protocoles de synchronisation ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 0. Dernière modification le 06 juin 2011 à 00:52.
Comment tu fais ? J'ai essayé hier avec une machine virtuelle, j'ai mis en route le serve dessus et j'ai essayé à partir de mon portable de faire un push dessus, mais ça n'a pas marché.
There is no spoon...
[^] # Re: Standardisation des protocoles de synchronisation ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 0.
Ah oui, effectivement, hg clone. J'avais pas vu. Merci ;)
There is no spoon...
[^] # Re: Standardisation des protocoles de synchronisation ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 2.
Ben j'étais parti sur cette idée au départ. Non pas que je sois mécontent de SVN, mais j'avais envie de tester autre chose.
Mais avec le débat qui fait rage un peu plus bas, j'ai testé rapidement Mercurial hier soir et c'est plutôt pas mal. Simplissime et efficace.
Par contre, étant habitué à SVN, l'aspect standalone de Mercurial est un peu déroutant. J'ai pas trouvé d'équivalent au checkout de SVN par exemple. Certes il y a "hg update", mais il faut initier le projet en local d'abord. Bref, c'est différent quoi. :)
De plus, bien que le serveur soit archi simple à mettre en œuvre ($ hg serve) il ne permet que de distribuer et pas la multi-contribution en push, du moins pas en faisant simplement un "hg serve". J'ai regardé un peu la doc et du coup je trouve que ça fait un poil plus bidouille que le reste en donnant le sentiment que c'est un aspect qui a été pensé après coup.
Mais ce n'est que mon avis, sur 1h de test rapidos.
There is no spoon...
[^] # Re: Sinon y'a iFolder
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 1.
Je pense que ce que veut dire Albert, c'est que bien que les développeurs de GIT n'assurent la compatibilité parfaite sur Windows, le fait que ce soit un logiciel libre permet à celui qui veut ET qui a les compétences et le temps, d'assurer ce portage.
Or s'il est bien une chose que l'on peut reprocher à l'écosystème Windows et aux logiciels propriétaires, c'est bien ce point. Le fait qu'ils ne soient pas libres implique que même si quelqu'un veut et a le temps et les compétences, il ne pourra pas porter le logiciel (ou redistribuer le portage).
Parfois c'est une volonté réelle de faire chier de la part du développeur/éditeur, ou d'enfermer les utilisateurs dans l'usage de son appli, parfois c'est simplement une conséquence malheureuse du closed-source sans intention réelle de bloquer le portage de la part du dev.
C'est en ça je pense que l'on peut considérer que les dev de DirectX sont contre Linux alors que les dev de GIT ne sont (ou ne font pas) pour Windows.
Après on ne peut décemment pas obliger quelqu'un à faire un développement ou un portage qui ne l'intéresse pas, surtout si il est bénévole. On pourra simplement le remercier de faire du libre pour permettre à d'autres de faire ce qu'il ne veut/ne peut pas faire.
There is no spoon...