Et c'est pour cela que je préférerais largement 25 millions de "Aspire Revo 3600" aux fermes de serveurs de Google et consorts, pour le côté écologique rapport à la conso électrique, mais aussi pour le côté éthique (Internet VS Minitel 2.0).
C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai un VIA C7 chez moi qui héberge mes services : Web, Stream audio, Jabber, Data (NFS), Versioning (Subversion, que je risque remplacer par Mercurial ou GIT, j'hésite encore :D) et Mail (quand j'aurais fini de tout configurer :p)
Pour une personne, ça fait environ 175kWh/an.
Pour 25M de personnes, ça fait 4TWh/an.
Sachant que la centrale de Civaux (juste à côté de chez moi), a fourni pour 2008 (selon Wikipedia) 21 milliards de kWh, on peut considérer donc que la production est de 21TWh/an.
Ça représenterait donc un poil plus d'1/5 de la production de cette centrale, qui possède 2 réacteurs, sur les 58 dont nous sommes équipés en France.
Or, toujours selon Wikipédia, la production de 2008 de ces 2 réacteurs représentait 4,4% de la production nationale...
Autrement dit : si 25 millions de foyers faisaient tourner un "Aspire Revo 3600" 24/7, ben ça serait peau-de-zob.
Merci pour cet exposé très intéressant sur GPG. Je souhaitais depuis quelques m'y pencher d'un peu plus près pour en comprendre le fonctionnement étant donné que mine de rien, je l'utilise tout les jours via les dépôts Debian.
Je pensais pourtant avoir produit une réponse claire et argumentée, et afin de ne pas s'enliser dans un débat sans fin et sans intérêt, je ne prendrais pas le temps de répondre à ton message.
Un point particulier a néanmoins retenu mon attention, et je vais donc préciser un peu mon propos :
concernant le parallèle avec la religion, c'était simplement pour illustrer le fait que ce n'est pas parce qu'une majorité de personnes fait ou pense quelque chose que cette chose est bonne.
Quand à mes chiffres, je pense qu'ils sont plutôt bons, puisqu'ils viennent de la même source que celle que tu proposes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Christiannisme). Seulement je parlais de "Dieu", en référence au Dieu Chrétien uniquement (il me semble que les autres religions monothéistes ne l'appelle pas Dieu... mais je ne suis pas spécialiste).
Enfin, pour quelqu'un qui invite à "argumenter beaucoup beaucoup beaucoup mieux", tomber dans les insultes ("débile"), ça fait un peu tâche...
N'étant pas spécialiste du tout de Windows 7 (j'ai du mettre les mains dedans 3 ou 4 fois depuis qu'il est sorti, et principalement pour les connexions réseaux), est-ce qu'Aero est activé complètement et totalement fluide avec une 9200 ?
c'est pas le problème ... tout le monde utilise le clic droit depuis 15 ans ...
Dans le fond je suis d'accord, mais dire que ça a été popularisé par MS et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans, je ne suis pas d'accord.
Dans la mesure où Windows nous est imposé depuis plus de 15 ans, je ne considère pas que ce qu'il propose soit forcément bon.
Mais c'est ce qui est le plus répandu, certes.
~ 2,3 milliards de personnes croient en Dieu, ce n'est pas pour autant qu'il existe. Mais c'est une croyance très répandue...
sauf les maceux avec leur fameuse souris 1 bouton ... mais c'est mieux de
faire alt-bouton droit que clic bouton droit qu'ils disent ...
c'est plus ergonomique et intuitif qu'ils disent !!!
Ouais enfin aujourd'hui et depuis quelques années, il y a le clic droit sur tous les produits Apple.
Est-ce que l'on peut réellement prendre ces 95% de part de marché comme argument sachant qu'ils sont dû au fait que depuis 15 ans, 95% des PC (on pourrait même aller plus haut) sont vendus avec un système Microsoft sans laisser le choix à l'utilisateur...
Non tu ne te trompes pas. Le logiciel libre est effectivement différent dans la mesure où tu n'as aucune obligation, rien ne t'es imposé.
Tu as le choix entre plusieurs environnements de bureau, ayant chacun leur spécificités, leurs avantages et leurs inconvénients. A toi donc de faire ton choix en fonction de tes critères.
Donc en effet Gnome 3 nécessite certainement une machine récente, mais ce n'est pas pour faire plaisir aux constructeurs, mais plutôt pour rester au goût du jour. La technologie avance, il est normal que le logiciel suive. Ce serait aberrant que sous prétexte de rester compatible avec les plus vieilles config, le logiciel libre n'évolue pas et soit à la traîne.
On imaginerait pas que le noyau linux ne prenne pas en charge le 64 bits aujourd'hui.
Là c'est pareil. Les évolutions en terme de puissance de calcul graphique et les innovations relatives aux GUI font que de plus en plus, tout ce petit monde s'appuie sur une bibliothèque 2D/3D (OpenGL, DX) pour fournir à l'utilisateur quelque chose de plus "fancy", avec des animations, de la transparence...
Mais au même titre que linux reste compatible 32 bits, Gnome 3 possède un mode dégradé (peut-être pas encore tout à fait au point certes, mais quand même), et il existe - et c'est là la grande force du logiciel libre à mon sens - des alternatives plus adaptées à des config plus anciennes voire même très anciennes.
De plus, Gnome 2 n'est pas pour autant abandonné. Il continuera d'être supporté encore longtemps.
Si tu regardes du côté du logiciel propriétaire, tu n'as pas ces possibilités. Là en effet tu n'as pas le choix, tu seras tôt ou tard obligé d'évoluer, car les logiciels propriétaires ne seront plus mis à jour, parce que les anciennes versions ne supporteront pas les nouveaux formats, les nouveaux protocoles. Et bizarrement, les nouvelles versions de ces logiciels ne seront pas compatibles avec l'ancien système d'exploitation, qui lui même ne sera pas installable sur ta config pourtant pas si vieille que ça.
Il m'a été impossible à l'époque, d'installer Windows XP sur mon Cyrix 200 car XP faisait appel à des instructions que le processeur n'avait pas... Pourtant, je suis sûr que Debian 6 s'installerait parfaitement bien aujourd'hui sur cette machine. Alors certes je ne ferais pas tourner Gnome 3, mais je pourrais sans problèmes naviguer sur internet avec un navigateur supportant le HTML 5, utiliser un client de messagerie jabber, rédiger des documents (texte, tableur...), développer des applications, le tout sur un bureau pas si has-been que ça (XFCE par ex).
Et tu trouves que le logiciel logiciel libre se rapproche du logiciel propriétaire ? :D
Mais dans ce cas, puisque ta machine n'est visiblement pas adaptée, pourquoi vouloir à tout prix faire fonctionner correctement Gnome 3 qui avance avec son temps et nécessite donc une config actuelle ?
C'est pourtant pas les alternatives tout à fait valables qui manquent (Gnome 2, Xfce, LXDE...)
Et concernant les GPO ?
Est-ce qu'il est(sera) possible de les gérer avec FusionDirectory pour des clients Windows ?
Existe(ra)-t'il un équivalent sur FusionDirectory pour les clients Linux, ou un moyen de l'interfacer avec des projets existants le permettant ?
Félicitations pour le projet en tout cas. Ça m'intéresse beaucoup. ;)
J'aime pas les poissons d'avril à base de bonnes idées qui ne verrons jamais le jour. Outre les erreurs volontaires (RJ42 toussa), ça serait un projet intéressant...
Ah ça a l'air super intéressant ça. Tu peux m'en dire un peu plus, je suis pas sûr d'avoir tout pigé ?
C'est permet de compiler certaines parties de code en python en passant par du C ?
Je me suis mis il y a quelques temps à Python, je m'en sers au boulot pour des scripts système et j'adore.
Je fais aussi un peu de développement d'applications dans mon coin pour des besoins persos, avec GTK+ et là aussi, c'est assez génial d'arriver à un résultat concret de façon très rapide et avec peu de lignes de code. C'est vraiment très appréciable.
Cependant je me pose une question : j'ai bien compris que Python est un langage interprété, et en ce qui concerne les scripts systèmes par exemple il pourrait difficilement en être autrement. Cela dit, au détour de quelques discussions ici et là sur internet, l'argument des détracteurs qui revient assez régulièrement concerne les performances (en ce qui me concerne je n'ai pas eu à en souffrir pour le moment) face au C/C++ qui est bien sûr compilé.
Du coup, je me demande, ne serait-il pas possible de concevoir un compilateur Python (tout en gardant l'interpréteur bien entendu) ? L'entreprise serait certes assez colossale, d'autant que cela nécessiterait de compiler également l'ensemble des modules tiers, mais après tout, pourquoi pas ?
Qu'est-ce qui, techniquement, empêcherait une telle chose ? N'aurait-on pas alors un langage encore plus polyvalent, et du coup susceptible de convenir à un nombre encore plus important de développeurs ?
Tu m'intéresses. Je n'ai pas de prétentions particulières, je développe comme ça dans mon coin en amateur. Je me suis mis au Python récemment et je dois dire que j'apprécie assez le typage dynamique.
Mais si il existe d'autres solutions "plus propres" et moins contraignantes qu'un typage explicite comme en C/C++, je suis preneur.
SE3 et Scribe, c'est pour de la cohabitation Windows (client) / Linux (Serveur)... je connais déjà mais ce n'est pas ce que je recherche (merci quand même ;)).
Ce que je voudrais faire, c'est du Linux en client ET en serveur, avec la même possibilité de gestion des clients qu'avec un 2003 en AD avec ses GPO ou un SE3.
En ce qui concerne les "home" centralisés, ça aussi j'y ai déjà pensé, et ça permettrait en effet d'uniformiser les profils, mais pas de gérer facilement les paramètres des profils et ça ne permet pas de gérer ceux des clients du tout... :/
Je m'associe à cette question car je suis également confronté au problème sur mon réseau.
Je souhaiterais remplacer le contrôleur de domaine 2003 server ET les clients XP (au moins en partie) par du linux.
Pas de soucis pour faire communiquer les 2 et centraliser les authentifications sur un serveur Linux avec LDAP, mais le problème se situe dans la gestion centralisée sur le serveur, des droits des utilisateurs sur les machines.
En effet, sous 2003, il existe les GPO (Group Policy Object), qui permettent de définir les paramètres des clients (en agissant sur la base de registre).
Exemple, les GPO permettent de restreindre l'accès à certaines applications, ou de définir un menu démarrer spécifique pour certains utilisateurs, ou encore de verrouiller l'accès aux propriétés du bureau (fond d'écran...).
Pour moi qui bosse dans un lycée, c'est assez indispensable si je ne veux pas que ce soit l'anarchie sur les postes des salles infos.
Du coup, je me pose moi aussi la question d'une équivalence de ce type d'outil sous Linux. J'imagine qu'avec des scripts qui modifient les fichiers de conf à la connexion des utilisateurs, ça doit être faisable, mais n'existe t'il pas quelque chose de déjà dégrossi, un peut à la manière de samba, mais pour un environnement uniquement Linux ?
J'ai le sentiment qu'Unix a toujours été pensé pour fonctionner en client-serveur depuis les débuts. Du coup j'ai du mal à imaginer que Microsoft soit le seul à proposer ce genre d'outils (sans vouloir troller, ils n'ont pas fait souvent preuve d'originalité dans quoi que ce soit et ont plutôt suivi ou piqué les idées des autres).
Il y a un petit moment que je cherche en vain, donc si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne.
(J'envisage aussi l'idée de ne pas "penser" correctement, de ne pas poser le problème de la bonne manière, étant peut-être trop formaté à la méthode Microsoft...)
Un miroir local c'est pratique aussi, surtout si tu as un certain nombre de machines à mettre à jour.
C'est ce que j'ai fait au boulot. Il se met à jour la nuit, comme ça, ça me bouffe pas la bande passante lorsqu'elle est le plus nécessaire et les mises à jour des postes vont beaucoup plus vite en passant par le réseau en 100Mbits.
Dans le cas des patchs destinés à adapter le logiciel en question aux "standards" Debian (concernant l'organisation et la place des fichiers, par exemple), c'est difficilement remontable en upstream...
Après si c'est de la correction de bug spécifique au logiciel ou de l'ajout de fonctionnalités, là oui, ça pourrait être intéressant, mais quel est la proportion de patchs dans ce cas précis ?
[^] # Re: Standardisation des protocoles de synchronisation ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 2.
Tout à fait.
Et c'est pour cela que je préférerais largement 25 millions de "Aspire Revo 3600" aux fermes de serveurs de Google et consorts, pour le côté écologique rapport à la conso électrique, mais aussi pour le côté éthique (Internet VS Minitel 2.0).
C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai un VIA C7 chez moi qui héberge mes services : Web, Stream audio, Jabber, Data (NFS), Versioning (Subversion, que je risque remplacer par Mercurial ou GIT, j'hésite encore :D) et Mail (quand j'aurais fini de tout configurer :p)
There is no spoon...
[^] # Re: Standardisation des protocoles de synchronisation ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 5.
Alors très simplement :
Pour une personne, ça fait environ 175kWh/an.
Pour 25M de personnes, ça fait 4TWh/an.
Sachant que la centrale de Civaux (juste à côté de chez moi), a fourni pour 2008 (selon Wikipedia) 21 milliards de kWh, on peut considérer donc que la production est de 21TWh/an.
Ça représenterait donc un poil plus d'1/5 de la production de cette centrale, qui possède 2 réacteurs, sur les 58 dont nous sommes équipés en France.
Or, toujours selon Wikipédia, la production de 2008 de ces 2 réacteurs représentait 4,4% de la production nationale...
Autrement dit : si 25 millions de foyers faisaient tourner un "Aspire Revo 3600" 24/7, ben ça serait peau-de-zob.
CQFD
There is no spoon...
[^] # Re: Standardisation des protocoles de synchronisation ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à -2.
Ben ça dépend : la mémoire flash, ça consomme plutôt pas grand chose. Et si le débit a besoin d'être un peu couillu, il y a les SSD...
There is no spoon...
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 4.
Ok je vois. Effectivement, il n'y a pas de copie locale avec du NFS, donc plus rien si offline.
Merci ;)
There is no spoon...
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 3.
Ha ! Excellent !
Je n'avais pas vu. Effectivement, j'aurais voulu la faire volontairement, j'aurais pas fait mieux ;).
There is no spoon...
# Intérêt ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à -6.
Je ne vois pas trop l'intérêt d'une solution de ce type par rapport à un simple partage NFS par exemple, quelqu'un peu m'éclairer ?
There is no spoon...
[^] # Re: lapin
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche 10er10 : un « Deezer » libre et performant. Évalué à 3.
C'est à dire ? :D
There is no spoon...
[^] # Re: Très intéressant, merci.
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPG - les concepts en clair et pédagogiquement. Évalué à 2.
Ben encore merci alors :D
There is no spoon...
# Très intéressant, merci.
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GPG - les concepts en clair et pédagogiquement. Évalué à 4.
Merci pour cet exposé très intéressant sur GPG. Je souhaitais depuis quelques m'y pencher d'un peu plus près pour en comprendre le fonctionnement étant donné que mine de rien, je l'utilise tout les jours via les dépôts Debian.
Merci encore ;).
There is no spoon...
[^] # Re: Grosse déception
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 3.
Le clic droit est très bien géré sur les interfaces tactiles :
A mon sens, c'est plus trop un problème aujourd'hui. ;)
There is no spoon...
[^] # Re: Grosse déception
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 1.
Je pensais pourtant avoir produit une réponse claire et argumentée, et afin de ne pas s'enliser dans un débat sans fin et sans intérêt, je ne prendrais pas le temps de répondre à ton message.
Un point particulier a néanmoins retenu mon attention, et je vais donc préciser un peu mon propos :
concernant le parallèle avec la religion, c'était simplement pour illustrer le fait que ce n'est pas parce qu'une majorité de personnes fait ou pense quelque chose que cette chose est bonne.
Quand à mes chiffres, je pense qu'ils sont plutôt bons, puisqu'ils viennent de la même source que celle que tu proposes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Christiannisme). Seulement je parlais de "Dieu", en référence au Dieu Chrétien uniquement (il me semble que les autres religions monothéistes ne l'appelle pas Dieu... mais je ne suis pas spécialiste).
Enfin, pour quelqu'un qui invite à "argumenter beaucoup beaucoup beaucoup mieux", tomber dans les insultes ("débile"), ça fait un peu tâche...
There is no spoon...
[^] # Re: OpenGL obligatoire ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 1.
N'étant pas spécialiste du tout de Windows 7 (j'ai du mettre les mains dedans 3 ou 4 fois depuis qu'il est sorti, et principalement pour les connexions réseaux), est-ce qu'Aero est activé complètement et totalement fluide avec une 9200 ?
There is no spoon...
[^] # Re: Grosse déception
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 1.
Dans le fond je suis d'accord, mais dire que ça a été popularisé par MS et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans, je ne suis pas d'accord.
Dans la mesure où Windows nous est imposé depuis plus de 15 ans, je ne considère pas que ce qu'il propose soit forcément bon.
Mais c'est ce qui est le plus répandu, certes.
~ 2,3 milliards de personnes croient en Dieu, ce n'est pas pour autant qu'il existe. Mais c'est une croyance très répandue...
Ouais enfin aujourd'hui et depuis quelques années, il y a le clic droit sur tous les produits Apple.
There is no spoon...
[^] # Re: Grosse déception
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à -1.
Est-ce que l'on peut réellement prendre ces 95% de part de marché comme argument sachant qu'ils sont dû au fait que depuis 15 ans, 95% des PC (on pourrait même aller plus haut) sont vendus avec un système Microsoft sans laisser le choix à l'utilisateur...
There is no spoon...
[^] # Re: OpenGL obligatoire ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 9.
Non tu ne te trompes pas. Le logiciel libre est effectivement différent dans la mesure où tu n'as aucune obligation, rien ne t'es imposé.
Tu as le choix entre plusieurs environnements de bureau, ayant chacun leur spécificités, leurs avantages et leurs inconvénients. A toi donc de faire ton choix en fonction de tes critères.
Donc en effet Gnome 3 nécessite certainement une machine récente, mais ce n'est pas pour faire plaisir aux constructeurs, mais plutôt pour rester au goût du jour. La technologie avance, il est normal que le logiciel suive. Ce serait aberrant que sous prétexte de rester compatible avec les plus vieilles config, le logiciel libre n'évolue pas et soit à la traîne.
On imaginerait pas que le noyau linux ne prenne pas en charge le 64 bits aujourd'hui.
Là c'est pareil. Les évolutions en terme de puissance de calcul graphique et les innovations relatives aux GUI font que de plus en plus, tout ce petit monde s'appuie sur une bibliothèque 2D/3D (OpenGL, DX) pour fournir à l'utilisateur quelque chose de plus "fancy", avec des animations, de la transparence...
Mais au même titre que linux reste compatible 32 bits, Gnome 3 possède un mode dégradé (peut-être pas encore tout à fait au point certes, mais quand même), et il existe - et c'est là la grande force du logiciel libre à mon sens - des alternatives plus adaptées à des config plus anciennes voire même très anciennes.
De plus, Gnome 2 n'est pas pour autant abandonné. Il continuera d'être supporté encore longtemps.
Si tu regardes du côté du logiciel propriétaire, tu n'as pas ces possibilités. Là en effet tu n'as pas le choix, tu seras tôt ou tard obligé d'évoluer, car les logiciels propriétaires ne seront plus mis à jour, parce que les anciennes versions ne supporteront pas les nouveaux formats, les nouveaux protocoles. Et bizarrement, les nouvelles versions de ces logiciels ne seront pas compatibles avec l'ancien système d'exploitation, qui lui même ne sera pas installable sur ta config pourtant pas si vieille que ça.
Il m'a été impossible à l'époque, d'installer Windows XP sur mon Cyrix 200 car XP faisait appel à des instructions que le processeur n'avait pas... Pourtant, je suis sûr que Debian 6 s'installerait parfaitement bien aujourd'hui sur cette machine. Alors certes je ne ferais pas tourner Gnome 3, mais je pourrais sans problèmes naviguer sur internet avec un navigateur supportant le HTML 5, utiliser un client de messagerie jabber, rédiger des documents (texte, tableur...), développer des applications, le tout sur un bureau pas si has-been que ça (XFCE par ex).
Et tu trouves que le logiciel logiciel libre se rapproche du logiciel propriétaire ? :D
There is no spoon...
[^] # Re: OpenGL obligatoire ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à 3.
Mais dans ce cas, puisque ta machine n'est visiblement pas adaptée, pourquoi vouloir à tout prix faire fonctionner correctement Gnome 3 qui avance avec son temps et nécessite donc une config actuelle ?
C'est pourtant pas les alternatives tout à fait valables qui manquent (Gnome 2, Xfce, LXDE...)
There is no spoon...
[^] # Re: Types de LDAP compatibles
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche FusionDirectory est né !. Évalué à 3.
Et concernant les GPO ?
Est-ce qu'il est(sera) possible de les gérer avec FusionDirectory pour des clients Windows ?
Existe(ra)-t'il un équivalent sur FusionDirectory pour les clients Linux, ou un moyen de l'interfacer avec des projets existants le permettant ?
Félicitations pour le projet en tout cas. Ça m'intéresse beaucoup. ;)
There is no spoon...
# J'n'aime pas le 1er avril
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Partenariat FDN - No-Log - LinuxFr.org : la DLFPbox bouleverse le paysage du libre. Évalué à 5.
J'aime pas les poissons d'avril à base de bonnes idées qui ne verrons jamais le jour. Outre les erreurs volontaires (RJ42 toussa), ça serait un projet intéressant...
Dommage.
There is no spoon...
[^] # Re: Compilation ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec des développeurs Python francophones. Évalué à 0.
Ah ça a l'air super intéressant ça. Tu peux m'en dire un peu plus, je suis pas sûr d'avoir tout pigé ?
C'est permet de compiler certaines parties de code en python en passant par du C ?
There is no spoon...
# Compilation ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec des développeurs Python francophones. Évalué à 5.
Je me suis mis il y a quelques temps à Python, je m'en sers au boulot pour des scripts système et j'adore.
Je fais aussi un peu de développement d'applications dans mon coin pour des besoins persos, avec GTK+ et là aussi, c'est assez génial d'arriver à un résultat concret de façon très rapide et avec peu de lignes de code. C'est vraiment très appréciable.
Cependant je me pose une question : j'ai bien compris que Python est un langage interprété, et en ce qui concerne les scripts systèmes par exemple il pourrait difficilement en être autrement. Cela dit, au détour de quelques discussions ici et là sur internet, l'argument des détracteurs qui revient assez régulièrement concerne les performances (en ce qui me concerne je n'ai pas eu à en souffrir pour le moment) face au C/C++ qui est bien sûr compilé.
Du coup, je me demande, ne serait-il pas possible de concevoir un compilateur Python (tout en gardant l'interpréteur bien entendu) ? L'entreprise serait certes assez colossale, d'autant que cela nécessiterait de compiler également l'ensemble des modules tiers, mais après tout, pourquoi pas ? Qu'est-ce qui, techniquement, empêcherait une telle chose ? N'aurait-on pas alors un langage encore plus polyvalent, et du coup susceptible de convenir à un nombre encore plus important de développeurs ?
There is no spoon...
[^] # Re: Boost vs Qt
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Boost 1.46. Évalué à 1.
Tu m'intéresses. Je n'ai pas de prétentions particulières, je développe comme ça dans mon coin en amateur. Je me suis mis au Python récemment et je dois dire que j'apprécie assez le typage dynamique. Mais si il existe d'autres solutions "plus propres" et moins contraignantes qu'un typage explicite comme en C/C++, je suis preneur.
;)
There is no spoon...
[^] # Re: Equivalent Active Directory
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche SADMS : Intégrer des stations GNU/Linux à Active Directory. Évalué à 1.
SE3 et Scribe, c'est pour de la cohabitation Windows (client) / Linux (Serveur)... je connais déjà mais ce n'est pas ce que je recherche (merci quand même ;)). Ce que je voudrais faire, c'est du Linux en client ET en serveur, avec la même possibilité de gestion des clients qu'avec un 2003 en AD avec ses GPO ou un SE3.
En ce qui concerne les "home" centralisés, ça aussi j'y ai déjà pensé, et ça permettrait en effet d'uniformiser les profils, mais pas de gérer facilement les paramètres des profils et ça ne permet pas de gérer ceux des clients du tout... :/
There is no spoon...
[^] # Re: Equivalent Active Directory
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche SADMS : Intégrer des stations GNU/Linux à Active Directory. Évalué à 3.
Je m'associe à cette question car je suis également confronté au problème sur mon réseau.
Je souhaiterais remplacer le contrôleur de domaine 2003 server ET les clients XP (au moins en partie) par du linux. Pas de soucis pour faire communiquer les 2 et centraliser les authentifications sur un serveur Linux avec LDAP, mais le problème se situe dans la gestion centralisée sur le serveur, des droits des utilisateurs sur les machines.
En effet, sous 2003, il existe les GPO (Group Policy Object), qui permettent de définir les paramètres des clients (en agissant sur la base de registre). Exemple, les GPO permettent de restreindre l'accès à certaines applications, ou de définir un menu démarrer spécifique pour certains utilisateurs, ou encore de verrouiller l'accès aux propriétés du bureau (fond d'écran...).
Pour moi qui bosse dans un lycée, c'est assez indispensable si je ne veux pas que ce soit l'anarchie sur les postes des salles infos.
Du coup, je me pose moi aussi la question d'une équivalence de ce type d'outil sous Linux. J'imagine qu'avec des scripts qui modifient les fichiers de conf à la connexion des utilisateurs, ça doit être faisable, mais n'existe t'il pas quelque chose de déjà dégrossi, un peut à la manière de samba, mais pour un environnement uniquement Linux ?
J'ai le sentiment qu'Unix a toujours été pensé pour fonctionner en client-serveur depuis les débuts. Du coup j'ai du mal à imaginer que Microsoft soit le seul à proposer ce genre d'outils (sans vouloir troller, ils n'ont pas fait souvent preuve d'originalité dans quoi que ce soit et ont plutôt suivi ou piqué les idées des autres).
Il y a un petit moment que je cherche en vain, donc si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne.
(J'envisage aussi l'idée de ne pas "penser" correctement, de ne pas poser le problème de la bonne manière, étant peut-être trop formaté à la méthode Microsoft...)
Merci d'avance ;)
There is no spoon...
[^] # Re: jigdo, cet outil qui gagnerait à être connu
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 6.0 Squeeze est sortie. Évalué à 2.
C'est ce que j'ai fait au boulot. Il se met à jour la nuit, comme ça, ça me bouffe pas la bande passante lorsqu'elle est le plus nécessaire et les mises à jour des postes vont beaucoup plus vite en passant par le réseau en 100Mbits.
There is no spoon...
[^] # Re: Pourquoi je n'aime pas Debian
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 6.0 Squeeze est sortie. Évalué à 1.
Après si c'est de la correction de bug spécifique au logiciel ou de l'ajout de fonctionnalités, là oui, ça pourrait être intéressant, mais quel est la proportion de patchs dans ce cas précis ?
There is no spoon...