Malicia a écrit 176 commentaires

Voir le communiqué de presse de l'April : il contient un résumé du jugement et le pdf du jugement lui-même. Lecture chaudement recommandée : http://www.april.org/fr/decison-de-la-grande-chambre-de-reco(...)

Les SS2I font obligatoirement du proprio donc ? Je ne suis pas sûre de la validité de cette affirmation ;)

Cela dit, ce demi-argument ne répond à aucune des questions que j'ai posées plus haut.

Quelques questions me viennent à la lecture du document pointé ici.

Je m'étonne de ne pas trouver le questionnaire ayant été proposé à ces entreprises. Ainsi, des réponses sans questions... Pourquoi ne pas les avoir rendues publiques ?

Par ailleurs, je m'étonne également de constater que le document final est sous cc-by-nd... Pourrait-on connaître la raison de cette décision ?

Enfin, je serais curieuse de savoir pourquoi les initiateurs de cette étude se sont limités à 200 entreprises : l'April (www.april.org) en compte presque 500, soit plus du double. Question représentativité des entreprises du domaine du libre, c'est largement mieux, non ? :)

Son auteur a posté ce billet ce matin : http://blog.p4ul.info/2010/06/petit-retour-sur-ipfuck/

Je ne suis pas sûr que l'on puisse appeler ça une victoire pour le libre, puisqu'au termes du jugement, certes le juge reconnaît que la RRQ n'a pas respecté la loi et la condamne, mais c'est tout. Le contrat de fourniture de logiciels privateurs n'a pas été cassé. La société de Cyrille Béraud aura sans doute ses frais de justice remboursés, mais ça ne va guère plus loin.

Casser la transaction un an avant le prochain renouvellement du parc informatique serait contre-productif.

Sinon, prononcer un jugement accusant Microsoft (donc une entreprise privée) d'être le seul fournisseur pour les services d'une institution publique, ceci étant fait à l'encontre de la loi... c'est juste parfaitement insignifiant, j'en conviens :)

Vos clients ont déjà...

Nos quoi ?

Je doute que les gens venant à la Cité des sciences pour voir ce qu'est Ubuntu ou ceux allant à la médiatheque du coin puissent être traités de "clients". Comme tu l'as compris, on s'adresse à Mme Michu et M Dupont, pas à des ingénieurs en informatique.

Et non, l'entraide, ça ne vient pas plus tard justement :) Si je traduis un bout de manuel sans forcément connaître les enjeux du LL, on va me jeter en me disant "t'es pas de la communauté" ?

Là, c'est toi qui essayes de mettre le fonctionnement des choses dans un cadre un peu rigide, je le crains ;)

C'est une déduction qui te parait évidente mais qui ne l'est pas et pourtant ca ne figure pas dans le document. C'est le principal reproche que je lui fais.

Mais justement, c'est ça que tu as du mal à voir : on ne distribue ça aux gens juste pour le leur filer entre les pattes. Ce document est là pour susciter la discussion : "ah intéressant, mais ça là je ne comprends pas bien, pouvez-vous m'en dire plus ?", etc.

Par ailleurs, beaucoup des gens avec qui j'ai discuté lors de l'Ubuntu Party (laquelle attire des gens essentiellement non sensibilisées, c'est un évènement très grand public) ont réagi de cette manière. Une discussion plus ou moins nourrie s'en est suivi à pratiquement chaque fois que je donnais le dépliant. Beaucoup ont aussi compris qu'on ne fait pas ça sous windows, sans que j'aie besoin de le dire.

Merci, gnuk :) Je transmettrai aux autres actifs du groupe, les messages du genre sont assez rares et nous font vraiment chaud au cœur !

Suis-je le seul à me demander quel est l'intérêt de décrire le fonctionnement des LLs et de son écosystème coté développeur pour susciter l'intérêt du novice ?

Fort possible que tu sois le seul, oui :)

Contrairement à ce que tu sembles croire, imaginer comment est fabriqué un LL sur internet alors que pour une majorité, l'internet est fessebouc-mail-youtube, est dur. Aussi, pour pouvoir correctement expliciter les 4 libertés et donc, les fondements du LL, il faut parler de ça. Expliquer à un néophyte qu'il/elle peut participer à un tel projet est important : pour beaucoup, créer un logiciel est un truc inimaginable. Alors, leur expliquer que partager les connaissances et impliquer des connaissances diverses dans un projet de LL sensibilise vraiment.


Ne serait-il pas plus opportun de présenter les limitations et les dangers du logiciel proprio ?

Cela a déjà été fait et personne n'a dit qu'il ne faut pas le faire. Par ailleurs, pourquoi toujours continuer à souhaiter promouvoir le LL en lui donnant une définition "négative" (ie, par négation de ce qu'est le proprio) ? Ensuite, ce genre de discours est souvent perçu par le néophyte comme agressif.


Ne serait-il pas plus pertinent d'expliquer que la gratuité du logiciel n'est qu'un leurre, qu'elle ne garantit pas la liberté d'utilisation (changement de licence) (changement de format ), que seule la recette (code source) et la possibilité de l'améliorer apporte cette garantie, et que la pérennité de ses données n'est pas assurée.

Tu es sûr d'avoir lu le doc que j'ai mis en lien ? :)


J'espère ne pas décourager les bonnes volontés qui se sont impliqué dans ce projet et que cette critique ne sera pas mal perçue mais je crains qu'en l'état cette initiative ne porte pas ses fruits.

J'aime bien les affirmations péremptoires du genre :) FYI, lors de l'Ubuntu Party de Paris ayant eu lieu ce we, quelques centaines de copies de ce dépliant ont été distribuées. Des gens d'autres associations non-orientées TIC ont manifesté un grand intérêt pour ce doc ainsi que des GULL.
Par ailleurs, cette initiative est suppléée par une autre que l'on présentera bientôt et pour laquelle on sait déjà que plusieurs GULL ont manifesté un intérêt accru.


Des #EPICFAIL, j'en ai vu de mieux réussis :)

>> Sinon, tu es bienvenu(e) de poster un commentaire intéressant et ne contenant pas d'attaques ad nominem :)

> Comment doit-on répondre à quelqu'un sans qu'il y trouve un caractère ad hominem ? Cette question je me la pose assez régulièrement depuis que je suis sur DLFP et que je vois des réponses contenant du « pas d'attaque ad nominem ».


Ce que je demandais, c'est que les gens restent polis et ne fassent pas d'attaques personnelles parce qu'ils ne sont pas d'accord. Un échange d'arguments est une chose très différente de ça. On peut ne pas être d'accord et discuter, mais pas envoyer des remarques désobligeantes (non soutenues par un argument qui plus est).

C'était ça le sens de mon propos.

Avant de sortir des remarques désobligeantes, vérifie : si la loi en Europe dit que les brevets n'existent pas {{référence demandée}}, l'Office européen des brevets (qui n'est pas là depuis hier tout de même...) a déjà accordé 45 000 brevets pour des logiciels.
Si par ailleurs tu avais eu la bonne volonté de lire l'article de wikipedia sur les brevets, tu y aurais lu ça :

L'idée d'un "brevet mondial" ou d'une reconnaissance mutuelle entre différents pays étant peu envisageable, il s'est développé le système du brevet européen, permettant, par le dépôt et l'examen d'une unique "demande de brevet européen", d'obtenir la délivrance d'un "brevet européen" pouvant exercer ses effets dans un certain nombre de pays européens ("pays désignés") : le déposant peut désigner n'importe lequel des (actuellement) 35 États contractants (les derniers en date étant la Norvège et la Croatie depuis le 1er janvier 2008, et l'ex République Yougoslave de Macédoine depuis le 1er janvier 2009). Le brevet européen peut également prendre effet, à compter de la délivrance, dans des États non contractants, au nombre de 4, qui reconnaissent la validité du brevet délivré sur leur territoire. Ce système, administré par l'Office européen des brevets ou OEB présente cependant deux inconvénients.[...]Avec plus de 160 000 dépôts par an, le système du brevet européen est cependant un grand succès, malgré ses imperfections. (d'ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet )


Ensuite, lorsqu'on va plus loin dans la lecture et qu'on s'intéresse aux brevets logiciels, beh on se rend compte que l'histoire n'est pas si simple que certains semblent le penser. Pour faire courte une histoire longue, concernant la loi : même si une proposition de directive a été rejetée (fin du billet ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet_logiciel_en_Europe ), malheureusement une nouvelle (la directive du 13 décembre 2007) remet les choses au clair : http://www.epo.org/about-us/press/releases/archive/2007/2007(...)

Oui, le logiciel n'est pas brevetable "en tant que tel" (art. 52, paragraphes 2 et 3 [*]), mais ce point est un vrai flou juridique. Avec les différentes conventions sur les brevets européens, le brevet n'est pas accordé à un logiciel s'il est revendiqué seul, c'est-à-dire sans qu'il soit associé à une méthode produisant un résultat technique. C'est particulièrement peu clair comme définition... Je te conseille la lecture de cette petite page : http://fr.jurispedia.org/index.php/Brevet_de_logiciel_en_Eur(...) (la conclusion en dit long sur le thème).

On comprend mieux pourquoi, "même si la loi dit que c'est pas bien", c'est fait et refait des milliers des fois. Et pourquoi, au lieu de sortir de juste dire "ah mais ce n'est pas légal en Europe", il faut plutôt se poser et lire les textes. Je trouve que cette réaction bien agressive et de type "politique de l'autruche" en dit aussi long sur la façon dont beaucoup voient la problématiques : pourquoi ne pas s'être posé la question pourquoi, b*rd*l, des brevets logiciels continuent à être délivrés alors que soit disant, la loi l'interdit ? La théorie du complot récurrente est juste un peu insuffisante là, non ?


Sinon, tu es bienvenu(e) de poster un commentaire intéressant et ne contenant pas d'attaques ad nominem :)


[*]http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/html/epc/2000/e/a(...)

> Il me semblait qu'en Europe les brevets logiciels n'existaient pas.

Et l'Office européen des brevets (OEB en français ou EPO, European patent organization) est là juste pour faire joli ? ;)

Pitit extrait :
"L'Office européen des brevets a pour tâche principale de délivrer des brevets européens." (d'ici : http://www.epo.org/about-us/office/activities_fr.html)

Par ailleurs, dans l'article annonçant la décision de la Cour d'appel de Karlsruhe que j'ai cité, il y a un paragraphe qui dit ça :

In 2007, the German Federal Patent Tribunal declared that the invention had no right to protection under European law, as it was not the result of an inventive step. The court found that the patented method had in particular already been suggested by specifications for the Rock Ridge Interchange Protocol (RRIP) for reading files on CD-ROMs, the first version of which dates from 24th July 1991. The group behind the protocol took it upon themselves to extend the ISO 9660 standard for directory entries so that it would also be possible to access CD-ROM content using POSIX file system semantics. This, according to the court, involved determining the location in which a file is stored using the process described in the Microsoft patent. [3e paragraphe, les deux suivants éclaircissent la chose]

> C'est quoi ces conneries de déposer es brevets

+42 ;)

Je suis assez d'accord avec ton avis sur la Cité des sciences. Et sur le Palais de la Découverte. Voyons voir ce qu'il en résultera étant donné leur fusion (si longuement contestée sans succès...).

Dans un autre registre, il y a tout ce qui est au Jardin des Plantes. Et spas rien :)

Pour en revenir sur ta mauvaise foi concernant Munich et son musée ;) Ce n'est pas parce qu'on est loin de la capitale d'un pays qu'on n'a pas droit d'avoir un musée bien. Munich reste la ville la plus chère d'Allemagne et la ville la plus riche d'Allemagne... Tout comme la Bavière en moyenne. Mais ce n'est pas tout : le LMU (Ludwig-Maximilians Universität) est la meilleur fac allemande et se trouve à Munich ; idem pour la Technische Universität de Munich (TUM) : une fac excellente. Je ne parle même pas du Helmholtz Zentrum ou du gros département de Microbiologie Wehenstephan ou encore d'un des plus gros centres de calculs scientifiques européens qui s'y trouve (LRZ). Bref, il y a de quoi faire et je ne pense pas qu'une telle qualité de musée scientifique soit là par hasard ;)

Tu noteras que ce n'est pas totalement vrai :)

Dans l'article wikipédia que j'ai mis dans le texte, il est question de la chose suivante :

Dans son livre The Evolution of Cooperation (L'évolution de la coopération, 1984), Robert Axelrod étudie une extension classique de ce dilemme : le jeu se répète, et les participants gardent en mémoire les précédentes rencontres. Cette version du jeu est également appelée dilemme itératif du prisonnier. Il donne une autre illustration à partir d'une situation équivalente : deux personnes échangent des sacs, censés contenir respectivement de l'argent et un bien. Chacun a un intérêt immédiat à passer un sac vide, mais il est plus avantageux pour les deux que la transaction ait lieu.

Quand on répète ce jeu durablement dans une population, les joueurs qui adoptent une stratégie intéressée y perdent au long terme, alors que les joueurs apparemment plus désintéressés voient leur « altruisme » finalement récompensé : le dilemme du prisonnier n'est donc plus à proprement parler un dilemme. Axelrod y a vu une explication de l'apparition d'un comportement altruiste dans un contexte d'évolution darwinienne par sélection naturelle.

Tit-for-tat (appelée à juste titre "œil pour œil") est, dans sa définition première, uniquement itérer le dilemme du prisonnier. C'est lorsque tu le reproduis plusieurs fois en changeant le premier agissement du joueur 1 que tu conclues à l'efficacité de la coopération au premier coup [1]. Axelrod a fait 63 simulations différentes si ma mémoire est bonne parmi lesquelles "coopération-réciprocité" s'est révélée la plus efficace pour répondre à la question posée.
Par abus du langage, TFT est devenue synonyme de "coopération-réciprocité" ("coopération-réciprocité-pardon" étant une autre variante encore) étant donné qu'on parle systématiquement de TFT dans le cadre de mécanisme d'émergence de l'altruisme et, par là, socialité.


[1] Et encore, il y a plein de gens à critiquer le fait que les simulations sont faites dans un cadre de possibilités finies. C'est un problème pour certains (tels Nachbar dans son papier d'il y a plus de 15 ans Evolution in the finitely repeated Prisoners' Dilemma) qui soulèvent à assez juste titre l'utilisation de l'équilibre de Nash dans le cadre de ces simulations. Mais bon, là on entre trop dans des détails pas forcément sexy ;)

Tu confonds des choses :) Il s'agit de copier/imiter un comportement (donc, une suite structurée d'actions), pas reproduire à l'identique une production finie. Ainsi, imiter les gestes de quelqu'un qui crée une roue n'est pas la même chose qu'imiter l'objet (la roue) lui-même.

Donc, pour répondre à ça. La phrase définissant le TFT [1] a été rajoutée par l'équipe de modération et relecture. Elle ne faisait pas partie de la dépêche que j'ai soumise :)

Ainsi, je trouve regrettable de l'y voir écrite. En effet, la définition première de TFT n'est pas celle-ci. La définition est : si joueur 1 fait un action au 1er coup, joueur 2 doit répéter celle-ci à son tour. C'est ni plus ni moins le dilemme du prisonnier, mais itéré (ie, sur plusieurs coups, pas sur un seul).

Ce qu'on a vu grâce à des simulations et démonstrations mathématiques, c'est que le TFT est une stratégie évolutivement stable (SES) lorsque le joueur 1 agit en coopérant au premier tout puisqu'il est imité par le joueur 2 par la suite. C'est un résultat d'un jeu de possibilités dans le cadre de contraintes données donc et PAS une définition.


Je tenais à rectifier le tir car je trouve dommageable d'ajouter un biais de lecture en ajoutant une pitite phrase un peu maladroite (même si je sais que ça a été fait motivé par de bonnes intentions). Le lien que j'ai donné dans la dépêche et celui notifié par ß ß mettent également ça au clair.


[1] Elle consiste à coopérer au premier coup, puis à reproduire à chaque fois le comportement de l'adversaire du coup précédent.

Un billet intéressant à lire sur la question :)
Gene Patenting and Free Software: A Breakthrough : http://www.softwarefreedom.org/blog/2010/apr/06/gene-patenti(...)

La question n'est pas de vérifier ou pas de quel sexe on est. La question est que je trouve la masculinisation directe abusive. Tu n'as ainsi répondu qu'à la première partie de mon P.S. et n'a rien compris au vrai problème ;)

Donc, on devrait rester les bras croisés chez soi et ne rien faire ? Ou pire, se laisser aller à la misanthropie ? Concernant les "lois morales" dont tu parles... Le souci avec la morale, c'est que c'est toujours celle des autres... (Léo Ferré)

P.S. Je suis une fille. C'est marrant de voir la masculinisation directe.

Je ne suis pas de langue maternelle française. Néanmoins, j'ai l'impression qu'on me comprend ;)

Merci pour les retours !

Merci :)

Nous on a les maladies orphelines, qui n'ont pas suffisamment de malades pour que la recherche trouve "rentable" de s'y intéresser.

La question n'est pas si simple. Les cas des maladies orphelines est que la prévalence dans la population est super faible et que donc, on n'a pas les données pour faire quoi que ce soit comme étude poussée. Même si ~80% de ces maladies sont estimées avoir une raison génétique, ça ne veut rien dire de plus : les cas des maladies monogéniques (ie, dont un seul gène est en cause) sont juste rarissimes.
Depuis un ou deux ans, une nouvelle méthodologie prend de l'ampleur et commence à donner des résultats explicatifs : les GWAS (Genome-Wide Association Studies). Mais là encore, il faut un très grand nombre de patients pour monitorer toutes les variations génétiques ET les variations de la maladie.

Donc, je suis d'accord que ce soit rageant, mais il faut aussi voir la réalité des choses et non pas faire du réductionnisme et gueuler pour gueuler ;)

Normalement, on utilise la notion de personne de référence du ménage. Pour ma part, j'ai trouvé ce manquement assez rédhibitoire.