De toutes façons, vu la différence de performances entre IE et Safari, il ne doit déjà plus y avoir beaucoup de Maqueux à utiliser le navigateur de Microsoft.
Tu m'as mal compris: je donnais, ou plutôt je corrigeais un contre-exemple de doublon pour Linux, d'où la référence à Mach/HURD (oui, je connais la différence micro/macro noyau, c'est pour cela que je dis Mach/HURD et pas Mach tout court.
Lorsque je dis que Linux a certainement piqué des développeurs à Mach/HURD, je dis que des programmeurs désirant un système d'exploitation OpenSource, sans être particulièrement attiré par le design novateur du HURD se sont tourné vers Linux, plutôt que de hacker, comme tu dis, le noyau officiel du système GNU, ce qui a à mon avis (évidement, tu n'est pas obligé de le partager) a fortement ralentit le développement du HURD (sans l'arrêter).
Je pense que n'importe qui ayant lu tous mes post sur cette news pourra comprendre mon avis sur la question: la multiplicité des projets couvrant un même domaine (les "doublons") est une force du libre, parce que, comme tu le dis, cela permet d'attirer des programmeurs ayant des sensibilité différentes, mais aussi parce que cela permet à la communauté du libre de posséder, pour chaque besoin, une réponse appropriée (par ex., PostgreSQL et MySQL peuvent paraître concurrentiels, mais ils sont des réponses à des besoins différents: implantation poussée de la norme SQL pour PostgreSQL, SGBD très rapide pour les bases de données de grosse dimension avec beaucoup plus de requêtes de sélection que de modification pour MySQL).
> On pourrait dire que linux était un doublon de Mach/HURD. Du moins, pendant son développement inital....
Pas vraiment non plus : Linux n'a jamais été un micro-kernel (chacun connaît le fameux échange d'arguments très fins entre AST et Linus, aujourd'hui :-)
Ce que je voulais dire, c'est que, à l'époque, le seul autre noyau de système d'exploitation libre en développement était le GNU/HURD tournant sur le micro-noyau Mach (du moins à ma connaissance). Du fait que Mach/HURD offre les mêmes fonctionnalités que Linux, et même plus (du moins, ce serait le cas si une version stable de l'OS GNU était enfin sortie), Linux peut être considéré comme un doublon de Mach/HURD (et il a certainement détourné quelques programmeurs du noyau Mach*).
* En n'oubliant pas l'armée de développeurs attirés par Linux vers les logiciels libres.
Parce qu'habituellement, ceux qui s'intéressent à Linux, s'intéressent aux projets innovants.
Entièrement d'accord.
N'oublions pas que Linux était un doublon de Minix...
Heu... Là n'oublions surtout pas que Minix n'était pas libre. On pourrait dire que linux était un doublon de Mach/HURD. Du moins, pendant son développement inital....
Tu confond l'EEF et l'office américain des brevets.
l'EEF se définit comme suit : EFF is a nonprofit group of passionate people lawyers, volunteers, and visionaries working to protect your digital rights
Il précisent aussi, pour expliquer cette limite de 10 brevets à attaquer: Sadly, we don't have the resources to challenge every stupid patent out there.
Ceci dit, ils ne semblent pas remettre en cause le brevet logiciel en lui-même.
[...]la chasse aux brevets logiciels inutiles ou abusifs est lancée aux Etats-Unis. Après l'obtention par Microsoft, avec le soutien actif du W3C, de l'annulation d'un brevet détenu par Eolas qui menaçait la structure d'Internet Explorer et de tous les navigateurs utilisant des plug-ins[...]
On mesure là bien l'hypocrisie de Microsoft: un brevet est bon lorsque nous le possédons. Si au contraire il est détenu par une autre compagnie qui pourrait s'en servir contre nous, il est mauvais et on le fait annuler...
Le problème n'est pas de savoir si les avocats sont pro ou contre les brevets -disons qu'ils prennent la position de ceux qui les paient le mieux- mais de pointer le fait qu'il va falloir dépenser (beaucoup) d'argent pour obtenir quelque chose d'évident à priori, à savoir qu'un brevet abusif ne soit pas reconnu.
Je peux penser à beaucoup d'autres façons de dépenser cet argent de manière plus profitable à la communauté (lobying pour les logicels libres et contre les brevets logiciel, par exemple...).
Je n'ai jamais balancé de tomates à qui que ce soit.
J'estime que ces boites qui gagnent de l'argent sur le libre devraient défendre les principes même sur lequel se base cette méthode de développement (car pour elle, ce n'est rien de plus): la possibilité qu'à tout un chacun d'implémenter une idée, un principe.
Si elles le faisaient, je pense qu'elles pourraient faire changer le parlement d'avis (pour autant que l'avis de la commission soit représentative de celle du parlement).
Mais elle ne le font pas.
Notre seul espoir, c'est nous. Même si c'est désespéré.
Attends je comprends pas bien. Tu veux dire que des ensembles de genes englobent plusieurs groupes de personnes ? Genre les amerindiens ET les caucasiens ont tel gene en commun alors que les caucasiens et les affricains ont tel gene, etc... ?
exact
On peut accoupler un caniche avec un berger allemand. On peut accoupler un chinois avec une ecossaise.
Tout à fait, c'est ce que l'on appelle l'interfécondité, cela définit l'espèce humaine. Et dans le cas de l'espèce humaine, on évite le terme 'accoupler', et surtout on suppose qu'on ne fait pas accoupler deux êtres humains, mais qu'ils se font l'amour/pratiquent l'acte sexuel/font des enfants/ce que tu veux.
Je ne vois pas trop dans ce cas pourquoi on utilise le terme "race" pour les animaux et pas pour les humains.
Parce que dans le cas des animaux (domestique: les 'races' ne sont pas naturelles, je le rapelle pour ceux qui n'auraient pas compris), la spécialisation couvre l'ensemble du génome: les individus sont extrèmement proche au niveau génétique, ce qui n'est pas le cas pour les humains: j'ai peut-être plus de gènes communs avec un quelconque africain qu'avec mon voisin qui a le même teint et les même cheveux que moi.
J'irai meme jusqu'a dire qu'on peur considerer qu'il existe des races humains sans pour autant mettre une race au-dessus des autres. Le mot "race" c'est comme la moustache d'Hitler, on n'a plus le droit de l'utiliser.
Porter la moustache d'Hitler, c'est juste une question de goût, utiliser le mot 'race', c'est accepter une théorie pseudo-scientifique (http://gallica.bnf.fr/scripts/ConsultationTout.exe?E=0&O=N06505(...) ) qui a mené à l'une des pire atrocités de l'histoire de l'humanité. Utiliser un certain vocabulaire, de même que s'habiller de certains vêtements, c'est adhérer à certaines idées. Quoique tu en dise, si le mot 'race' est utilisé, c'est qu'il y a du racisme. Pas nécessairement de ta part, mais dans la société dans laquelle tu vis.
Mais si quelqu'un peut m'expliquer scientifiquement pourquoi il n'y a pas de race humaine, j'en serai ravi.
Tout ce que je vient de te dire, je l'ai appris dans mon cours de sciences naturelles en terminale. L'article traitant du sujet avait été écris par un certain Albert Jacquard. Je sais que certains ne le supportent pas trop, mais la génétique, c'est vraiment son domaine.
Une espèce se caractérise par l'interfécondité: il n'y a qu'une espèce humaine.
Les races sont des populations 'homogènes' au sein d'une espèce. Elle sont créés par l'homme (toutes les espèces contenant des races sont domestiques: chat, chien, etc...) et on peut les différencier au niveau génétique.
Il est possible de faire des répartitions de l'espèces humaine en plusieurs populations selon certains gènes (les amérindiens ont une fréquence d'apparition du groupe sanguin 0 très élevée, par exemple), mais les regroupements sont différents selon le gènes choisi: le principe de 'race' ne peut être appliqué à l'espèce humaine.
Faire une distinction précise entre les termes, et bien faire attention à utiliser le bon vocabulaire est très important, surtout sur ce sujet,....
1) la GPL ne recouvre pas la totalité du système GNU/Linux, donc cela n'arrangerait pas nos affaires
2) certaines sociétés font du profit avec les logiciels libres (notamment les distributions commerciales)
3) va expliquer ça aux députés européens....
La seule solution, à mon avis, serait qu'un groupe de lobbying pro-LL se forme, constitué des sociétés qui font du profit avec des LL- les distribs mais aussi IBM, HP, voire BULL- et des principaux laboratoires qui font du LL (il y en a quand même pas mal). Un tel groupe de pression pourrait faire bouger les députés européens (parceque l'opinion publique européenne, ils s'en foutent presque autant que l'opinion publique se fout d'eux, cf. taux de participation aux européennes).
Le problème est: lesdits acteurs du logiciel libre sont-ils motivés pour se battre contre les brevets? (j'ai pas entendu dire qu'IBM s'est battu contre les brevets logiciels aux US).
Les courriers et manifestations du petit nombre de militants du libre ne toucheront que les convaincus. Les autres écouteront les arguments plus marketing de l'autre bord. Reste que cela donne au moins la satisfaction de s'être battu.
Alors battons nous.
Des fois que je me tromperais (ce que j'espère)...
Une petite critique quand à la proposition de loi: à l'article 2, le 1° c) stipule qu'un logiciel libre doit garantir le droit de diffuser sans restriction le code source du logiciel et les modifications éventuelles.
Cela ne va-t'il pas à l'encontre, par exemple de la GPL, qui exige que la licence du logiciel redistribué préserve les libertés fondamentales du logiciel (telles qu'édictées par la FSF). C'est une restriction très critiquées par certains prêtres du logiciel propriétaire comm un certain Bill Gates: http://newsforge.com/article.pl?sid=02/04/22/2113214(...)
La GPL réduit le droit de redistribution pour garantir la pérennités des droits de l'utilisateur, et la loi devrait le permettre dans sa définition du logiciel libre.
Au fait, à quand une telle discussion sur une proposition de loi française?
Sans vouloir être rabas-joie, FUD signifie "Fear, Uncertainty and Doubt", et cela s'applique à la stratégie de certains groupes commerciaux pour décrédibiliser leurs rivaux : on fait peur aux éventuels clients en lançant des rumeurs mettant en doute la qualité du produit concurrent (très utilisé par la boite de Redmond envers un certain système d'exploitation libre, pas cher, fiable et puissant).
À moins que tu ne considère qu'il dit cela pour laisser penser que la technologie Compag presario date de 1685...
par contre je voudrait pouvoir la téléchargé et la diffuser comme je l'entends .. je peux ??
Oui, mais à tes frais (tu n'as même pas le droit te faire rembourser).
J'ai déjà fait remarqué cela dans mon précédent commentaire. SUSE n'est pas libre, d'accord. Debian/Mandrake/Red Hat/Gentoo/... c'est mieux, d'accord aussi (surtout Debian, avis personnel), mais c'est déjà pas si mal, et ça peut être un premier pas pour des personnes venant de windows.
Et ta question me paraît un excellent argument pour passer à une distribution libre.
--
Perso, j'arrête le troll ici, je me répète beaucoup trop.
SUSE fait ENORMEMANT de chose pour le libre quand ça l'arrange ou quand il n'a pas le choix (participation à des projets DEJA libre)
C'est bien là l'avantage de la GPL: elle sauvegarde la liberté des logiciels dans le futur, on est d'accord sur ce point.
Mais le problème ici, c'est de savoir si les personnes achetant ainsi un PC avec une SUSE OEM vont participer à la grande épopée du libre. Moi, je dit que c'est beaucoup plus crédible que s'il s'agissait d'un certain système pré-installé sur la quasi-totalité des PC. Donc, le libre y gagne.
Personne ne t'a demandé d'acheter une SUSE, après tout,...
Autant que je sache, si SUSE n'est pas libre, c'est à cause de la licence de YAST, qui ne permet pas la redistribution (ou à titre gratuit, c'est à dire aux frais de celui qui redistribue). C'est (très) criticable, mais de là à prétendre que SUSE ne fait rien pour le libre, c'est de la calomnie, et prétendre ensuite que permettre à des utilisateur de se procurer linux plus facilement ça n'apporte rien au libre, parce que lesdits utilisateur vont utiliser un programme propriétaire, c'est totalement crétin, avec tout le respect que je te doit.
Se battre pour le libre, pour que tout logiciel soit libre, d'accord, cracher systématiquement sur une boite qui fait beaucoup pour le libre parce qu'elle-même ne suit pas la philosophie du libre, c'est de l'extémisme (tout est noir ou blanc, sans aucune nuance), et c'est quelque chose dont j'ai horreur (et surtout, ça n'apporte rien au libre).
Pas que je sache. C'est un néologisme propre à DLFP.
À propos, à quand le "moinssage" automatique de la totalité des réponses à un commentaire de score négatif?
Personnellement, je trouve que ce genre d'article aurait plus sa place sur un site comme LinuxFrench (qui fait aussi des revues de presse, cf http://www.linuxfrench.net/article.php?id_article=1224(...) ) que sur un site de news comme linuxfr.
Au plus, avoir des dépêches de seconde page à la sortie des nouveaux numéros, mais ce n'est pas le genre d'information que j'espère trouver quand je viens voir le site.
# Grammaire
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Appel à l'aide pour la documentation de GTK#. Évalué à -2.
[^] # Re: \o/
Posté par manalfer . En réponse au journal Camino 0.8. Évalué à 1.
IE pour MacOS X, c'est mort:
http://www.microsoft.com/france/mac/ie/info/info.asp?mar=/france/ma(...)
De toutes façons, vu la différence de performances entre IE et Safari, il ne doit déjà plus y avoir beaucoup de Maqueux à utiliser le navigateur de Microsoft.
[^] # Re: Linux?
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche OpenBeOS devient Haiku. Évalué à 1.
Lorsque je dis que Linux a certainement piqué des développeurs à Mach/HURD, je dis que des programmeurs désirant un système d'exploitation OpenSource, sans être particulièrement attiré par le design novateur du HURD se sont tourné vers Linux, plutôt que de hacker, comme tu dis, le noyau officiel du système GNU, ce qui a à mon avis (évidement, tu n'est pas obligé de le partager) a fortement ralentit le développement du HURD (sans l'arrêter).
Je pense que n'importe qui ayant lu tous mes post sur cette news pourra comprendre mon avis sur la question: la multiplicité des projets couvrant un même domaine (les "doublons") est une force du libre, parce que, comme tu le dis, cela permet d'attirer des programmeurs ayant des sensibilité différentes, mais aussi parce que cela permet à la communauté du libre de posséder, pour chaque besoin, une réponse appropriée (par ex., PostgreSQL et MySQL peuvent paraître concurrentiels, mais ils sont des réponses à des besoins différents: implantation poussée de la norme SQL pour PostgreSQL, SGBD très rapide pour les bases de données de grosse dimension avec beaucoup plus de requêtes de sélection que de modification pour MySQL).
[^] # Re: Linux?
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche OpenBeOS devient Haiku. Évalué à 2.
Pas vraiment non plus : Linux n'a jamais été un micro-kernel (chacun connaît le fameux échange d'arguments très fins entre AST et Linus, aujourd'hui :-)
Ce que je voulais dire, c'est que, à l'époque, le seul autre noyau de système d'exploitation libre en développement était le GNU/HURD tournant sur le micro-noyau Mach (du moins à ma connaissance). Du fait que Mach/HURD offre les mêmes fonctionnalités que Linux, et même plus (du moins, ce serait le cas si une version stable de l'OS GNU était enfin sortie), Linux peut être considéré comme un doublon de Mach/HURD (et il a certainement détourné quelques programmeurs du noyau Mach*).
* En n'oubliant pas l'armée de développeurs attirés par Linux vers les logiciels libres.
[^] # Re: Linux?
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche OpenBeOS devient Haiku. Évalué à 4.
Entièrement d'accord.
N'oublions pas que Linux était un doublon de Minix...
Heu... Là n'oublions surtout pas que Minix n'était pas libre. On pourrait dire que linux était un doublon de Mach/HURD. Du moins, pendant son développement inital....
[^] # Re: Tsss
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Chasse aux brevets logiciels abusifs. Évalué à 6.
l'EEF se définit comme suit :
EFF is a nonprofit group of passionate people lawyers, volunteers, and visionaries working to protect your digital rights
Il précisent aussi, pour expliquer cette limite de 10 brevets à attaquer:
Sadly, we don't have the resources to challenge every stupid patent out there.
Ceci dit, ils ne semblent pas remettre en cause le brevet logiciel en lui-même.
# Quand on voit que c'est Microsoft qui a commencé...
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Chasse aux brevets logiciels abusifs. Évalué à 4.
On mesure là bien l'hypocrisie de Microsoft: un brevet est bon lorsque nous le possédons. Si au contraire il est détenu par une autre compagnie qui pourrait s'en servir contre nous, il est mauvais et on le fait annuler...
[^] # Re: Des sous pour les avocats !
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Chasse aux brevets logiciels abusifs. Évalué à 5.
Je peux penser à beaucoup d'autres façons de dépenser cet argent de manière plus profitable à la communauté (lobying pour les logicels libres et contre les brevets logiciel, par exemple...).
# grammaire
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche un live CD pour QuakeWorld. Évalué à 1.
[^] # Re: UnderC : un interpréteur c++
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche UnderC : un interpréteur c++. Évalué à 3.
http://www.ecma-international.org/publications/files/ecma-st/Ecma-2(...) (attention c'est du pdf -et du gros-)
ou http://openweb.eu.org/articles/introduction_ecmascript/(...)
Mais je ne crois pas qu'il ait été totalement implanté dans aucun navigateur internet.
[^] # Re: La question conne du jour
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel. Évalué à 1.
J'estime que ces boites qui gagnent de l'argent sur le libre devraient défendre les principes même sur lequel se base cette méthode de développement (car pour elle, ce n'est rien de plus): la possibilité qu'à tout un chacun d'implémenter une idée, un principe.
Si elles le faisaient, je pense qu'elles pourraient faire changer le parlement d'avis (pour autant que l'avis de la commission soit représentative de celle du parlement).
Mais elle ne le font pas.
Notre seul espoir, c'est nous. Même si c'est désespéré.
[^] # Re: « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel. Évalué à 3.
exact
On peut accoupler un caniche avec un berger allemand. On peut accoupler un chinois avec une ecossaise.
Tout à fait, c'est ce que l'on appelle l'interfécondité, cela définit l'espèce humaine. Et dans le cas de l'espèce humaine, on évite le terme 'accoupler', et surtout on suppose qu'on ne fait pas accoupler deux êtres humains, mais qu'ils se font l'amour/pratiquent l'acte sexuel/font des enfants/ce que tu veux.
Je ne vois pas trop dans ce cas pourquoi on utilise le terme "race" pour les animaux et pas pour les humains.
Parce que dans le cas des animaux (domestique: les 'races' ne sont pas naturelles, je le rapelle pour ceux qui n'auraient pas compris), la spécialisation couvre l'ensemble du génome: les individus sont extrèmement proche au niveau génétique, ce qui n'est pas le cas pour les humains: j'ai peut-être plus de gènes communs avec un quelconque africain qu'avec mon voisin qui a le même teint et les même cheveux que moi.
J'irai meme jusqu'a dire qu'on peur considerer qu'il existe des races humains sans pour autant mettre une race au-dessus des autres. Le mot "race" c'est comme la moustache d'Hitler, on n'a plus le droit de l'utiliser.
Porter la moustache d'Hitler, c'est juste une question de goût, utiliser le mot 'race', c'est accepter une théorie pseudo-scientifique (http://gallica.bnf.fr/scripts/ConsultationTout.exe?E=0&O=N06505(...) ) qui a mené à l'une des pire atrocités de l'histoire de l'humanité. Utiliser un certain vocabulaire, de même que s'habiller de certains vêtements, c'est adhérer à certaines idées. Quoique tu en dise, si le mot 'race' est utilisé, c'est qu'il y a du racisme. Pas nécessairement de ta part, mais dans la société dans laquelle tu vis.
Mais si quelqu'un peut m'expliquer scientifiquement pourquoi il n'y a pas de race humaine, j'en serai ravi.
Tout ce que je vient de te dire, je l'ai appris dans mon cours de sciences naturelles en terminale. L'article traitant du sujet avait été écris par un certain Albert Jacquard. Je sais que certains ne le supportent pas trop, mais la génétique, c'est vraiment son domaine.
[^] # Re: « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel. Évalué à 3.
Une espèce se caractérise par l'interfécondité: il n'y a qu'une espèce humaine.
Les races sont des populations 'homogènes' au sein d'une espèce. Elle sont créés par l'homme (toutes les espèces contenant des races sont domestiques: chat, chien, etc...) et on peut les différencier au niveau génétique.
Il est possible de faire des répartitions de l'espèces humaine en plusieurs populations selon certains gènes (les amérindiens ont une fréquence d'apparition du groupe sanguin 0 très élevée, par exemple), mais les regroupements sont différents selon le gènes choisi: le principe de 'race' ne peut être appliqué à l'espèce humaine.
Faire une distinction précise entre les termes, et bien faire attention à utiliser le bon vocabulaire est très important, surtout sur ce sujet,....
[^] # Re: La question conne du jour
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche « Vote désastreux en Commission juridique » sur les brevets sur le logiciel. Évalué à 1.
1) la GPL ne recouvre pas la totalité du système GNU/Linux, donc cela n'arrangerait pas nos affaires
2) certaines sociétés font du profit avec les logiciels libres (notamment les distributions commerciales)
3) va expliquer ça aux députés européens....
La seule solution, à mon avis, serait qu'un groupe de lobbying pro-LL se forme, constitué des sociétés qui font du profit avec des LL- les distribs mais aussi IBM, HP, voire BULL- et des principaux laboratoires qui font du LL (il y en a quand même pas mal). Un tel groupe de pression pourrait faire bouger les députés européens (parceque l'opinion publique européenne, ils s'en foutent presque autant que l'opinion publique se fout d'eux, cf. taux de participation aux européennes).
Le problème est: lesdits acteurs du logiciel libre sont-ils motivés pour se battre contre les brevets? (j'ai pas entendu dire qu'IBM s'est battu contre les brevets logiciels aux US).
Les courriers et manifestations du petit nombre de militants du libre ne toucheront que les convaincus. Les autres écouteront les arguments plus marketing de l'autre bord. Reste que cela donne au moins la satisfaction de s'être battu.
Alors battons nous.
Des fois que je me tromperais (ce que j'espère)...
[^] # Re: Microsoft (par la voix de B. Gates) encourage au piratage
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Microsoft (par la voix de B. Gates) encourage au piratage. Évalué à 1.
[^] # Re: L'Europe, le libre et la convention.
Posté par manalfer . En réponse au journal L'Europe, le libre et la convention.. Évalué à 3.
Cela ne va-t'il pas à l'encontre, par exemple de la GPL, qui exige que la licence du logiciel redistribué préserve les libertés fondamentales du logiciel (telles qu'édictées par la FSF). C'est une restriction très critiquées par certains prêtres du logiciel propriétaire comm un certain Bill Gates: http://newsforge.com/article.pl?sid=02/04/22/2113214(...)
La GPL réduit le droit de redistribution pour garantir la pérennités des droits de l'utilisateur, et la loi devrait le permettre dans sa définition du logiciel libre.
Au fait, à quand une telle discussion sur une proposition de loi française?
[^] # Re: Merci !!!
Posté par manalfer . En réponse au journal Merci !!!. Évalué à 3.
À moins que tu ne considère qu'il dit cela pour laisser penser que la technologie Compag presario date de 1685...
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
Oui, mais à tes frais (tu n'as même pas le droit te faire rembourser).
J'ai déjà fait remarqué cela dans mon précédent commentaire. SUSE n'est pas libre, d'accord. Debian/Mandrake/Red Hat/Gentoo/... c'est mieux, d'accord aussi (surtout Debian, avis personnel), mais c'est déjà pas si mal, et ça peut être un premier pas pour des personnes venant de windows.
Et ta question me paraît un excellent argument pour passer à une distribution libre.
--
Perso, j'arrête le troll ici, je me répète beaucoup trop.
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
C'est bien là l'avantage de la GPL: elle sauvegarde la liberté des logiciels dans le futur, on est d'accord sur ce point.
Mais le problème ici, c'est de savoir si les personnes achetant ainsi un PC avec une SUSE OEM vont participer à la grande épopée du libre. Moi, je dit que c'est beaucoup plus crédible que s'il s'agissait d'un certain système pré-installé sur la quasi-totalité des PC. Donc, le libre y gagne.
Personne ne t'a demandé d'acheter une SUSE, après tout,...
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 6.
Autant que je sache, si SUSE n'est pas libre, c'est à cause de la licence de YAST, qui ne permet pas la redistribution (ou à titre gratuit, c'est à dire aux frais de celui qui redistribue). C'est (très) criticable, mais de là à prétendre que SUSE ne fait rien pour le libre, c'est de la calomnie, et prétendre ensuite que permettre à des utilisateur de se procurer linux plus facilement ça n'apporte rien au libre, parce que lesdits utilisateur vont utiliser un programme propriétaire, c'est totalement crétin, avec tout le respect que je te doit.
Se battre pour le libre, pour que tout logiciel soit libre, d'accord, cracher systématiquement sur une boite qui fait beaucoup pour le libre parce qu'elle-même ne suit pas la philosophie du libre, c'est de l'extémisme (tout est noir ou blanc, sans aucune nuance), et c'est quelque chose dont j'ai horreur (et surtout, ça n'apporte rien au libre).
[^] # Re: La fin du brevet sur LZW
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche La fin du brevet sur LZW. Évalué à -1.
# Re: La fin du brevet sur LZW
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche La fin du brevet sur LZW. Évalué à -4.
Les images animées en GIF restent
</conjugaison>
à moinsser dès que l'erreur sera corrigée
# Re: Revue de Presse - Juin 2003
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Juin 2003. Évalué à 1.
Au plus, avoir des dépêches de seconde page à la sortie des nouveaux numéros, mais ce n'est pas le genre d'information que j'espère trouver quand je viens voir le site.
# Re: Simuler l'environnment ARM sous Linux sans hardware
Posté par manalfer . En réponse à la dépêche Simuler l'environnement ARM sous Linux logiciellement. Évalué à 2.
les processeurs ARM se retrouvent sur ...
</conjugaison>