Journal Kororaa victime des cons

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
16
mai
2006
Le projetc du liveCD basé sur Xgl, Kororaa vient de fermer suite à la réception d'un courriel l'accusant de violer la GPL.

Lisez donc ce morceau d'antologie où l'auteur est accusé d'être le suppot de satan car son projet contient les pilotes proprio de Nvidia et d'ATI.
Quand le libre atteint la connerie :
http://kororaa.org/index.php

Coup de pub ou réel arrêt du projet ?

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à -1.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

      Posté par  . Évalué à -8.

      1) Ce commentaire est-il utile ?

      Non.

      2) Rien d'autre à dire.

    • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Ha bon ? C'est pas si sur justement. Mandriva, Suse, violent la GPL avec leur version boite qui incluent les drivers nvidia ? Je ne pense pas. Certes, Kororaa n'est pas libre, mais de la a dire qu'ils violent la GPL...

      Explique un peu ou est la violation, parce que dans le genre de post pas argumenté qui est pertinenté, on trouve pas mieux.

      • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Mandriva, Suse et autres ont incluent des modules proprio "optionnels". Ici le module est nécessaire au fonctionnement du CD. On ne peut donc plus considérer le module comme raisonnablement indépendant du reste, et la GPL s'applique.

        Je suis mitigé sur l'interprétation faite (savoir s'ils violent ou pas la GPL), mais la présence des modules nvidia sur Mandriva est faite dans un autre contexte et n'est pas un bon contreexemple.

        • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Il suffirait donc au projet Kororaa d'ajouter un menu au boot, permettant de démarrer avec ou sans module proprio, pour tester XGL et compiz a 2 fps lors du deuxieme choix, pour qu'ils ne violent plus la GPL ?

          • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Voulez-vous que votre ordinateur aille ...
            [ vite ] [ doucement ] ?

          • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Attention, c'est extrapolation de ma part. Je viens juste poser la reflexion pour bien marquer que le contre-exemple de Mandriva n'invalide pas tout. Savoir si c'est illégal actuellement ou si ça serait légal après la modif que tu proposes me parait nécessiter une réflexion que je n'ai pa le temps de faire.

            Ceci dit dit sur le principe je pense que oui, c'est le genre de chose qui permettrait de profiter facilement du "raisonnablement indépendant" de la GPL

          • [^] # ba ouais mais ya un truc ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            XGL ne marche presque pas avec d'autres drivers que les binaires nvidia ... donc Kororaa non plus

    • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

      En es-tu bien sûr ?
      N'y a-t-il aucun programme sous licence LGPL ou BSD, ou Mozilla, ou Apache, ou autre qui ne soit pas GPL dans ta propre distribution, ou dans d'autres liveCD ?
      Est-ce un problème ?

      Le driver NVidia n'est certes pas entièrement libre car il contient un gros module binaire.
      Mais est-ce qu'il viole la GPL pour autant ?
      Si oui, alors est-ce que n'importe quel programme non-GPL sous Linux ne viole-t-il pas la GPL ?
      Alors... Firefox et Apache et openSSL, et bien d'autres, tous ils violent la GPL ?
      Si non, pourquoi ?


      Je te rappelle une chose : il est reproché une *violation* de la GPL, PAS le fait d'inclure des programmes non-GPL dans le liveCD... Ce qui de toute manière est le cas pour TOUT les liveCD.
      Et ne me fais pas d'amalgame "non-GPL = proprio", la BSD n'est pas GPL, mais pas proprio pour autant.


      Yth.

      • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        N'y a-t-il aucun programme sous licence LGPL ou BSD, ou Mozilla, ou Apache, ou autre qui ne soit pas GPL dans ta propre distribution, ou dans d'autres liveCD ?

        Rien à voire. Ces programmes ne sont pas linkés avec du code GPL, donc aucun problème pour les distribuer en version binaire ou source.
        En ce qui concerne les drivers NVidia, on peut distribuer les sources de ce driver, mais pas les binaires compilés puisqu'ils incluent du code GPL (ou alors il faut egalement distribuer les sources du driver sous une Licence compatible GPL, ce qui n'est pas le cas).

        • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 0.

          Mais tout ça, c'est quand même lié à la glibc, non ?
          Et... elle est GPL ou pas ?
          C'est un cas particulier ?

          Et firefox par exemple est lié à Cairo, gtk2, gdk, libpthread, X11, freetype, Xft, png, etc...
          Ces bibliothèques sont pour au moins certaines sous GPL (pas tout vérifié, inutile), mais lui est me semble-t-il sous licence mozilla.
          Apache quant-à lui est lié à libcrypt, libcrypto, libpthread, libexpat, libgdbm, etc...
          X.org est sous sa propre licence aussi...
          Même problème ?
          Quid des BSD ? OpenSSH par exemple, lié à libcrypt, libz, libresolv, libsafe, libdl, présent sous n'importe quel Linux, et sous licence BSD.

          Qu'est-ce qui semble marcher pour Apache, Firefox, mais pas les drivers NVidia ?
          On les tolère parce que leurs licences sont libres aussi ? Qu'elles sont dites "compatibles" ? Ce qui n'est pas le cas de la BSD (il y a suffisamment de trolls à ce sujet...) libre oui, compatible GPL non.


          Yth, toujours aussi largué...

          • [^] # Glibc = LGPL

            Posté par  . Évalué à 5.

            Ce n'est pas pour rien qu'il existe la LGPL. Le mieux c'est de lire la licence pour bien comprendre la différence avec la GPL. Cette licence "moins gnu" a été créée pour permettre de lier des programmes non-gnu avec des programmes (Less)GNU, intérêt pour les bibliothèques. Le noyau linux est en GPLv2 et non pas LGPL.
            Glibc: http://www.gnu.org/software/libc/manual/html_node/index.html

            • [^] # Re: Glibc = LGPL

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

              Bon, en effet, après avoir farfouillé quelques petites heures, à chercher des licences de bibliothèques utilisés par des logiciels à la licence non compatible GPL pure, on les trouve toutes soit avec deux licences, soit en LGPL.
              Donc visiblement les gens s'embêtent bien à vérifier toutes ces histoires sans se dire "bon, c'est libre ça va, libre+libre=libre".

              En fait je ne croyais pas que tant de bibliothèques avaient des doubles licences, je croyais peut-être un peu benoîtement qu'il y en avait une bonne partie en GPL simple, comme une grande part des LL...

              Yth.

    • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      c'est pas plutot la clause de non redistribution contenue dans la licence des drivers qu'ils violent ?

      • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Que nenni !
        ""
        I send emails to both ATI and nVidia querying this license issue. ATI didn't even acknowledge my email however nVidia (to their credit) did reply (thank you!). Here is the nVidia license, as quoted in an email from nVidia:

        The NVIDIA Software License:

        http://www.nvidia.com/object/nv_swlicense.html

        permits redistribution of the NVIDIA Linux Graphics driver like you are doing:

        "2.1.2 Linux/FreeBSD Exception. Notwithstanding the foregoing terms of Section 2.1.1, SOFTWARE designed exclusively for use on the Linux or FreeBSD operating systems, or other operating systems derived from the source code to these operating systems, may be copied and redistributed, provided that the binary files thereof are not modified in any way (except for unzipping of compressed files)."
        ""

    • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je vais tenter de faire une version abrégée et en français du fameux courriel, histoire qu'on sache de quoi on parle...

      Il semblerait que votre live cd Kororaa inclus des pilotes non-GPL de chez Nvidia et Ati. Je vous demande de ne plus les distribuer avec votre cd pour les raisons suivantes: cela va à l'encontre de l'esprit du libre et il y a violation de la license GPL du noyau linux.
      Explication du dernier point: lors de la compilation des pilotes Nvidia et Ati du code GPL en provenance du noyau linux est lié, produisant un binaire qui devrait être, s'il est distribué, sous la licence GPL. Ce n'est pas le cas, vous ne pouvez distribuer le binaire obtenu.

      J'applaudis votre effort pour rendre linux plus facile d'utilisation, mais je vous demande de respecter les règles de la GPL.


      Bon, l'adaptation est loin d'être parfaite mais elle permet de comprendre où se situerait le problème. Qui a raison? J'invite tout un chacun à relire la GPL, se faire son opinion et venir poster ici. (^^)

      • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        de tete le code kernel est lié a du code lgpl et le binaire, étant lié a ce code lgpl, n'as pas besoin d'etre gpl , donc les drivers binaires proprio sont accepté sous un linux. Chouette , mais on le savait déja avant non ?

        • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          c'est pas en me moinssant sans rien dire que ca m'indique ou j'ai fait une erreur :(
          si les gens daignent bien m'indiquer dans leurs grande bontée mon erreur ;)

        • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Attention, la LGPL est une sorte de double licence implicite « GPL/LGPL » (il y a une clause dans la LGPL qui te dis que tu as le droit de changer la licence en GPL si tu veux).

          La GPL te dis que tout travail dérivé doit être GPL, et selon l'interprêtation commune, « travail dérivé » inclue tout ce qui est lié statiquement ou dynamiquement au code GPL. Mais il faut bien voir que ceci est transitif. Si A est GPL, ((A + B) + C) ne peut être distribué que sous GPL aussi, quelque soit la licence de C. Si B est GPL, c'est la double licence implicite avec la GPL qui te permet de distribuer (A + B), et dans cet ensemble, B est considéré comme étant en GPL.

          Donc, le coup de la couche intermédiaire entre du GPL et du BSD, ça ne tiens clairement pas légalement.

          L'astuce pour les drivers NVidia, c'est que la partie non-libre (disont C dans notre exemple) est indépendante du noyau, au sens ou elle peut tourner sur un autre noyau aussi (merci BSD !). C'est ça qui fait que « normalement, ça marche ». En tous cas, ça doit marcher si le driver et le noyau sont distribués séparément (NVidia pourrait quasiment dire : « rhoo, les vilains, ils ont pris notre driver FreeBSD, et ils l'ont fait tourner sur Linux »), et justement, ça n'est pas le cas ici.

          Le vrai problème à mon avis, c'est que la GPL n'est pas claire du tout là dessus. On lit « travail dérivé » et il faut interprêter pour savoir ce que ça veut dire (ce qui à ma connaissance n'a jamais été fait par un tribunal, donc on ne peut pas se baser sur la jurisprudence).

      • [^] # Re: Est-ce qu'ils violent le GPL ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Cette discution a deja eut lieu plusieurs foix sur la linux-kernel-list.
        Un drivers qui n'est pas lié statiquement a l'interieur du kernel (cad qui se presente sous forme d'un module) peut etre une licence differente du kernel.
        (D'ailleur un module doit justifier de sa licence au chargement dans le kernel) si ca licence est GPL il à acces a toute les ressources du kernel, en LGPL aussi (de mémoire) et si la licence est proprio alors il n'as pas acces a toutes les foncions du kernel.
        Mais en tout etat de cause distribuer un linux avec des modules proprios peut se faire en respectant les toutes.

  • # Tant pis

    Posté par  . Évalué à -3.

    Cela ne fait qu'une distribution linux de moins.
    Ils auraient du intergrer un genre de script qui compile les drivers proprio au boot, un genre de dkms.
    Enfinbon, tant pis, j'impressionerai moins de gens comem ça avec les "regardez, c'est ça linux".

    Pouvons nous savoir l'auteur du mail accusateur?

  • # Suppo. de Satan ?

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

    l'auteur est accusé d'être le suppot de satan car son projet contient les pilotes proprio de Nvidia et d'ATI.

    Que l'auteur de l'email à l'origine de cette histoire ait raison ou non, sa remarque porte sur un point bien précis: une violation de licence. Ce n'est pas très honnête de ta part de vouloir faire passer ça pour une croisade moralisatrice.

    Ceci mis à part, j'ai des doutes sur la validité de l'accusation. Je suppose qu'au niveau de linux, l'inclusion de drivers propriétaires sans violation de licence est prévu, sans quoi on en aurait déjà entendu parler. Au niveau de la distribution, il ne me semble pas que la GPL interdise autre chose que la liaison de bibliothèques GPL sur un soft propriétaire. Est-ce qu'il serait illégal pour Microsoft d'inclure un soft GPL dans le package Windows ?

    • [^] # Re: Suppo. de Satan ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Distribuer du GPL et du non-GPL conjointement, ça n'est pas interdit. Par contre, là, les drivers et le noyau peuvent raisonablement être considérés comme un tout, donc un travail dérivé du noyau.

      Au passage, si c'est vraiment une violation de licence, ça s'applique à toutes les distribs qui fournissent des drivers proprio, non ?

      • [^] # Re: Suppo. de Satan ?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Je viens de lire le thread slashdot[1], et il y a quelques argumentaires convainquants en faveur de la violation de licence, en effet. La question semble être: est-ce qu'un module pour le noyau est une ½uvre dérivée du noyau. J'avoue que je ne sais pas. À priori, il est possible de faire un module sans utiliser les sources ni les en-têtes du noyau, donc un module n'est pas nécessairement une ½uvre dérivée, mais ceux-là semblent l'être.

        [1] http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/05/14/2059242

      • [^] # Re: Suppo. de Satan ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Je voulais poster un commentaire sur le site mais cela ne marche plus alors je poste ici.

        "Linking GPL code to other code is only distributable if the result is GPL (or GPL compatible). "

        No it's not. You missunderstood the GPL.

        There is no concept of "linking" in the GPL. The word or a synonym could not be read in it.

        The concept is about "derivative work".

        It was usualy admited that kernel driver are derivative work of the kernel and that linking create derivative work.

        Proprietary module in kernel have a long story. The first non GPL module was the code used to read a filesystem which comme from an other project (to read the minix filesystem with code from minix, if i remember correctly ). The code was not written for Linux so it's licence could be different.

        There is the same tolerance for the video drivers that are much more than a hardware abstraction layer. Most of them came from developements for windows, not for linux. So you can't say it's a derivative work of the Linux kernel.

        So i don't see any licence problem to redistribut Linux with Nvidia kernel (Nvidia permit the redistribution of the binary module under linux)

        "La première sécurité est la liberté"

  • # Ca m'énerve

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je signale juste qu'ils ont reçu un mail très courtois d'une personne qui sait de quoi il parle (c'est un des devs du noyau, qui connait bien les aspects juridiques).

    De là, le dev principal de Kororaa s'interroge sur le devenir de la distribution.

    Et toi, tu dis "accusé d'être le suppot de satan", as-tu au moins lu l'échange de mail ? On est obligé de faire du sensationnel aussi sur DLFP ?

    En plus, comme cela a déja été dit, il existe des solutions pour que la distribution continue sans violer la GPL, et elles sont en train d'être étudiées.

    Je signale juste qu'on a beau assassiner régulièrement les personnes pointilleuses des licenses, mais c'est de cette manière qu'a été construit le mouvement du libre dans son ensemble. Si les devs de projets libres ne respectent pas leurs propres licenses, que vont faire les autres (entreprises par exemple) ?

    Bien sûr, ça emmerde tout le monde par moment car c'est contraignant, mais c'est une obligation dans la durée.

    </coup de gueule>

    • [^] # Re: Ca m'énerve

      Posté par  . Évalué à 0.

      En plus, comme cela a déjà été dit, il existe des solutions pour que la distribution continue sans violer la GPL, et elles sont en train d'être étudiées.

      Par exemple ne pas mettre les drivers ATI et NVidia, vu que Kororaa tourne du tonnerre avec le driver libre i810 (sur les cartes graphiques qui vont bien comme ma i855GM). Tant pis pour les suppôts de Satan qui ont acheté une carte nécessitant des drivers proprios !

      • [^] # Re: Ca m'énerve

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Pourquoi pas ATI ? (qui sont des drivers libres qui de ce que je sais marche bien (bon il supporte pas forcement toutes les fonctionnalités de la mort qui tue, mais si c'set pour faire tourner Xgl aucun pb)

        • [^] # Re: Ca m'énerve

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Pourquoi pas ATI ?

          Evites de dire ça à RMS qui a bien failli être arrêté en protestant silencieusement contre la politique d'ATI lors d'une conférence au MIT:

          http://www.fsf.org/blogs/community/rms-ati-protest.html

          • [^] # Re: Ca m'énerve

            Posté par  . Évalué à -6.

            RMS est il un exemple à suivre?
            De part sa diffculté à s'integrer aux nouvelles technos, j'ai bien peur que ma réponse soit négative

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Ca m'énerve

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Bon c'est pas moi qui l'ait mais celui que je connais qui l'a il a une X600 ou X800 en portable.
            De mémoire faut le CVS, et sur dapper (bon euh la derniere ubuntu encore en developement ou un truc du genre quoi), il est de base
            demande à http://linuxfr.org/~PieD

            • [^] # Re: Ca m'énerve

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              Euh non, stop la
              Ubuntu respectant le libre, il n'y a pas de pilotes proprios "de base" dans la distrib, même si ils sont présents dans les depôts il ne sont aucunement installés "de base"

              /set troll 1
              Pas comme chez mandriva

              • [^] # Re: Ca m'énerve

                Posté par  . Évalué à 3.

                Juste comme ca, hein pour x86, sur les CD Breezy, il y un repertoire "restricted" qui contient un package appelé "nvidia-glx" et un autre "linux-restricted-modules".

                Et l'an dernier, GPL violations s'est attaqué a Ubuntu pour cette raison (source l'un des dev principaux Ubuntu)

                <troll mode="launch">
                Tiens d'ailleurs, pourquoi ca s'appelle "restricted" et pas "non-free" comme dans Debian ?
                </troll>

                • [^] # Re: Ca m'énerve

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Parce qu'ils sont gratuits et qu'ils ne veulent pas que certains chipottent sur le choix de « non-free » ?

              • [^] # Re: Ca m'énerve

                Posté par  . Évalué à 3.

                Parce qu'il y a du proprio dans la version de base de Mandriva ? Celle que tout a chacun peut télécharger ? Dans les isos même ? Dans les répertoires en ligne de cette version ? celle qui est à 100% libre ? Et qui s'installe automatiquement sans moyen d'y échapper ?

                Parce que à ce titre d'après tes critères ubuntu se classe dans les distribs çapuecaipaslibre aussi (eh il est possible d'installer du proprio).

                /set troll 2
                En tout cas c'est vrai qu'on en trouvera difficilement dans une version commerciale ubuntu, la dite version n'existant pas. Je propose donc que chaque distrib adopte un généreux millionnaire pour se financer, rendant inutile d'avoir à vendre quoi que ce soit. Car l'esprit du libre c'est d'avoir de l'argent. Pas d'en gagner.

                J'ai bon ? ^^

      • [^] # Re: Ca m'énerve

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        >> vu que Kororaa tourne du tonnerre avec le driver libre i810 (sur les cartes graphiques qui vont bien comme ma i855GM)

        ça m'intéresse ça !
        tu confirme que le live CD Kororaa fonctionne out of the box sur un centrino avec un GPU i855GM ?
        La dernière fois que j'avais regardé il était exigé une carte ATI ou NVidia et les GPU Intel n'étaientt pas supporté par le live CD.

        • [^] # Re: Ca m'énerve

          Posté par  . Évalué à 2.

          La version 0.1 ne supportait pas ce GPU, mais avec la version 0.2 je confirme que ça marche (sauf la lecture de video si je me rappelle bien).
          Amuse toi bien :-)

    • [^] # Re: Ca m'énerve

      Posté par  . Évalué à 10.

      N'empêche tu trouves pas ça ridicule???

      Le mec fait un livecd qui permet de montrer que linux c'est "beau et moderne", il le fait gratos, tout en restant GPL, et pour que ça marche il inclut des drivers, qu'il a le droit de redistribuer (la licence nvidia/ati le permet)...

      Et finalement ça respecterait pas la GPL, et une solution serait de ne pas distribuer le driver avec la partie pré-compilé mais en la compilant une fois au boot, ce qui finalement ferait exactement la même chose, sauf que c'est plus long, et qu'en jouant sur les mots, on arrive à rendre ça GPL compliant...

      MERDE, le "libre" c'est pouvoir créer de nouvelle solution et les partager, le libre c'est aussi garantir que ces solutions pourront à nouveau être modifiée et à nouveau partager, il me semble que c'est le cas... ce n'est pas se masturber sur le fait que oui ou non la façon de faire le paquet cadeau respecte le point 5.3.b4 de l'interpretation de Roger...

      Ce qui me fait le plus marré la dedans, c'est finalement la peur ambiante des licences, il suffit d'un mail sigalant que peut-être ce serait pas conforme avec la licence et hop, ça génère des échanges, du bruit, et finalement ça freeze le projet. Je sais pas pq mais quelque part, ça me rappeller la culture de la peur évoqué par Michael Moore dans Bowling for Columbine... allez j'y retourne...

      • [^] # Re: Ca m'énerve

        Posté par  . Évalué à 10.

        Tu peux trouver ça ridicule, bien sûr, parce que son projet respecte l'esprit du libre globalement (il fait un travail qu'il redistribue librement, que tout le monde peut modifier), mais après il faut peut-être revenir sur terre et voir qu'il existe des contraintes qu'on ne peut ignorer entièrement.

        S'il avait choisi un noyau avec une license plus permissive (BSD par exemple), il n'aurait pas eu de problème. Culture de la peur ? Je ne vois pas où elle est, personne ne va lui coller un procès. Vois plutôt son attitude comme une exigence que s'impose le développeur de la distribution face à des considérations légales qu'il a accepté, et c'est tout à son honneur.

        • [^] # Re: Ca m'énerve

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Ce que je ne comprend pas bien, c'est : elle est ou la différence entre founir le modules directement sur le cd ou via le net comme le fait ubuntu/suse & co?

          Parce que sinon, le mec,il fout les drivers à part, il demande à l'utilisateur de le copier sur une clef usb et il le charge? Bref, je trouve ca un peu débile quand meme.

          Que le modules soit sur un cd, sur le net ou sur une disquette, le probleme de GPL/Non GPL existe toujours... Cela n'empeche pas les grandes distrib de founir des version précompilées du driver Nvidia....

          • [^] # Re: Ca m'énerve

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

            En tous les cas, maintenant, si j'étais lui, je me ferais plus chier à faire du libre, sachant que :
            1 - ça prend du temps,
            2 - il l'a fait pour la reconnaissance de ses pairs (et là, bonjour le retour de baton)
            3 - il l'a fait pour en savoir un peu plus sur Linux et qu'il a voulu le faire partager

            Si maintenant il se met au freeware ou au shareware sous Windows, on saura pourquoi.

            • [^] # Re: Ca m'énerve

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

              Bon, on m'a moinssé mais ceux qu'ont déjà fait du libre savent que quand on se casse le cul, s'entendre dire que c'est nul ou dans le cas présent que ce n'est même pas libre, ça casse un peu les pattes et ça donne pas vraiment envie de continuer.

            • [^] # Re: Ca m'énerve

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ben non, faut pas exagérer, s'il est pas idiot, il se mettra a faire du libre sur un système _REELLEMENT_ libre, et il utilisera un xBSD (netBSD reste le meilleur ... :)

              • [^] # Re: Ca m'énerve

                Posté par  . Évalué à 1.

                Y en a qui n'ont pas d'humour ici. Pourtant j'avais bien mis le :).

      • [^] # Re: Ca m'énerve

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

        MERDE, le "libre" c'est pouvoir créer de nouvelle solution et les partager, le libre c'est aussi garantir que ces solutions pourront à nouveau être modifiée et à nouveau partager, il me semble que c'est le cas... ce n'est pas se masturber sur le fait que oui ou non la façon de faire le paquet cadeau respecte le point 5.3.b4 de l'interpretation de Roger...

        le libre, c'est aussi de ne pas mélanger les torchons et les serviettes, le proprio et le libre et de ne pas corrompre son noyau avec des blobs :

        http://www.openbsd.org/lyrics.html#39

  • # Et la technique de Firefox ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Bah oui, Firefox avec Flash ! Lorsqu'on va sur un site avec un applet Flash, il affiche un petit assistant disant que Flash est nécessaire, affiche la licence proprio de Flash puis après acceptation télécharge le binaire, l'installe et roulez jeunesse !

    Pourquoi les distributions Linux ne font pas toutes pareil avec les drivers nVidia et ATI proprios !?? ça simplifierait largement les choses ! Le nombre de fois que les débutants se cassent un peu les dents pour installer les drivers proprios nVidia/ATI...

    Exemple : j'installe mon Ubuntu/OpenSUSE/etc... à la fin de l'install après la détection des périphériques un assistant se lance et m'indique que j'ai le choix entre le pilote proprio et libre. Si je choisis le driver proprio, la licence s'affiche et si je l'accepte, l'assistant télécharge le binaire sur l'internet, l'installe et l'active automatiquement... Pourquoi personne n'a pensé à cela ?!

    • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      Pour une LiveCD, c'est un peu dommage de dépendre d'une connexion Internet. Mais peut-être est-il envisageable de livrer les drivers sous une forme non "compilée" compatible avec la GPL, et de les "compiler" au vol si besoin est.

      (Par "compiler", je veux dire compiler le code de glue qui transforme le machin propriétaire en module pour Linux, si j'ai bien compris comment ça marche.)

      • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Il existe déjà ce système de compilations, et très simple à mettre en oeuvre sur ma fantastique distribution qui m'a bien rendu service et dont je suis entièrement satisfait:

        C'est le système dkms.
        http://forum.mandrivaclub.com/viewtopic.php?t=32406
        4eme poste



        http://esfa.vnunetblog.fr/mandriva/2005/05/dkms_mais_quest.h(...)

        DKMS, pour Dynamic Kernel Module Support Framework soit en français approximatif Structure pour une Gestion Dynamique des Modules du Noyau, permet de simplifier la vie de celui qui met à jour le noyau de sa distribution Linux.

        Sous Linux, les pilotes (ie. le logiciel qui permet au système d'exploitation de communiquer avec un matériel tiers, appelés drivers en anglais) sont disponibles sous forme de module, module qui dépend de la version du noyau. Vous changez de noyau ? Vous devez mettre à jour vos modules (c'est en fait dû à une dépendance de compilation). Si vous utilisez des pilotes libres, aucun problème, puisqu'on dispose des sources.
        Dans le cas de pilotes non libres (comme ceux pour les cartes graphiques nVidia ou ATI par exemple), les choses se compliquent. Le pilote est en fait découpé en 2 parties : une partie libre (en fait une sorte de colle logicielle) qui fait appel au coeur du pilote qui lui est non libre (c'est à dire que seul le fabricant du matériel dispose du programme source).

        Pour utiliser le pilote avec un nouveau noyau Linux, la partie libre du pilote doit être recompilée (c'est à dire reconstruite) pour que le dialogue avec le noyau redevienne possible.

        Où est le problème me direz-vous ? Et bien vous devez attendre que votre distributeur Linux prenne le temps de reconstruire les paquets RPM associés au pilote en question (ou que vous le fassiez). Et comme tout un chacun peut créer un noyau unique par le biais des options de compilation du noyau, il est impossible qu'un distributeur Linux satisfasse tous ses clients. Les pilotes non libres sont ainsi difficilement accessibles pour certaines personnes après la mise à jour du noyau.

        DKMS se présente sous la forme d'un paquet logiciel RPM, paquet qui est spécifique à une version d'un pilote et non pas à une version du noyau. De manière transparente (enfin presque, puisque vous devez avoir un environnement de compilation sur votre PC - gcc et les sources du noyau), lors du démarrage de votre PC, il compile et installe le pilote pour votre noyau. Vous pouvez donc mettre à jour votre noyau et utiliser votre pilote non libre sans attendre la disponibilité d'un paquet spécifique pour votre distribution.

        • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          sauf que mettre un environnement de compilation sur un livecd censé être "eye candy" c'est pas amha la meilleure facon d'occuper l'espace disponible...

          • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

            Posté par  . Évalué à 9.

            Sauf que cela peut "alerter" l'utilisateur lambda que le fabriquant de sa carte graphique ne fournis PAS de driver libre. (certains s'en foutront, mais veut-on de ceux là sous linux ?) d'autres seront interpellés, et se poseront la question lors d'un prochaine achat.

            Le but n'est pas de convertir le monde entier à Linux, mais de fournir du LIBRE à ceux_qui_le_désire.

            • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              si tu garde que ceux qui veulent un systeme libre sous linux, tu risque d'avoir une baisse de fréquentation trés rapide ....

              Ne te méprend pas je suis pour un systeme libre etc... mais la je trouve que c'est vraiment couper les cheveux en quatre.

              • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                Posté par  . Évalué à 5.

                Et alors ? le but de linux n'est pas de gagner des utilsateurs qui traitent les rigoristes de 'sèment_merde' lorsqu'ils sont pointilleux sur les licenses.

                Va lire les commentaires sur le site kororra, la moitié ne méritent même pas de défendre le libre. Le libre est _indépendant_ ET _intransigeant_ (on est libre ou pas , mais pas _presque_ libre).

                Si demain, on veut des drivers libre, des specs, des sources, il ne faut pas accepter de transiger, sinon il nous restera que les vieux matériels, tous les nouveaux ne seront pas compatibles et on ne pourra pas en _faire_ et les fabriquants s'en foutront car il y aura les linux presque libres des distributions commerciales et des allumés intégristes_du_libre (dont je fais parti) qui rameront (comme maintenant).

                • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Heuu la liberté, c'est aussi de pouvoir mettre du proprio dans son GNU/Linux ? Ou alors c'est interdit par la liberté ?

                  ok, ok -->[]

                  • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    (on est libre ou pas , mais pas _presque_ libre).
                    mais quand la différence entre libre et pas libre se résume a "cliquer sur le bouton pour dl le driver proprio" plutot que "rien faire" , désolé mais je trouve ca quand meme couper les cheveux en quatre pour ma foi pas grand chose...
                    toutes les plaintes de gpl violations sont déja résolus qu'il faut qu'on essaie d'assainir les live cd linux fait volontairement?

                    La le problème n'est meme pas le live cd ni le contenu , c'est le 0.0001% de ce qui constitue le live cd.
                    Et le mail dis "la gpl ne permet pas ca, je vous demande urgemment de jouer avec les memes regles que tous les autres", niveau aide/recommandation on a déja vu mieux désolé.

                    Sans parler des gros mots tels que 'la distribution de votre live cd va a l'encontre de l'esprit du ll' . Désolé mais j'ai déja vu mieux niveau mail amical !

                    Donc supposons que ca soit bien contre la gpl (tout le monde ne semble meme pas completement d'accord dessus) , est ce que ca vaux le coup d'envoyer un mail plutot incendiaire a un type qui fait volontairment un live cd ?
                    Personellement je ne pense pas, quel que soit l'intransigeance demandé sur le concept ou non de libre.

                    • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      La le problème n'est meme pas le live cd ni le contenu , c'est le 0.0001% de ce qui constitue le live cd.

                      Si c'est si peu, alors pourquoi ne pas le supprimer ? Ha, on me dit dans l'oreillette que sans cette partie, l'intérêt de Kororaa devient presque nul.
                      C'est con quand même, de faire un live CD pour montrer que le libre, c'est bien, mais de se rendre compte que tout l'intérêt de la chose dépend de drivers proprios, ça la fout mal.

            • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

              Posté par  . Évalué à -4.

              Perso, utilisateur de Linux depusi 1999, je me fous que mon kernel soit tainté par un driver proprio. si tu savais la galère qu'était d'installer une sis6326 avec une carte essolo1 en 1999.
              Bref, bien content que mon matos soit supporté

              • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                je me fous que mon kernel soit tainté par un driver proprio
                Demande toi peut-être pourquoi tu utilises linux dans ce cas.

                • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Parce qu'il n'y a aucune autre raison que la tienne ? aucune autre raison que "avoir tout en libre" ? c'est un peu égocentrique tout de même.

                  Je ne dis pas qu'il a raison de s'en moquer (ni qu'il a tort) mais je vois difficilement l'intérêt de la réplique là. S'il utilise du linux c'est qu'il a envie, oui, même s'il n'a pas les mêmes raisons que toi.

                  • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Je pense juste que s'il s'en fout d'utiliser des drivers propriétaires, avec un autre os (celui qui est people ready) il pourrait beaucoup plus s'eclater. A moins qu'il ne puisse pas s'acheter son OS, et que seul le coté gratuit ne l'interesse.

                    • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Bof, configurer son os avec des fichiers textes dans /etc est beaucoup plus simple que d'administrer des bases de registres.
                      Et seul les unix permettent de recompiler le kernel, donc de customiser le comportement, tel le maxswapchunk

                    • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                      Et oui les hippies à deux balles, bienvenue sur terre...

                      Faut arreter de délirer, aujourd'hui, le logiciel libre se démocratise et pourquoi? Parce qu'il est gratuit! J'ai jamais vu un mec me dire qu'il a installé OpenOffice par ce que c'est libre...

                      De plus, tainté ou pas, je m'en bas l'ananas!!! J'ai une machine, y'a une carte graphique dessus, je dois l'utiliser le mieux possible, j'installe les drivers qui vont bien... Et rester avec le driver nv ne changera rien au probleme, ca fera pas changer d'avis Nvidia qui va se dire le pov petit, il utilise par le driver nvidia, on va l'aider...

                      Alors, certe, il faut dans la mesure du possible utiliser des drivers libre, mais il ne font pas non plus faire son facho et dire à tout ce qui ont installé ca: "t'es un gros con retourne sous windows t'as rien compris"...

                      Bref, certe à une époque beaucoup de gens venaient au logiciel libre pour le coté "liberté", j'en fais parti, mais cela est de moins en moins vrai... C'est comme ca, maintenant, le but est plus de faire switcher les gens sur du libre et de leur expliquer les avantages apres... Ca marche déjà beaucoup mieux. Mais apres, tu peux ne pas etre un pro logiciel libre et utiliser Linux, ce n'est à mon avis pas un probleme.

                      Et pour la petite histoire, non je n'utilise par les drivers nvidia chez moi et oui j'ai acheter une ati 7500 pour me débarrasser de ma carte nvidia qu'on m'avait gentillement donné... Mais malheureusement, maintenant, meme du coté de chez ati...

                      • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                        Posté par  . Évalué à -1.

                        Désolé mais ton commentaire me fait gerber. Je ne pensais pas trouver des gens qui s'en foutent à ce point sur linuxfr.

                • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  je me fous que mon kernel soit tainté par un driver proprio
                  Demande toi peut-être pourquoi tu utilises linux dans ce cas.

                  je l'utilise car c'est le premier unix pour PC que j'ai connu.
                  Tu sais l'interêt de linux ne reside pas dans sa licence, mais dans son système posix, sa légéreté par rapport à des AIX ou des HPUX.
                  Et je préfère largement un unix proprio (tel Solaris) à un non unix libre (tel AtheOS)

                  • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Si c'est le côté "facilité d'administration" qui te plait, essaye les BSD, ça te plaira surement.

                    • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                      Par contre, si c'est la liberté, reste sous Linux(trop de liberté tue la liberté).

                      • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Je ne dirais pas ça de cette façon.

                        Pour un _utilisateur_, BSD ou GPL c'est du pareil au même. Par contre c'est pour un développeur ou un distributeur que ça change tout. Si en tant que développeur, tu accepte que ton travail puisse être repris dans un projet propriétaire (ou libre mais avec une autre licence), la BSD fera l'affaire. Si par contre en tant que développeur tu refuse que ton travail soit repris dans un projet proprio, la GPL fera l'affaire. Par contre il faut bien garder à l'esprit qu'en licenciant du code en GPL, aucun projet non-GPL ne pourra réutiliser le code, même si ce projet est libre.

                        Les deux points de vue se défendent, l'un n'est pas meilleur que l'autre. Pour l'utilisateur final (comprendre "non développeur") ça ne change pas grand chose.

                    • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      j'aime bien aussi solaris 10
                      C'est vrai que les BSD c'est vraiment bien, MAIS......... je prefère les SystemV par habitude en fait.

            • [^] # Re: Et la technique de Firefox ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Autant sur le fond je suis tout à fait d'accord, autant sur la forme ca me révolte un peu...

              mais veut-on de ceux là sous linux ?


              Qui est-tu, qui sommes nous pour décider de qui a le droit d'utiliser un système GNU/Linux ? Personne
              Le noyau est sous gpl, la plupart des programmes utilisés pour faire tourner un os complet sont sous gpl, donc toute personne qui respecte la licence a le droit de faire tourner un système GNU/Linux.
              S'il veut des pilotes non-libres et qu'il respecte leur licence, il a aussi le droit.

              Ce sont des propos du genre, d'après moi, qui font que beaucoup de gens pensent que Linux n'est pas fait pour eux.

              Après, on peut s'en foutre, mais il faut pas se plaindre si de telles personnes sont la alors qu'on arrête pas de dire qu'il faut "evangeliser" encore et encore.

              Ca a vraiment l'air d'être à la mode de chier sur les gens qui essayent de rendre linux accessible à tous (oui je parle d'ubuntu)

  • # BSD

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ceci est un message à tout ce qui disaient il y a peu sur Freenas que la licence BSD bouh c'est pas bien, c'est pas libre:
    ceci est le parfait contre exemple de votre thèse, si le noyau avait était sous licence BSD ce problème ne serais pas apparu.

    (je dis pas que GPL bouh pas bien :) mais que l'on ne vienne plus dire que la GPL est plus libre que la licence BSD)
    (je sais que je vais me faire moinser mais tant pis)

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  . Évalué à 2.

      Le contre exemple de quelle these ?
      Je suis pas sur que plus libre/ moins libre ai beaucoup de sens.

      "si le noyau avait était sous licence BSD ce problème ne serais pas apparu."
      mouai, avec des si....
      Si le noyau etait sous BSD, ca voudrait dire que n'importe quelle boite pourrait recuperer linux et en faire un produit closed source.
      Je sais bien que des devs prefere BSD a la GPL, mais je sais que beaucoup de devs ont quelques reticences à produire du code sous BSD, et donc où en serait linux ?

      bref... avec des si...

      • [^] # Re: BSD

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Si le noyau etait sous BSD, ca voudrait dire que n'importe quelle boite pourrait recuperer linux et en faire un produit closed source.

        En faire un produit dérivé closed source, la nuance est importante. Ils ne pourraient pas retirer des droits sur l'utilisation de Linux, seulement sur la version qu'ils distribuent. Et ce serait courir le risque de se couper de la communauté de développeurs: si des modifications importantes sont faites dans le linux-fermé, il sera plus dur d'intégrer les évolutions du linux-ouvert dedans.

        À mon avis la principale conséquence d'une licence BSD aurait été la multiplication des drivers proprios. Actuellement, les drivers proprios sont pénibles pour l'utilisateur de Linux, tellement pénibles que j'espère que ça incite les fabricants à ne pas en faire.

        • [^] # Re: BSD

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pour les drivers proprio, je vois pas trop ce qui changerais, actuellement sous linux si vous voulez développer un modules binaires y a pas de soucis, il ne sera pas inclu directement dans le noyau officiel, c'est identique pour les BSD (en tout cas c'est la politique d'OpenBSD, les autres je ne me suis pas renseigné). Mais avec des noyaux BSD, il est possible de distribuer des noyaux non-officiels contenant ces drivers.

    • [^] # Re: BSD

      Posté par  . Évalué à 8.

      Ceci est un message à tout ce qui disaient il y a peu sur Freenas que la licence BSD bouh c'est pas bien, c'est pas libre:
      ceci est le parfait contre exemple de votre thèse, si le noyau avait était sous licence BSD ce problème ne serais pas apparu.

      Et si ces drivers étaient libres, ce problème ne serais pas apparu. C'est de la que vient le problème.

      • [^] # Re: BSD

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Soyons honnêtes, *si* il y a incompatibilité elle vient des deux licences, pas d'une seule. Pour être incompatibles il faut qu'il y ait deux licences. C'est comme le "ce n'est pas moi qui me suis disputé, c'est lui".

        Pour reprendre ta phrase, ça fonctionne aussi dans l'autre sens :
        Et si le noyeau était sous la licence de nvidia, ce problème ne serait pas apparu. C'est de la que vient le problème.

        La GPL est autant responsable que la licence proprio sur ce coup là (ça n'empêche pas qu'on puisse juger que ce soit souhaitable dans un cas et pas dans l'autre, mais la responsabilité reste partagée).

        • [^] # Re: BSD

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          > La GPL est autant responsable que la licence proprio sur ce coup là

          Non, l'assiciation module proprio + Linux viole la licence de Linux, mais pas celle des modules.

          Si l'auteur de Kororaa continue à distribuer la distribution comme telle, et qu'il s'avère qu'il y a bien violation de la GPL, les développeurs de Linux peuvent porter plainte, mais pas NVidia.

          Une solution au problème pourrait venir soit de Linux, soit du module, mais le problème lui-même, c'est une clause de la GPL.

  • # Voir plus loin que le bout de son nez.

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je crois qu'il faut prendre du recul sur l'affaire en question et réfléchir en terme d'avenir.

    Est-ce que nous voulons 'aller vers' des distributions plus libre ? (ne pas avoir de proprio?)
    Est-ce que nous voulons des fabriquants(vendors) qui donnent des drivers libre ?
    Est-ce que nous voulons des matériels de plus en plus supportés sur Linux ?

    Celui qui répond OUI à ces 3 questions ne peut qu'approuver le mail du rigoriste_intaigriste. Il ne faudrait pas que ce soit simple de mettre un driver proprio dans linux car _aujourd'hui_ cela simplifie le problème et permet _peut-être_ (a voir) de diffuser plus linux, mais cela _conforte_ les fabriquants à ne pas livrer de drivers libre parce que _ca_marche_quand_même. Le marché de linux augmente doucement, mais surement, pour un fabriquant, 1 ou 2 % de part de marché est très _difficile_ à gagner en ces temps ou la clientèle est très volatile.
    Le fabriquant qui à une carte qui _marche_bien_ sous linux et _driver_libre_ ne perdra JAMAIS sa clientèle Linux.Par exemple, nous mettons sur le marché un panel pc sous Linux. Nous avons choisie une machine qui n'est _ni_ sous ati, _ni_ sous nvidia, mais avec un sis M661FX car il y a un driver _libre_ dessus. Lorsque nous en aurons vendu quelques une, nous contribuerons au drivers libre _en_payant_ pour avoir des améliorations.

    Ok, ce ne sont pas nos 50-100 machines dans l'année qui changerons le marché, _mais_ ce sont 100 machines de plus vendus sans chipset ati,nvidia. _SI_ chaque distributions favorisait des fabriquants de libre (avec XXX recommande SIS - par ex), il y aurait un changement de mentalité chez les fabriquants), _Mais_ même les distributions commerciales (qui ont des moyens en personnes, temps, finances) ne favorisent pas le libre en incluant _a_chaque_fois_ du proprio. Cela envoye un message aux fabriquants : "continuer à faire du proprio, vous continuerez à tourner avec nous, et _NOUS_ sommes l'avenir de Linux."

    Pour résumer, ok c'est ennuyeux pour ce live_cd, mais il faut garder une position _stricte_ pour ne pas perdre (et nous sommes en train de perdre sur les cartes graphiques car les fabriquants ne donne plus de driver libres avec - pourtant ati le faisait), et ne me dites pas que pour une utilisation 'classique' d'un pc (hors gammers), il faut une carte 3D 512 DDR 250 FPS à WOW.

    • [^] # Re: Voir plus loin que le bout de son nez.

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je crois que ta touche _ à un problème. Nettoie ton clavier.

    • [^] # Re: Voir plus loin que le bout de son nez.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      et nous sommes en train de perdre sur les cartes graphiques car les fabriquants ne donne plus de driver libres avec - pourtant ati le faisait

      Ya peut-être une petite explication qui vaut ce qu'elle vaut. De moins en moins de cartes sont câblées et de plus en plus utilisent un FPGA. Du coup, l'expertise technique résidait autrefois dans l'électronique alors que maintenant, quasiment tout est dans le code qui va sur FPGA. Fournir le code devient donc de plus en plus équivalent à fournir ce qui fait la valeur de la carte.

      Ceci ne concerne d'ailleurs pas que les cartes graphiques.

      • [^] # Re: Voir plus loin que le bout de son nez.

        Posté par  . Évalué à 5.

        J'imagine mal ATI et Nvidia utiliser des FPGA lents et hors de prix (a l'unité par rapport a un ASIC) dans leurs cartes graphiques super rapides et énormes.

      • [^] # Re: Voir plus loin que le bout de son nez.

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Une question, car je n'y connais rien : le code qui fait l'intérêt de la carte est qui "va sur FPGA" est-il nécessaire à la création de drivers ? Google me dit qu'un FPGA, c'est un truc qui est sur la carte (et qui est reprogrammable mais peu importe). Donc à priori, du point de vue du driver, ça ne change rien. Peu importe que l'implémentation sur la carte soit matérielle ou logicielle, il a juste besoin de connaître l'interface, non ?

    • [^] # Re: Voir plus loin que le bout de son nez.

      Posté par  . Évalué à 8.

      <post mode="grammar nazi" alt="http://en.wikipedia.org/wiki/Grammar_Nazi">
      Barbarisme d'origine anglaise détecté à la ligne 17:
      "la clientèle est très volatile."

      * suggestions d'après le sens anglais:
      - "la clientèle est versatile"
      - "la clientèle est indécise"
      - "la clientèle est lunatique"

      * suggestions d'après le sens français:
      - "la clientèle est composée de pigeons"
      - "la clientèle peut être plumée"
      - "la clientèle est gazeuse à température ambiante"
      </post>

      • [^] # Re: Voir plus loin que le bout de son nez.

        Posté par  . Évalué à 1.

        Barbarisme d'origine anglaise détecté à la ligne 17:

        Ligne 17? Tu moules depuis ton téléphone portable pour avoir un résolution aussi petite?

        "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.