Mildred a écrit 2247 commentaires

Les sources sont bien disponibles, mais une petite partie des sources est non libres (le logo). Et non, ce n'est pas juste une question de droit des marques.

Je cite http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/faq.html

The logos themselves are the trademark, but the actual logo files are in the domain of copyright. You could release the files under an open source license while maintaining trademark rights. Why don't you do that?
Because it would gain nothing, and lead to far more infringing uses of our marks. In practice, there is no use for the files except as expressions of our trademarks, so the rights associated with an open source license don't add anything.


Le problème ce n'est pas vraiment que Firefox ne soit pas totalement libre (car finalement, j'utilise à présent Minefield qui est l'équivalent, complètement libre). Le problème c'est plutôt l'exemple qu'il donne.

Que dirais tu si OpenOffice n'était plus distribué librement ? Si par exemple les logos n'étaient pas libres ? De même pour d'autres applications comme Blender, GIMP ou Eclipse ? Si pour chacun de ces logiciels, tu devais accepter un EULA à l'installation/la première utilisation ?

Bien sûr, l'équivalent libre existerait toujours, mais qui l'utiliserait (à part peut être Debian qui malgré son système de paquets le pire au monde*, garde quelque mérites) ?

Maintenant imagine, les logos alternatifs ne sont plus disponnibles dans les sources libres officielles ... Personne ne le remarquera car tout le monde utilise la version non libre. Mais si tu veux faire une version libre, tu ne peux plus le faire directement, il faudra refaire les logos à la main.
la même chose pour les traductions ...


Le problème c'est que ça peut aller loin. Le logiciel libre est clairement défini, et je pense qu'on ne doit pas a la légère oublier ces principes.

En fait ce qui me dérange le plus, c'est que Firefox se dire libre, que tout le monde le croit libre, alors qu'il ne l'est pas en l'état. Minefield (la version libre de Firefox 3) est libre, mais on n'a pas le droit de l'appeler Firefox. Seule la version propriétaire à droit à ce nom.
J'ai peur d'un glissement vers le non libre. Peut peut être pas de la part de Mozilla mais d'autres logiciels (qui n'existent peut être pas encore peut être) pourraient s'inspirer de ce mauvais exemple.



* En fait les paquets Debian ne sont pas pire que les RPM de RedHat ... Les problèmes avec tous ces gestionnaires de paquets, c'est qu'il est extrêmement difficile de chéer des paquets soi même. Par contre ArchLinux (et sans doute Gentoo aussi, Frugalware ...) sont plus faciles à utiliser à cause de la facilité à créer des paquets.

Mais non malheureux, si tu est sous Firefox, tes bookmarks sont des liens hypertextes (Voir la page bookmarks.html). Donc non ! C'est interdit !

Au moins, on n'entendrait plus parler de ces sites :) Plus de bookmarks, plus de liens dans Google, condamnés à disparaitre

Ça compte si on télécharge les sources au lieu du binaire propriétaire ?

C'est vraiment domage, car si il était libre, je l'utiliserait sans hésiter. Un bon moteur de rendu (et en tout cas plus motivé sur les tests acid que Mozilla qui se traine prétendant que ce n'est pas important), une belle interface, de bonnes fonctionnalités (surtout pour les dev. web) ...

mais voila, je préfère encore ma liberté, même si Opera n'est pas si fermé (le code est fermé, mais Opera participe aux standards web)

Tiens, au fait, le lancement de FireFox 3 à quelques jours d'intervalle d'opera 2.5, c'est pas pour empêcher les utilisateurs de FatFireFox 2 de migrer vers quelque chose de bien plus léger et stable ? :)

et tout aussi libre

C'est bien ce que je dis, ils marchent sur la tête

Déjà, une page HTML, c'est avant tout un document. Ce n'est pas un papier sur lequel on imprime de la publicié. Et ce document, il est fourni à l'utilisateur du site en l'état. Il n'y a aucune garantie que le butineur aille chercher bien toutes les pubs comme prévu, qu'il fasse la mise en page comme prévu. Penser que un affichage de page = un affichage de pub est un peu faux.

À ce propos, un article intéressant « 3 raisons de lâcher prise sur votre design »:
http://openweb.eu.org/articles/lacher_prise/

Tu nous fait part de leur réponse quand même :)

En même temps, si on regarde le code HTML, c'est assez facile à voir. href="" c'est pour les liens alors que src="" c'est pour les inclusions (en général, je n'ai pas vraiment vérifié).

Si pour les liens src="" il peux y avoir un problème (contenu inclus) je ne vois pas en quoi le href="" pose problème. C'est comme donner le n° ISBN d'un livre qu'on a lu, un numéro de page ou un titre de chapitre.

Il y a des gens qui marchent sur la tête j'ai l'impression

Ah bon ?

pour moi:

¬(A=B) ⇔ A≠B
¬(A≠B) ⇔ A=B

Si tu n'est pas d'accord, donne un contre exemple.

Les liens profonds sur un site web (permettant d'inclure des éléments d'un autre site) sont interdits.

Il y a une loi qui l'interdit ? Ou au moins une bonne pratique (comme la nettiquette par exemple) ?

J'aimerais bien voir ce que donne le résultat d'un procès sur cette base ... (bien entendu, je ne souhaite pas à linuxfr ni à personne d'autre d'en soutenir les frais)

Une idée farfelue: que ces sites mettent une balist meta disant qu'ils ne veulent pas de liens extérieurs ... Et Firefox (enfin, il faut voir si ils voudront) affichera un message d'erreur si on essaie de bookmarker la page: « Désolé, vous ne pouvez pas bookmarker cette page car son auteur ne le veux pas ». Avec bien sûr un bouton « Enfreindre la loi »

Ca va peut être les décourager de ce genre de pratiques.

Merci à tous.

Ceux qui sont intéressés peuvent voir les résultats à cette adresse:
http://esisar.mb350.eis2g3.free.fr/film/report.html

Il y a même un clip vidéo:
http://esisar.mb350.eis2g3.free.fr/film/clip.html
(merci cinelerra)

Et ce n'est pas le seul. Lorsqu'on veut faire un journal papier sur les dérives du secteur médical (qui est à l'heure actuelle dirigé par les laboratoires ... qui n'ont pour interêt que de nous faire consommer des médicaments, même si on peut être en bien meilleure santé sans) on risque aussi de se faire révoquer sa licence de presse.

En passant, a un moment je l'avais, compilé avec jingle et tout ... Mais pas moyen de savoir comment faire pour parler avec quelqu'un dans Kopete. Il devait manquer le bouton sur l'interface ... ou alors je ne l'ai pas trouvé :(

En attendant, j'utilise gajim en espérant qu'il implémente jingle un jour.

Moi, je m'inquiète pour mon site. Que du html/xhtml statique. Pas de PHP ... enfin j'ose espérer que cette mesure ne passera pas (comment le pourrait-elle d'ailleurs ?)

Moi, ce que j'aime bien, c'est le démarage en côte qui est bien facilité, en gros, tu embrayes et tu parts. Tu peux garder le pied sur le frein en attendant vu qu'il n'y a pas de pédale d'embrayage.
Et les démarrages par exemple à partir d'un feu rouge sont quand même beaucoup plus souples.

Par contre pour les routes de montagnes ou les longues descentes, c'est vrai que ça doit être un peu léger, car le frein moteur, c'est la seconde.

en même temps, il suffit juste de faire une soustraction non ?

Pour clarifier, le but de mon journal n'est pas de critiquer gratuitement udev ou hal, mais d'essayer de comprendre ce qui pose actuellement problème et voir quelles seraient les solutions possibles.

Udev est un bon logiciel je pense, mais je pense aussi qu'il peut être amélioré.

udex sux peut être, mais pour le moment c'est le meilleur.... Je constate juste qu'il mériterait sans doute des améliorations niveau performance.

A mon avis, ce serait possible de mettre en cache les pilotes que udev doive charger (au lieu de réévaluer toutes ses règles au démarrage). Ça prendrait sans doute moins de temps. Bien sûr il faut un système qui détecte quand le cache est devenu obsolète aussi.

Pour ce qui est de l'installation manuelle des pilotes, pourquoi pas ? Sauf qu'a l'haure actuele ce n'est pas comme W98 ou on avait un suivant/suivant/terminer, mais c'est plus recompilation de kernel et/ou modification des scripts de démarrage. Autrement moins simple.

On peut imaginer que l'ordre d'initialisation (aléatoire) peut avoir une influence.

Genre sleep 20s si je ne trouve pas un périphérique dont je dépend (enfin ce n'est sûrement pas aussi gros)

Merci pour ton feedback :)

Suite à ce journal j'ai cherché sur le site de PuppyLinux pour voir que quelles machines ça pouvait tourner ... mais je n'ai pas trouvé.

Je suis rassurée, GNU/Linux peut fonctionner en mode graphique de manière assez facile en dessous de 64MB de RAM, et probablement avec 32MB aussi.

Pour ce qui est de ne pas débrancher la clef usb ou le disque dur, ce n'est pas forcément évident si on déplace l'ordinateur. Dans ce cas, on aura tendance à déconnecter tous les périphériques.

Ne serait-ce pas intéressant de faire au moins un sync avant un suspend to ram ? Parce si GNU/Linux se fait une place sur le desktop de Mr tout le monde, ils ne vont peut être pas savoir que lorsque ils ferment leur ordinateur et qu'il leur semble 'éteint' ils n'ont pas le droit d'enlever les périphériques...

Il faudra que je regarde comment ça marche sur les autres systèmes (ce sera Mac OS, je n'ai pas de portable avec Windows dessus).

:)

À noter que flock dispose d'une commande shell. Donc si c'est pour des scripts shell, ça fera bien l'affaire je pense.

Enfin, 1BG de RAM, je n'appelle pas ça une petite machine. 512MB non plus.

Pour moi une petite machine c'est plus du style 128MB. Et là, les distributions courantes ont un peu plus de mal à fonctionner.

Mais je pense que ce qui est limitant. J'ai pu installer sans problème une xubuntu sur un ordinateur avec un processeur peu puissant, mais ayant assez de mémoire.

En même temps, j'aimerais bien qu'il existe une solution Linux pour les ordinateurs avec peu de RAM. Pour mémoire, j'avais un prdinateur portable avec 16MB (ou peut être 32MB) de RAM qui fonctionnait sans problème avec Windows 95 (bien sûr c'était lent, mais c'est un peu normal). Un jour j'ai essayé d'installer une vieille slackware (version 4 environ) dessus ... pas vraiment comparable avec Windows 95.
Finalement j'ai pu installer xpdf pour faire une présentation avec, mais manque de chance, XFree version 3 n'a pas réussi a détecter la sortie vidéo -> donc ça n'a pas marché.

Quelque fois, j'ai même la nostalgie des interfaces monochrome du Finder 7 (Macintosh) ... C'est joli, clair, lisible, et pas besoin de super couleurs ni d'anti-aliasing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Finder608.png

Vous allez me dire que dans pas mal d'applications X comme xmessage, xfig ou autre, c'est le cas. Mais je n'ai pas l'impression qu'il existe un navigateur de fichiers avec ce style inimitable. Sans compter que par exemple la manière dont les barres de défilement sont gérées peut être un peu déroutante (astuce: il faut faire un clic-milieu).

Merci, j'ai enfin compris à quoi servait rawurlencode par rapport à urlencode :) Je pensait que cela n'agissait que sur les espaces qui étaient transformés en + ou %20.