El Titi a écrit 3948 commentaires

Les 12 salopards tirent leur irrévérence !

Et surtout le monde chrétien de l'époque n'était pas dans le même courant de pensée à propose de l'esclavage, des races, … et ne sortait à peine de l'Incquisition.
Tu veux qu'on en reparle ?

Justement, ce n’est pas de Voltaire, et il faut arrêter avec le mythe, Voltaire était un intolérant xénophobe qui méprisait le peuple.

Mouarffff.

Tu voudras bien étayer tes dires avant de balancer de telles âneries comme celles là je suppose.

http://www.contreculture.org/AG%20Voltaire.html

Anti-clérical ne signifie pas xénophobe. Et si tu parles de TON peuple, il n'est pas le peuple.
Mais je peux comprendre que ça té défrise.

Merci pour ton éclaircissement, mais tu conviendras qu'on est loin de la "trivialité"et quand je vois la position de certains "prétendus" libéraux, je m’interpelle, alors que j'ai toujours perçu un une certaine cohérence dans tes propos ici.

Et la logique pure , qui est si "triviale" dans tout ça ?

Même sans ça, j'aurais aimé qu'il explicite sont raisonnement.
En quoi la peine de mort serait compatible avec le droit à la vie ? En logique pure ?

La loi adéquate, consisterait à se limiter à l'obligation de se découvrir lors d'un contrôle en effet.
Mais l'interprétation religieuse contrevient même à ce principe.

En l'occurrence je pense que c'est pour se prémunir de toute désobéissance civile.
Rappelle toi le contexte. En plus ca évite les polémiques sur les délit de faciès, si j'ose dire.

Je comprend ce que tu veux exprimer mais là:

Moi j’ai un critère un peu plus civilisé : la réciprocité. Les assassins méritent d’être assassinés, les voleurs d’êtres volés, les trolls d’être trollés

Je ne lis absolument pas de critèe d'optimum.

De même le "droit de vivre" vs la "non comdamnation de la peine de mort", j'aimerais que tu m'explicites (sincèrement, sereinement) ça avec des propositions logiques.
J'ai plutôt l'impression que cet oubli dans la formulation par l'ONU est faite pour faire plaisir aux US. Mais bon.

Lorsqu'un motard se fait arrêter et qu'on lui demande d'enlever son casque, il ne rétorque pas que sa religion lui interdit d'être vu par un homme.
Le problème est donc bien pratique l'application de la religion sous cette forme contrevient la loi. Toute personne doit pouvoir être identifiable pour rendre compte de ses actes. Le principe de responsabilité qui va avec la liberté, si cher aux libéraux. Pas toi quand même ?

type dit: les cloches me font chier, le voile, je n'arrive pas à comprendre comment il peut faire chier qui que ce soit à moins que ce soit justement parce qu'on n'aime pas savoir que d'autres ont une autre culture.

Ca empêche l'identification d'une personne sur la voie publique. Le problème se situait là dans les textes je crois pour le voile intégrale.

La réciprocité c'est complètement débile.

Ou alors je veux bien que "Au maximum"que Florent Pagny pique ma dernière interprétation de la danse des canards bourré mais pas payer une prune pour ça.

C'est juste nauséabond.
Comme ce relens de chemise brune qui souffle sur atlantico qui se met à interviewer des mecs du Fig:
http://www.atlantico.fr/decryptage/effroyable-bilan-30-ans-ideologie-antiraciste-devoyee-vincent-tournier-paul-francois-paoli-1943434.html
Bas les masque les libéraux de pacotille. Dans le même sac que les culs-bénis de conservateurs.

Quel idéal humaniste pour un lendemain, je cherche encore …

De fait, c’est un référendum qui a mis fin à la peine de mort,

Pardon ?

Moi j’ai un critère un peu plus civilisé : la réciprocité. Les assassins méritent d’être assassinés, les voleurs d’êtres volés, les trolls d’être trollés.

Ca s'appelle la loi du Talion.
Pas très cohérent pour un libéral

Je pense qu'il appuyait ton raisonnement.
Il est tenté de réagir à vif puis se ressaisit.

Marine Le Pen a déjà commencé à remettre la peine de mort sur le tapis.
Ca promet !

Je n'ai pas parlé d'une loi mais d'Un espoir, d'une utopie.
Celle d'un monde où le progrès nous aurait affranchi rendant caduque l'ennnui le vice, le besoin et … le travail Cf. Jérémy Rifkin passé dans une dépêche ici.

Tu es tellement dans le vrai: https://twitter.com/Herissident/status/552940202256510976?s=03

Philippe Val, ancien directeur de #CharlieHebdo "on ne peut pas tuer des gens pour qu'ils se taisent" https://t.co/aMeVsJM879

…

Les virer par contre.
Merci à tous 2 pour les infos

Tu te rends compte qu'on dit la même chose en dénonçant la récupération par des "hommes" et non par Dieu de cette exaction.

Parce qu'il sait que ca ne passerait pas, que ca ferait un tollé et que ca serait contreproductif.

En France en 2014 oui, mais en 1940 ? En 2015 lorsque tu lis des "appels à la fermeté" de certains hommes politiques relayés par des tweets de la jeunesse du parti avec un homme politique qui sera peut-être élu président alors qu'il ne représente qu'une minorité de ses adhérents ?

Sauf que le mépris de ces mêmes personnes part généralement de leur désapprobation lorsqu'ils sont visés.
Lorsqu'on veut refuser l'égalité des droits à certaines franges de la population (comme le mariage pour les gays par exemple) on est dans l'arbitraire. Le même arbitraire que celui de la censure.
Le fascisme s'est toujours nourri d'arbitraire.
Il y a un véritable piège tendu à la liberté et pas seulement d'expression aujourd'hui.

Aurait-on vu certains intervenir sur les réseaux sociaux si l'Opus Dei, les factions rouges ou les jeunesses néo-nazies revendiquaient cet acte odieux ?

Je t'invite à relire le début de ma phrase:

"J'aspirais"

Une aspiration, un espoir n'a rien à voir avec une conviction que l'on voudrait imposer.
Et sinon les personnes que je vise sont plutôt celles qui s'expriment pour récupérer ce fait divers ici et là pour faire passer leur opinion politique et/ou religieuses. Et j'ai peur à l'idée que ca dégénère ne t'en déplaise. Je ne prétends convaincre personne. Ca m'attriste, c'est tout.
Mais, ceci clarifié, ton interprétation est pertinente.

Je veux bien que les modos suppriment le premier commentaire du fil, si ton interprétation est justifiée selon eux.

In memoriam:
http://www.slate.fr/grand-format/wolinski-96553

Pour la première fois, la frayeur m'envahit.
Je suis inquiet dans mon pays, … pour mon pays, pour notre avenir en tant qu'être humain.
Je les vois partout en embuscade, ces récupérateurs de la haine,
qu'ils appellent à la fermeté d'un coté, ces conservateurs de toutes espèces qui s'indignent à demi-mesure contre cet acte ignoble et commencent leur entreprise de racolage, mais qui, au fond, méprisaient ces fauteurs de troubles de Charlie Hebdo.
J'ai peur contre ces pauvres fous qui se réjouissent publiquement de cette vengeance sans la moindre retenue.

J'aspirais à un 21ème siècle qui nous libérerait du joug de la religion, une humanité qui n'aurait plus besoin de s'inventer un Dieu, tel un enfant qui aurait besoin de se rassurer le soir au coucher, une humanité qui refoule l'obscurantisme, dans une société solidaire et d'abondance, appuyée par le progrès partagé.

«Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas»
J'ai peur qu'il ne soit pas … à cause de religieux

#JeSuisCharlie
```

Et n'oubliez pas, la connerie est partout:
https://twitter.com/paulribot/status/552816594582507520

… Et mortel d'être haït par eux.

Et ne dit-on pas d'un quidam, lorsqu'on fait référence aux légendaires grimaces dudit Sieur, qu'il a un faciès Simiesque …