Peut-être simplement que rentrer dans le déballage public serait faire honneur à Linagora et pourrait leur être préjudiciable au moins en terme d'image.
Je ne conseille pas aux dirigeants de BLue Mind de rentrer dans la polémique,de se concentrer sur le terrain juridique et continuer d'améliorer leur produit.
Pour être exact. Le compte foutaise a posté pour la première fois sur un journal de Zenitram sur Amazon.
Foutaises a cru qu'il parlait de ce journal ou du précédent.
Bref il fait déduction foireuses et il fude.
Il est prêt pour bosser chez Linagora.
Mais j'avoue que troller Zenitram est plaisant ;-)
Fais gaffe ! A chaque fois que mon fiston se promène avec une bonne glace italienne dans la rue et que les mômes sur le trottoir d'en face reluquent avec envie,je suis à la limite de siffler les keufs pour cette forme de harcèlement inadmissible.
Comme c'est mignon cette remarque SEXISTE pour faire passer les mâles pour des chiens en rut.
Joli petit homme de paille.
Nature et culture … Le Mr t'explique simplement que même avec toute la civilisation que tu pourrais y ajouter, tu n'empêchera pas ton subconscient de fonctionner.
Il n'a pas dit que tu devais laisser agir ton "ça" et que ton "surmoi" devait s'effacer.
Et combien de fois j'ai déjà entendu des gonzesses faire des allusions sur des beaux mecs … de là à les comparer à des truies en chaleur…
```
Bon visiblement, je vais devoir me livrer à une activité chronophage:
Disclaimer: Les sujets sociétaux m'intéressent ces temps-ci mais je ne suis pas une référence, juste quelqu'un de curieux.
Je vais répondre à un sujet à la fois d'autant que certains sont redondants aux travers des commentaires.
Déjà une critique plus approfondie (pas une hypercritique, merci Thomas de m'avoir éclairé) sur le texte que tu as cité :
L’association de termes contraires, tels "anarcho" avec "capitaliste" en un oxymore, est un art de la confusion que les étato-capitalistes aiment pratiquer afin de faire prendre des vessies pour des lanternes et vendre ainsi leurs vieilles camelotes sous un nouvel emballage doré. Cela s’est déjà vu avec les capitalo-étatistes bolcheviques qui se prétendaient communistes tout en instaurant un capitalisme d’État, aidés en cela idéologiquement et en pratique par les diverses bourgeoisies, afin d’écraser l’auto-émancipation en acte du mouvement ouvrier.
Le 2e paragraphe renvoie dos à dos communistes et libéraux comme des étatistes forcenés.
Comme l'a cité Tankey plus haut , il semble que "certains" anarcho-collectivistes considèrent le passage par un état "totalitaire" comme obligé pour éliminer la propriété privée avant de faire dégonfler l'état.
Pas très cohérent comme attaque.
Mais surtout il commet une méprise qui montre sa méconnaissance des thèses libérales et ça se confirme dans le 3e paragraphe:
Pour clarifier le propos on n’utilisera pas l’oxymore des étato-capitalistes, ce qui serait donner de la valeur à la novlangue de ces marchands de misère. On pourrait les nommer "capitalistes d’État privé" ou "ultralibéraux", mais pour simplifier on les nommera "propriétariens", cela pour reprendre la désignation qu’utilisent avec justesse les anarchistes états-uniens pour qualifier cette nouvelle escroquerie Etato-capitaliste.
Bref, les anarcho-capitalistes (appelons les libertariens pour ne pas vexer certaines sensibilités) n'ont rien d'Etato-capitalistes puisqu'ils sont contre toute représentations de l'état, à la différence des libéraux minarchistes qui souhaitent conserver un Etat régalien, chargé de faire respecter les droits "dits naturel" (La propriété privée en est-il un est un autres débat)
Bref soi c'est de la méconnaissance soi de la malhonnêteté.
4e paragraphe:
Pour clarifier le propos on n’utilisera pas l’oxymore des étato-capitalistes, ce qui serait donner de la valeur à la novlangue de ces marchands de misère. On pourrait les nommer "capitalistes d’État privé" ou "ultralibéraux", mais pour simplifier on les nommera "propriétariens", cela pour reprendre la désignation qu’utilisent avec justesse les anarchistes états-uniens pour qualifier cette nouvelle escroquerie Etato-capitaliste.
Paragraphe absolument stérile mais qui permet à l'auteur de tacler au passage: marchands de misères. Considération subjective non étayée par son discours
5e paragraphe guère plus d'intérêt même si l'on aimerait comprendre la différence entre etato-capitalisme (dont les libertariens ne sont pas) et le capitato-étatisme ? (Une vraie note de bas de page aurait été utile)
Le paragraphe suivants sembln enfin rentrer dans le sujet: On se dit que l'on va enfin avoir la démonstration que "Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste"
Hormis la volonté expansionniste et vorace inhérente à l’étato-capitalisme (comme à son opposé : le capitalo-étatisme) dans toutes ses dimensions, les raisons pour laquelle des étato-capitalistes propriétariens usurpent des termes venant des anarchistes sont diverses.
0
Alors commencons par la "demonstration historique"
Historiquement, il s’agit d’une des conséquences de la guerre froide, de la politique anticommuniste états-unienne (avec sa chasse aux sorcières organisée par les maccartystes), ce qui a amené les "socialistes" états-uniens à se dénommer "libéraux" (en référence au libéralisme politique ou aux démocrates libéraux), et par effet et en parallèle, les "libéraux" (en référence au libéralisme économique ou des ultralibéraux) ont dû trouver une autre désignation à leurs mouvements pour ne pas être confondus avec les "socialistes".
Le rapport avec le schmilblick ? Ca fait d'eux des anarchistes "auto-désignés" ? Des fascictes ?
Aller passons à l'idéologie:
Idéologiquement, en partant de l’économie autrichienne et d’une définition très particulière et erronée de l’anti-étatisme, des libéraux [1] en sont arrivés petit à petit à s’autodésigner comme "anarchistes" (en interprétant largement les idées "anarchistes individualistes" dont ils se seraient inspirées) et cela malgré une contradiction évidente : défendre le capitalisme, implique un étatisme minimal ou maximal, une hiérarchie sociale, une société divisée en classes ainsi que le salariat, toutes conceptions totalement étrangères à l’anarchisme. Comme nous le verrons, leur anti-étatisme est étroit et faux, ce sont en fait des étatistes (des étato-capitalistes !) qui s’ignorent sciemment.
"une définition très particulière et erronée de l’anti-étatisme" On aurait aimé comprendre sur quoi se basait cette certitude.
Dommage la première note de bas de page ne rapporte que l'historique de cette "auto-désignation usurpatrice" et de cettg novlangue.
Depuis 1857, année où Joseph Déjacque a créé ce néologisme pour en renforcer le caractère égalitaire, le terme libertaire est, souvent, utilisé comme synonyme.
novlangue … néologisme (hormis la connotation péjorative je cerne mal la différence)
Joseph Déjacque (né le 27 décembre 1821 et mort le 18 novembre 1865 à Paris), est un militant et écrivain anarchiste.
Mais pour lui c'est légitime évidemment.
Comme bon nombre de théories totalitaires et manichéennes, ils divisent le monde en deux camps, le capitalisme et l’étatisme. Ils considèrent qu’il faut choisir son "camp", qu’on ne peut pas lutter contre le capitalisme et l’étatisme en même temps. Il s’agit là d’un discours hypocrite, en miroir de celui des sociaux-démocrates bolcheviques (puisque ces derniers ne refusaient pas le capitalisme d’État ; tout comme les propriétariens ne refusent pas l’étatisme privé, les uns et les autres partageant donc la même contradiction totalitaire avec des points de départ opposés). Dans les faits, le capitalisme et l’étatisme sont indissociables, l’un existe par l’autre et réciproquement. Tout le reste n’est qu’une question d’équilibre politico-idéologique : la lut-te se situe alors entre les étato-capitalistes (pour lesquels l’économie dirige le politique) et les capitalo-étatistes (qui veulent, à l’inverse, que le politique dirige l’économique). Pour masquer leur escroquerie qui résulte de l’incohérence entre la fin et les moyens, les propriétariens utilisent des mots trompeurs, comme le firent en leur temps les bolcheviques. Ce sont des manœuvres idéologiques dont l’idée est de créer l’illusion du nouveau ou du renouveau.
Il est vrai que la les collectivistes dont font partie les anarchistes de tout poil ne divisent pas le monde en "camps" mais plutôt en classes. Ca change tout et ne les rends pas manichéens pour
ronds. Leur clivage est évidemment beaucoup plus légitime.
ils divisent le monde en deux camps, le capitalisme et l’étatisme.
Les étato-capitalistes demande de choisir entre état et capitalisme ? Il faudrait savoir
Encore un amalgame malhonnête pour essaye d'associer leur demi-frères communistes (Etat sans capitalisme) honnis.
Mais bon, on ne leur rappellera pas encore une fois que les libertariens sont différents des minarchistes. Il faudrait essayer de mieux connaître son "ennemi" pour comprendre cette subtilité.
Enfin on comprend la différence entre etato-capilatiste et vice versa (moi j'aurais plutôt associé l'inverse d'ailleurs)
Les minarchistes et les socialistes reconnaissent un rôle à l'état … Ouf. Les libertariens sont toujours hors du coup mais qu'importe. On ne rappellera pas non plus la différence fondamentale entre libéralisme et socialisme : la notion d'égalité (égalité des droits pour les uns et des chances pour les autres)
Mais surtout le biais de ce raisonnement tiens dans cette affirmation non étayée:
Dans les faits, le capitalisme et l’étatisme sont indissociables, l’un existe par l’autre et réciproquement. Tout le reste n’est qu’une question d’équilibre politico-idéologique.
Un peu plus haut on parle d'ultralibéralime, et souvent les mêmes parlent de multinationales, de protectionnisme pour y faire face, dénigrent les accords multi-latéraux …
En pratique, les propriétariens déclarent qu’ils peuvent agir dans leur propriété privée (leur "patrie") comme si c’était un État [2] et inversement. Pour eux, le propriétaire, seul maître, a un droit absolu sur sa propriété et sur ses sujets (locataires, salariés, esclaves, citoyens). Il peut défendre sa propriété selon ses propres critères de "justice" et ses intérêts. Pour une organisation plus vaste, les propriétariens proposent des agences de protection, avec police privée, cours de justice privées, armées privées, et cela selon des codes de lois généraux propriétariens [3]. La liberté pour eux c’
est la propriété et le fait de pouvoir choisir son maître, son esclave, son gouvernant, sa nation, sa police, sa justice…
Wow c'est du lourd. la propriété privé est son Etat (citation note de bas de page difficile à interpréter et en rapport avec l'immigration). Etre ca y'est le mot est lâché. "ses sujets", l'escalavagisme… les (des) héritiers des humanistes du siècle des lumières(ils s'en revendiquent en tout cas) qui prônent le respect d'autrui en évitant coûte que coûte la coercition.
Après la critique, se fait sur une société auto-géree sans intervention étatiste. Bizarre pour des etato-capitalistes ! Bizarre critique de la part de protagonistes de l'autogestion ! Peut-être que leur forme ou leur règles d'auto-gestion leur disconviennent mais l'honnêteté intellectuelle n'est pas de mise. Il eut fallu détailler ce point de désaccord, l'argumenter.
Les derniers paragraphes concernent les accointances et les idées de "certains propriétariens" et voudraient amalgamer TOUS les libertariens à des fascistes par un procédé malhonnête qui relève encore une fois de l'homme de paille (généralisation)
Etant donné que les citations (redondantes) fleurissent partout dan les commentaires, je m'efforcerai d'y répondre en une fois.
Je maintiens donc que ce texte est au mieux un pamphlet écrit par quelqu'un de mal informé au pire un brûlot confit de malhonnêteté intellectuelle qui n'éclaire absolument pas le débat.
Quelques principes qui pourraient t'aider à mieux préparer ton code. (En partant du principe que tu ne disposes que d'un repo local)
Déjà réserver ta branche master pour ne recueillir que des commits signifiants et stables.
Je m'explique: Cette branche ne devrait idéalement accueillir que des commits associés bijectivement à une unité changement (feature, bug, refactoring) complètement réalisée. Ceci te permettra éventuellement de reporter un changement complet de manière atomique sur une autre branche et permet de conserver un historique clair.
Comment obtenir cet historique propre alors que tu vas tester de nouvelles idées, t'y reprendre à plusieurs fois avant d'arriver au résultat attendu ?
En repartant de la branche master et en te créant une branche par changement que tu as identifié (feature branch https://www.atlassian.com/fr/git/workflows#!workflow-feature-branch ).
Tu nommes ta branche significativement "nouvel-algo-de-recherche, …) avec un git checkout -b.
Un fois ton changement complété, il te faut l'intégrer.
Tu as as ta disposition tout un arsenal de commandes (squash, cherry-pick, amend, …) mais le plus abouti est le rebase interactif qui te permet de réunir tous les commits, réécrire le commentaire, passer des modifications…
A la fin tu de devrais obtenir plus qu'un commit sur ton master. Tu peux ré-éditer le commentaire pour lui faire porter le nom de ton changement et le corriger si il est inconsistant avec un amend.
Une fois tout bien vérifie, il ne te reste plus qu'à supprimer ta branche de feature locale.
Pour le 2/ avec une publication
Le mieux est peut-être aussi de commencer à prendre l'habitude de travailler avec un gestionnaire de tickets (par exemple avec Github) qui te permet de mieux échanger avec la communauté et te laisse gérer l'intégration.
Le principe est le même que décrit précédemment mais cette fois-ci les tickets sont explicitement associé aux commit se qui rend l'historique de ton projet encore plus lisible.
La version stable n'accueille que des bugfix et porte les tags des release.
Ta branche de rc est la branche instable qui serait mergée régulièrement mais l'approche décrite précédemment continue d'être valable(une branche par feature et on l'intègre dans la rc dès qu'elle est prête).
Pour ne pas devoir gérer les contributeurs occasionnels (même si tu peux et faire des revues de code avant d'intégrer la branche) es forges mettent à disposition les pulls request (même si ceci existe de bas Git)
Si tu souhaites déjà rentre dans le moule avec les pull request et le gestionnaire de tickets sanns publier ton code,
il me semble que bitbucket te permet de créer des dépôts privés sinon je te conseillerais en auto-hébergement gitblit plus simple à installer que Gitlab et sans limitation. http://linuxfr.org/news/sortie-de-gitblit-1-4-x
C'est marrant comme la provocation est à géométrie variable …
Pourtant, j'ai cité le un paragraphe du même type dans le texte initial dont la teneur est complètement dans ce ton …et le titre du journal qui n'a absolument rien de provocateur non plus
""" Surtout que leur argumentaire est très mauvais, ils renvoient la gauche (au sens large) et l’extrême-droite dos à dos, mais utilisent les arguments de l’extrême-droite contre la gauche (blabla Mussolini était socialiste, blabla la Francisque de Mitterrand…) et critiquent finalement peu, voir pas, l'extrême-droite.
""""
Je t'invite à relire le titre du journal.
Ce billet est tellement confondant de vérité qu'il ne saurait souffrir aucune contradiction.
Mais il faut remercier l'auteur de fournir un prétexte pour le faire.
Tout au moins aurait-il pu respecter les coutumes en vigueur sur ce site libertaro-gaucho-culs-benis (Vous pensez comme moi à un "occit mort" ? Nous y reviendrons ) et le poster le jour du "Trollday" plutôt que celui de la fête de la musique qui tombe un samedi cette année.
Commençons déjà par le lien posté avant de revenir aux déductions faites par l'auteur de ce journal
Une telle "expropriation" des termes anarchistes / libertaires par des hiérarchistes peut surprendre
Quelle étrange idée pour un anarcho-collectiviste qui remet en cause et l'Etat et la propriété privée que de parler
d'expropriation et à fortiori pour celui qui le relaie ici, d'expropriation intellectuelle ?
A moins que le non Etat ne jouisse de la faculté de vous exproprier de votre propriété collective ou de votre non propriété ?
o_O
Il est question de rhétorique.
L'avantage avec la rhétorique, c'est qu'elle ne s’encombre pas du carcan implacable de la logique.
Et tout anarchiste ne souffrant pas la contraintes en use et surtout en abuse.
Nous allons nous en convaincre:
Pour clarifier le propos on n’utilisera pas l’oxymore des étato-capitalistes, ce qui serait donner de la valeur à la novlangue de ces marchands de misère. On pourrait les nommer "capitalistes d’État privé" ou "ultralibéraux", mais pour simplifier on les nommera "propriétariens",
Le voilà ce fameux oxymore.
Comment dire ?
anarchiste et capitaliste sont antinomiques, c'est évident. Si on le pose comme postulat.
Mais ca n'est pas suffisant.
De la puissance de ce raisonnement, on en déduit que
anarcho-capitaliste=étato-capitaliste=ultralibéraux= libertariens=ennemi du logiciel "libre" (pour notre posteur)
Démonstration implacable une fois de plus.
Que ceux qui y verraient une figure rhétorique fallacieuse dénommée Homme de paille se ravisent sous peine de subir une lobotomie collectiviste de la propriété intellectuelle qu'on nomme "Culture" et dont ils détiennent le monopole "auto-géré" o_O
On en terminera avec la forme, tellement ce texte donne l'impression que notre auteur nous a fait une compilation
de tous les mots repoussoirs pour augmenter ses hits, au point qu'on oserait penser "mercantilement" qu'il aurait voulu gagner au "Business loto" au sens propre qu'il ne s'y serait pas pris autrement.
Et dans le domaine de la novlangue qu'il dénonce, avec "propriétariens" il fait passer les libéraux pour des lapins de Garene.
Ce texte est tellement truffé de contre-vérités et d'une telle indigence qu'il serait inutile (non économimquement viable) de perdre son temps (et donc de l'argent) à le démonter.
Entre les amalgames entre liberaux minarchistes, les liberatriens, les conservateurs qui ne défendent que la liberté économique et soutiennent l'ordre moral établi…
entre citer des auteurs hors de leur contexte et leur affubler une pensée contraire à ce qu'ils veulent exprimer ,…
Venons en au fond.
Je vais donc me contenter de laisser la parole à ces vils "propriétariens"
La distinction entre anarchisme et anomie est d'ailleurs une des principales différences entre anarcho-capitalistes et anarcho-collectivistes. Cette distinction est fondamentale pour comprendre ce qui oppose les anarcho-capitalistes à la plupart des anarchistes de gauche, qui souvent confondent les deux. Les anarchistes de gauche refusent en effet généralement tout type de pouvoir (auquel ils assimilent indûment toute une série dedroits, et principalement le droit de propriété) et "donc" toute loi, ne reconnaissant pas que la loi (au sens général de "norme juridique", et non pas au sens de production d'une instance législative, refusée également par les anarcho-capitalistes) sert précisément à définir et entraver tout pouvoir arbitraire.
Si la plupart des anarcho-capitalistes ne s'amusent pas à renvoyer aux anarchistes de gauche les excommunications dont ces derniers les abreuvent, ils sont par contre fermement convaincus que l'anarchisme de gauche déboucherait nécessairement sur l'application de la loi du plus fort et donc, en ultime analyse, à la réinstauration de l'État.
Voilà:
Un monde sans état, ni propriété privée ne saurait s'établir durablement pour la simple et bonne raison que si l'on respecte autrui (et donc sa liberté), on respecte aussi le fait que ce qu'il est en mesure de produire lui appartient.
L'anarchie collectiviste est un état (sans majuscule) instable qui ne saurait perdurer et qui conduirait irrémédiablement au collectivisme pur et dur avec un Etat.
Vous je ne sais pas, mais moi je n'imagine pas que si je cultivais des patates sur des terres qui ne m'appartiennent pas (par essence de l'anarcho collectivisme) et que le branleur d'à coté se pointe et me dise:
"Bon t'es mignon mais ce qui "état" toi "état" moué donc je me sers, vu que la terre elle t'appartient pas"
, je suis pas sûr que je resterais longtemps sans lui foutre mon point sur la gueule.
Le seul contre qui je ne pourrais pas protester serait une "autorité suprême" qui me l'imposerait.
Dieu au moins, t'es libre (encore que) d'y croire ou non.
L'état …. bin … voilà … il te laisse pas le choix.
Et vive le communisme et l'anarcho collectivisme son cheval de Troie
D'ailleurs c'est assez drôle dans le texte:
Cela s’est déjà vu avec les capitalo-étatistes bolcheviques qui se prétendaient communistes tout en instaurant un capitalisme d’État, aidés en cela idéologiquement et en pratique par les diverses bourgeoisies, afin d’écraser l’auto-émancipation en acte du mouvement ouvrier.
C'est quoi le vrai communisme qui marche ?
Un anarchisme collectiviste qui fonctionnerAIT
C'est assez drôle aussi de prêter l'esclavage aux libertaires
Pour eux, le propriétaire, seul maître, a un droit absolu sur sa propriété et sur ses sujets (locataires, salariés, esclaves, citoyens).
Si je décide de traiter avec un autre "propriétaire", je suis libre.
Avec l'Etat j'ai pas le choix …. au nom de la sainte solidarité prônée et ces vertus égalitaires
"
Et toi le nanar, t'es tellement sympa que je te file mes patates pendant que me gamins crèvent la dalle… parce que suis comme ça , cadeau
et reviens l'année prochaine une fois que tu seras passé par les Caraibes "Ma" , non ""LA" porte est ouverte. Je l'ai gardé à cause des courants d'air.
Mais si elle te gêne quand tu reviens, je l’enlèverai toute l'année.
Mais tu ne m'as pas contraint bien sûr. Et si je refuse ?
"
Alors maintenant l'argument d'autorité de notre posteur
Les "proprietariens" sont contre les LL.
Et enfin un vilain propriétariens des plus extrêmes (anarcho capitaliste/libertarien) vous livre son opinion sur le sujet
en guide de contre-exemple
Bertrand Lemennicier souligne qu'il existe un grand nombre de moyens pour exploiter ses idées : produits liés (la publicité qui finance les programmes de télévision, le système d'exploitation vendu avec l'ordinateur), codage ou chiffrement, arrangement contractuel entre inventeur et utilisateur, secret de fabrication rendant l'imitation impossible, association imposant un code de conduite à ses membres, stratégies commerciales (l'inventeur est le premier sur le marché, ce qui lui donne un avantage concurrentiel), etc.
_
_Il n'est donc nul besoin d'établir des protections légales ou des privilèges, il suffit de reconnaître aux inventeurs, écrivains, etc. le droit d'exclure autrui des fruits de leur travail de la façon qu'ils jugeront la meilleure, de même qu'un fermier est autorisé à enclore son champ pour empêcher les autres de profiter du fruit de son travail, mais pas celui d'interdire aux autres d'adopter les techniques de culture qu'ils y auront vu. Le problème de la "prétendue propriété intellectuelle" est alors replacé sur le terrain de la concurrence et du contrat. Ce n'est pas l'information qui doit être protégée (c'est d'ailleurs le plus souvent impossible), c'est l'accès à l'information, et cette protection est du ressort de celui qui la crée, pas de la collectivité en charge du règne du droit
Enfin puisque la chasse aux troll est ouverte, je vais me permettre d'en lancer un pour conclure.
C'est bizarre, cet esprit de rébellion chez les nanars toulousains en ces temps d'annulation de Rio Loco et autres spectacles, et d'en appeler à la solidarité inter-professionnelle.
Ben moi j'aimerais bien garder mes patates et toi tu gardes tes grandes idées, Chiche ?
Et ce qui m'a fait le plus marrer en fait c'est cà
But what the Oatmeal says is fallacious. First of all, I’d contend that nearly every invention in the engineering or sciences is an improvement on what has come before – such as Tesla’s improvements to alternating current. That’s what innovation is. It’s a social process that occurs in a social context. As Robert Heinlein once said, “When railroading time comes you can railroad—but not before.” In other words, inventions are made in the context of scientific and engineering understanding. Individuals move things forward – some faster than others – but in the end, the most intelligent person in the world can’t invent the light bulb if the foundation for it isn’t there.
Je trouve ça assez croustillant comme argument de la part de ceux qui voudraient soutenir Edison par "corporatisme" et défendent le système de brevets.
Beaucoup de vérités sont rétablies dans cet article en réponse a oatmeal.
Mais on sent bien un petit relent de personnes qui voudraient soutenir le "système de brevets".
Il n'en demeure pas moins que Edison peut se targuer d'avoir fait cramer des animaux vivants pour la démonstration,
et que les mêmes culs-bénis de conservateurs mettent un embargo pour le gavage de oies sans y voir une contradiction.
Edison peut aussi être fier d'avoir inventé la chaise électrique (retombées économique des ces demos ?), d'avoir grugé Tesla en lui promettant de devenir riche et en revenant sur sa parole.
Il mena aussi une campagne de désinformation qui fait passer Microsoft pour des lapin de garenne avec leur "gethefacts" http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_courants#cite_note-12
Bref il n'est peut-être pas le diable mais était bel et bien une jolie petite crapule.
On est bien loin de l'esprit de la libre concurrence et de l'"entreprise" au sens noble
Bon alors pourquoi le premier post du fil est pour râler pour la non compatibilité avec Gnome ?
En fait t'es soit un trolleur de première
Soit un conservateur qui au nom de SA conception soi disant altruiste du monde veut restreindre la liberté des autres de le changer.
Systemd et mariage gay même combat pour les cathos.
Ne faites pas ce que je n'aime pas même si je ne suis pas concerné.
Bin !!! Puisque les 30 glorieuses ca fait visiblement référence à la macro-economie après un débat de 50 posts, on se demandait si notre PIB allait exploser avec cette version ?
[^] # Re: Circonspection
Posté par El Titi . En réponse au journal Linagora vs BlueMind, la suite. Évalué à 8.
Peut-être simplement que rentrer dans le déballage public serait faire honneur à Linagora et pourrait leur être préjudiciable au moins en terme d'image.
Je ne conseille pas aux dirigeants de BLue Mind de rentrer dans la polémique,de se concentrer sur le terrain juridique et continuer d'améliorer leur produit.
[^] # Re: Circonspection
Posté par El Titi . En réponse au journal Linagora vs BlueMind, la suite. Évalué à 5.
Pour être exact. Le compte foutaise a posté pour la première fois sur un journal de Zenitram sur Amazon.
Foutaises a cru qu'il parlait de ce journal ou du précédent.
Bref il fait déduction foireuses et il fude.
Il est prêt pour bosser chez Linagora.
Mais j'avoue que troller Zenitram est plaisant ;-)
[^] # Re: Circonspection
Posté par El Titi . En réponse au journal Linagora vs BlueMind, la suite. Évalué à 5.
Et ça pourrait être commode de prendre parti anonymement et rester neutre publiquement.
Mais perso je m'en tape.
Je pointé juste la contradiction.
[^] # Re: Circonspection
Posté par El Titi . En réponse au journal Linagora vs BlueMind, la suite. Évalué à 3.
Le karma tout le monde s'en fout.
Sa vraie réputation, c'est autre chose !
[^] # Re: Circonspection
Posté par El Titi . En réponse au journal Linagora vs BlueMind, la suite. Évalué à 1.
Voyons, voyons.
Se réfugier derrière l'anonymat et protester contre les multis.
Pris en flague le père Zenitram :D
[^] # Re: Circonspection
Posté par El Titi . En réponse au journal Linagora vs BlueMind, la suite. Évalué à 8. Dernière modification le 21 juillet 2014 à 09:58.
Spolie?
Un logiciel écrit à 95% en java vs un en PHP.
95% Mis a part quelques modules et un "litige" sur des header
Spolié …Mouhahaha !
Arrête. Je vais avoir des crampes au bide.
[^] # Re: boxed/unboxed ou expansion
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Encore une couche de rouille avec Rust 0.11. Évalué à 3.
Pourquoi t'exprimes-tu à l'imparfait ?
Lisaac est-il mort ?
Plus de troll sur le meilleur langage du monde … Sniff !!!
[^] # Re: Marre
Posté par El Titi . En réponse au journal The Ping Pong Theory of Tech World Sexism. Évalué à 2. Dernière modification le 07 juillet 2014 à 23:30.
Doublon
[^] # Re: Marre
Posté par El Titi . En réponse au journal The Ping Pong Theory of Tech World Sexism. Évalué à 4.
Fais gaffe ! A chaque fois que mon fiston se promène avec une bonne glace italienne dans la rue et que les mômes sur le trottoir d'en face reluquent avec envie,je suis à la limite de siffler les keufs pour cette forme de harcèlement inadmissible.
[^] # Re: Marre
Posté par El Titi . En réponse au journal The Ping Pong Theory of Tech World Sexism. Évalué à 1.
Comme c'est mignon cette remarque SEXISTE pour faire passer les mâles pour des chiens en rut.
Joli petit homme de paille.
Nature et culture … Le Mr t'explique simplement que même avec toute la civilisation que tu pourrais y ajouter, tu n'empêchera pas ton subconscient de fonctionner.
Il n'a pas dit que tu devais laisser agir ton "ça" et que ton "surmoi" devait s'effacer.
Et combien de fois j'ai déjà entendu des gonzesses faire des allusions sur des beaux mecs … de là à les comparer à des truies en chaleur…
```
[^] # Re: Marre
Posté par El Titi . En réponse au journal The Ping Pong Theory of Tech World Sexism. Évalué à 3.
C'est ksiste ?
# Vite un démAnti ...
Posté par El Titi . En réponse au journal Bitcoin : plateforme d'échange illégale démantelée en France. Évalué à 3.
parce que là, ça a failli me crever les yeux !!!
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par El Titi . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 2.
Plait-il ?????
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par El Titi . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 2.
Bon visiblement, je vais devoir me livrer à une activité chronophage:
Disclaimer: Les sujets sociétaux m'intéressent ces temps-ci mais je ne suis pas une référence, juste quelqu'un de curieux.
Je vais répondre à un sujet à la fois d'autant que certains sont redondants aux travers des commentaires.
Déjà une critique plus approfondie (pas une hypercritique, merci Thomas de m'avoir éclairé) sur le texte que tu as cité :
Le 2e paragraphe renvoie dos à dos communistes et libéraux comme des étatistes forcenés.
Comme l'a cité Tankey plus haut , il semble que "certains" anarcho-collectivistes considèrent le passage par un état "totalitaire" comme obligé pour éliminer la propriété privée avant de faire dégonfler l'état.
Pas très cohérent comme attaque.
Mais surtout il commet une méprise qui montre sa méconnaissance des thèses libérales et ça se confirme dans le 3e paragraphe:
Bref, les anarcho-capitalistes (appelons les libertariens pour ne pas vexer certaines sensibilités) n'ont rien d'Etato-capitalistes puisqu'ils sont contre toute représentations de l'état, à la différence des libéraux minarchistes qui souhaitent conserver un Etat régalien, chargé de faire respecter les droits "dits naturel" (La propriété privée en est-il un est un autres débat)
Bref soi c'est de la méconnaissance soi de la malhonnêteté.
4e paragraphe:
Paragraphe absolument stérile mais qui permet à l'auteur de tacler au passage: marchands de misères. Considération subjective non étayée par son discours
5e paragraphe guère plus d'intérêt même si l'on aimerait comprendre la différence entre etato-capitalisme (dont les libertariens ne sont pas) et le capitato-étatisme ? (Une vraie note de bas de page aurait été utile)
Le paragraphe suivants sembln enfin rentrer dans le sujet: On se dit que l'on va enfin avoir la démonstration que "Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste"
Alors commencons par la "demonstration historique"
Le rapport avec le schmilblick ? Ca fait d'eux des anarchistes "auto-désignés" ? Des fascictes ?
Aller passons à l'idéologie:
"une définition très particulière et erronée de l’anti-étatisme" On aurait aimé comprendre sur quoi se basait cette certitude.
Dommage la première note de bas de page ne rapporte que l'historique de cette "auto-désignation usurpatrice" et de cettg novlangue.
Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme ) m'apprend que:
Depuis 1857, année où Joseph Déjacque a créé ce néologisme pour en renforcer le caractère égalitaire, le terme libertaire est, souvent, utilisé comme synonyme.
novlangue … néologisme (hormis la connotation péjorative je cerne mal la différence)
Ce même Joseph Dejacque ne s'est pas "auto-designé" ainsi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_D%C3%A9jacque
Mais pour lui c'est légitime évidemment.
Il est vrai que la les collectivistes dont font partie les anarchistes de tout poil ne divisent pas le monde en "camps" mais plutôt en classes. Ca change tout et ne les rends pas manichéens pour
ronds. Leur clivage est évidemment beaucoup plus légitime.
Enfin on comprend la différence entre etato-capilatiste et vice versa (moi j'aurais plutôt associé l'inverse d'ailleurs)
Les minarchistes et les socialistes reconnaissent un rôle à l'état … Ouf. Les libertariens sont toujours hors du coup mais qu'importe. On ne rappellera pas non plus la différence fondamentale entre libéralisme et socialisme : la notion d'égalité (égalité des droits pour les uns et des chances pour les autres)
Mais surtout le biais de ce raisonnement tiens dans cette affirmation non étayée:
Un peu plus haut on parle d'ultralibéralime, et souvent les mêmes parlent de multinationales, de protectionnisme pour y faire face, dénigrent les accords multi-latéraux …
Wow c'est du lourd. la propriété privé est son Etat (citation note de bas de page difficile à interpréter et en rapport avec l'immigration). Etre ca y'est le mot est lâché. "ses sujets", l'escalavagisme… les (des) héritiers des humanistes du siècle des lumières(ils s'en revendiquent en tout cas) qui prônent le respect d'autrui en évitant coûte que coûte la coercition.
Après la critique, se fait sur une société auto-géree sans intervention étatiste. Bizarre pour des etato-capitalistes ! Bizarre critique de la part de protagonistes de l'autogestion ! Peut-être que leur forme ou leur règles d'auto-gestion leur disconviennent mais l'honnêteté intellectuelle n'est pas de mise. Il eut fallu détailler ce point de désaccord, l'argumenter.
Les derniers paragraphes concernent les accointances et les idées de "certains propriétariens" et voudraient amalgamer TOUS les libertariens à des fascistes par un procédé malhonnête qui relève encore une fois de l'homme de paille (généralisation)
Etant donné que les citations (redondantes) fleurissent partout dan les commentaires, je m'efforcerai d'y répondre en une fois.
Je maintiens donc que ce texte est au mieux un pamphlet écrit par quelqu'un de mal informé au pire un brûlot confit de malhonnêteté intellectuelle qui n'éclaire absolument pas le débat.
Dsl Thomas pour cet hyper-hyper critique
# Tentative d'aide
Posté par El Titi . En réponse au message Gestionnaire de version : organisation et distribution. Évalué à 4. Dernière modification le 24 juin 2014 à 10:23.
Pour le 1/
Quelques principes qui pourraient t'aider à mieux préparer ton code. (En partant du principe que tu ne disposes que d'un repo local)
Déjà réserver ta branche master pour ne recueillir que des commits signifiants et stables.
Je m'explique: Cette branche ne devrait idéalement accueillir que des commits associés bijectivement à une unité changement (feature, bug, refactoring) complètement réalisée. Ceci te permettra éventuellement de reporter un changement complet de manière atomique sur une autre branche et permet de conserver un historique clair.
Comment obtenir cet historique propre alors que tu vas tester de nouvelles idées, t'y reprendre à plusieurs fois avant d'arriver au résultat attendu ?
En repartant de la branche master et en te créant une branche par changement que tu as identifié (feature branch https://www.atlassian.com/fr/git/workflows#!workflow-feature-branch ).
Tu nommes ta branche significativement "nouvel-algo-de-recherche, …) avec un git checkout -b.
Un fois ton changement complété, il te faut l'intégrer.
Tu as as ta disposition tout un arsenal de commandes (squash, cherry-pick, amend, …) mais le plus abouti est le rebase interactif qui te permet de réunir tous les commits, réécrire le commentaire, passer des modifications…
A la fin tu de devrais obtenir plus qu'un commit sur ton master. Tu peux ré-éditer le commentaire pour lui faire porter le nom de ton changement et le corriger si il est inconsistant avec un amend.
Une fois tout bien vérifie, il ne te reste plus qu'à supprimer ta branche de feature locale.
https://www.atlassian.com/fr/git/tutorial/rewriting-git-history#!rebase-i
Pour le 2/ avec une publication
Le mieux est peut-être aussi de commencer à prendre l'habitude de travailler avec un gestionnaire de tickets (par exemple avec Github) qui te permet de mieux échanger avec la communauté et te laisse gérer l'intégration.
Le principe est le même que décrit précédemment mais cette fois-ci les tickets sont explicitement associé aux commit se qui rend l'historique de ton projet encore plus lisible.
La version stable n'accueille que des bugfix et porte les tags des release.
Ta branche de rc est la branche instable qui serait mergée régulièrement mais l'approche décrite précédemment continue d'être valable(une branche par feature et on l'intègre dans la rc dès qu'elle est prête).
Pour ne pas devoir gérer les contributeurs occasionnels (même si tu peux et faire des revues de code avant d'intégrer la branche) es forges mettent à disposition les pulls request (même si ceci existe de bas Git)
Exemple: https://help.github.com/articles/using-pull-requests
Si tu souhaites déjà rentre dans le moule avec les pull request et le gestionnaire de tickets sanns publier ton code,
il me semble que bitbucket te permet de créer des dépôts privés sinon je te conseillerais en auto-hébergement gitblit plus simple à installer que Gitlab et sans limitation.
http://linuxfr.org/news/sortie-de-gitblit-1-4-x
Voilà, j'espère que ça t'aidera
```
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par El Titi . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 1.
Je crois avoir été beaucoup plus respectueux que ce mr.
Et moinsse si ça te chante.
[^] # Re: Droit de réponse
Posté par El Titi . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 0.
C'est marrant comme la provocation est à géométrie variable …
Pourtant, j'ai cité le un paragraphe du même type dans le texte initial dont la teneur est complètement dans ce ton …et le titre du journal qui n'a absolument rien de provocateur non plus
[^] # Re: En effet
Posté par El Titi . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à 1.
""" Surtout que leur argumentaire est très mauvais, ils renvoient la gauche (au sens large) et l’extrême-droite dos à dos, mais utilisent les arguments de l’extrême-droite contre la gauche (blabla Mussolini était socialiste, blabla la Francisque de Mitterrand…) et critiquent finalement peu, voir pas, l'extrême-droite.
""""
Je t'invite à relire le titre du journal.
# Droit de réponse
Posté par El Titi . En réponse au journal Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste . Évalué à -6. Dernière modification le 21 juin 2014 à 21:39.
Droit de réponse
Ce billet est tellement confondant de vérité qu'il ne saurait souffrir aucune contradiction.
Mais il faut remercier l'auteur de fournir un prétexte pour le faire.
Tout au moins aurait-il pu respecter les coutumes en vigueur sur ce site libertaro-gaucho-culs-benis (Vous pensez comme moi à un "occit mort" ? Nous y reviendrons ) et le poster le jour du "Trollday" plutôt que celui de la fête de la musique qui tombe un samedi cette année.
Commençons déjà par le lien posté avant de revenir aux déductions faites par l'auteur de ce journal
Une telle "expropriation" des termes anarchistes / libertaires par des hiérarchistes peut surprendre
Quelle étrange idée pour un anarcho-collectiviste qui remet en cause et l'Etat et la propriété privée que de parler
d'expropriation et à fortiori pour celui qui le relaie ici, d'expropriation intellectuelle ?
A moins que le non Etat ne jouisse de la faculté de vous exproprier de votre propriété collective ou de votre non propriété ?
o_O
Il est question de rhétorique.
L'avantage avec la rhétorique, c'est qu'elle ne s’encombre pas du carcan implacable de la logique.
Et tout anarchiste ne souffrant pas la contraintes en use et surtout en abuse.
Nous allons nous en convaincre:
Pour clarifier le propos on n’utilisera pas l’oxymore des étato-capitalistes, ce qui serait donner de la valeur à la novlangue de ces marchands de misère. On pourrait les nommer "capitalistes d’État privé" ou "ultralibéraux", mais pour simplifier on les nommera "propriétariens",
Le voilà ce fameux oxymore.
Comment dire ?
anarchiste et capitaliste sont antinomiques, c'est évident. Si on le pose comme postulat.
Mais ca n'est pas suffisant.
De la puissance de ce raisonnement, on en déduit que
anarcho-capitaliste=étato-capitaliste=ultralibéraux= libertariens=ennemi du logiciel "libre" (pour notre posteur)
Démonstration implacable une fois de plus.
Que ceux qui y verraient une figure rhétorique fallacieuse dénommée Homme de paille se ravisent sous peine de subir une lobotomie collectiviste de la propriété intellectuelle qu'on nomme "Culture" et dont ils détiennent le monopole "auto-géré" o_O
On en terminera avec la forme, tellement ce texte donne l'impression que notre auteur nous a fait une compilation
de tous les mots repoussoirs pour augmenter ses hits, au point qu'on oserait penser "mercantilement" qu'il aurait voulu gagner au "Business loto" au sens propre qu'il ne s'y serait pas pris autrement.
Et dans le domaine de la novlangue qu'il dénonce, avec "propriétariens" il fait passer les libéraux pour des lapins de Garene.
Ce texte est tellement truffé de contre-vérités et d'une telle indigence qu'il serait inutile (non économimquement viable) de perdre son temps (et donc de l'argent) à le démonter.
Entre les amalgames entre liberaux minarchistes, les liberatriens, les conservateurs qui ne défendent que la liberté économique et soutiennent l'ordre moral établi…
entre citer des auteurs hors de leur contexte et leur affubler une pensée contraire à ce qu'ils veulent exprimer ,…
Venons en au fond.
Je vais donc me contenter de laisser la parole à ces vils "propriétariens"
http://www.wikiberal.org/wiki/Anarchisme
La distinction entre anarchisme et anomie est d'ailleurs une des principales différences entre anarcho-capitalistes et anarcho-collectivistes. Cette distinction est fondamentale pour comprendre ce qui oppose les anarcho-capitalistes à la plupart des anarchistes de gauche, qui souvent confondent les deux. Les anarchistes de gauche refusent en effet généralement tout type de pouvoir (auquel ils assimilent indûment toute une série dedroits, et principalement le droit de propriété) et "donc" toute loi, ne reconnaissant pas que la loi (au sens général de "norme juridique", et non pas au sens de production d'une instance législative, refusée également par les anarcho-capitalistes) sert précisément à définir et entraver tout pouvoir arbitraire.
Si la plupart des anarcho-capitalistes ne s'amusent pas à renvoyer aux anarchistes de gauche les excommunications dont ces derniers les abreuvent, ils sont par contre fermement convaincus que l'anarchisme de gauche déboucherait nécessairement sur l'application de la loi du plus fort et donc, en ultime analyse, à la réinstauration de l'État.
Voilà:
Un monde sans état, ni propriété privée ne saurait s'établir durablement pour la simple et bonne raison que si l'on respecte autrui (et donc sa liberté), on respecte aussi le fait que ce qu'il est en mesure de produire lui appartient.
L'anarchie collectiviste est un état (sans majuscule) instable qui ne saurait perdurer et qui conduirait irrémédiablement au collectivisme pur et dur avec un Etat.
Vous je ne sais pas, mais moi je n'imagine pas que si je cultivais des patates sur des terres qui ne m'appartiennent pas (par essence de l'anarcho collectivisme) et que le branleur d'à coté se pointe et me dise:
"Bon t'es mignon mais ce qui "état" toi "état" moué donc je me sers, vu que la terre elle t'appartient pas"
, je suis pas sûr que je resterais longtemps sans lui foutre mon point sur la gueule.
Le seul contre qui je ne pourrais pas protester serait une "autorité suprême" qui me l'imposerait.
Dieu au moins, t'es libre (encore que) d'y croire ou non.
L'état …. bin … voilà … il te laisse pas le choix.
Et vive le communisme et l'anarcho collectivisme son cheval de Troie
D'ailleurs c'est assez drôle dans le texte:
Cela s’est déjà vu avec les capitalo-étatistes bolcheviques qui se prétendaient communistes tout en instaurant un capitalisme d’État, aidés en cela idéologiquement et en pratique par les diverses bourgeoisies, afin d’écraser l’auto-émancipation en acte du mouvement ouvrier.
C'est quoi le vrai communisme qui marche ?
Un anarchisme collectiviste qui fonctionnerAIT
C'est assez drôle aussi de prêter l'esclavage aux libertaires
Pour eux, le propriétaire, seul maître, a un droit absolu sur sa propriété et sur ses sujets (locataires, salariés, esclaves, citoyens).
Si je décide de traiter avec un autre "propriétaire", je suis libre.
Avec l'Etat j'ai pas le choix …. au nom de la sainte solidarité prônée et ces vertus égalitaires
"
Et toi le nanar, t'es tellement sympa que je te file mes patates pendant que me gamins crèvent la dalle… parce que suis comme ça , cadeau
et reviens l'année prochaine une fois que tu seras passé par les Caraibes "Ma" , non ""LA" porte est ouverte. Je l'ai gardé à cause des courants d'air.
Mais si elle te gêne quand tu reviens, je l’enlèverai toute l'année.
Mais tu ne m'as pas contraint bien sûr. Et si je refuse ?
"
Alors maintenant l'argument d'autorité de notre posteur
Les "proprietariens" sont contre les LL.
Merci de lire ceci:
http://www.contrepoints.org/2010/10/13/3769-de-la-propriete-intellectuelle
Puis pour élargir et comprendre pourquoi le consensus n'est pas de mise :
http://www.wikiberal.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle
Et enfin un vilain propriétariens des plus extrêmes (anarcho capitaliste/libertarien) vous livre son opinion sur le sujet
en guide de contre-exemple
Bertrand Lemennicier souligne qu'il existe un grand nombre de moyens pour exploiter ses idées : produits liés (la publicité qui finance les programmes de télévision, le système d'exploitation vendu avec l'ordinateur), codage ou chiffrement, arrangement contractuel entre inventeur et utilisateur, secret de fabrication rendant l'imitation impossible, association imposant un code de conduite à ses membres, stratégies commerciales (l'inventeur est le premier sur le marché, ce qui lui donne un avantage concurrentiel), etc.
_
_Il n'est donc nul besoin d'établir des protections légales ou des privilèges, il suffit de reconnaître aux inventeurs, écrivains, etc. le droit d'exclure autrui des fruits de leur travail de la façon qu'ils jugeront la meilleure, de même qu'un fermier est autorisé à enclore son champ pour empêcher les autres de profiter du fruit de son travail, mais pas celui d'interdire aux autres d'adopter les techniques de culture qu'ils y auront vu. Le problème de la "prétendue propriété intellectuelle" est alors replacé sur le terrain de la concurrence et du contrat. Ce n'est pas l'information qui doit être protégée (c'est d'ailleurs le plus souvent impossible), c'est l'accès à l'information, et cette protection est du ressort de celui qui la crée, pas de la collectivité en charge du règne du droit
http://www.wikiberal.org/wiki/Bertrand_Lemennicier
Et un article détaillé sur son point de vue:
http://www.euro92.com/acrob/lemennicierbrevets.pdf
Enfin puisque la chasse aux troll est ouverte, je vais me permettre d'en lancer un pour conclure.
C'est bizarre, cet esprit de rébellion chez les nanars toulousains en ces temps d'annulation de Rio Loco et autres spectacles, et d'en appeler à la solidarité inter-professionnelle.
Ben moi j'aimerais bien garder mes patates et toi tu gardes tes grandes idées, Chiche ?
[^] # Re: Tesla
Posté par El Titi . En réponse au journal Tesla Motors et les brevets. Évalué à 4.
Et ce qui m'a fait le plus marrer en fait c'est cà
Je trouve ça assez croustillant comme argument de la part de ceux qui voudraient soutenir Edison par "corporatisme" et défendent le système de brevets.
Enfin pour que le dossier soit complet un petit tour sur le site du gouv
http://energy.gov/edison-vs-tesla
[^] # Re: Tesla
Posté par El Titi . En réponse au journal Tesla Motors et les brevets. Évalué à 3. Dernière modification le 17 juin 2014 à 14:55.
Et la réplique des business men.
http://www.forbes.com/sites/alexknapp/2012/05/18/nikola-tesla-wasnt-god-and-thomas-edison-wasnt-the-devil/2/
Beaucoup de vérités sont rétablies dans cet article en réponse a oatmeal.
Mais on sent bien un petit relent de personnes qui voudraient soutenir le "système de brevets".
Il n'en demeure pas moins que Edison peut se targuer d'avoir fait cramer des animaux vivants pour la démonstration,
et que les mêmes culs-bénis de conservateurs mettent un embargo pour le gavage de oies sans y voir une contradiction.
Edison peut aussi être fier d'avoir inventé la chaise électrique (retombées économique des ces demos ?), d'avoir grugé Tesla en lui promettant de devenir riche et en revenant sur sa parole.
Il mena aussi une campagne de désinformation qui fait passer Microsoft pour des lapin de garenne avec leur "gethefacts"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_courants#cite_note-12
Bref il n'est peut-être pas le diable mais était bel et bien une jolie petite crapule.
On est bien loin de l'esprit de la libre concurrence et de l'"entreprise" au sens noble
[^] # Re: Portabilité et forçage
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 9. Dernière modification le 14 juin 2014 à 14:03.
Bon alors pourquoi le premier post du fil est pour râler pour la non compatibilité avec Gnome ?
En fait t'es soit un trolleur de première
Soit un conservateur qui au nom de SA conception soi disant altruiste du monde veut restreindre la liberté des autres de le changer.
Systemd et mariage gay même combat pour les cathos.
Ne faites pas ce que je n'aime pas même si je ne suis pas concerné.
[^] # Re: Click to play ?
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Firefox 30 glorieuses. Évalué à 3.
Bin !!! Puisque les 30 glorieuses ca fait visiblement référence à la macro-economie après un débat de 50 posts, on se demandait si notre PIB allait exploser avec cette version ?
J'ai juste ?
[^] # Re: DRM ?
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Firefox 30 glorieuses. Évalué à 3.
Alors laisse les libres d'offrir la liberté à quiconque d'utiliser ces trucs plein de DRM sans en faire un combat idéologique !
(C'est plus compréhensible avec un verbe)
[^] # Re: DRM ?
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Firefox 30 glorieuses. Évalué à 3.
Tant qu'il ne te force pas à les utiliser, il ne trahit pas sa "mission", non ?