Manuel Menal a écrit 516 commentaires

Reste que les élèves ne sont pas censés lancer les trois applications à la fois, au contraire.
Un élève qui lance SO et Netscape à la fois c'est généralement en cachette sur des sites souvent pas autorisés aux lycéens :-)

Donc, finalement, 256 MO suffisent dans la plupart des cas, excepté pour SO
où il ne reste que 256 - 232 == 24 MO pour les documents plus les autres applis,
ce qui n'est effectivement pas énorme.

Mais les élèves sont habitués à ramer en salle info. Et, si vous voulez l'avis d'un lycéen, on serait content d'avoir ça dans la plupart des bahuts :-) (quoique ici, un serveur à 1GHZ + 512MO RAM + 21" ça me convient très bien comme machine pour passer le temps le midi :p)

Bon, je me sens en forme pour répondre, même si d'autres l'ont déjà fait :-)

Sur le premier point, je ne répondrai même pas, c'est trop gros.

Sur le second point, c'est faux. Ou as-tu vu que XFree86 faisait partie du projet GNU ? Je ne pense pas que tu le trouves nulle part dans la liste des logiciels faisant partie du projet GNU (Rubrique "GNU Software" sur gnu.org si je ne m'abuse). Les distributions de GNU/Linux incluent effectivement en général le système X Window. Mais en aucun cas celui-ci ne fait partie du projet GNU. Peut-être que par la suite Berlin deviendra un projet GNU (je ne pense pas qu'il le soit actuellement).

Le point suivant a été longuement discuté, que dis-je, il a donné matière à de nombreux trolls interminables sur Usenet, sur debian-devel et autres ML... As-tu déjà vu une distribution basée sur le noyau Linux qui n'incluait pas les outils GNU, ou un produit dérivé de ces logiciels ? (il arrive que les versions du shell etc. ne soient pas les officielles pour des raisons de place, mais des versions minimalistes _basées sur les outils GNU_). En revanche, n'as-tu jamais vu de distribution basée sur le noyau Linux qui n'inclue pas XFree86, LaTeX, ou je ne sais quel autre exemple ?
La plupart des gens lorsqu'ils désignent le Système d'Exploitation parle de Linux, qui ne désigne, comme chacun sait, que le noyau de Linux. Or, la base commune à toutes ces distribs est bien Linux ET les outils GNU.

Le point suivant est également faux. Il est d'abord le concepteur et l'initiateur des logiciels qui représentent aujourd'hui la base de
toutes les distributions de GNU/Linux, à savoir Bash, la Glibc, GCC, les fileutils, findutils, etc. Ensuite, il est probablement celui qui a effectivement tapé le plus de lignes de code pour les projets GNU, vu qu'il a participé à la plupart des projets GNU de base. Et de plus son code, en dehors du nombre, constitue toujours la base de bien des outils GNU (Emacs, etc.) (Roland McGrath lui ferait peut-être concurrence, vu son travail sur la Glibc, sur le Hurd, etc.)

Le quatrième point ne mérite effectivement pas d'être discuté, introduit comme il l'est. Il me semble que XEmacs n'a pas grand intérêt par rapport au mode X11 d'Emacs, mais ça n'est que mon avis personnel... (et si tu as lu les posts de Stallman à ce sujet, ce qui m'étonnerait fort, tu saurais qu'il n'a pas tort sur bien des points).

1) Les commentaires ne sont pas modérés comme les
news, ils sont automatiquement publiés sur le site.
Ensuite, il existe un certain nombre de personne
ayant le droit de scorer les commentaires, mais en
aucun cas ceux-ci n'ont droit de supprimer un commentaire (ça a été discuté,
mais cela s'apparenterait à de la censure, bien que certains comments donne une grande envie de le faire :-).
Au pire, on peut scorer -1 et il ne s'affiche que sur demande.

2) Le précédent posteur cite à peine le nom de l'EPITA dans son post,
et il le fait comme n'importe quel étudiant d'une autre école citerait l'INSA,
ou que sais-je encore. Je ne pense pas que cela s'apparente à de la pub,
à la rigueur on pourrait attribuer ça à une volonté de signaler qu'il existe aussi de bons codeurs à l'EPITA.

3) La pub sur LinuxFr est un mythe, et ceux qui la dénoncent me paraissent paranoiaque au possible.
Je ne vois pas en quoi le fait de dire que tel produit existe
et de dire qu'il s'agit effectivement d'un produit de qualité serait dérangeant.
LinuxFr a vocation à informer la communauté GNU/Linux française des nouveautés du monde GNU/Linux, AMHA.
Et je pense qu'informer les gens que tel produit de qualité existe, et qu'il fait tel truc ou tel machin, est une bonne chose.
Le fait est que même les produits propriétaires ont souvent des avantages par rapport à leurs équivalents libres (quand ils existent),
et qu'il peut être bon de les donner.
Au lecteur de faire la part des choses... Maintenant, il y'a peut-être eu des abus dans les comments,
mais dans ce cas je ne les ai pas vu passer.


Ceci dit, ça ne change rien à mon avis sur l'EPITA :-)

(bon, je suis pas clair aujourd'hui, j'avoue :-)

Mon âge ? Ah ben non alors :-) Djeunz, c'est tout.

Hmmm, l'ironie passerait-elle si mal par écrit ?
A moins que mon esprit se trompe encore et voit de l'ironie même
où il n'y en a pas (déformation professionelle du lycéen révisant le Français :-),
le post plus haut était entièrement ironique et ma foi plutôt drôle.
Faut arrêter de tout prendre au sérieux...

Bien sûr, c'est une monarchie constitutionelle qui respecte les principes de la démocratie, tout le monde le sait... (j'espère).

Il me semble qu'en effet GLHMF a choisi la seconde solution, c'est à dire qu'ils sont en train de mettre à dispoition sur leur site (dont le lien est donné sur le magazine, comme précisé dans la licence) tous les articles parus dans GLHMF. Actuellement, le passage à Texinfo est en train de se faire, la totalité des articles ne sont donc pas disponibles sur le site. Mais dans un futur proche, GLHMF respectera totalement la GPL. Je ne pense pas qu'il soit de bon goût de râler parce que tous les articles ne sont pas actuellement disponibles sur le site, cela représente une masse de travail considérable fait par peu de gens (Denis Bodor tout seul ? D'autres ?), qui ont qui plus est une vie active en dehors de cela. (familiale, par exemple ;-)

L'adresse du site au passage : www.linuxmag-france.org

Voilà, sur ce, je m'en vais me le lire, bonne lecture à tous !

Je suis d'accord, les intentions des auteurs de la GPL étant très claires, et celle-ci ayant été discutée de nombreuses fois, il est clair qu'on peut difficilement aujourd'hui commettre de telles erreurs d'interprétation concernant la GPL.

Cependant, je rappellerais que la GPL n'est pas un modèle de clarté et certains points restent quand même ambigus. L'exemple le plus évident est le cas de KDE jusqu'au passage de Qt en QPL/GPL.A ce moment, la clause de la GPL (ici la traduction non-officielle en français trouvée à l'adresse http://www.linux-france.org/article/these/licence/gpl/(...) ):

Toutefois, l'environnement standard de développement du système d'exploitation mis en oeuvre (source ou binaire) -- compilateurs, bibliothèques, noyau, etc. -- constitue une exception, sauf si ces éléments sont diffusés en même temps que le Programme exécutable.

... avait donné lieu à de nombreux débats : dans
le cadre de CLOS (Corel Linux OS), par exemple, il est très dur de ne pas avoir la bibliothèque Qt étant donné que KDE est à la base de la distribution... Est-ce que Qt est alors une bibliothèque système, au même titre qu'on peut le penser de l'API graphique Win32 ? (ça ne veut pas dire que je partage cet avis).
En effet, contrairement à de nombreuses licences, la GPL ne donne pas de définition précise des mots qu'elle emploie, même si les auteurs ont bien essayé de rester très précis dans la plupart des cas...

Ceci dit, il est clair qu'il est en général plus sain de mettre son soft sous une licence connue et approuvée, d'autant plus qu'aujourd'hui il en existe un grand panel...

Tout d'abord, je pense que Dareen Reed a raison lorsqu'il affirme ne pas avoir changé sa licence, mais juste avoir éclairci un point qui pouvait prêter à confusion. Il me semble que son point de vue quant à l'interprétation est justifiable puisque, comme le précisait un posteur plus haut, à moins que ce soit expressément autorisé, il est interdit de modifier une oeuvre (en tous cas en droit français). Dans ce cas, il me semble que cela s'applique aux versions antérieures, comme dans le cas de l'université de Washington concernant imapd. (voir les Kernel Cousin Debian et le post de RMS pour les explications sur ce cas).

Enfin, concernant la version 2 de la GPL ou une version postérieure, je ne vois pas trop ce qui pose problème là-dedans (maintenant, je peux me tromper, je ne connais pas grand chose en droit): Est-ce que quelque chose interdit à l'auteur d'un soft de faire confiance en la FSF à tel point qu'il permet à l'utilisateur d'utiliser son soft dans les termes de toute nouvelle GPL, en étant persuadé qu'une GPL v3 ne pourrait qu'être bénéfique ? Je ne pense pas qu'il soit interdit de préciser qu'il souhaite que seule la GPL v2 soit utilisée comme licence pour son soft, si ?

Non, ce n'est pas ce que je disais.
Je n'ai pas dit qu'il était nécessaire de dire tout ce que je disais et de récapituler tout ce qui a été écrit sur le Hurd pour en parler, surtout dans un document comme les DWN qui se doivent d'être assez courtes et faciles à lire.
Cependant, il est vrai qu'actuellement, Debian
GNU/Hurd est basé sur Gnumach, au sens où Hurd
ne tourne actuellement que sur Gnumach. Mais
Debian GNU/Hurd n'est pas par conception basé
sur Gnumach : il est basé sur le Hurd, et le Hurd
sera dans un futur très proche porté sous une
multitude d'autres micro-noyaux, autres que Gnumach... Donc, dire que Debian GNU/Hurd est
basé sur Gnumach, même si c'est vrai actuelle-
ment, me semble erroné.

Enfin bon, ça n'est pas très important.

(et la mise en page est toujours aussi merdique)

ATTENTION: Ce n'est pas une critique, ni du posteur de la news, ni du modérateur, ni des rédacteurs
des DWN, qui font tous trois un sacré boulot.

Cependant, résumer Debian GNU/Hurd en disant simplement qu'il s'agit d'un OS basé sur Gnumach me
parait un peu (beaucoup ?) léger. Debian GNU/Hurd est un portage de Debian sur GNU/Hurd, je pense
que vous l'avez tous compris. Mais GNU/Hurd ne se résume bien sur pas à Gnumach, bien au contraire...

GNU/Hurd est, comme vous l'aurez aussi compris :-), un portage des outils développés par le projet
GNU (ceux-là meme utilisé couramment sous GNU/Linux, c'est à dire les fileutils, gcc, la glibc, etc.)
tournant par dessus le Hurd. Maintenant, qu'est-ce que le Hurd ? Hurd, ce n'est pas non plus Gnumach,
c'est un ensemble de serveurs (au sens Mach du terme cette fois-ci) censés tourner sur n'importe quel
micro-noyau. Il se trouve en effet qu'à l'origine il a été écrit pour Mach, micro-noyau très en vogue à l'époque.
Cependant, RMS a de nombreuses fois dit par la suite (et Thomas Bushnell, créateur du Hurd, aussi) que cela
avait été une erreur qui avait probablement retardé son développement. Actuellement, le Hurd est en cours
de portage pour L4, et si celui-ci devient le micro-noyau officiel du Hurd (hypothèse plausible),
la distribution s'appellera toujours Debian GNU/Hurd. C'est pourquoi dire que Debian GNU/Hurd est un OS
basé sur le micro-noyau Gnumach me parait léger, très léger.
(ceci dit, ni le modéro ni l'auteur de la news ni ceux des DWN ne sont obligés de le savoir...).

<PUB> Pour les intéressés vous pouvez venir nous voir sur #hurdfr sur OpenProjects :-) </PUB>

Il me semble que tes arguments sont erronés.
Il faut d'abord bien préciser de quoi on parle :
- Parles-tu de la taille des sources du noyau ?
- Parles-tu de la taille du noyau une fois compilé?

Dans le premier cas, tu as raison, le support de XFS
augmentera la taille du tarball. Maintenant, est-ce vraiment un débat ? Linux est un noyau monolithique qui est donc destiné à accueillir en son sein le support de _beaucoup_ de choses. Si vraiment celà te dérange, il existe effectivement des micro-noyaux multi-serveurs, tel le Hurd, qui te conviendront peut-être... Il est aujourd'hui clair que toute implémentation d'un support de FS (ou d'autres choses) libre, stable, et suffisamment bien codée est destinée à être accueillie dans les sources du noyau, à condition bien sûr que celà ait un intérêt. Or, il est clair que XFS a un intérêt, puisque c'est un JFS expérimenté et qu'il est assez performant. (attention, je n'ai pas pris parti pour les noyaux monolithiques :-)

Si tu parlais de la taille du noyau une fois compilé, comme le terme "noyau lourd" pourrait le faire penser, je ne pense pas que ça ait quelque chose à faire ici : Si tu n'utilises pas XFS, ne met pas le support XFS dans ton noyau.
Logiquement, ne devrait être inclus dans ton noyau que le support du format de ta partition /, ensuite, s'il te prend l'envie de rajouter le support XFS en module, ça ne ralourdira pas ton noyau.

Quant à dire que ReiserFS suffit aux utilisateurs,
c'est probablement vrai, mais pourquoi ne pas leur
donner encore mieux ?

Je pense que le réel débat ici reste monolithic vs. µ-kernel, mais une news n'y suffirait pas :-)

Ce comparatif est en effet très intéressant, et plutôt sans surprise, puisque n'importe quel personne qui connaisse un peu les différents Systèmes de fichiers journalisés sait que XFS est plus performant que ReiserFS par conception.

Cependant, je voudrais nuancer un point : D'après mon expérience, il est vrai que la copie de fichiers sous Windows est plus lente que sous Linux. (attention, ceci n'est pas un troll, juste une constatation). Cependant, les mesures du comparatif ayant été prises sous Linux, il me semble que les chiffres doivent être un peu faussés, puisque le support FAT de Linux n'égale probablement pas celui de Windows... D'autant plus qu'elles n'ont pas un grand intérêt, excepté
pour troller, car on met rarement une partition montée sur un répertoire de l'architecture standard (j'entends par là, /, /usr, /var, etc.).

Enfin, sinon, il s'agit d'un test effectivement intéressant. Et qui alimente le débat sur le remplacement de ReiserFS par XFS dans le noyau Linux....

Je ne répondrai pas à ce troll (DO NOT FEED TROLLS :-), sauf sur un point :

"Non la les modéros ont fait du bon boulot"

Comment ça les modéros ? ;-) Rendons à César ce qui appartient à César, ici c'est
bsdguy qui a fait du bon boulot... D'ailleurs, n'en déplaise à certains anonymes, je le
remercie chaleureusement de nous fournir très régulièrement des news simples et
intéressantes sur le monde *BSD... D'autant plus que cette news il nous l'a passé quasi
en temps réel, tot ce matin...
<commérage> En plus, c'est pas pour dire, mais bon, les modéros, z'ont quand meme
mis quelques heures à l'approuver... </commerage> (à dire si possible avec un ton de
concierge de plus de cinquante ans avec des poils sur le menton et une verrue sur le nez).

Bon, ok, c'est Off Topic, et un peu troll sur les bords, donc -1 :-)

Hmm, tu confonds le prix des Packs et des CDs... Chaque CD ne doit pas couter
plus de cinq francs (si tu le graves toi-meme, et que tu as une connex illimitée :)
ou au pire de 35 francs... (prix d'un magazine, ou d'un CD GPL + frais de port).
Donc:

1 CD Mandrake 7 5 FF TTC
1 CD Corel 1.2 5 FF TTC
1 CD Slackware 7 5 FF TTC
1 CD SuSE 6.4 5 FF TTC
------------------
Total : 20 FF TTC.
(au pire 140 FF si t'as pas une connex illimitée)

Tiens, on est pas un peu loin du prix d'une licence NT là ?... :-)

Hop -1

Je pense qu'ici le terme de neuneu était totalement volontaire. (Oserais-je dire, justifié ? :).
En effet Maxime ne parlait pas de n'importe quelle personne souhaitant installer
une distribution GNU/Linux, mais plutot de la personne qui éprouve le besoin pressant
d'installer la _dernière_ version de Mandrake, pour etre totalement a jour, en gros
pour impressioner ses copains (je suis conscient qu'il existe des cas où la personne
veut la derniere version parce qu'elle est habituée au monde Windows et qu'elle pense
que les changements sont majeurs entre les versions, mais à voir autour de moi, ça n'est
pas la majorité...). Finalement, je ne pense pas qu'utiliser une Mandrake 8.0 apporte beaucoup
plus qu'une Mandrake 7.02 (par exemple), et ma Sid ne m'apporte pas tellement plus que ma Potato
(Slink, autre problème, coz glibc...). Enfin, c'est mon avis personnel...

D'ailleurs je me retourne à ma Buzz de ce pas... ;-)

Bien entendu, pour une utilisation basique, Sendmail est très simple à configurer,
grace (tiens le circonflexe marche pas sur Skipstone...) à de nombreux outils comme
ceux que tu cites... Cependant, un des gros problèmes justement est que les sysadmins
de grosses boites configurent ça comme ça, et là ça provoque de gros trous de sécurité,
qui ont en grande partie fait la réputation d'insécurité de Sendmail (je ne nie pas qu'il
a de gros défauts, loin de là...). Mais un Sendmail bien configuré est vraiment très sécure...
(<troll>bon on ne comparera avec Qmail bien sur ;-) </troll>)

Ouais ben conclusion taper un texte sous Skipstone c'est la merde...

Houla, mais il n'y en a plus besoin depuis longtemps sur LinuxFR, d'autres l'ont déjà fait pour toi, et de nombreuses fois :-)
D'ailleurs, pour fermer toutes les balises de troll (en MML, pour les habitués, pas besoin d'avoir une ouverte pour fermer ;) de LinuxFR,
une vie n'y suffirait pas. D'autant plus depuis que les anonymes ont été autorisés :-)

Bon, c'est nul, hop -1

Il y'a de très bons documents concernant les micro-noyaux et les
noyaux monolithiques, seule bonne conséquence du fameux troll
quasi-millénaire [ ;) ], entre autre les écrits de Tanenbaum,
très bon spécialiste de l'architecture des OS il faut le dire.
Mais ceux-ci sont assez complexes et théoriques. Pour commencer,
tu peux consulter http://unios.dhs.org/oskernels.html(...) qui résume
rapidement mais de façon claire les différents types de noyaux,
leurs avantages, leurs inconvénients, etc. En général, la bibliographie
du projet Kos ( http://kos.enix.org(...) ), qu'on peut trouver à l'adresse
http://kos.enix.org/biblio.html(...) , est une bonne base pour commencer le
développement système ou simplement comprendre comment marche un OS.
(on y trouve également de nombreux codes sources, tels que celui de Linux 0.01 :-),
et le projet en lui-même est très intéressant pour débuter dans la programmation d'OS)
La discussion entre Tanenbaum et un certain Linus Benedict Torvalds est également
passionante (résumé + archive complète disponible à l'adresse
http://www.dina.dk/~abraham/Linus_vs_Tanenbaum.html(...)).
Enfin, on peut évidemment consulter les sites des différents micro-noyaux,
tels que http://www.gnu.org/software/hurd/(...) ( et hop un peu de pub au passage :-),
qui donne des liens vers des documents de base tels que les Mach Principles (un must-read AMHA),
et le fameux Towards a New Strategy of OS Design.

Et bien d'autres, but Google is your friend.

--
Manuel Menal

Tu peux en effet conclure qu'il t'es possible d'utiliser ton environnement Gnome sans redémarrrer X, en théorie tout du moins. Cependant, en y réfléchissant, il faut que tu sois sous un environnement qui te permette de lancer Gnome sans quitter cet environnement (ce qui aboutirait à quitter X).
Mais ne rêve pas, si tu upgrades Gnome sous Gnome, tu ne verras pas ton interface se métamorphoser comme par magie. Tu devras bien relancer Gnome :)
Non, gdm ne prépare pas l'environnement Gnome pour qu'il soit utilisable. Gdm, en tout cas en configuration par défaut, lance juste un script (dans /etc/X11/gdm/Sessions) qui lance uniquement gnome-session, comme tu pourrais le faire.
Les développeurs de Gnome, contrairement à ceux d'autres environnement (pas forcément KDE), ont toujours mis un point d'honneur à ce que leurs applications soient parfaitement utilisables dans un autre environnement. Ainsi, l'utilisation des types MIME est poussée à son maximum, là où par exemple Kmail lance obligatoirement Kfm (ou peut-être Konqueror maintenant). (c'est effectivement une critique, mais ne confondez pas critique et troll :)

Bon, il y'a peut-être des erreurs dans ce commentaire, je m'en excuse d'avance...

Je suis désolé de ce commentaire si inintéresant, juste pour signaler une petite erreur dans les liens. Les liens pointent vers http://linuxfr.org/adresse@host.dom(...) (via le redirect). Bien entendu, ils devraient pointer sur mailto:adresse@host.dom.
Disclaimer: Je n'accuse personne, je m'en fout un peu de savoir qui c'est qui a fait cette erreur.
Je n'accuse même pas les modéros :)

P.S.: Comme vous l'avez pu le constater, je prend mes précautions, car depuis quelques temps certains sont plutôt à vif (à tort ou à raison).

Je suis assez d'accord avec toi. Mél, c'est une
traduction absolument débile qui me semble débile.
D'ailleurs, j'ai à ma droite le soutien de quelqu'un qui fut membre de la commission concernant le vocabulaire de l'Internet.
Elle et moi tombont d'accord pour dire que courriel nous semble la meilleure traduction.
C'est d'ailleurs le mot en vigueur au Québec.
Décidément, nos amis Québécois ont beaucoup à nous apprendre concernant le Français...

Bon, revenons à Sendmail.

Je trouve que l'accusation de publicité mensongère est un peu forte. De toute façon, il est facile de faire de la publicité mensongère basé sur des sondages, puisque rien n'indique qu'ils sont représentatifs: On peut bien faire semblant d'interroger des serveurs au hasard, alors qu'en fait on sait pertinemment qu'ils utilisent Sendmail... De même, rien n'indique que les propres sondages de D. J. Bernstein soient plus
représentatifs que ceux de Sendmail Inc.

Comme d'habitude, il faut modérer les propos de ce genre de grand ténor. Quand MDI dit qu'Unix Sucks, il faut comprendre que c'est pour faire bouger tout le monde. Quand RMS dit que KDE est pas légal, il faut comprendre que c'est pour dire que pour lui l'équipe de KDE a quand même commis une faute, même si elle n'est plus d'actualité aujourd'hui (ne pas répondre sur ces exemples s'il vous plaît). Et quand Bernstein dit que Sendmail fait de la publicité mensongère, ça veut dire qu'il est très étonné des chiffres de Sendmail Inc. et qu'il a des doutes quant à la véracité de
ces sondages, et que d'ailleurs ses propres sondages ne disent pas la même chose.

En gros, y'a pas de quoi fouetter deux chats (juste un, et encore, un petit (non, je n'ai pas dit un châton, juste un chat petit : Ensuite, on m'accuse de ne pas aimer les enfants :-) ).

Sorry si ça a déjà été dit en bas, je n'ai pas encore lu.

Au fait, je viens de remarquer qu'on a maintenant l'affichage du message auquel on répond en bas. Bravo, très bon boulot ! (Non, ce n'est pas de la lèche, scorez-moi -1 tant que vous voulez...)

Suis détendu. Mais j'avoue que ça commence à me
faire c**** légèrement. Si il n'y a rien à ajouter
à cette info (ça n'est que ton avis), alors on n'ajoute rien. Remarque, c'est pas pour moi, je m'en fout, j'ai une connexion illimitée. Mais ceux qui sont par modem ont peut-être envie de ne pas cliquer pour rien sur une news...

Bon, ce serait cool d'arrêter un peu de faire
un commentaire type "prems" à chaque news.
C'est lourd.
Quand je regarde les commentaires d'une news,
c'est pour lire des trucs intéressants, pas forcément à fond dans le sujet, mais intéressants. Pas des trips de gens qui s'amusent à faire un commentaire juste pour être premier. C'est marrant une fois, sur certaines news où tout le monde sait que le nombre de commentaires va être élevé, mais pas à toutes.

Faux. Certains widgets Gtk+ de 1.2, en particulier le buggé et très mauvais GtkText, ont de gros problèmes avec les thèmes pixmap de Gtk+. Il n'est donc pas conseillé de les utiliser.
Celui qui aura essayé de composer un message sous Spruce avec un thème pixmap me comprendra...
Donc, avant de poster, on se renseigne.

Non, Inti c'est pas ça. Inti, c'est un ensemble de bibliothèques destinées à rendre la vie des programmeurs C++ plus facile sous GNU/Linux. Parmi ces bibliothèques, on trouvera en effet une qui sera basée sur Gtk+ -- des bindings, quoi.
En attendant, il y'a Gtk--. Pour une explication basique concernant ces deux projets, consulter www.telegraph-road.org, le site de Guillaume Laurent, et le site d'Inti.

Hmmm... Peut-être que les gens sur LinuxFR sont des amateurs de vin très cultivé, qui ne se bourre pas la gueule à la bière, mais préfère le vin raffiné qu'est le gewurtz... Ca te va pas comme explication ? Evidemment, quand on voit les photos des *bafr* de GCU, on se demande... :-)