La plupart des applications gérant le MMX/3dNow/SSE, donc pour qui avoir une compilation en fonction de la machine, ont en fait plusieurs packages Debian.
Je pense notamment à mplayer, pour lequel tu peux trouver ces packages:
J'ai fait moi-même le test, et je n'ai pu noter absolument aucune différence entre le MPlayer compilé par mes soins et le Deb de mplayer-686.
Ceci est vrai pour d'autres paquets.
Concernant les optimisations de GCC3, oui, elles sont meilleures. Mais encore une fois, des tests récents, avec GCC3, ne me montrent jamais plus de 8% d'augmentation sur une application spécialement écrite pour être plus rapide lorsqu'elle est compilée par chacun. (utilisant MMX/SSE, justement.).
Et sur 99% des applications, on ne gagne pas plus de 2%.
J'aimerais que tu me trouves un seul benchmark un tant soit peu sérieux qui puisse corroborer de tels chiffres. C'est au contraire sur des machines très récentes qu'il peut y'avoir des optimisations très importantes, mais effectivement elles risquent d'avoir si peu d'effet vu la puissance des babasses.. Au final, mes propres tests, faits sur une LFS il y'a de ça quelques années, et que corroborent les tests dont j'ai connaissance (de Marcus Brinkmann, par exemple), font état d'une amélioration globale d'environ 2 à 3%, pouvant monter à 5% sur des applications spécifiques, et parfois à 8% sur des applications faisant grande utilisation du CPU, etc.
10 ou 20% me parait complétement irréaliste. Même en faisant des bidouilles pas possibles, sur XFree86 en particulier (et ne compilant que mon driver, etc.), je gagnais pas plus d'1.5%, assez rageant vu le temps qu'on y passe.
Il y'a régulièrement des loooongues discussions (du moins, il y'en avait quand je suivais :-) sur la liste de diffusion du projet de traduction de Debian en français concernant les traductions appropriées à ce genre de mots.
Des gens extrêmement compétents en ce qui concerne la traduction et la langue française prenant part à ces enfilades (oh, que c'est inélégant), je trouve les résultats assez dignes de crédit.
Bien, ce qui me gêne un peu c'est qu'il y'a finalement à peu près aussi peu d'articles sur Linux que sur le Hurd. Si je prends le numéro 42, voyons: seul l'article sur les drivers PCI est spécifique à Linux. À part peut-être l'article sur le sniffer qui utilise parfois des fichiers de /proc spécifiques à Linux (c'est pour ça que Sniffer sur Unix me parait assez .. strange), le reste concerne des applications tournant aussi bien sous GNU/Hurd que sous GNU/Linux (OK, avouons: Qt n'était pas porté au moment du 42. Ça l'est.). Aussi est-ce vrai que je vois mal ce qui motive plus le GNU/Linux que le reste. (ce qui nous est présenté du numéro 43 que je n'ai malheureusement pas encore reçu est encore plus édifiant: à part peut-être l'article sur la floppy LFS, rien ne semble spécifique à Linux).
Ceci dit, vous me direz que ça concerne aussi BSD. C'est vrai pour pas mal d'articles, cependant je pense que les articles spécifiques aux variantes du système GNU sont plus nombreux que ceux spécifiques à GNU/Linux. Donc la disparition du « Hurd » ne me semblait pas forcément justifiée.
Ceci dit, j'ai toujours pensé qu'il aurait été préférable de prendre une appellation un peu plus générale, et en bon saint de l'église d'Emacs j'aurais choisi un truc à base de LL. (oui, celà existe, maintenant, en anglais).
Bien entendu, ce sont des articles pointus que je voulais t'envoyer. Mes remords auraient été justement qu'une partie du lectorat n'eut pas forcément été à même de comprendre, et mon problème de savoir jusqu'à quel point on devait expliquer. Je ne vois pas ce qu'on peut expliquer du Hurd sans rentrer dans les arcanes et sans faire du technique.
Je note juste ce changement que je juge un peu triste dans l'appellation du magazine. S'il est vrai que le « Hurd » du titre semblait être là plutôt parce que Denis Bodor a été intéressé à un moment par le Hurd, le supprimer purement et simplement n'était pas à mon avis très importun.
J'avais d'ailleurs proposé à Denis d'écrire quelques articles (lui proposant même le plan, qui a changé beaucoup (dans ma tête) depuis, mais qui était celui de http://news.hurdfr.org/gen.php3/2002/05/18/19,0,0,0,0.php3(...)), mais n'ayant pas eu de réponses (je ne critique ni n'accuse personne, Lefinnois sait que j'ai beaucoup d'estime pour lui), j'ai laissé tombé l'affaire (et a priori je n'aurai pas le temps cette année, pour le coup).
Par ailleurs, j'ai trouvé les 9(?) pages sur Solaris du dernier magazine assez peu à propos, d'autant plus que ce numéro était le premier à ne contenir plus que le nom d'un seul OS; sans compter que Solaris, en plus de ne présenter que très peu d'intérêt technique (c'est le passionné d'OSDev qui parle ici), il est tout ce qu'il y'a de plus propriétaire (et là, c'est le militant des LL qui parle) (et n'a même pas l'argument (un peu vaseux) d'aider le libre en faisant passer les gens à des systèmes libres). [et pour laisser parler l'intaigriste du français (faites ce que je dis, pas ce que je fais) lui aussi, c'est extrêmement désagréable les Librairies au lieu de Bibliothèques]
Enfin, à titre personnel, je trouve la nouvelle maquette assez illisible et peu pratique. Un peu déçu, donc, même si je reste fidèle à ce que je continuerai d'appeler, à tort, GLHMF. :-)
Moi, sûr. Je viens de me cvs checkout'er quelques modules de Rendezvous et dans chaque on trouve un zouli fichier APPLE_LICENSE. Or:
mmenal@woof:~/Rendezvous$ head -2 APPLE_LICENSE
APPLE PUBLIC SOURCE LICENSE
Version 1.2 January 4, 2001
Donc oui. Effectivement, cette licence est malheureusement non-libre. Je suis confiant quant à l'avenir, en revanche, puisqu'ils n'ont cessés de s'approcher d'une licence libre - et que d'après certains développeurs Apple, ce serait pour bientôt (avec la sortie d'autres composants essentiels du système sous APSL).
Bof, j'ai toujours largement préféré, si l'on souhaite s'attaquer vraiment à la complexité, soit des bouquins spécialisés - oui, oui, il y'a des pav^Wbouquins entiers là-dessus - soit des bouquins d'étude des algorithmes pointus, et complets. Et le meilleur d'entre tous se trouve être « The Art Of Computer Programming », sans aucun doute.
Bien entendu, ça n'est probablement pas le bouquin le plus adapté pour un étudiant qui commence juste l'algorithmique, ou un autodidacte qui veut apprendre quelques algorithmes classiques qu'il pourrait employer dans ses programmes personnels. Pas plus que ce n'est adapté pour quelqu'un intéressé par la "théorie des algorithmes". Mais en revanche, pour quelqu'un qui veut comprendre parfaitement l'analyse des algorithmes - et dispose d'un niveau de maths correct, c'est très adapté. Et zeDek m'avait l'air motivé .. :-)
C'est bien là une grande partie - si ce n'est toute - la question de l'étude des algorithmes. Dans certains cas, ça paraît évident. Dans d'autres cas, c'est loin de l'être. Prenons par exemple l'algorithme d'Euclide (pour deux entiers m et n). On connait la valeur de n, et m est dans [0,+oo[. Quelle est le nombre de fois moyen Tn qu'on va opérer une "division euclidienne" ? C'est un problème mathématique pas du tout évident - et qui en fascine plus d'un, et c'est la base de l'analyse des algorithmes.
(Pour mémoire, le livre que je te conseillais plus haut, The Art of Computer Programming, vol.1, donne une solution pour les valeurs de n les plus grandes, qui donnerait : Tn (approx)= (12(ln 2)/pi²)ln n. Le genre de constantes de proportionnalité qu'on aime.)
Bien que ce genre de sites soit très pratique, il me semble qu'il est vraiment bon, quand on s'intéresse et est confronté à ce genre de choses, d'essayer de s'y mettre vraiment. Essaye de te procurer - dans une bibliothèque universitaire, par exemple - des bouquins d'algorithmique, et en particulier « The Art of Computer Programming ». Bien que pas facile à appréhender, il est une référence et une merveille. Le volume 1 répondra à toutes tes questions, notamment sur cette notation en grand-O. Bien sûr, ça n'est pas le seul. Mais c'est le meilleur.
Allez hop, -1, paske c'est quand même HS.
Bon, je répondrai pas, hein. Ça n'a strictement aucun intérêt (et c'est mauvais pour ma tension). Ça n'a rien à voir avec une machine virtuelle, _rien_ à voir avec le Hurd, rien à voir avec un noyau Linux en user space remplaçant le noyau en kernel space - c'est strictement impossible! (tout du moins sur les architectures actuelles)
En revanche, je me permettrai de profiter de l'occasion pour proposer à tous et à toutes quelque chose que je penser proposer en news (à foutre dans la boîte autres). J'entends ça et là des gens qui disent connaitre bien le Hurd (même Miod, hein :p) et sortent des énormités qui me font à chaque fois bondir. J'imagine que si ces personnes parlent du Hurd, elles ont au moins un petit intérêt pour ce projet. Je sais que c'est vrai pour tous les sujets, mais il se trouve que le Hurd est un des projets qui suscitent le plus ces remarques à deux balles.
Aussi, je vous rappelle que si vous voulez vraiment comprendre aux moins les bases du Hurd, et que les manuels à RTFM (peu nombreux, c'est vrai) ne vous suffisent pas, vous avez des français qui sont capables de répondre. Les français en question seront r-a-v-i-s d'aller boire une guinnness avec quelques uns pour parler, répondre aux questions, expliquer - de préfèrence dans un pub avec nappe, pour les schémas :). Ils seront même ravis, pour ceux qui ne pourraient pas être sur Paris de discuter sur IRC (Freenode, irc.freenode.net, #linuxfr, #hurdfr, #osdev-fr, notamment votre serviteur, nick: manuel). Et même, s'il se trouve que ça intéresse un grand nombre de personnes, d'à terme faire une conférence. (dans le cadre des conférences Parinux, peut-être ?)
Code34, ça s'adresse directement à toi. Pour l'instant, cette news n'est qu'un tapis d'imbécilités sans aucun sens, de gens n'ayant pas oompris une seconde l'intérêt et la conception de User-Mode Linux. Là dessus, il existe plein de docs. Tu peux les lire. Mais évite de parler avant.
Ouch. J'ai fait une légère faute de frappe: s/Qt était libre/Qt n'était pas libre/ (chacun aura corrigé, puisque je l'ai quand même répété un certain nombre de fois auparavant, dans cette même news).
Je ne confonds pas, merci. Je sais parfaitement ce qu'est qu'une licence libre. C'est, euh, légèrement un des sujets sur lequel j'en connais quand même pas mal (faut être honnête). Tu pourrais me dire où (tu penses que) je confonds ?
J'ai parfaitement compris ça depuis le début, tu sais. La question n'est pas là. La question ici était de savoir s'il était correct de dire « violant la GPL », ce que j'ai mis, et je m'en justifiais. Et je me justifiais également d'avoir supprimé le « non-Libre ». Rien de plus. Le reste ne m'intéresse pas vraiment.
C'est faux. KDE était libre. Qt était libre. (KDE + Qt) = violation de la licence de KDE. Rien de plus. Soit un logiciel est libre, si sa licence respecte les quatre libertés fondamentales, soit il ne l'est pas. Dire qu'un logiciel n'est pas libre quand utilisé avec un autre logiciel est complètement absurde, dans ce cas et dans le cas de la GPL du moins.
J'ai modifié la news parce que tu disais que KDE 1.0 était non-libre. Ce qui est faux, tu dois l'admettre. Et j'ai pris quelques lignes pour expliquer le problème que tu évoquais brièvement. C'est tout.
Ce qui était donc faux. KDE a toujours été sous licence GPL, à ma connaissance, et en tous cas KDE 1.0 l'était. C'est justement ce qui posait problème: KDE aurait été en LGPL, le lier dynamiquement avec Qt aurait été possible - mais pas le lier statiquement.
-1, car je viens de le dire en dessous. Mais je pense que ça devait t'être répondu, que tu le vois.
Bon, j'ai déjà en majorité répondu dans la news (ça me semblait nécessaire, la précision portant sur le reste de la news, et pouvant éviter d'en faire sauter d'autres au plafond). L'interview dit en effet que KDE était non-libre à l'époque - c'est du moins ce que le gars qui pose les questions sous-entend. En revanche, Gaël Duval répond qu'il s'agissait uniquement d'un problème de Qt, ce qui est en soi vrai: KDE a toujours été GPL, et c'est pour ça que j'ai pris le soin de remplacer le "un KDE 1.0 alors non-Libre" par "un KDE 1.0 violant alors la GPL". Bien, la façon de le dire est peut-être un peu maladroite: en effet, a priori, KDE ne faisait qu'utiliser des noms de fonctions, de classes, etc., et ne violait donc pas la GPL. Le problème venait du fait qu'à l'époque (et encore actuellement, le projet Harmony n'ayant jamais été mené à bien), la seule bibliothèque (\o_ Eddy) fournissant ces fonctions était la bibliothèque Qt, qui était alors disponible sous une licence non-libre, et est, et reste considérée comme une bibliothèque NON-système. Il était donc impossible de lier KDE avec Qt sans violer la GPL. Donc oui, KDE en lui-même ne violait pas la GPL, était parfaitement libre, irréprochable. En revanche, il était impossible, à moins de développer une nouvelle bibliothèque, de distribuer KDE - c'est pourquoi KDE, avant la version 2 et le passage de Qt en double licence, n'a jamais été inclu dans Debian.
Bref, oui, je veux bien que la formulation soit maladroite. Mais dire qu'elle est fausse, c'est un peu capillotracté: KDE est *fait* pour utiliser Qt, qui était non-libre à l'époque, et donc les lier était interdit. En revanche, déduire de ma phrase que KDE n'était pas GPL est absolument erroné.
(et moi, je me sens revenir quelques années en arrière, expliquer le pourquoi et le comment changer ça dans un commentaire ici même .. c'est qu'on s'fait vieux!)
Ceci dit, est-ce effectivement nécessaire de rouvrir le débat des années après les faits ? Je ne me suis pas permis de retirer cette anecdote de la news, étant donnée qu'elle est donnée dans l'interview, mais j'aurais été l'interviewer, je l'aurais squeezée.
> Notamment le point suivant : "La FSF a annoncé qu'une version utilisable en production du Hurd sortirait dans le courant de l'année 2002."
J'ai par ailleurs répété assez largement, peut-être dans un commentaire - je n'en ai plus le souvenir - qu'il s'agit d'une mésinterprétation flagrante des propos des RMS, comme souvent (cf. Mono). RMS n'annonçait pas une version stable du Hurd pour l'année: il n'en a pas les moyens. En revanche, il annonçait la sortie d'une distribution GNU/Hurd - indépendante de Debian GNU/Hurd - pour la fin de l'année. Je ne pense pas que ce projet aboutira de si tôt: il est relativement difficile, notamment parce qu'il requiert une implémentation de shadowfs (maintenant, unionfs) stable, ce qui n'est pas le cas actuellement. Mais quoi qu'il en soit, son "annonce" - simples propos tenus dans une conférence en Inde, en fait - était beaucoup plus raisonnable que ce qu'il en a été fait.
Merci de se renseigner, donc.
Maintenant je n'ai aucune aversion philosophique vis-à-vis des micro-noyaux, et je pense que l'auteur de la page Web non plus ; il s'agit simplement d'un point de vue pragmatique consistant à observer ce qui marche dans la vraie vie.
Hmmm. Je cherche encore une démonstration de pourquoi les systèmes à µ-noyaux ne peuvent pas marcher dans la vraie vie. Il est vrai que les µk de première génération ont été majoritairement un échec pour des raisons que Jochen Liedtke analyse très bien dans « Toward Real µ-kernels » [1] et « On µ-kernel construction » [2]. Et que les micro-noyaux de seconde génération, somme toute récents, n'ont pas encore fait leurs preuves dans des systèmes grands publics - bien que QNX soit relativement populaire, ou qu'un grand nombre d'OS spécialisés soient basés sur des µk de seconde génération. Cependant, l'échec d'un certain nombre de systèmes basés sur des µk n'est en aucun cas une preuve de la non-viabilité de cette théorie. Et Jochen Liedtke montre qu'elle peut marcher: un simple portage de Linux sur L4, Linux n'étant pas du tout adapté à tourner en user space etc., fournit un environnement stable, avec une perte de performances relativement faible (environ 10%). Aussi, j'attends toujours la preuve irréfutable de la non-viabilité des µk dans la « vraie vie ». Et pas ce ramassis de vagues lieux communs qu'est le document que tu as cité.
Enfin .. tout le monde le sait bien l'ASPL est assez controversée, c'est pour ca qu'elle est en version 1.2. Apple a changé quelques paragraphes pour la rendre un peu plus libre, ou un peu moins contraignante pour les pessimistes, afin d'éviter trop de critiques.
Il semble cependant qu'Apple fasse des pas de plus en plus grands vers le libre, puisqu'il ne reste plus qu'une petite clause à enlever à l'APSL pour qu'elle soit une licence dite libre: celle qui oblige celui qui fait des modifications à un logiciel sous APSL à redistribuer les modifications. (un simple s/Deploy/Distribute/ dans la section 2.2 suffirait.)
Tiens, un Unix est obligatoirement à microkernel, maintenant ?
Là, je suis d'accord. Il me semble évident qu'on ne peut pas parler d'un réel Unix lorsqu'il est basé sur un µ-noyau: Unix représente avant tout des schémas de conception assez bien définis, avec des caractéristiques communes bien définies. Si tu lis les bouquins de Rob Pike, par exemple, il parait évident qu'avoir un noyau monolithique est un nécessaire pour qu'on considère un OS comme un Unix-like. Et pas seulement une couche de compatibilité POSIX comme c'est le cas chez Darwin, GNU/Hurd, etc. (d'ailleurs, Rob Pike, maintenant concepteur de Plan9, le différencie bien d'Unix, bien qu'il soit majoritairement compatible).
Et puis bon, les microkernels, ça a pris son temps
La recherche en informatique, ces dix ou quinze dernières années a considérablement pris du temps. Faut dire qu'on était tellement occupé à foutre sur le desktop une informatique révolue, qui bénéficiait à peine des recherches des vingt dernières années ..
Une page que j'aime :
michel.arboi.free.fr/humeur/micronoyaux.
En revanche, j'accorderais qu'il me semble bête de baser aujourd'hui un OS moderne, conçu ces dernières années, sur un µ-noyau de 1ère génération comme Mach, qui, même s'il est très abouti, est largement devancé par des µk de secondes génération comme L4[1], qui ont maintenant fait leurs preuves.
Voilà, oubli irréparable il est vrai. Et pour les modéros, j'essaye de lire les commentaires des news que je passe, et les commentaires des autres adressés aux modéros si possible, mais ça n'est pas toujours évident, d'abord pour des raisons de temps (heh .. centre médicalisé suxor), et pour des raisons de connexion (ditto). (au passage, salut jb)
Au passage, concernant la polémique « y a pas assez de modéros » que j'entends souvent, j'en suis pas sûr. On manque surtout énormément de gens pour passer des news, et surtout des news de qualité .. Il faudrait ptet montrer la moderation queue en public pour que les gens se rendent compte de ce qu'on peut avoir .. :)
Je pense que citer le « TCP/IP Illustrated » sera la meilleure façon de le faire.
---
The TCP/IP protocol suite allows computers of all sizes, from many different computer vendors,
running totally different operating systems, to communicate with each other.
It is quite amazing because its use has far exceeded its original estimates.
What started in the late 1960s as a government-financed research project into packet switching networks has,
in the 1990s, turned into the most widely used form of networking between computers. It is truly an open system
in that the definition of the protocol suite and many of its implementations are publicly available at little or no charge.
It forms the basis for what is called the worldwide Internet, or the Internet, a wide area network (WAN)
of more than one million computers that literally spans the globe.
This chapter provides an overview of the TCP/IP protocol suite, to establish an adequate background
for the remaining chapters. For a historical perspective on the early development of TCP/IP see [Lynch 1993].
--
Il continue en présentant ce schéma[1], le légendant :
Figure 1.4 Various protocols at the different layers in the TCP/IP protocol suite.
Je ne sais pas si cela te suffira. Sinon, je peux essayer de répondre à des questions plus précises qui resteraient
sans réponse. Sinon, je t'invite à consulter le volume 1 de TCP/IP Illustrated, disponible -pas légal? probablement- sur Internet,
via une simple recherche sur Google.
« :) ça m'étonnerait qu'il dise ça, vu que justement, le seul truc qu'il ait fait, c'est co-concevoir TCP/IP. »
Waaaa, il a co-conçu TCP/IP ? P'tain, il est super super doué alors. Parce que ça fait quand même un bon
paquet de protocoles, ça, TCP/IP. Pour mémoire, contrairement à ce qu'on
entend et lit tous les jours, TCP/IP n'est pas un protocole, pas deux protocoles,
mais bien une famille de protocoles. L'introduction de « TCP/IP Illustrated », par W. Richard Stevens dit :
The TCP/IP protocol suite is a combination of many protocols.
Although the commonly used name for the entire protocol suite is TCP/IP, TCP and IP are only two of the protocols.
(An alternative name is the Internet Protocol Suite)
Enfin voilà, juste histoire d'éclaircir un point trop souvent resté obscur dans la tête des gen(t)s.
Des paquets des RCs et autres pré-versions de Gnome 2 étaient déjà disponibles en experimental depuis un bout de temps. Je ne suis pas sûr pour autant que les paquets de Gnome 2 soient uploadés dans un futur proche en Sid, tout du moins avant la sortie de Woody. Pour profiter des paquets de la distribution experimental, il suffit d'ajouter cette ligne à votre /etc/apt/sources.list:
(vous pouvez remplacer ftp.uk.debian.org par votre miroir préféré.)
Bon, je n'ai eu aucun problème à l'installer, excepté qu'il m'a fallu télécharger & installer libesd0 et esound-common à la main, je ne sais pas trop pourquoi (j'ai eu vent d'autres personnes ayant dû le faire également).
Sinon, garnome permet effectivement de l'installer en parallèle avec Gnome, dans la mesure où il compile toutes les sources dans un répertoire à lui, et installe le tout dans un autre répertoire, normalement ~/garnome, où on retrouve une hiérarchie bin, sbin, lib, libexec (*MESSAGE SUBLIMINAL* libexec rulez *MESSAGE SUBLIMINAL*), etc., classique. Ensuite, il suffit de se faire un petit script comme celui-là (je n'assure pas qu'il marche avec les dernières versions de garnome):
.. pour démarrer Gnome2. Petites réponses quant aux performances, je le trouve assez considérablement plus rapide que Gnome 1.4. En tous cas, là où sur une machine avec 128Mo de RAM et pas de swap, KDE3 OOM Kille au moindre xterm, une fois lancé, Gnome2 avec Galeon, Nautilus, Emacs lancé me laisse encore 5MO de mémoire libre.
Mais oui, c'est toujours plus lourd qu'un WindowMaker ou qu'un Sawfish tout nu.. :-)
À noter aussi le choix entre l'utilisation de Metacity, petit WM qui n'utilise que Gtk+2 pour faire ce qu'il a à faire, et qui plait beaucoup à certains gens (par défaut, pas de problèmes de focus, etc.), et l'utilisation du fameux Sawfish, disponible en version 2 spécialement pour Gnome2, et qui rulez toujours et encore plus. (comment ça, je suis partial? :-)
Bref, une excellente nouvelle que la sortie de ce Gnome2, dans la mesure où beaucoup de gens, de ma connaissance notamment, ont été assez déçus par KDE, et notamment par le look des derniers KDE, et que Gnome2 a l'air vraiment très prometteur à ce niveau. Espérons seulement que comme c'est arrivé tout au long de son développement, les applications majeures comme Nautilus deviendront de moins en moins lourdes et lentes au fil du temps et des releases (mineures et majeures). C'est, AMHA, le défi le plus important: un WM beau, pratique, et aussi léger que possible.
C'est, à mon avis, plus une question de dénominateur commun.
Lorsqu'on installe la distribution Debian GNU/Linux, par exemple, évidemment, tu peux avoir un grand nombre de logiciels, de telle façon que les outils GNU ne représentent pas la majeure partie du système en nombre, ou en ligne de codes, mais le système minimal que tu pourrais obtenir serait constitué, basiquement, de Linux et des outils GNU *de base*, comme la GNU Libc, les GNU Fileutils, etc. Ces logiciels (et bibliothèques) de base forment l'identité de ton système, et lui donnent donc son nom.
En revanche, je suis d'accord que, pour beaucoup, les installations de GNU/Linux comportent effectivement plus de logiciels que ces logiciels de base. Dans ce cas, l'appellation que tu donnes (souvent abbréviée, de façon humoristique, en GNU/*/Linux) pourrait effectivement décrire une installation du système GNU/Linux. Mais pas le système GNU/Linux.
Enfin, l'offre en logiciel autour des systèmes libres étant très importante de nos jours, il est évident que tout système utilisant le noyau Linux n'est pas forcément un système GNU/Linux. Quoi que je ne connaisse pas de bonne alternative à la GNU Libc - je serais curieux d'en voir, si quelqu'un a, je connais des remplacements à certains outils GNU de base, qui en font un système basé sur Linux, avec un autre nom - si nom il a.
Bon, je pense que ça a été pas mal dit, mais rappelons que GNU est avant tout un système d'exploitation, composé de logiciels de licences vériées, bien que majoritairement sous (L)GPL. Il ne s'agit donc pas de marquer tous les logiciels GPL d'un GNU/ ou d'un GNU - ce serait, de toutes façons, incorrect.
[^] # Re: Testez la !
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Article sur la Gentoo 1.4. Évalué à 10.
Je pense notamment à mplayer, pour lequel tu peux trouver ces packages:
Package: mplayer-386
Package: mplayer-686
Package: mplayer-k6
J'ai fait moi-même le test, et je n'ai pu noter absolument aucune différence entre le MPlayer compilé par mes soins et le Deb de mplayer-686.
Ceci est vrai pour d'autres paquets.
Concernant les optimisations de GCC3, oui, elles sont meilleures. Mais encore une fois, des tests récents, avec GCC3, ne me montrent jamais plus de 8% d'augmentation sur une application spécialement écrite pour être plus rapide lorsqu'elle est compilée par chacun. (utilisant MMX/SSE, justement.).
Et sur 99% des applications, on ne gagne pas plus de 2%.
[^] # Re: Testez la !
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Article sur la Gentoo 1.4. Évalué à 10.
10 ou 20% me parait complétement irréaliste. Même en faisant des bidouilles pas possibles, sur XFree86 en particulier (et ne compilant que mon driver, etc.), je gagnais pas plus d'1.5%, assez rageant vu le temps qu'on y passe.
[^] # Re: Francais.
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Apache 1.3.27 (upgradez!). Évalué à 2.
Des gens extrêmement compétents en ce qui concerne la traduction et la langue française prenant part à ces enfilades (oh, que c'est inélégant), je trouve les résultats assez dignes de crédit.
http://www.debian.org/intl/french/aide.fr.html(...) par exemple donne notamment une traduction pour "update" et "upgrade" (les verbes en découlent).
Parmi les liens proposés, <http://launay.org/HOWTO/Dico.html>(...) s'avère particulièrement intéressant.
[^] # Re: GLMF
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche GNU/Linux Magazine France n° 43. Évalué à 5.
Ceci dit, vous me direz que ça concerne aussi BSD. C'est vrai pour pas mal d'articles, cependant je pense que les articles spécifiques aux variantes du système GNU sont plus nombreux que ceux spécifiques à GNU/Linux. Donc la disparition du « Hurd » ne me semblait pas forcément justifiée.
Ceci dit, j'ai toujours pensé qu'il aurait été préférable de prendre une appellation un peu plus générale, et en bon saint de l'église d'Emacs j'aurais choisi un truc à base de LL. (oui, celà existe, maintenant, en anglais).
Bien entendu, ce sont des articles pointus que je voulais t'envoyer. Mes remords auraient été justement qu'une partie du lectorat n'eut pas forcément été à même de comprendre, et mon problème de savoir jusqu'à quel point on devait expliquer. Je ne vois pas ce qu'on peut expliquer du Hurd sans rentrer dans les arcanes et sans faire du technique.
# GLMF
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche GNU/Linux Magazine France n° 43. Évalué à 9.
J'avais d'ailleurs proposé à Denis d'écrire quelques articles (lui proposant même le plan, qui a changé beaucoup (dans ma tête) depuis, mais qui était celui de http://news.hurdfr.org/gen.php3/2002/05/18/19,0,0,0,0.php3(...)), mais n'ayant pas eu de réponses (je ne critique ni n'accuse personne, Lefinnois sait que j'ai beaucoup d'estime pour lui), j'ai laissé tombé l'affaire (et a priori je n'aurai pas le temps cette année, pour le coup).
Par ailleurs, j'ai trouvé les 9(?) pages sur Solaris du dernier magazine assez peu à propos, d'autant plus que ce numéro était le premier à ne contenir plus que le nom d'un seul OS; sans compter que Solaris, en plus de ne présenter que très peu d'intérêt technique (c'est le passionné d'OSDev qui parle ici), il est tout ce qu'il y'a de plus propriétaire (et là, c'est le militant des LL qui parle) (et n'a même pas l'argument (un peu vaseux) d'aider le libre en faisant passer les gens à des systèmes libres). [et pour laisser parler l'intaigriste du français (faites ce que je dis, pas ce que je fais) lui aussi, c'est extrêmement désagréable les Librairies au lieu de Bibliothèques]
Enfin, à titre personnel, je trouve la nouvelle maquette assez illisible et peu pratique. Un peu déçu, donc, même si je reste fidèle à ce que je continuerai d'appeler, à tort, GLHMF. :-)
[^] # Re: License.
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Apple passe Rendezvous sous APSL. Évalué à 5.
[^] # Re: [HS ?] Ordre de complexité d'un alogrithme
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Les promesses de la Native POSIX Threading Library et du prochain Kernel 2.6. Évalué à 7.
Bien entendu, ça n'est probablement pas le bouquin le plus adapté pour un étudiant qui commence juste l'algorithmique, ou un autodidacte qui veut apprendre quelques algorithmes classiques qu'il pourrait employer dans ses programmes personnels. Pas plus que ce n'est adapté pour quelqu'un intéressé par la "théorie des algorithmes". Mais en revanche, pour quelqu'un qui veut comprendre parfaitement l'analyse des algorithmes - et dispose d'un niveau de maths correct, c'est très adapté. Et zeDek m'avait l'air motivé .. :-)
[^] # Re: [HS ?] Ordre de complexité d'un alogrithme
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Les promesses de la Native POSIX Threading Library et du prochain Kernel 2.6. Évalué à 10.
[^] # Re: [HS ?] Ordre de complexité d'un alogrithme
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Les promesses de la Native POSIX Threading Library et du prochain Kernel 2.6. Évalué à 8.
[^] # Re: Trollation du matin
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Intégration de User Mode Linux dans le noyau de développement 2.5.x. Évalué à 6.
Hop, -1, aske bon, hein. Au fait, s/penser/pensais/. Oui, j'ai honte.
[^] # Re: Trollation du matin
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Intégration de User Mode Linux dans le noyau de développement 2.5.x. Évalué à 10.
En revanche, je me permettrai de profiter de l'occasion pour proposer à tous et à toutes quelque chose que je penser proposer en news (à foutre dans la boîte autres). J'entends ça et là des gens qui disent connaitre bien le Hurd (même Miod, hein :p) et sortent des énormités qui me font à chaque fois bondir. J'imagine que si ces personnes parlent du Hurd, elles ont au moins un petit intérêt pour ce projet. Je sais que c'est vrai pour tous les sujets, mais il se trouve que le Hurd est un des projets qui suscitent le plus ces remarques à deux balles.
Aussi, je vous rappelle que si vous voulez vraiment comprendre aux moins les bases du Hurd, et que les manuels à RTFM (peu nombreux, c'est vrai) ne vous suffisent pas, vous avez des français qui sont capables de répondre. Les français en question seront r-a-v-i-s d'aller boire une guinnness avec quelques uns pour parler, répondre aux questions, expliquer - de préfèrence dans un pub avec nappe, pour les schémas :). Ils seront même ravis, pour ceux qui ne pourraient pas être sur Paris de discuter sur IRC (Freenode, irc.freenode.net, #linuxfr, #hurdfr, #osdev-fr, notamment votre serviteur, nick: manuel). Et même, s'il se trouve que ça intéresse un grand nombre de personnes, d'à terme faire une conférence. (dans le cadre des conférences Parinux, peut-être ?)
Code34, ça s'adresse directement à toi. Pour l'instant, cette news n'est qu'un tapis d'imbécilités sans aucun sens, de gens n'ayant pas oompris une seconde l'intérêt et la conception de User-Mode Linux. Là dessus, il existe plein de docs. Tu peux les lire. Mais évite de parler avant.
Sur ce, salutations!
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à -2.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 0.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à -2.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 5.
J'ai modifié la news parce que tu disais que KDE 1.0 était non-libre. Ce qui est faux, tu dois l'admettre. Et j'ai pris quelques lignes pour expliquer le problème que tu évoquais brièvement. C'est tout.
Et, visiblement, je suis plus modérateur.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 5.
-1, car je viens de le dire en dessous. Mais je pense que ça devait t'être répondu, que tu le vois.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 10.
Bref, oui, je veux bien que la formulation soit maladroite. Mais dire qu'elle est fausse, c'est un peu capillotracté: KDE est *fait* pour utiliser Qt, qui était non-libre à l'époque, et donc les lier était interdit. En revanche, déduire de ma phrase que KDE n'était pas GPL est absolument erroné.
(et moi, je me sens revenir quelques années en arrière, expliquer le pourquoi et le comment changer ça dans un commentaire ici même .. c'est qu'on s'fait vieux!)
Ceci dit, est-ce effectivement nécessaire de rouvrir le débat des années après les faits ? Je ne me suis pas permis de retirer cette anecdote de la news, étant donnée qu'elle est donnée dans l'interview, mais j'aurais été l'interviewer, je l'aurais squeezée.
[^] # Re: iBook : portable de geek
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Comment mettre Linux sur le desktop. Évalué à 2.
J'ai par ailleurs répété assez largement, peut-être dans un commentaire - je n'en ai plus le souvenir - qu'il s'agit d'une mésinterprétation flagrante des propos des RMS, comme souvent (cf. Mono). RMS n'annonçait pas une version stable du Hurd pour l'année: il n'en a pas les moyens. En revanche, il annonçait la sortie d'une distribution GNU/Hurd - indépendante de Debian GNU/Hurd - pour la fin de l'année. Je ne pense pas que ce projet aboutira de si tôt: il est relativement difficile, notamment parce qu'il requiert une implémentation de shadowfs (maintenant, unionfs) stable, ce qui n'est pas le cas actuellement. Mais quoi qu'il en soit, son "annonce" - simples propos tenus dans une conférence en Inde, en fait - était beaucoup plus raisonnable que ce qu'il en a été fait.
Merci de se renseigner, donc.
Maintenant je n'ai aucune aversion philosophique vis-à-vis des micro-noyaux, et je pense que l'auteur de la page Web non plus ; il s'agit simplement d'un point de vue pragmatique consistant à observer ce qui marche dans la vraie vie.
Hmmm. Je cherche encore une démonstration de pourquoi les systèmes à µ-noyaux ne peuvent pas marcher dans la vraie vie. Il est vrai que les µk de première génération ont été majoritairement un échec pour des raisons que Jochen Liedtke analyse très bien dans « Toward Real µ-kernels » [1] et « On µ-kernel construction » [2]. Et que les micro-noyaux de seconde génération, somme toute récents, n'ont pas encore fait leurs preuves dans des systèmes grands publics - bien que QNX soit relativement populaire, ou qu'un grand nombre d'OS spécialisés soient basés sur des µk de seconde génération. Cependant, l'échec d'un certain nombre de systèmes basés sur des µk n'est en aucun cas une preuve de la non-viabilité de cette théorie. Et Jochen Liedtke montre qu'elle peut marcher: un simple portage de Linux sur L4, Linux n'étant pas du tout adapté à tourner en user space etc., fournit un environnement stable, avec une perte de performances relativement faible (environ 10%). Aussi, j'attends toujours la preuve irréfutable de la non-viabilité des µk dans la « vraie vie ». Et pas ce ramassis de vagues lieux communs qu'est le document que tu as cité.
[1]: http://www.l4ka.org/publications/files/towards-ukernels.ps(...)
[2]:
http://www.l4ka.org/publications/files/ukernel-construction.pdf(...)
[^] # Re: Erreur.
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Comment mettre Linux sur le desktop. Évalué à 3.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...)
http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...)
Enfin .. tout le monde le sait bien l'ASPL est assez controversée, c'est pour ca qu'elle est en version 1.2. Apple a changé quelques paragraphes pour la rendre un peu plus libre, ou un peu moins contraignante pour les pessimistes, afin d'éviter trop de critiques.
Oui: http://www.gnu.org/philosophy/apsl.html(...)
Il semble cependant qu'Apple fasse des pas de plus en plus grands vers le libre, puisqu'il ne reste plus qu'une petite clause à enlever à l'APSL pour qu'elle soit une licence dite libre: celle qui oblige celui qui fait des modifications à un logiciel sous APSL à redistribuer les modifications. (un simple s/Deploy/Distribute/ dans la section 2.2 suffirait.)
[^] # Re: iBook : portable de geek
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Comment mettre Linux sur le desktop. Évalué à 6.
Là, je suis d'accord. Il me semble évident qu'on ne peut pas parler d'un réel Unix lorsqu'il est basé sur un µ-noyau: Unix représente avant tout des schémas de conception assez bien définis, avec des caractéristiques communes bien définies. Si tu lis les bouquins de Rob Pike, par exemple, il parait évident qu'avoir un noyau monolithique est un nécessaire pour qu'on considère un OS comme un Unix-like. Et pas seulement une couche de compatibilité POSIX comme c'est le cas chez Darwin, GNU/Hurd, etc. (d'ailleurs, Rob Pike, maintenant concepteur de Plan9, le différencie bien d'Unix, bien qu'il soit majoritairement compatible).
Et puis bon, les microkernels, ça a pris son temps
La recherche en informatique, ces dix ou quinze dernières années a considérablement pris du temps. Faut dire qu'on était tellement occupé à foutre sur le desktop une informatique révolue, qui bénéficiait à peine des recherches des vingt dernières années ..
Une page que j'aime :
michel.arboi.free.fr/humeur/micronoyaux.
Marrant, je l'aime tout de suite moins. J'avais d'ailleurs écrit un commentaire dessus: http://linuxfr.org/comments/thread.php3?news_id=6461&com_id=889(...)
De même, l'ensemble de la news http://linuxfr.org/2002/03/13/7530,0,1,0,0.html(...) proposait quelques points intéressants.
En revanche, j'accorderais qu'il me semble bête de baser aujourd'hui un OS moderne, conçu ces dernières années, sur un µ-noyau de 1ère génération comme Mach, qui, même s'il est très abouti, est largement devancé par des µk de secondes génération comme L4[1], qui ont maintenant fait leurs preuves.
[1] http://www.l4ka.org(...) http://os.inf.tu-dresden.de/L4/(...)
[^] # Re: Un p'tit lien ...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Inititiative for Software Choice.. Évalué à 10.
Au passage, concernant la polémique « y a pas assez de modéros » que j'entends souvent, j'en suis pas sûr. On manque surtout énormément de gens pour passer des news, et surtout des news de qualité .. Il faudrait ptet montrer la moderation queue en public pour que les gens se rendent compte de ce qu'on peut avoir .. :)
[^] # Re: tcp/ip sux
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Conférence de Vinton Cerf en direct sur Internet. Évalué à 8.
---
The TCP/IP protocol suite allows computers of all sizes, from many different computer vendors,
running totally different operating systems, to communicate with each other.
It is quite amazing because its use has far exceeded its original estimates.
What started in the late 1960s as a government-financed research project into packet switching networks has,
in the 1990s, turned into the most widely used form of networking between computers. It is truly an open system
in that the definition of the protocol suite and many of its implementations are publicly available at little or no charge.
It forms the basis for what is called the worldwide Internet, or the Internet, a wide area network (WAN)
of more than one million computers that literally spans the globe.
This chapter provides an overview of the TCP/IP protocol suite, to establish an adequate background
for the remaining chapters. For a historical perspective on the early development of TCP/IP see [Lynch 1993].
--
Il continue en présentant ce schéma[1], le légendant :
Figure 1.4 Various protocols at the different layers in the TCP/IP protocol suite.
[1]: http://rl.ihme.org/~scox/stuff/f_1_4.png(...)
Je ne sais pas si cela te suffira. Sinon, je peux essayer de répondre à des questions plus précises qui resteraient
sans réponse. Sinon, je t'invite à consulter le volume 1 de TCP/IP Illustrated, disponible -pas légal? probablement- sur Internet,
via une simple recherche sur Google.
[^] # Re: tcp/ip sux
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Conférence de Vinton Cerf en direct sur Internet. Évalué à 5.
Waaaa, il a co-conçu TCP/IP ? P'tain, il est super super doué alors. Parce que ça fait quand même un bon
paquet de protocoles, ça, TCP/IP. Pour mémoire, contrairement à ce qu'on
entend et lit tous les jours, TCP/IP n'est pas un protocole, pas deux protocoles,
mais bien une famille de protocoles. L'introduction de « TCP/IP Illustrated », par W. Richard Stevens dit :
The TCP/IP protocol suite is a combination of many protocols.
Although the commonly used name for the entire protocol suite is TCP/IP, TCP and IP are only two of the protocols.
(An alternative name is the Internet Protocol Suite)
Enfin voilà, juste histoire d'éclaircir un point trop souvent resté obscur dans la tête des gen(t)s.
[^] # Re: Debian - Troll inside
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Gnome 2 est dans les bacs !. Évalué à 10.
deb http://ftp.uk.debian.org/debian(...) ../project/experimental main
(vous pouvez remplacer ftp.uk.debian.org par votre miroir préféré.)
Bon, je n'ai eu aucun problème à l'installer, excepté qu'il m'a fallu télécharger & installer libesd0 et esound-common à la main, je ne sais pas trop pourquoi (j'ai eu vent d'autres personnes ayant dû le faire également).
Sinon, garnome permet effectivement de l'installer en parallèle avec Gnome, dans la mesure où il compile toutes les sources dans un répertoire à lui, et installe le tout dans un autre répertoire, normalement ~/garnome, où on retrouve une hiérarchie bin, sbin, lib, libexec (*MESSAGE SUBLIMINAL* libexec rulez *MESSAGE SUBLIMINAL*), etc., classique. Ensuite, il suffit de se faire un petit script comme celui-là (je n'assure pas qu'il marche avec les dernières versions de garnome):
#!/bin/sh
PATH=/home/mmenal/garnome/bin:/usr/local/bin:/usr/bin:/bin:/usr/bin/X11:/usr/games
LD_LIBRARY_PATH=/home/mmenal/garnome/lib: GDK_USE_XFT=1
export PATH LD_LIBRARY_PATH GDK_USE_XFT
exec /home/mmenal/garnome/bin/gnome-session
.. pour démarrer Gnome2. Petites réponses quant aux performances, je le trouve assez considérablement plus rapide que Gnome 1.4. En tous cas, là où sur une machine avec 128Mo de RAM et pas de swap, KDE3 OOM Kille au moindre xterm, une fois lancé, Gnome2 avec Galeon, Nautilus, Emacs lancé me laisse encore 5MO de mémoire libre.
Mais oui, c'est toujours plus lourd qu'un WindowMaker ou qu'un Sawfish tout nu.. :-)
À noter aussi le choix entre l'utilisation de Metacity, petit WM qui n'utilise que Gtk+2 pour faire ce qu'il a à faire, et qui plait beaucoup à certains gens (par défaut, pas de problèmes de focus, etc.), et l'utilisation du fameux Sawfish, disponible en version 2 spécialement pour Gnome2, et qui rulez toujours et encore plus. (comment ça, je suis partial? :-)
Bref, une excellente nouvelle que la sortie de ce Gnome2, dans la mesure où beaucoup de gens, de ma connaissance notamment, ont été assez déçus par KDE, et notamment par le look des derniers KDE, et que Gnome2 a l'air vraiment très prometteur à ce niveau. Espérons seulement que comme c'est arrivé tout au long de son développement, les applications majeures comme Nautilus deviendront de moins en moins lourdes et lentes au fil du temps et des releases (mineures et majeures). C'est, AMHA, le défi le plus important: un WM beau, pratique, et aussi léger que possible.
[^] # Re: Il faut arrêter la masturbation intellectuelle du libre...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à 2.
Lorsqu'on installe la distribution Debian GNU/Linux, par exemple, évidemment, tu peux avoir un grand nombre de logiciels, de telle façon que les outils GNU ne représentent pas la majeure partie du système en nombre, ou en ligne de codes, mais le système minimal que tu pourrais obtenir serait constitué, basiquement, de Linux et des outils GNU *de base*, comme la GNU Libc, les GNU Fileutils, etc. Ces logiciels (et bibliothèques) de base forment l'identité de ton système, et lui donnent donc son nom.
En revanche, je suis d'accord que, pour beaucoup, les installations de GNU/Linux comportent effectivement plus de logiciels que ces logiciels de base. Dans ce cas, l'appellation que tu donnes (souvent abbréviée, de façon humoristique, en GNU/*/Linux) pourrait effectivement décrire une installation du système GNU/Linux. Mais pas le système GNU/Linux.
Enfin, l'offre en logiciel autour des systèmes libres étant très importante de nos jours, il est évident que tout système utilisant le noyau Linux n'est pas forcément un système GNU/Linux. Quoi que je ne connaisse pas de bonne alternative à la GNU Libc - je serais curieux d'en voir, si quelqu'un a, je connais des remplacements à certains outils GNU de base, qui en font un système basé sur Linux, avec un autre nom - si nom il a.
Bon, je pense que ça a été pas mal dit, mais rappelons que GNU est avant tout un système d'exploitation, composé de logiciels de licences vériées, bien que majoritairement sous (L)GPL. Il ne s'agit donc pas de marquer tous les logiciels GPL d'un GNU/ ou d'un GNU - ce serait, de toutes façons, incorrect.