Moogle a écrit 3204 commentaires

Ton passage vers la liberté est plein de "limitation", "interdiction" etc ...

C'est comme la GPL, on interdit de limiter la liberté de l'utilisateur. On interdit d'interdire, en gros...

Il faut vite s'inspirer de leur code du travail chez nous alors !

--------> []

Et des PowerPoint aussi, plein de PowerPoint avec des diaporamas rigolos.

Mon Archos Gmini 402 (c'est un modèle qui date un peu mais j'imagine que les plus récents font pareil) permet de brancher un appareil photo pour transférer des fichiers vers le disque dur. Je n'ai jamais testé la fonctionnalité, mais elle a le mérite d'exister.

Les baladeurs Archos sont parmis ce qui se fait de mieux du genre, et totalement compatibles Linux.

Mais non, Sheraf c'est un groupe ils étaient number one, tu confonds avec Julien Leppers déguisé en Noir.

- Au Firefox Summit 2008 (prés de 400 contributeurs Mozilliens), je n'ai pratiquement pas vu de machines sous windows. La plupart des développeurs sont soit sous Mac, soit sous linux.

C'est quoi cette manie de mettre Mac dans le même panier que Linux, parmi les résistants au Grand Méchant Billou ? Le Grand Méchant Steevy est même encore plus méchant que le Grand Méchant Billou de mon point de vue, puisqu'il verrouille son système sur son seul matériel, par exemple. Idem avec les iPod, iPhone, etc... Donc non, c'est pas parce que Apple n'est pas monopolistique qu'il devient gentil...

Donc au final, combien de Mac pour combien de Linux ? J'ose espérer que c'est pas 99 pommes pour un manchot...

Les pédophiles sont encore très à la mode pourtant. Surtout quand ils sont récidivistes.

Ca a l'air chouette comme ça de tout se faire livrer sans avoir à mettre le nez dehors, mais puisqu'on parle beaucoup d'écologie en ce moment, quid du bilan carbonne de la camionnette qui vient nous livrer ? Il est possible qu'on y gagne si une camionnette va faire le tour d'un pâté de maisons pour les livraisons plutôt que 10 personnes qui prennent chacun leur voiture pour aller à l'hyper, par contre par rapport à du commerce de proximité ? Est-ce que les livraisons sont faites individuellement ou pour tout le monde d'un coup ? Est-ce que les dépots d'où elles partent sont éloignées géographiquement ? Ce sont des vrais questions, et si quelqu'un a de vrais réponses, ça m'intéresse.

Le coup de la livraison à domicile me fait quand même pas mal penser aux services à la personne : on vend du service pour supprimer des corvées quotidiennes, pour laisser du temps aux gens pour qu'ils puissent travailler plus, pour gagner plus, pour dépenser plus dans les services à la personne. Une sorte de nouveau marché pour faire grimper les bénéfs et qui pousse les gens à ne plus rien faire par eux même.

Je crois que tu as oublié le "de", qui voulait donc bien dire 3 ou 4 personnes.

Je me suis inscrit dans un AMAP il y a quelques mois parce que le principe est bon, malheureusement, j'ai fini par m'apercevoir que c'était pas fait pour moi : je n'ai ni le temps ni l'envie de cuisiner des légumes, surtout que je n'en suis pas super fan, résultat, j'en perdais au moins la moitié, et j'ai fini par laisser tomber.

Donc les AMAP, très bien sur le principe, mais ça n'est pas l'idéal pour tous.

Ouais, mais ils sont pas chez une major à ce que je sache.

Et puis maintenant, c'est plutôt A Silver Mt Zion Memorial Orchestra qui tourne, pas GY!BE. Et ils sont très forts pour faire des noms d'albums et de morceaux à rallonge. Sans doute un moyen de forcer les gens à passer à l'IDTag v2.

Et pour les plus courageux, vous pouvez aussi eteindre le foot dans les pubs

Tu veux dire, les longs interludes où l'on voit des hommes et de l'herbe entre deux espaces publicitaires ? (quoiqu'avec les sponsors partout, on ne fait plus trop la différence)

----------> []

L'approche est tellement bonne que la mesure bonus-malus sur les automobiles a été plus efficace que prévue ....

Les gens se sont jetés sur les modèles de voiture plus propres, mais ça ne prouve pas que la mesure est une réussite. Est-ce que construire et acheter une voiture neuve propre en mettant la vieille à la casse est écologiquement plus rentable que de garder l'ancienne ? Ca reste à prouver.

Le truc c'est que sur les nouveaux produits proposés, certains ne sont pas des produits qui seront renouvelés. L'exemple de l'écran plat est assez significatif, en général, les gens qui achètent une télé neuve la prennent en plus de l'ancienne (par exemple, pour regarder La Roue de la Fortune en HD dans les toilettes :) ).

On donne aux gens l'impression qu'ils vont faire un super geste écologique en achetant une télé neuve, alors que le mieux pour être écolo sur le coup, c'est plutôt de ne pas acheter de télé.

Tiens, ça me fait penser à Volem Rien Foutre Al Païs ça, la scène ou un patron d'usine se fait prendre à parti par un gars qui lui sort "Pourquoi est-ce que vous avez besoin de changer vos machines tous les ans et de faire de nouveaux produits pour remplacer les anciens aussi souvent ? C'est parce que vous fabriquez de la merde !".

C'est très vrai, paupérisation + incitation à la consommation = personnes peu aisées qui vont acheter du produit high tech à bas prix qui va durer un an, genre le lecteur DVD à 30 euros chez Lidl. Mieux vaut mettre plus cher pour quelque chose qui va durer, mais ça se voit de moins en moins, hélas... En plus sur le long terme je suis sûr qu'on y gagne financièrement.

Pendant un moment, le gouvernement parlait d'un bonus/malus sur des produits comme les écrans plats... Et là, j'hallucinais : on allait subventionner l'achat de la nouvelle télé de Mme Michu ! Faut arrêter de faire croire aux gens qu'acheter une télé est un acte écologique. Même à basse consommation, acheter un produit pollue. C'est le même problème pour les voitures, les bonus écologiques sont du pain béni pour des constructeurs qui en profitent pour faire renouveler le parc automobile.

Si la batterie de votre téléphone se décharge alors que vous n'appelez pas, c'est simplement car votre téléphone communique en permanence avec le réseau de l'opérateur pour être "localisable".

Aussi pour faire tourner le sudoku ou le serpent sur le téléphone, et pour afficher l'heure et le fond d'écran.

-----> []

Même si héberger son propre serveur a pas mal d'avantage, il reste un inconvénient qui n'a pas l'air d'avoir été évoqué ici : la continuité de service est nettement moins garantie de cette façon. Une coupure de la connexion Internet est assez fréquente, une coupure d'électricité peut l'être aussi, sans compter les aléas d'un serveur planqué sous le bureau (le chat qui débranche la prise, etc...).

Une "vraie" concurrence ne serait pas justement de ne rien réguler, de laisser les entreprises faire ce qu'ils veulent, de laisser faire la main invisible du marché ?

C'est amusant ce paradoxe : on prône l'ouverture totale des entreprises, mais on s'aperçoit que seule une régulation publique permet de tempérer les effets néfastes de cette ouverture. Et dans le discours libéral, cette régulation n'en est pas une puisqu'elle ne sert qu'à "sauver" la concurrence.

Une "vraie" concurrence ne pourra jamais avoir lieu, si on dérégule tout, on se retrouvera avec des petits qui se font manger par les plus gros pour aboutir au final a un monopole privé, si on régule, ce n'est plus de l'ouverture de marché totale.

J'adore ta comparaison : tu veux que je compares une facture d'un service A il y a 10 ans, avec la factures des services A et B de maintenant.

Tu peux donc comparer la téléphonie d'il y a 10 ans (RTC) avec celle de maintenant (VoIP) aussi, on y perd sacrément en qualité de service. Jamais une ligne RTC ne se serait retrouvé en rade pendant un mois ou plus, sauf cas de force majeure. Maintenant, on se fait couper le téléphone pendant un mois, ça paraît normal. Alors non, même en considérant juste la téléphonie fixe, on n'est pas à service égal, on paye moins, mais niveau service, c'est moins aussi. Et la baisse des prix s'explique principalement par la "concurrence" du mobile et surtout les progrès techniques effectués autour du net : ce n'est pas la concurrence qui a permis d'"inventer" l'ADSL et la VoIP qui ont permis la téléphonie fixe illimitée.

Mais pour la production d'électricité, la téléphonie, ou tout ce qui est mettable en concurrence, il n'y a pas photo : c'est mieux.

En quoi c'est plus mettable en concurrence que l'eau ? On a toujours un seul et unique réseau dans ces cas là. Par contre on décide que ça va être à l'Etat de mettre la main à la poche pour l'entretien pendant que des sociétés viennent se greffer dessus (cas de l'électricité), ou qu'on file le réseau entier à une société privée (cas de la téléphonie). Et il reste à prouver le "mieux" après privatisation (on peut montrer l'exemple de la Californie sur l'électricité... ou les factures à +50% des entreprises en France...).

Au fait, tu répondrais quoi à l'auteur de l'article cité plus haut ?

Tu parles d'une entreprise qui a été privatisée (pardon, dont on a ouvert le capital) dans les années 90, donc le "monopole public" en prend un coup là...

A ce que j'en sais, il y a aussi plusieurs FAI en Belgique. Il y a aussi de la concurrence aux USA par exemple, et c'est aussi plus cher. Il va falloir chercher ailleurs l'explication des bas prix du net en France que dans l'idée que c'est le seul pays qui a une vraie concurrence (et qui, paraît-il, n'a pas de vraie concurrence ailleurs).

Un monopole public bien géré, c'est comme le communisme : l'idée de base est très bonne, mais ça ne marche pas (si tu n'as personne pour te mettre un coup de pied au cul, ben tu vas pas te bouger pour faire moins cher...)

Le truc, c'est qu'il a des coups de pied au cul. Bah oui, c'est l'Etat qui demande au service public de rendre un service. Et l'Etat, c'est un gouvernement élu par tout le monde. Si t'es pas content de la façon dont le gouvernement gère les services publics, tu peux lui mettre un gros coup de vote au cul. C'est AMHA bien plus démocratique qu'une entreprise privée, où les coups de pieds au cul viennent des actionnaires qui vont surtout pousser à faire du bénéf, pas à rendre un service de qualité.

Ca, c'est de la propagande, et ce n'est pas vrai. Avec la concurrence, on a plus les vrais prix (par exemple, avant un appel local coutait rien mais subventionné par l'international. Aujourd'hui même prix presque entre local et international, car plus de "subvention" de l'un pour l'autre, mais coût réel), ca peut faire des augmentation de prix éparses, mais le service rendu est au global bien moins cher...

Au global, compare ta facture de téléphone avant et maintenant. Quand je parle de facture de téléphone, je parle bien de toutes les factures de téléphone, ce qui inclut le portable. A moins que tu n'ais pas de portable, tu devrais remarquer une nette augmentation des dépenses en téléphonie. C'est en tout cas ce qui se passe pour la majorité des foyers. Regarde dans d'autres secteurs, en France ou a l'étranger : électricité, ça grimpe, eau courante, ça grimpe (une étude récente montrait que les collectivités locales faisaient moins cher en gérant elles mêmes qu'en déléguant au privé), les autoroutes... En gros, tout ce qui fonctionne en réseau n'a aucun intérêt à être géré par 15 boîtes.

Revient 30 ans en arrière, le capitalisme de l'ouest vs le communisme (tout est monopole public, comme ce que tu idéalises) de l'est. Les uns avait de quoi manger (avec des pauvres, qu'on a toujours, mais globalement c'est bon), pas les autres (tous pauvres. Certes c'est équitable, mais est-ce mieux? Pas pour moi)...

Comparaison biaisée, autant comparer un pays riche avec un pays pauvre. Si tu regardes par contre les services publics de l'après-guerre en France, tu t'aperçois qu'ils sont loin d'avoir ruiné tout le monde.

Ôtes moi d'un doute, franchement, ca te dit pas d'autres opérateurs en concurrence ?
Moi non. La magie de la concurrence qui fait baisser les prix, je n'y ai jamais cru. Je préfère autant un monopole *public* bien géré et qui ne cherche pas à gratter le moindre centime de ses usagers (et qui ne les prenne pas pour des "clients", autrement dit des porte-monnaie sur pattes).

Faudra qu'on m'explique comment avoir une dizaine de boites concurrentes, avec chacun leurs services dupliqués, avec leurs coûts de publicité énorme, peut fournir un service moins coûteux qu'un monopole public avec ses économies d'échelle (à moins de licencier ou de délocaliser le plus possible de monde en faisant diminuer la qualité de service).

Et puis, c'est à partir de combien de boîtes qu'on a une "concurrence saine" ? 3 gros + une tonne de MVNO, c'est pas déjà de la concurrence ? Si ça ne marche pas, c'est qu'il en faut encore plus ?

Quand on y regarde de près, toutes les privatisations se sont terminées en hausse des coûts et/ou baisse de qualité de service (oui oui, même en téléphonie, on paye bien plus cher maintenant, mais comme les coûts se sont déplacés du fixe vers Internet et le mobile, ça se voit moins).

Je vais remettre mon lien, je l'aime bien :
http://www.liberation.fr/rebonds/349945.FR.php

Ca ne serait pas cette clé ?

http://guides.ovh.com/InstallClefOVH

Pratique oui, indispensable non, sinon la civilisation n'aurait pas pu survivre pendant les quelques millions d'années qui ont eu lieu jusqu'à il y a une dizaine d'années.

J'ai hate de voir free mettre un gros coup de pied dans la fourmillière comme ils l'ont fait avec l'ADSL, mais je ne suis pas super optimiste (peut être aussi du fait des bonnes relations que Bouygues entretient avec Nicolas Sarkozy).

Faut pas rêver. Free est une boîte comme les autres qui cherche surtout à faire du bénéf. Pour que les prix baissent, il faut que la boite soit capable de se faire des sous par un autre moyen. Avec l'ADSL, le nombre d'abonnés a énormément augmenté, d'où des économies d'échelle conséquente et des gros bénéfs en vue. Sur le mobile, quasiment tout le monde est déjà équipé. Pour qu'il y ait des profits à faire pour un nouvel entrant, il va falloir qu'il vende ce qui n'est pas encore disponible, donc que les pigeonsclients se mettent à prendre des forfaits plus gros que ce qu'ils ont actuellement, ou qu'ils consomment du service en plus (VOD sur téléphone ?)...

Quand on pense a la téléphonie fixe, tout le monde s'extasie devant les baisses de prix depuis l'ouverture à la concurrence, mais au final personne ne se rend compte qu'il paye en fait plus cher qu'avant (parce qu'on paye internet + mobile pour chaque personne du foyer). Les baisses de prix dans la téléphonie, ça m'évoque aussi ça :

http://www.liberation.fr/rebonds/349945.FR.php

Oui, mais à condition que ça ne soit pas faire payer par le contribuable l'entretien du réseau pendant que les opérateurs qui viennent se greffer dessus se prennent tous les bénefs. Un peu à l'image du split SNCF (super bénefs)/RFF (grosses pertes) : nationaliser les pertes, privatiser les bénéfices.