Moonz a écrit 3542 commentaires

> je ne connais personne qui aime Win7
Et moi, je ne connais personne qui n’aime pas Windows Seven.
(enfin, relativement à XP, s’entend. Non, je ne parlerai pas de Vista. On ne tire pas sur les ambulances en panne)

Comme le soulignait (implicitement) Al Viro, l’opposition pratique/politique est fallacieuse. Le choix du libre est un choix politique (je ne veux pas être prisonnier du bon vouloir de l’éditeur) entraîné par la poursuite de fins pratiques (tout éditeur de logiciel, libre comme non libre, produit de la merde, et le seul moyen d’avoir une chance de s’en sortir, c’est de se boucher le nez et de foutre les mains dans le fumier).

« People do have a right to put their code under whatever license they like. Now, I won't use the stuff I don't have a source for unless I have exceptionally good reason to believe that authors of that stuff are among the few percents of programmers who can find their arse without outside help. But that has nothing to do with licensing or any moral considerations and everything to the fact that I know what kind of crap most of the software is. »

> Je ne vois pas d'amende pour les femmes qui portent des pantalons.
C’est normal, tu es là à un niveau beaucoup trop grossier. La coutume a sa place dans le droit commercial ou dans le droit des contrats quand on en vient à un litige sur quelque chose qui n’est pas explicité par le contrat. Le juge se réfère alors soit à l’usage commun dans le domaine. Tu ne trouveras effectivement pas (ou presque) de référence à la tradition dans le droit pénal. C’est tout à fait cohérent avec ce que j’ai dit : la coutume a pour but d’aider des personnes à accorder leurs plans ; situation typique d’un échange commercial et totalement atypique au pénal (d’autant plus que le pénal, par définition, fait intervenir un acteur généralement extérieur aux plans d’un individu, le ministère public)

http://www.les-infostrateges.com/article/0511128/les-sources(...)

D’ailleurs, je pense que c’est un bug, d’autres clients l’ont. Il faudrait que j’appelle le SAV à l’occasion.

Un territoire aménagé différemment probablement. Aménagé moins bien, ça reste à prouver.
Mais de fait, je ne vois pas le rapport. Il ne me semble pas que « minaret » soit une caractéristique important pour le PLU. Je ne suis pas spécialiste de la question, toutefois.

Que tu appelles cela « culture » ou « coutume », ça reste un élément indispensable de la vie en société, dont le rôle de rendre plus prévisible l’action d’autrui, afin de mieux pouvoir organiser ta vie en fonction des actions d’autrui.
Le succès de tes actions provient en grande partie des actions des autres, et tout ce qui permet de réduire les surprises est une source d’harmonisation de la société. Et la coutume est probablement l’institution la plus importante à ce niveau. Dans certaines cultures, « qui ne dit mot consent », dans d’autres, « qui ne dit mot refuse ». Il est évident que quelqu’un qui agit dans une société selon les codes de l’autre risque fort probablement de causer quelques « menus » soucis — et sans même avoir la moindre intention de nuire.
C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle aucun code juridique n’a jamais réussi à écarter totalement la coutume des sources de droit — aussi choquant que ça puisse paraître pour un grand nombre de personnes à première vue.

> Comment pourrait-il savoir que tu es derrière une ADSL, et pourquoi une connexion ADSL mériterait-elle moins d'envoyer du courrier qu'une autre ?
Mon FAI ne me fournit pas de reverse DNS. Du coup, je suis considéré comme spammeur par un bon nombre de serveurs SMTP.

Droit de propriété, tout bêtement ?

Le javascript n’est pas là pour le plaisir d’alourdir la page, mais pour ajouter des « fonctionnalités ». Fonctionnalités qui m’emmerdent et se foutent dans mes pattes, à l’inverse, précisément, de la philosophie initiale de Google qui était « pas de fioritures ».

Si emacs est lancé dans une console (pas de GUI), tu peux le lancer comme ça : C-X C-C vim <entrée>
Tu verras, il est excellent.

Non, c’est juste que 99% du code écrit sur terre est laid. Et je n’ai pas la faiblesse de m’en exclure.
Du beau code, c’est aussi rare que, disons, une belle épée. Certes, certains artisans privilégiaient pour une petite partie de leur production l’esthétique, mais c’est négligeable.

>>Me traite de Nazi, facho, etc..
>Faudrait quand même que tu commences a assumer ce que tu es...

Soit je sais pas lire, soit tu dis que DarkPolo est Nazi/facho. Sans aucun autre fondement que « ils sont d’extrême droite », opinion elle-même fondée sur le fait qu’ils ont certes des opinions représentées à l’extrême droite… mais absolument pas spécifiques du fascisme et du nazisme (ce sont des opinions qu’ont retrouve par exemple, et au pif, chez les royalistes, qu’on peut difficilement qualifier de nazis).

Un peu comme si je disais « X est d’extrême gauche car il est partisan d’une nationalisation de toute le système financier donc X est partisan d’Action directe ». Ça ne te semblerait pas grotesque ? Moi oui.

Mais bon, tu ne veux pas comprendre, et même si tu le voulais, tu n’accepterais pas de reconnaître tes torts. Je vais donc m’arrêter là.

Moi, ce qui me fait marrer, c’est ceux qui poussent des cris de vierge effarouchée quand on signale que dans national-socialisme il y a socialisme et qui ensuite se permettent des « raccourcis » (pour rester poli) du genre « Phix est contre l’avortement. Donc il est d’extrême droite. Donc il soutient l’extermination en masse des juifs ».

Mais bon, on va dire que c’est probablement parce que je suis bon public.

Faut un peu arrêter avec cette manie, limite pathologique, d’accoler l’épithète « nazi » ou « fasciste » à n’importe qui. Un nazi, c’est, précisément, quelqu’un comme Vincent Reynouard qui dit « Mais j’admirais tout de même Hitler pour ses réalisations sociales », pas quelqu’un qui est un peu plus à droite de l’UMP sur deux pauvres questions. Quand tout le monde sera d’une manière ou d’une autre « fasciste », alors les véritables fascistes pourront s’afficher sans que ça fasse réagir personne.

Comme chacun sait, l’éducation nationale est une création de Henri III.
Mais si tu es si sûr de toi que je dis une connerie, pourquoi n’argumenterais-tu pas un minimum ? C’est pas bien compliqué ; puisque tu affirmes l’existence d’un enseignement public (géré par le pouvoir royal donc) pendant l’Ancien Régime, une ou deux phrases devraient te suffire. Je t’assure, je sais reconnaître quand j’ai tort et j’aime bien apprendre. Juste que je n’en ai _jamais_ entendu parler, et que le peu de notions que j’ai m’incline à penser le contraire.

J’ai peut être tort en fait. Dans mon esprit, ce passage de la DDHC faisait clairement référence aux lettres de cachet, mais mes recherches sur quelques dictionnaires me laissent perplexe. Ils ne précisent jamais explicitement que le sens se restreint à l’utilisation des prérogatives régaliennes, mais dès lors qu’il y a des exemples, ces derniers se réfèrent à « police », « magistrat », « justice ».

Une recherche sur academie-francaise.fr me donne un seul exemple [http://www.academie-francaise.fr/Immortels/discours_receptio(...)], et il se réfère effectivement au pouvoir régalien.

Recherche google, être inquiété. Si on exclut le sens "je suis inquiet pour l’évolution de ma maladie" et les citations de la DDHC, les cinq premiers résultats font systématiquement référence à la justice (http://www.liberation.fr/evenement/0101189309-jean-yves-habe(...) http://www.lavoixeco.com/actualite/Secteurs_activites/Sideru(...) http://www.topmercato.com/15856,1/affaire-zahia-ben-arfa-ne-(...) http://www.lefigaro.fr/international/2009/03/04/01003-200903(...) http://ouaii.fr/2009/05/routeur-hadopi-pour-telecharcher-san(...)

Dans un registre plus littéraire, la même recherche sur wikisource, les cinq premiers résultats (en excluant les mêmes) :
http://fr.wikisource.org/wiki/Comment_j%E2%80%99ai_retrouv%C(...) : un chef de tribu qui donne un laisser-passer. Pouvoir régalien.
http://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_des_Juifs_-_II,_6 : idem, ça guerroie, pouvoir régalien
http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Probl%C3%A8me_final : rapport à la justice
http://fr.wikisource.org/wiki/Les_Myst%C3%A8res_du_peuple/XV(...) : rapport aux autorités révolutionnaires (Saint-Just)
http://fr.wikisource.org/wiki/Dictionnaire_administratif_et_(...) : le titre parle de lui-même :)

> Parce que pour moi, être viré, c'est être inquiété...
De fait, je lis beaucoup, et je ne me souviens pas d’avoir lu une seule fois « être inquiété » utilisé dans le sens que tu lui donnes. Aurais-tu un exemple ?

De plus, il ne faut pas perdre de vue que les constituants avaient pour but de limiter le pouvoir royal.

Mais enfin, je reconnais que les choses sont tout de même moins claires que je le pensais initialement. Ça mériterait une question à un historien, mais je n’en ai pas dans mon entourage.

> Tu tiens des propos un peu limite, genre "un jour je me leverai et il fera beau", et on te met direct dans un camp de travail (sans passer par un tribunal ou toute autre forme de poursuites judiciaires). Tu n'as pas été inquiété ?
Oui, enfin, par poursuite judiciaire, j’entendais plus usage du pouvoir régalien, qui dans nos états démocratique, prend systématiquement la forme d’une action judiciaire.

> puisque sous l'ancien régime, on ne parlait pas d'école "DE LA MONARCHIE"
Et pour cause, il n’y avait pas d’enseignement public sous l’ancien régime.

Certes, mais l’extrême droite n’est pas seule à défendre la liberté d’expression. Quoique, si même sur DLFP, repaire d’ardent zélateurs de Freenet et de Tor, on trouve un si grand nombre de défenseurs de cette loi, ça pourrait bien finir par arriver…

Le tic à corriger c’est plutôt la manie de chercher la petite bête chez les autres
(oui, ça s’applique récursivement à ce mess[STACK OVERFLOW]

> C'est ainsi que nier que les massacres de Katyne est le fait des Nazi tombe sous le coup de la Loi.
Source ? Ça ne semble pas poser problème à Wikipédia FR : http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Katy%C5%84

> Tu mélanges tout.
Non. Je te faisais remarquer que le fait d’aborder un débat qui t’énerve n’est pas un crime.

> Tu as souffert atrocement des débats du GIEC?
Tu as souffert atrocement quand tu as appris l’existence du livre de Vincent Reynouard ?
Au cas où tu n’aurais pas bien compris mon message : je te rassure, je ne demande la dissolution ni du NPA, ni du GIEC.

> Et enfin la petite pique ad hominem.
Tu tends la perche, en même temps. Franchement, que répondre d’autre à un argument du genre « monsieur, ils m’embêtent, ils font rien qu’à parler d’un sujet qui heurte ma profonde et fragile sensibilité » ?

> Et ça continue.
Je cherchais juste à te faire comprendre que “Mais si on n'a plus rien d'autre à lui mettre sur la tête pour qu'il cesse de violer la Loi, il faut bien s'y résoudre!” n’est pas un argument en faveur de la légitimité de ladite loi. Le reste de ta réponse me laisse sceptique sur ma réussite, mais baste, soyons conciliant, admettons que tu as compris ce que je voulais dire.

Tu n’as pas répondu à mes deux dernières questions.

> Classez moi parmi les affreux censeurs si ça vous chante, mais il y a d'autres lois passées en urgence sur le coup de l'actualité qui m'embêtent infiniment plus que celle là.
Je n’étais qu’à moitié ironique sur [https://linuxfr.org/comments/1159006.html#1159006]. Il y a bien un lien entre les deux phénomènes : c’est l’idée que les principes ne sont d’aucune utilité pour les « cas particuliers », que la loi peut et doit tout réagir à tout apparition d’un « événement unique ».

> on ne pourra pas trouver un argument semblable
Mais quel argument ? Excuse-moi si j’ai loupé quelque chose, mais pour l’instant, le seul argument, c’est : « c’est parce que c’est un cas particulier. » Et désolé d’insister, mais répéter « c’est un cas particulier » ne rend pas automagiquement faux l’argument « le seul moyen d’éviter l’arbitraire est de ne souffrir aucune exception, même pour les cas particuliers, car en dernière analyse, tout cas est particulier. »

Reprend-donc l’argument censé légitimer le caractère exceptionnel de cette loi sans utiliser les mots « unique », « exceptionnel » ou « extrême » (ce qui serait un raisonnement circulaire).

> ça n’a rien à voir et n’est pas comparable
C’est comparable, dans le sens où les principes sont absolus ou ne sont pas (par définition).
Le 11 septembre n’était pas un cas « unique », « exceptionnel » et « extrême » ? Dans ce cas, selon ta théorie, le Patriot Act est tout à fait légitime.

On reprend : la liberté d’expression se réfère à l’absence de poursuite judiciaires. Le fait de ne pas pouvoir travailler n’est pas une forme de poursuite judiciaire. Ergo, la liberté d’expression n’a absolument rien à voir avec le fait de ne pas pouvoir travailler. Prendre des cas extrêmes de vie ou de mort n’a rien à voir, parce que ce sont des cas où les notions de justice et de droit s’effacent devant le bête instinct de survie.
Où ai-je tort ?