Non, exo-open ouvre le fichier avec ton application préférée, thunar-open avec le sélecteur d’application de thunar (il te demande l’application).
Mais après avoir essayé de me souvenir, il me semble bien plutôt que thunar-open était un simple script d’une ligne qui faisait appel au service dbus de thunar, et non pas un truc fourni avec thunar.
> Cmd tilde sur clavier qwerty.
Marche sur le terminal, pas sur Xcode.
J’en déduis que c’est pas le WM mais l’appli.
> Et si, il est oriente documents, lit
Les HIG, et dans une certaine mesure les API, sont orientés document oui. Mais pas le WM : tu switches entre applications, pas documents.
> Cela se fait sous Windows.
Je peux faire dd if=/sda1 | gzip > /media/external-disk sous Windows ?
> La carte graphique ? Aucun Unix ne le fait
Plan9 (oui, je suis légèrement de mauvaise foi ;))
> Oui ca s'appelle la registry, je vois pas trop la difference, t'utilises powershell et tu y accedes comme si c'etait un disque avec des repertoires
J’ai expliqué la différence : je peux l’utiliser avec perl, grep, awk, cut, tar, head/tail, paste, vim. La seule limite étant mon imagination.
> Vois pas trop en quoi cela fait partie de l'architecture
De l’architecture, philosophiquement en théorie, je sais pas, mais en pratique, je vois la différence entre /etc et la base de registres.
> et en quoi etre accessible par un editeur de texte est mieux qu'etre accessible par un autre soft.
Je suis obligé de me répéter ? Le choix du soft (regedit.exe n’est pas un modèle de clarté à mon goût). La capacité de combiner avec les outils standards.
Tu veux un exemple pratique ? J’ai dernièrement eu à regarder ce que faisait exactement l’installation d’un certain logiciel sur la configuration du système.
Sous unix, cp -r /etc /etc.old ; installation; diff -Nur /etc.old /etc
Avec regedit ? Je cherche toujours.
Tu vas me dire : « c’est simple, tu vas sur tel site de support de Microsoft, tu télécharges regedit-diff.exe, et ça marche, et en plus c’est graphique avec une interface kikoolol user-friendly à des années lumières de ce qui se fait sous Linux avec cette ligne de commande préhistorique. Seule ton incompétence sous Windows fait que tu sais pas faire ». Ben non, c’est justement mon argument : sous unix, je n’ai pas eu à découvrir et apprendre un nouvel outil. Je n’ai pas eu à faire un man etc-diff. L’outil standard marche sans me prendre la tête.
Et je peux faire pareil pour /proc et /sys. Pour windows, il me faudrait encore un n-ième outil, devices-diff.
> T'as la meme chose sous Windows, c'est juste que l'API est differente
/proc et /sys ne sont pas une API mais des fichiers, c’est bien ça qui le rend unique.
Je peux y accéder avec les outils standard de mon système (find & grep pour trouver rapidement, tar pour envoyer ma config à quelqu’un qui me dépanne) sans avoir à aller chercher le 5ème agrument de GetDevicePropertyW sur MSDNAA.
> Idem, en theorie. En realite de nos jours, il faut aimer editer d'enormes blobs de XML (ou pire).
Dans ton petit monde Ubuntu/Gnome/KDE seulement. Sur mon PC et mon serveur, tout est configuré à coups de vim.
Pour ça, il me semble que thunar fournit thunar-open
Ou en tout cas, s’il le fournit pas directement, c’est dans son interface dbus, donc une ligne en shell pour scripter ça.
> Le wm de macos permet ds merveilles un fois qu'on a compris son paradigme
Le wm de MacOS est orienté application (cad que tu switches entre les applications), contrairement aux WM classiques qui sont orientés fenêtre.
Et le coup de « pas de raccourci unifié pour switcher entre les fenêtres d’une application », c’est un manque franchement énorme.
> - c'est Microsoft qui définit l'avenir de .NET et Mono restera éternellement un sous produit à moins d'abandonner la compatibilité et de suivra sa propre voie.
Je crois que tu n’as pas compris mon argument.
Aujourd’hui, pour le choix d’une technologie, tu t’intéresses à l’existant hic et nunc. Tu te fous de savoir si les fonctionnalités de la version dans deux ans seront implémentées dans ton implémentation. Ce qui t’intéresse, ce sont les fonctionnalités d’aujourd’hui. Hors, le fait est :
- l’implémentation de Microsoft dans deux ans pourra toujours lancer les applications d’aujourd’hui, parce que c’est dans l’intérêt de Microsoft (je rappelle que Windows 7 est toujours capable de faire tourner les applications Windows 3.11 voire MS-DOS 6). C’est en ce sens que je dis : on se fout de qui contrôle le futur du langage. Donc, si tu ne prends que les fonctionnalités d’aujourd’hui, Mono/.Net est une solution de développement multiplateforme totalement acceptable.
- l’implémentation d’aujourd’hui est aujourd’hui techniquement assez différente de la concurrence, même « totalement libre » (selon le sens assez… particulier des contempteurs de Mono), pour que ces différences techniques surpassent largement les questions d’ordre « politique ».
> c) Je vois toujours pas un seul truc qu'un Unix (= grace a l'architecture Unix, donc tout Unix) peut faire qu'un Windows ne peut pas faire
pipe() + fork() pour les IPC ? Les périphériques accessibles dans le système de fichier ? /proc et /sys ? Les liens durs ? Toute la configuration du système accessible dans le système de fichier et éditable par un éditeur de texte ?
> Je pense malheureusement que la question est justement qui a la plus grosse (influence).
Ben non. Albert_ a dit : on peut pas utiliser C#, parce que le libre le contrôle pas.
Implication fausse, puisque le libre ne contrôle pas non plus C/C++, mais que ça ne semble pas déranger Albert_.
Point.
Arguer pendant des heures sur oui mais le libre contrôle 0.000001% de l’évolution de C++ mais 0% de Mono, excuse moi, mais c’est de l’entubage de drosophiles. Le résultat est le même : si demain Iguaza veut mettre Gtk# dans le standard .Net, il peut pas. Si demain Stallman veut mettre un interpréteur Lisp dans la lib standard du C, ben il peut pas. 0—0, fin de match, rentrez chez vous, ya rien à voir.
> Microsoft peut à tout moment sortir une .NET complètement fermée et faire un gros doigt à Mono.
Version qui devra toujours être compatible avec les versions précédentes.
La vache de gros doigt, j’ai trop peur.
Le fait est là : l’existant .Net/Mono d’aujourd’hui, il est pas fermé, il est pas près de disparaître, et il est suffisamment différent de ce qui existe ailleurs pour intéresser des projets.
Oui, ils ont infiniment plus d’influence, dans le sens où 0.000001 / 0 = infini.
Ça ne veut pas dire que cette influence est notable.
Je rappelle que la question n’est pas « qui a la plus grosse » (influence), mais : est-il acceptable pour le libre d’utiliser des technos sur lesquelles il n’a aucune influence notable ?
Non, ce n’est pas les développeurs de GCC qui définissent le standard C/C++. Si c’était le cas, ils n’auraient pas besoin de faire toute une section « extensions GNU » dans leur manuel.
Pourquoi j’oublie toujours de répondre à la moitié de tes messages ? :/
> Dans les états où il y a peu de lois (voir en Afrique), la corruption est assez conséquente si ce n'est la norme.
Ben oui, mais peu de lois ≠ gouvernement limité, un dictateur qui gouverne à coup de décrets et d’ordres arbitraires, il fait peu de lois, c’est pas pour autant un gouvernement limité ni spécialement libéral :)
> justement il parlaient de supprimer le bouclier fiscal et l'isf, problème l'isf rapporte plus que ce que coûte le bouclier fiscal...
Oui, oui, il en parlait. Très vaguement.
En attendant, c’est pas une mesure compliquée au point de vue des finances, et il l’a pas fait. Pourquoi à ton avis ?
Indice : tout ce qui intéresse nos hommes politiques, c’est le nombre de voix que peuvent leur rapporter une mesure.
Donc Sarkozy, à qui on peut au moins accorder le fait d’avoir un certain flair politique, a jugé qu’aujourd’hui supprimer l’ISF n’était pas intéressant électoralement.
Conclusion : c’est pas demain qu’on verra apparaître le chèque éducation, ou la flat tax, ou autre mesure qui montrerait réellement une impulsion vers une politique libérale.
Parce que bon, OK, privatiser des autoroutes, c’est libéral, mais c’est pas ça qui va changer la face de la France ou qui restera dans les livres d’histoire. Par contre, le jour où on instaurera la flat tax, là oui, la date d’élection de l’homme politique qui fera ça sera apprise par les écoliers en cours d’histoire.
> Absolument pas, ils sont tout autant vulnérable :
Le fait qu’ils le soient moins ne signifie aucunement qu’ils ne le sont pas. Nuance subtile.
Pour ton second exemple, si le système médical est privé, ben il marche pas (l’exemple, pas le système médical. Please, don’t feed the troll).
> Ce qui permet une plus faible corruption c'est
Ce sont des éléments, comme d’autres. La culture du pays joue aussi. Jouent aussi, comme je l’ai dit :
- la limitation constitutionnelle des pouvoirs des agents publics (ça sert à rien une justice indépendante si de jure le gouvernement a le droit de faire tout ce qu’il veut)
- un droit administratif clair (ça sert à rien une justice indépendante si tu captes pas que le fonctionnaire en face de toi est en train de violer tes droits)
- des garanties d’isonomie et de stabilité de la loi (ça sert à rien une justice indépendante s’il suffit de la signature de deux personnes un peu haut placées pour que la protection que t’accordait le système judiciaire disparaît)
Mine de rien, on est en train de lister les exigences du libéralisme classique ;)
> mare des proc nommés par le président
Heu, non, les procureurs sont supposés représenter l’intérêt public, c’est donc bien du ressort du gouvernement, en tout cas dans le système républicain.
Je comprend pas pourquoi il a été moinsé.
Il existe assez de données objectives (nombre de personnes ayant un revenu < 1$ par jour, nombre de personnes n’ayant pas un accès régulier à l’eau/la nourriture, l’IDH, etc) pour que ce ne soit effectivement pas une question de point de vue.
Et il semble, au vu des études, que le tiers-monde se sort de la pauvreté. J’en ai déjà cité une ailleurs dans le fil. Si vous voulez prétendre le contraire, faites au moins l’effort minimal qui est de poster une étude allant dans le sens contraire, mais dire comme ça « non, non, mon petit doigt m’a dit que le tiers monde s’appauvrit », ce n’est pas très sérieux.
Zut, j’ai complètement zappé ce point
> Heu... je ne suis pas d'accord avec cette mesure. En période de crise, les investissement privé ralentissent ou diminuent (en général); et mathématiquement, sans rien changer aux règles, les dépenses de l'état augmente en proportion.
C’est bien pour ça que je dis qu’il faut regarder la tendance sur le long terme, d’autant plus que ça ne bouge pas rapidement d’année en année (0.1% de différence entre 2006 et 2002).
Bien sûr, le jour où on passera des ~53% actuels (enfin, avant-crise, il me semble qu’on est passé à un peu moins de 60% avec la crise, mais j’arrive pas à retrouver le chiffre) à 40% en un an, on pourra parler de politique libérale, en attendant, les variations de quelques pouillèmes par an dans un sens ou dans l’autre, ça veut rien dire (enfin, si, ça veut dire que le gouvernement ne veut pas/n’ose pas y toucher)
> Supprimer un fonctionnaire sur deux ?
Si tu prends en compte la fonction territoriale, le nombre de fonctionnaires a augmenté.
C’est l’avantage de mesurer la dépense publique totale, ça évite les effets de perspectives si tu regardes un seul point.
> Bouclier fiscal ?
C’est pas une mesure libérale ça, le libéralisme ce n’est pas remplacer une injustice (impôt fortement progressif) par un privilège.
Une mesure libérale aurait plutôt été une baisse de la progressivité de l’IR.
Tiens, puisqu’on parle fiscalité, l’impôt sur la fortune est toujours là, où pas ?
La vache de gouvernement ultra-libéral, qui n’ose même pas prendre une mesure symboliquement libérale avec pourtant un effet quasi-nul sur les finances publiques.
> Suppression pollueur payeur?
De quoi parles-tu exactement ?
En quoi est-ce libéral ? (il y a eu une discussion plus bas sur écologie & libéralisme)
> Suppressions de postes dans les hôpitaux
Les statistiques que j’ai montrent une augmentation entre 2008 et 2009 (désolé, rien trouvé pour 2010 et une mise en perspective avec avant)
> Vente des autoroutes ?
Si c’est la mesure libérale phare du gouvernement actuel, ça confirme ce que je dis :)
Non, la vraie mesure libérale du gouvernement actuel, ça a été le statut d’auto-entrepreneur, aussitôt torpillée par le remplacement de la taxe professionnel par leur nouvelle taxe locale (qui est également payée par les auto-entrepreneurs, ce qui casse donc le principe du statut qui était 0€ de CA = 0€ pour le fisc. Mais à part ça, notre gouvernement est tout à fait cohérent dans son action…)
> En même temps c'est vrai que je préférerai un vrai libéralisme au copinage qui se déroule actuellement; mais je préférerai un vrai gouvernement de gauche à du vrai libéralisme.
En même temps, c’est plus facile d’éviter le copinage quand le gouvernement n’a presque pas de contrôle sur l’économie et presque pas de budget en dehors des fonctions régaliennes que quand il a la possibilité de réglementer n’importe quoi selon son envie et les moyens financiers de faire des cadeaux aux petits copains :)
M’enfin, je dis ça…
D’ailleurs, si tu regardes l’Index of Economic Freedom, tu remarqueras une assez bonne corrélation (inverse) entre la liberté économique et la corruption.
> Par curiosité, en quoi on se dirige vers moins de libéralisme ?
Une mesure objective toute simple, c’est celle du poids de l’État dans l’économie, c’est-à-dire les dépenses publiques par rapport au PIB, si ça semble plutôt stable d’année en année Dépenses_publiques, la tendance lourde en décennies est claire, on est passé de 40% en 74 à 52.7% en 2008 (désolé, pas de chiffres plus récents)
Plus subjectivement, on remarque que les libéraux dans la vie politique sont inexistants depuis la disparition de Démocratie Libérale, que l’UMP, supposé être le parti de gouvernement le plus libéral, ne l’est pas plus que l’aile droite du PS (sur les sujets tels le chèque éducation, la libéralisation de la sécu, la déreglementation du foncier, la flat tax…), et considère « l’austérité » comme un gros mot.
Mais je crois que tu te focalises de toute façon sur un point mineur de mon message :)
> C'est très optimiste comme chiffre mais je ne suis pas sûr qu'il soit très réaliste.
Pas vraiment, c’est plus (presque le double) que le nombre de SDF en France aujourd’hui.
> En ce moment la pauvreté augmente
surtout du fait de la crise
> justes, donc progressifs
Ça c’est ton avis, pour moi un impôt juste est un impôt proportionnel à la capacité contributive.
Déjà, tu disais « MacOS c’est pas simple, je suis tout perdu ». C’est à ça que je répondais.
Ensuite, sur le fond, c’est assez simple de prendre en main la pleine efficacité de MacOS X (entre une et deux semaines, d’expérience), le problème, c’est que la pleine efficacité de MacOS X, c’est rien par rapport à ce qu’on peut trouver ailleurs dans le libre (vim, wmii, pour rester dans le même exemple)
Voilà.
Je me souviens d’une émission de C dans l’air à propos du secret bancaire Suisse, où un intervenant avait fait une remarque tellement pertinente que je l’ai notée quelque part :
En réalité, ce qui fait la "valeur ajoutée" de la place bancaire suisse ce n'est pas le secret bancaire: c'est la stabilité institutionnelle et la prévisibilité des institutions qui permettent à des étrangers de toute nationalité de venir déposer de l'argent en suisse en sachant que n'importe quel changement de loi sera avisé par le peuple.
J'ai ici dans ma poche une petite pièce qu'on m'a remise aujourd'hui en kiosque en Suisse et cette pièce d'argent est de 1909. [...] Il y en a encore de plus vieilles qui circulent. [...] C'est une preuve de stabilité extraordinaire.
Tout d’abord, excuse-moi d’avoir mis autant de temps à te répondre, mais les tapis de mots échangés avec briaeros me prennent un peu de temps ;). Surtout que la tienne est assez compliquée : tu tapes dans des coins où mes opinions ne sont pas encore complètement formées.
Commençons par l’à-côté:
> Ceci est mon point de désaccord avec les libéraux dogmatiques.
Ceci est mon point de désaccord avec les socialistes dogmatiques.
C’est quoi ce besoin d’essayer d’envenimer le débat avec des qualificatifs tels que « dogmatiques » ? Tu veux dire par là que je suis un robot programmé pour répéter toujours la même chose sans mesurer la portée de mes opinions exprimées ?
(bon, j’ai compris que tu n’avais aucune intention méchante en disant ça, que c’est sortit tout seul, mais c’est pour ça que je préfère en faire un plat : si tu n’avais pas été correct dans tous tes autres messages, j’aurais pu très mal le prendre, donc, à l’avenir, essaie de retenir ce genre de réflexe. Mieux vaut en faire un plat tant que c’est calme plutôt que pendant la tempête :))
> Ben oui, quand on n'est pas obligé nul doute qu'on va donner plus.
Les études sur le sujet vont effectivement dans ce sens : http://www.slate.fr/lien/27025/les-francais-ces-egoistes
Voir également l’exemple de l’école primaire dans Freakonomics : les valeurs non-monétaires ont parfois des conséquences énormes, totalement imprévues par qui que ce soit, même les économistes professionnels.
> Ah oui, sinon y'a le travail imposé en cas de chômage(comme ce qui est proposé au Royaume Uni),
Bel exemple
- du fait qu’on puisse unilatéralement changer les termes d’un contrat quand on s’appelle l’État
- que quand on a un monopole légal, on peut se permettre des choses qui mettraient n’importe quelle société privée en faillite en quelques semaines dans n’importe quel secteur un peu soit tant concurrentiel
- que quand on a un monopole légal, on peut se permettre des choses qui enverraient au tribunal n’importe quel gérant d’une société privée (et à raison)
- que l’état grand défenseur du pauvre, de la veuve et de l’orphelin, c’est l’emballage publicitaire que les politiciens offrent au bon peuple, mais la réalité n’est pas toujours aussi rose
> Et là, en bon libéral tu proposes quoi pour améliorer ça ?
Bon, voilà la question centrale. Désolé, mais je ne pourrais pas te donner de réponse claire, solide et définitive, tout simplement parce que je n’arrive pas à me fixer une opinion sur le sujet général. J’ai pas mal d’opinions parcellaires stables, mais une opinion globale et définitive, non.
En gros, en tant que libéral, hic et nunc, ma position est simple : il y a tellement de choses à faire que la question du filet de sécurité pour la misère, ce n’est absolument pas une question prioritaire, et la solution « revenu universel » est tout à fait adaptée dans le contexte politique actuel. La question se posera sérieusement quand on sera dans une situation où ce filet de sécurité sera le dernier reste de social-démocratie — et puisqu’on se dirige vers moins de libéralisme plutôt que plus, on est pas prêt d’y arriver — , en attendant, c’est juste un jeu intellectuel.
Maintenant, au point de vue purement théorique. Mettons-nous dans le cas d’une société à état minimal qui se pose la question du filet de sécurité pour les 0.2% de miséreux qui n’ont effectivement pas bénéficié du capitalisme. Première chose : Primum non nocere.
C’est le plus difficile, déjà. Quand on voit une situation désagréable, et qu’on a largement les ressources pour agir, on est tenté de le faire. C’est ce qui rend d’ailleurs le socialisme tellement attractif (c’est Zenitram, pourtant pas vraiment socialiste sur la plupart des sujets, qui a dit plus bas : la société a les moyens de payer des gens à rien foutre, donc pourquoi pas ? — se rangeant ainsi, probablement sans le savoir, sous la bannière de Paul Lafargue, un marxiste pur et dur). Il me semble que c’est le président de la Fed, qui, pour justifier sa décision de faire tourner la planche à billets, a dit il n’y a pas longtemps « nous ne pouvions pas nous permettre de ne rien faire ». Probablement ce que s’est dit également le directeur de la banque centrale du zimbabwe…
Ben si, tu peux te permettre de ne rien faire. Si tu es un médecin, que tu as un patient à 99.8% en bonne santé, et que tu n’es pas certain de l’efficacité de ton produit, tu t’abstiens. Où à minima, tu t’assures 5 fois que ton patient a bien compris les enjeux et les ordres de grandeur avant de lui faire l’injection.
Ça, c’est un argument contre un filet de sécurité étatiste.
Ceci étant dit, si on a constamment peur que le ciel nous tombe sur la tête, on avance pas. Ceci est un argument en faveur de la mise en place d’un tel filet de sécurité.
De plus, (si l’on admet que ma thèse est bonne, i.e. les institutions du capitalisme libéral conduisent à une société prospère) la société a effectivement largement les moyens de financer ce filet de sécurité sans même que cela se remarque substantiellement. Voici un autre argument pour au moins le tenter.
Toutefois, les interventions du gouvernement ont souvent tendance à aller à l’encontre de leur intention. Tiens, par exemple, supposons que parmi cette population de 99.8 de non-miséreux, 0.4% se maintiennent au-dessus de cet état grâce à la charité privée, et que la mise en place d’un tel filet de sécurité conduit à la disparition totale de la charité privée, il y a des chances pour que cela empire la situation, voire que l’on entre dans un cercle vicieux (plus de pauvres -> plus d’aides -> plus d’impôts -> plus de pauvres -> plus d’aides -> plus d’impôts -> …)
Une solution qui me semble attrayante est la décentralisation de la décision : laisser la possibilité aux collectivités locales de lever un impôt local financement un système d’aides sociales locales. Cela permet de se faire une base solide de données statistiques pour une éventuelle décision à un échelon supérieur. Problème : on verra apparaître une concurrence fiscale entre les régions. Je pense que les problèmes induits par la concurrence fiscale sont largement surestimés, mais ça reste un problème. D’un autre côté, nous ne cherchons pas la solution parfaite, qui n’existe pas, mais le moindre mal. Peut-être cette solution est-elle ce moindre mal ?
Voilà, je sais, ce n’est pas très satisfaisant comme réponse, mais ça s’explique aisément :
- comme les socialistes, je suis persuadé qu’un tel filet de sécurité est souhaitable (même si contrairement à eux je ne pense pas que ce soit juste un dû, juste un « luxe » que peut se permettre une société devenue prospère)
- en tant que libéral, j’ai conscience de la capacité des hommes politique à saisir n’importe quel prétexte, surtout d’ordre émotionnel, pour augmenter leurs prérogatives et les richesse passant entre leurs mains
- en tant qu’économiste (même amateur), je sais que beaucoup d’interventions ont des effets carrément contraire à leurs intentions (ce qu’on dit habituellement par : l’enfer est pavé de bonnes intentions)
La différence, c’est qu’il m’a suffit d’une journée pour me faire à l’interface de MacOS X (et un deuxième jour pour trouver où activer les bureaux virtuels ;)), tandis que pour prendre mes marques sous vim+wmii, il m’a fallu plus de temps que ça (mais je ne le regrette pas :))
Aucun site correctement conçu (même « après l’an 2000 »), qui vise à délivrer de l’information, ne nécessite javascript.
Je ne parle bien sûr pas des applications web à la gmail.
Le libre ne contrôle pas le C et le C++.
Je te conseille donc de faire une campagne de boycott de GCC, Linux, OpenOffice, Gnome, KDE, Apache, etc.
Heureusement, il te reste un système d’exploitation complet avec une pléthore d’applications que le libre contrôle entièrement, Emacs. Il te faudra juste une Lisp machine.
[^] # Re: xdg-open
Posté par Moonz . En réponse au journal launch - le double clic en ligne de commande. Évalué à 2.
Mais après avoir essayé de me souvenir, il me semble bien plutôt que thunar-open était un simple script d’une ligne qui faisait appel au service dbus de thunar, et non pas un truc fourni avec thunar.
[^] # Re: Et le choix de Ruby on Rails ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
Marche sur le terminal, pas sur Xcode.
J’en déduis que c’est pas le WM mais l’appli.
> Et si, il est oriente documents, lit
Les HIG, et dans une certaine mesure les API, sont orientés document oui. Mais pas le WM : tu switches entre applications, pas documents.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 4.
Je peux faire dd if=/sda1 | gzip > /media/external-disk sous Windows ?
> La carte graphique ? Aucun Unix ne le fait
Plan9 (oui, je suis légèrement de mauvaise foi ;))
> Oui ca s'appelle la registry, je vois pas trop la difference, t'utilises powershell et tu y accedes comme si c'etait un disque avec des repertoires
J’ai expliqué la différence : je peux l’utiliser avec perl, grep, awk, cut, tar, head/tail, paste, vim. La seule limite étant mon imagination.
> Vois pas trop en quoi cela fait partie de l'architecture
De l’architecture, philosophiquement en théorie, je sais pas, mais en pratique, je vois la différence entre /etc et la base de registres.
> et en quoi etre accessible par un editeur de texte est mieux qu'etre accessible par un autre soft.
Je suis obligé de me répéter ? Le choix du soft (regedit.exe n’est pas un modèle de clarté à mon goût). La capacité de combiner avec les outils standards.
Tu veux un exemple pratique ? J’ai dernièrement eu à regarder ce que faisait exactement l’installation d’un certain logiciel sur la configuration du système.
Sous unix, cp -r /etc /etc.old ; installation; diff -Nur /etc.old /etc
Avec regedit ? Je cherche toujours.
Tu vas me dire : « c’est simple, tu vas sur tel site de support de Microsoft, tu télécharges regedit-diff.exe, et ça marche, et en plus c’est graphique avec une interface kikoolol user-friendly à des années lumières de ce qui se fait sous Linux avec cette ligne de commande préhistorique. Seule ton incompétence sous Windows fait que tu sais pas faire ». Ben non, c’est justement mon argument : sous unix, je n’ai pas eu à découvrir et apprendre un nouvel outil. Je n’ai pas eu à faire un man etc-diff. L’outil standard marche sans me prendre la tête.
Et je peux faire pareil pour /proc et /sys. Pour windows, il me faudrait encore un n-ième outil, devices-diff.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
ls /dev/snd
> T'as la meme chose sous Windows, c'est juste que l'API est differente
/proc et /sys ne sont pas une API mais des fichiers, c’est bien ça qui le rend unique.
Je peux y accéder avec les outils standard de mon système (find & grep pour trouver rapidement, tar pour envoyer ma config à quelqu’un qui me dépanne) sans avoir à aller chercher le 5ème agrument de GetDevicePropertyW sur MSDNAA.
> Idem, en theorie. En realite de nos jours, il faut aimer editer d'enormes blobs de XML (ou pire).
Dans ton petit monde Ubuntu/Gnome/KDE seulement. Sur mon PC et mon serveur, tout est configuré à coups de vim.
[^] # Re: xdg-open
Posté par Moonz . En réponse au journal launch - le double clic en ligne de commande. Évalué à 3.
Ou en tout cas, s’il le fournit pas directement, c’est dans son interface dbus, donc une ligne en shell pour scripter ça.
[^] # Re: Et le choix de Ruby on Rails ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
Le wm de MacOS est orienté application (cad que tu switches entre les applications), contrairement aux WM classiques qui sont orientés fenêtre.
Et le coup de « pas de raccourci unifié pour switcher entre les fenêtres d’une application », c’est un manque franchement énorme.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Je crois que tu n’as pas compris mon argument.
Aujourd’hui, pour le choix d’une technologie, tu t’intéresses à l’existant hic et nunc. Tu te fous de savoir si les fonctionnalités de la version dans deux ans seront implémentées dans ton implémentation. Ce qui t’intéresse, ce sont les fonctionnalités d’aujourd’hui. Hors, le fait est :
- l’implémentation de Microsoft dans deux ans pourra toujours lancer les applications d’aujourd’hui, parce que c’est dans l’intérêt de Microsoft (je rappelle que Windows 7 est toujours capable de faire tourner les applications Windows 3.11 voire MS-DOS 6). C’est en ce sens que je dis : on se fout de qui contrôle le futur du langage. Donc, si tu ne prends que les fonctionnalités d’aujourd’hui, Mono/.Net est une solution de développement multiplateforme totalement acceptable.
- l’implémentation d’aujourd’hui est aujourd’hui techniquement assez différente de la concurrence, même « totalement libre » (selon le sens assez… particulier des contempteurs de Mono), pour que ces différences techniques surpassent largement les questions d’ordre « politique ».
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
pipe() + fork() pour les IPC ? Les périphériques accessibles dans le système de fichier ? /proc et /sys ? Les liens durs ? Toute la configuration du système accessible dans le système de fichier et éditable par un éditeur de texte ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Ben non. Albert_ a dit : on peut pas utiliser C#, parce que le libre le contrôle pas.
Implication fausse, puisque le libre ne contrôle pas non plus C/C++, mais que ça ne semble pas déranger Albert_.
Point.
Arguer pendant des heures sur oui mais le libre contrôle 0.000001% de l’évolution de C++ mais 0% de Mono, excuse moi, mais c’est de l’entubage de drosophiles. Le résultat est le même : si demain Iguaza veut mettre Gtk# dans le standard .Net, il peut pas. Si demain Stallman veut mettre un interpréteur Lisp dans la lib standard du C, ben il peut pas. 0—0, fin de match, rentrez chez vous, ya rien à voir.
> Microsoft peut à tout moment sortir une .NET complètement fermée et faire un gros doigt à Mono.
Version qui devra toujours être compatible avec les versions précédentes.
La vache de gros doigt, j’ai trop peur.
Le fait est là : l’existant .Net/Mono d’aujourd’hui, il est pas fermé, il est pas près de disparaître, et il est suffisamment différent de ce qui existe ailleurs pour intéresser des projets.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Ça ne veut pas dire que cette influence est notable.
Je rappelle que la question n’est pas « qui a la plus grosse » (influence), mais : est-il acceptable pour le libre d’utiliser des technos sur lesquelles il n’a aucune influence notable ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 6.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
> Dans les états où il y a peu de lois (voir en Afrique), la corruption est assez conséquente si ce n'est la norme.
Ben oui, mais peu de lois ≠ gouvernement limité, un dictateur qui gouverne à coup de décrets et d’ordres arbitraires, il fait peu de lois, c’est pas pour autant un gouvernement limité ni spécialement libéral :)
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Oui, oui, il en parlait. Très vaguement.
En attendant, c’est pas une mesure compliquée au point de vue des finances, et il l’a pas fait. Pourquoi à ton avis ?
Indice : tout ce qui intéresse nos hommes politiques, c’est le nombre de voix que peuvent leur rapporter une mesure.
Donc Sarkozy, à qui on peut au moins accorder le fait d’avoir un certain flair politique, a jugé qu’aujourd’hui supprimer l’ISF n’était pas intéressant électoralement.
Conclusion : c’est pas demain qu’on verra apparaître le chèque éducation, ou la flat tax, ou autre mesure qui montrerait réellement une impulsion vers une politique libérale.
Parce que bon, OK, privatiser des autoroutes, c’est libéral, mais c’est pas ça qui va changer la face de la France ou qui restera dans les livres d’histoire. Par contre, le jour où on instaurera la flat tax, là oui, la date d’élection de l’homme politique qui fera ça sera apprise par les écoliers en cours d’histoire.
> Absolument pas, ils sont tout autant vulnérable :
Le fait qu’ils le soient moins ne signifie aucunement qu’ils ne le sont pas. Nuance subtile.
Pour ton second exemple, si le système médical est privé, ben il marche pas (l’exemple, pas le système médical. Please, don’t feed the troll).
> Ce qui permet une plus faible corruption c'est
Ce sont des éléments, comme d’autres. La culture du pays joue aussi. Jouent aussi, comme je l’ai dit :
- la limitation constitutionnelle des pouvoirs des agents publics (ça sert à rien une justice indépendante si de jure le gouvernement a le droit de faire tout ce qu’il veut)
- un droit administratif clair (ça sert à rien une justice indépendante si tu captes pas que le fonctionnaire en face de toi est en train de violer tes droits)
- des garanties d’isonomie et de stabilité de la loi (ça sert à rien une justice indépendante s’il suffit de la signature de deux personnes un peu haut placées pour que la protection que t’accordait le système judiciaire disparaît)
Mine de rien, on est en train de lister les exigences du libéralisme classique ;)
> mare des proc nommés par le président
Heu, non, les procureurs sont supposés représenter l’intérêt public, c’est donc bien du ressort du gouvernement, en tout cas dans le système républicain.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Il existe assez de données objectives (nombre de personnes ayant un revenu < 1$ par jour, nombre de personnes n’ayant pas un accès régulier à l’eau/la nourriture, l’IDH, etc) pour que ce ne soit effectivement pas une question de point de vue.
Et il semble, au vu des études, que le tiers-monde se sort de la pauvreté. J’en ai déjà cité une ailleurs dans le fil. Si vous voulez prétendre le contraire, faites au moins l’effort minimal qui est de poster une étude allant dans le sens contraire, mais dire comme ça « non, non, mon petit doigt m’a dit que le tiers monde s’appauvrit », ce n’est pas très sérieux.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
> Heu... je ne suis pas d'accord avec cette mesure. En période de crise, les investissement privé ralentissent ou diminuent (en général); et mathématiquement, sans rien changer aux règles, les dépenses de l'état augmente en proportion.
C’est bien pour ça que je dis qu’il faut regarder la tendance sur le long terme, d’autant plus que ça ne bouge pas rapidement d’année en année (0.1% de différence entre 2006 et 2002).
Bien sûr, le jour où on passera des ~53% actuels (enfin, avant-crise, il me semble qu’on est passé à un peu moins de 60% avec la crise, mais j’arrive pas à retrouver le chiffre) à 40% en un an, on pourra parler de politique libérale, en attendant, les variations de quelques pouillèmes par an dans un sens ou dans l’autre, ça veut rien dire (enfin, si, ça veut dire que le gouvernement ne veut pas/n’ose pas y toucher)
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Si tu prends en compte la fonction territoriale, le nombre de fonctionnaires a augmenté.
C’est l’avantage de mesurer la dépense publique totale, ça évite les effets de perspectives si tu regardes un seul point.
> Bouclier fiscal ?
C’est pas une mesure libérale ça, le libéralisme ce n’est pas remplacer une injustice (impôt fortement progressif) par un privilège.
Une mesure libérale aurait plutôt été une baisse de la progressivité de l’IR.
Tiens, puisqu’on parle fiscalité, l’impôt sur la fortune est toujours là, où pas ?
La vache de gouvernement ultra-libéral, qui n’ose même pas prendre une mesure symboliquement libérale avec pourtant un effet quasi-nul sur les finances publiques.
> Suppression pollueur payeur?
De quoi parles-tu exactement ?
En quoi est-ce libéral ? (il y a eu une discussion plus bas sur écologie & libéralisme)
> Suppressions de postes dans les hôpitaux
Les statistiques que j’ai montrent une augmentation entre 2008 et 2009 (désolé, rien trouvé pour 2010 et une mise en perspective avec avant)
> Vente des autoroutes ?
Si c’est la mesure libérale phare du gouvernement actuel, ça confirme ce que je dis :)
Non, la vraie mesure libérale du gouvernement actuel, ça a été le statut d’auto-entrepreneur, aussitôt torpillée par le remplacement de la taxe professionnel par leur nouvelle taxe locale (qui est également payée par les auto-entrepreneurs, ce qui casse donc le principe du statut qui était 0€ de CA = 0€ pour le fisc. Mais à part ça, notre gouvernement est tout à fait cohérent dans son action…)
> En même temps c'est vrai que je préférerai un vrai libéralisme au copinage qui se déroule actuellement; mais je préférerai un vrai gouvernement de gauche à du vrai libéralisme.
En même temps, c’est plus facile d’éviter le copinage quand le gouvernement n’a presque pas de contrôle sur l’économie et presque pas de budget en dehors des fonctions régaliennes que quand il a la possibilité de réglementer n’importe quoi selon son envie et les moyens financiers de faire des cadeaux aux petits copains :)
M’enfin, je dis ça…
D’ailleurs, si tu regardes l’Index of Economic Freedom, tu remarqueras une assez bonne corrélation (inverse) entre la liberté économique et la corruption.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
Une mesure objective toute simple, c’est celle du poids de l’État dans l’économie, c’est-à-dire les dépenses publiques par rapport au PIB, si ça semble plutôt stable d’année en année Dépenses_publiques, la tendance lourde en décennies est claire, on est passé de 40% en 74 à 52.7% en 2008 (désolé, pas de chiffres plus récents)
Plus subjectivement, on remarque que les libéraux dans la vie politique sont inexistants depuis la disparition de Démocratie Libérale, que l’UMP, supposé être le parti de gouvernement le plus libéral, ne l’est pas plus que l’aile droite du PS (sur les sujets tels le chèque éducation, la libéralisation de la sécu, la déreglementation du foncier, la flat tax…), et considère « l’austérité » comme un gros mot.
Mais je crois que tu te focalises de toute façon sur un point mineur de mon message :)
> C'est très optimiste comme chiffre mais je ne suis pas sûr qu'il soit très réaliste.
Pas vraiment, c’est plus (presque le double) que le nombre de SDF en France aujourd’hui.
> En ce moment la pauvreté augmente
surtout du fait de la crise
> justes, donc progressifs
Ça c’est ton avis, pour moi un impôt juste est un impôt proportionnel à la capacité contributive.
[^] # Re: Et le choix de Ruby on Rails ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 3.
Ensuite, sur le fond, c’est assez simple de prendre en main la pleine efficacité de MacOS X (entre une et deux semaines, d’expérience), le problème, c’est que la pleine efficacité de MacOS X, c’est rien par rapport à ce qu’on peut trouver ailleurs dans le libre (vim, wmii, pour rester dans le même exemple)
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 2.
[^] # Re: google == evil
Posté par Moonz . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 3.
Je me souviens d’une émission de C dans l’air à propos du secret bancaire Suisse, où un intervenant avait fait une remarque tellement pertinente que je l’ai notée quelque part :
En réalité, ce qui fait la "valeur ajoutée" de la place bancaire suisse ce n'est pas le secret bancaire: c'est la stabilité institutionnelle et la prévisibilité des institutions qui permettent à des étrangers de toute nationalité de venir déposer de l'argent en suisse en sachant que n'importe quel changement de loi sera avisé par le peuple.
J'ai ici dans ma poche une petite pièce qu'on m'a remise aujourd'hui en kiosque en Suisse et cette pièce d'argent est de 1909. [...] Il y en a encore de plus vieilles qui circulent. [...] C'est une preuve de stabilité extraordinaire.
[^] # Re: Et le choix de Ruby on Rails ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
Commençons par l’à-côté:
> Ceci est mon point de désaccord avec les libéraux dogmatiques.
Ceci est mon point de désaccord avec les socialistes dogmatiques.
C’est quoi ce besoin d’essayer d’envenimer le débat avec des qualificatifs tels que « dogmatiques » ? Tu veux dire par là que je suis un robot programmé pour répéter toujours la même chose sans mesurer la portée de mes opinions exprimées ?
(bon, j’ai compris que tu n’avais aucune intention méchante en disant ça, que c’est sortit tout seul, mais c’est pour ça que je préfère en faire un plat : si tu n’avais pas été correct dans tous tes autres messages, j’aurais pu très mal le prendre, donc, à l’avenir, essaie de retenir ce genre de réflexe. Mieux vaut en faire un plat tant que c’est calme plutôt que pendant la tempête :))
> Ben oui, quand on n'est pas obligé nul doute qu'on va donner plus.
Les études sur le sujet vont effectivement dans ce sens : http://www.slate.fr/lien/27025/les-francais-ces-egoistes
Voir également l’exemple de l’école primaire dans Freakonomics : les valeurs non-monétaires ont parfois des conséquences énormes, totalement imprévues par qui que ce soit, même les économistes professionnels.
> Ah oui, sinon y'a le travail imposé en cas de chômage(comme ce qui est proposé au Royaume Uni),
Bel exemple
- du fait qu’on puisse unilatéralement changer les termes d’un contrat quand on s’appelle l’État
- que quand on a un monopole légal, on peut se permettre des choses qui mettraient n’importe quelle société privée en faillite en quelques semaines dans n’importe quel secteur un peu soit tant concurrentiel
- que quand on a un monopole légal, on peut se permettre des choses qui enverraient au tribunal n’importe quel gérant d’une société privée (et à raison)
- que l’état grand défenseur du pauvre, de la veuve et de l’orphelin, c’est l’emballage publicitaire que les politiciens offrent au bon peuple, mais la réalité n’est pas toujours aussi rose
> Et là, en bon libéral tu proposes quoi pour améliorer ça ?
Bon, voilà la question centrale. Désolé, mais je ne pourrais pas te donner de réponse claire, solide et définitive, tout simplement parce que je n’arrive pas à me fixer une opinion sur le sujet général. J’ai pas mal d’opinions parcellaires stables, mais une opinion globale et définitive, non.
En gros, en tant que libéral, hic et nunc, ma position est simple : il y a tellement de choses à faire que la question du filet de sécurité pour la misère, ce n’est absolument pas une question prioritaire, et la solution « revenu universel » est tout à fait adaptée dans le contexte politique actuel. La question se posera sérieusement quand on sera dans une situation où ce filet de sécurité sera le dernier reste de social-démocratie — et puisqu’on se dirige vers moins de libéralisme plutôt que plus, on est pas prêt d’y arriver — , en attendant, c’est juste un jeu intellectuel.
Maintenant, au point de vue purement théorique. Mettons-nous dans le cas d’une société à état minimal qui se pose la question du filet de sécurité pour les 0.2% de miséreux qui n’ont effectivement pas bénéficié du capitalisme. Première chose : Primum non nocere.
C’est le plus difficile, déjà. Quand on voit une situation désagréable, et qu’on a largement les ressources pour agir, on est tenté de le faire. C’est ce qui rend d’ailleurs le socialisme tellement attractif (c’est Zenitram, pourtant pas vraiment socialiste sur la plupart des sujets, qui a dit plus bas : la société a les moyens de payer des gens à rien foutre, donc pourquoi pas ? — se rangeant ainsi, probablement sans le savoir, sous la bannière de Paul Lafargue, un marxiste pur et dur). Il me semble que c’est le président de la Fed, qui, pour justifier sa décision de faire tourner la planche à billets, a dit il n’y a pas longtemps « nous ne pouvions pas nous permettre de ne rien faire ». Probablement ce que s’est dit également le directeur de la banque centrale du zimbabwe…
Ben si, tu peux te permettre de ne rien faire. Si tu es un médecin, que tu as un patient à 99.8% en bonne santé, et que tu n’es pas certain de l’efficacité de ton produit, tu t’abstiens. Où à minima, tu t’assures 5 fois que ton patient a bien compris les enjeux et les ordres de grandeur avant de lui faire l’injection.
Ça, c’est un argument contre un filet de sécurité étatiste.
Ceci étant dit, si on a constamment peur que le ciel nous tombe sur la tête, on avance pas. Ceci est un argument en faveur de la mise en place d’un tel filet de sécurité.
De plus, (si l’on admet que ma thèse est bonne, i.e. les institutions du capitalisme libéral conduisent à une société prospère) la société a effectivement largement les moyens de financer ce filet de sécurité sans même que cela se remarque substantiellement. Voici un autre argument pour au moins le tenter.
Toutefois, les interventions du gouvernement ont souvent tendance à aller à l’encontre de leur intention. Tiens, par exemple, supposons que parmi cette population de 99.8 de non-miséreux, 0.4% se maintiennent au-dessus de cet état grâce à la charité privée, et que la mise en place d’un tel filet de sécurité conduit à la disparition totale de la charité privée, il y a des chances pour que cela empire la situation, voire que l’on entre dans un cercle vicieux (plus de pauvres -> plus d’aides -> plus d’impôts -> plus de pauvres -> plus d’aides -> plus d’impôts -> …)
Une solution qui me semble attrayante est la décentralisation de la décision : laisser la possibilité aux collectivités locales de lever un impôt local financement un système d’aides sociales locales. Cela permet de se faire une base solide de données statistiques pour une éventuelle décision à un échelon supérieur. Problème : on verra apparaître une concurrence fiscale entre les régions. Je pense que les problèmes induits par la concurrence fiscale sont largement surestimés, mais ça reste un problème. D’un autre côté, nous ne cherchons pas la solution parfaite, qui n’existe pas, mais le moindre mal. Peut-être cette solution est-elle ce moindre mal ?
Voilà, je sais, ce n’est pas très satisfaisant comme réponse, mais ça s’explique aisément :
- comme les socialistes, je suis persuadé qu’un tel filet de sécurité est souhaitable (même si contrairement à eux je ne pense pas que ce soit juste un dû, juste un « luxe » que peut se permettre une société devenue prospère)
- en tant que libéral, j’ai conscience de la capacité des hommes politique à saisir n’importe quel prétexte, surtout d’ordre émotionnel, pour augmenter leurs prérogatives et les richesse passant entre leurs mains
- en tant qu’économiste (même amateur), je sais que beaucoup d’interventions ont des effets carrément contraire à leurs intentions (ce qu’on dit habituellement par : l’enfer est pavé de bonnes intentions)
[^] # Re: Et le choix de Ruby on Rails ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
[^] # Re: système de cache
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 5.
Je ne parle bien sûr pas des applications web à la gmail.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 4.
Je te conseille donc de faire une campagne de boycott de GCC, Linux, OpenOffice, Gnome, KDE, Apache, etc.
Heureusement, il te reste un système d’exploitation complet avec une pléthore d’applications que le libre contrôle entièrement, Emacs. Il te faudra juste une Lisp machine.