> Il faut quand même être un peu honnête dans ce débat.
C’est exactement ce que je demande, si tu suivais un peu.
> gens d'extrême-droite
≠ fasciste. Le fascisme est d’extrême droite, mais c’est un sous ensemble de l’extrême droite. Les monarchistes, par exemple, ne sont pas fascistes (je rappelle que la Restauration en France était un régime plutôt libéral bien éloigné d’un quelconque totalitarisme, en particulier sous Louis-Philippe)
> antisémitisme
≠ fasciste. L’antisémitisme n’a pas été un thème central du parti de Mussolini, il ne l’est devenu que progressivement à cause de son rapprochement avec le troisième Reich. Et avant l’affaire Dreyfus, on trouvait beaucoup d’antisémitisme à gauche (mais peut-être que le fascisme est de gauche ?)
De plus, je n’ai pas vu l’auteur proférer la moindre opinion antisémite. Être opposé aux lois qui violent la liberté d’expression n’est pas être antisémite. Ou alors tous les libéraux sont antisémites, par exemple.
J’ajouterai que l’antisémitisme n’est pas en soi un crime (ou ne devrait pas, plutôt), mais une opinion. C’est important de le souligner, parce que antisémite ≠ monstre sanguinaire prêt à foutre dans un camp d’extermination tous les juifs. D’ailleurs, je pense que psychologiquement, les négationnistes le sont précisément parce que la Shoah est une horreur et qu’ils veulent s’en désolidariser. Si ma théorie est vraie, le négationnisme doit alors être considéré comme une bonne chose (et j’attend avec impatience la venue d’un négationnisme d’extrême-gauche ; je préfère largement l’attitude « non, il n’est pas possible que les régimes communistes aient fait des goulags » que « on ne fait pas d’omelettes sans casser d’œufs »).
> Je suis d'accord avec toi pour dire que le terme de fascisme n'est pas scientifiquement adapté pour les décrire
Pourtant, tu ne t’empêches pas de raisonner dessus. Pour toi,
catholique = extrême droite = fasciste = antisémite = révisionnisme, et puisqu’il est catholique et opposé à la loi Gai sot, alors ça doit être un salop de fasciste antisémite révisionniste d’extrême droite qui n’a pas le droit d’invoquer le prétexte fallacieux de la liberté d’expression pour déverser sur nous ses opinions nauséabondes (alors que tu noteras que, objectivement, dans ce journal, la seule « opinion nauséabonde » déversée, c’est la défense de la liberté d’expression.)
Désolé, mais ce n’est pas de l’honnêteté. C’est faire preuve d’autant, voire de plus, de préjugés absurdes que ceux proférés par les racistes les plus décérébrés. Les racistes, eux, ne prétendent pas « être ouverts » et « essayer de comprendre » l’autre.
> D'une part linuxfr sera débarrassé d'un contenu totalement hors sujet
« Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis. »
Mais mais mais… où diable as-tu vu qu’il défendait des opinions fascistes ?
Un petit rappel, pour ceux qui dormaient pendant les cours d’histoire :
- fasciste ≠ conservateur/catholique
- fasciste ≠ type que j’aime pas
> Seuls compte ses actes
Et qu’est-ce qu’il a fait pour lui valoir ce qualificatif ?
Pour ma part, je considère que les « anti-racistes » qui aboient « hou, merde brune » dès qu’ils voient une opinion différente de la leur sont au moins aussi stupides que les vrais racistes. Les vrais racistes, eux, au moins, ne se prétendent plus scientifiques.
Les faits ne décident rien en eux-mêmes, ils doivent préalablement être interprétés par une intelligence humaine (et faillible). Le choix des faits en lui-même n’est pas neutre. Et ça, c’est sans même commencer par aborder l’influence de l’idéologie sur l’intelligence voire la malhonnêteté pure et simple (des faits, ça se créé).
Non, les faits en eux-mêmes ne décident de rien, absolument rien. Jamais, nulle part, sur aucun sujet.
(soit dit en passant, c’est une très bonne raison pour se méfier des politiciens qui s’affirment « pragmatiques » et qui affirment assoir leurs actions sur « les faits en eux-mêmes, sans se laisser influencer par les idéologies abstraites » — comme si c’était possible. Mais c’est un autre sujet)
> La Shoah c'est factuel, les preuves que cela s'est produit sont la, c'est clair, net, sans bavure.
Ça a été dit dans un autre contexte, mais je le reprend : « S’il y a consensus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, il y a nécessairement diversité d’opinions ».
Tu veux un fait clair, net et sans bavure ? L’historicité de la Shoah, en France, n’est pas fondée scientifiquement, précisément parce que toute possibilité de débat est étouffée législativement. Heureusement qu’il y a d’autres pays qui font un peu cas de la notion de vérité scientifique, sinon n’importe quel individu un minimum intellectuellement honnête devrait admettre que l’opinion des révisionnistes est aussi crédible que l’opinion officielle.
> Elle n'interdit pas d'avoir une opinion différente, juste de ne pas dire que tel truc n'a jamais existé quand on a des preuve que si, ça a existé.
Il y en a ici qui contestent bien l’existence de la réalité, hein. Allez, en tôle, Mathieu Stumpf, vil criminel de la pensée qui essaie d’empoisonner nos pauvres cervelles malléables à souhait !
> si pour toi la "souveraineté nationale" est un principe fallacieux ...
Et ça vient demander d’arrêter de détourner les propos ? Je n’ai pas dit que c’était un principe fallacieux. J’ai dit que ce n’était pas une raison pour dire qu’un tribunal US n’a pas le droit de juger une affaire impliquant un non-américain. Tu l’admets toi-même plus bas.
> causé des préjudices à un citoyen américain
C’est précisément sur cette base que le plaignant a saisi un tribunal américain, bon sang de bois !
> Et vlan, tu te contredis
Non. Si tu le penses, c’est que tu m’as mal compris.
> tu prétendais que la plainte était fondé parce que l'avocat l'avait déposé
J’ai prétendu qu’il était ENVISAGEABLE que la plainte soit fondée (c’est-à-dire, pas totalement absurde en regard du droit international). Tu confonds deux questions : « un juge américain peut-il traiter un litige entre un ressortissant des USA et une personne morale de l’UE », et « cette affaire peut-elle être considérée comme un litige entre un ressortissant des USA et une personne morale de l’UE » ?
Le fait que l’avocat ait tenté le coup m’indique à penser que la première réponse est oui (encore une fois, je ne suis pas juriste, et si tu trouves un lien qui dit explicitement le contraire, j’avouerai m’être planté). Le juge a clairement répondu non à la seconde question. Ça n’est pas pour autant une réponse négative à la première question, comme tu t’obstines à l’affirmer sans preuve solide depuis le début, et qui est l’objet de mes réponses quelque peu agacées (agacé que tu t’obstines à mélanger les deux questions).
> Je ne prétends pas être un physicien de premier ordre mais…
Je pense aussi que sa théorie est douteuse. Je ne pense pas que ça doit m’autoriser pour autant à partir dans des registres de langage tels que « physicien de 5e zone », « illuminé », ou « attardé mental profond ».
> Pourtant, je l'avais bien précisé auparavant.
Il ne suffit pas de le répéter pour que ça devienne vrai automagiquement. Ni toi ni moi (de ton propre aveu) ne sommes spécialistes du droit international. Ton seul argument, celui de la « souveraineté nationale », est fallacieux. Son avocat a jugé qu’il était pertinent de porter l’affaire devant un tribunal américain. Il s’y connaît plus que toi ou moi. Déduis-en que c’est un abruti qui a le malheur de ne pas bénéficier de tes lumières si ça te chante, mes conclusions sont toute autre.
> la vraie question est pourquoi il ne l'a pas fait ?
argt a donné de très bons arguments plus bas, un peu plus poussés que « oui mais c’est un américain donc un con qui fait des procès comme un chien de pavlov ».
> aucun tribunal digne de ce nom n'acceptera de juger un dossier aussi pauvre et minable
Tu te rends compte de ce que tu dis ? Le juge est censé préjuger le dossier avant de le juger ?
Le jour où tu es ministre de la justice, je m’expatrie.
Et puisqu’on est vendredi : il ne t’aura pas échappé que le principe de précaution, inscrit dans la constitution d’un pays du G8, est régulièrement invoqué pour des dossiers encore plus pauvres et plus minables.
> un physicien de 5ème zone […] c'est un illuminé, au pire un escroc scientifique.
Si j’en crois le journal, il plus calé que moi, et probablement que toi. Mais continue donc à insulter des gens que tu ne connais pas, et dont tu n’as probablement jamais lu les arguments.
> Il y a un truc qui s'appelle la souveraineté nationale et qui interdit à un état A d'intervenir dans les affaires de l'état B.
C’est super alors, je peux escroquer n’importe quel citoyen américain, la souveraineté nationale interdisant les tribunaux US de se mêler des affaires des européens.
Sur ce, excuse moi, j’ai des fausses pages paypal à faire.
> affaire purement européano-européenne
Ben, précisément, ça faisait partie de la question à trancher (par un… tribunal. Magique, non ?), pas des hypothèses de base.
C’est fou ce qu’on arrive à comprendre du monde extérieur quand on arrête de partir du postulat que autrui est un débile fini.
> faut être un profond crétin pour déposer une plainte auprès d'un tribunal américain pour celle-ci.
Encore une fois ; tu as fait du droit international, ou tu dis ça au pif ?
Je _pense_ que le type a pris un avocat (sinon, je te rejoint, c’est un crétin fini). Et je _pense_ également que ledit avocat a un poil plus de compétences dans le domaine que toi. Après, je dis ça…
> quant au citoyen américain moyen, je reconnais que le citoyen français moyen est à peine moins attardé
Tant qu’à faire dans les insultes gratuites : seuls les attardés pensent que les électeurs sont à l’image des élus (et des médias subventionnés).
Je te dis que je suis pas expert en droit international, mais à mon avis, c’est tous les jours qu’il y a des procès entre des personnes (morales ou physiques) américaines et des personnes européennes, et c’est pas pour autant que les diplomates paniquent et menacent d’envoyer des bombardiers.
> attardé mental profond (aka citoyen américain moyen)
C’est beau comme du Mein Kampf
(oui, je sais, je vais chercher mon point)
Je n’ai aucune compétence en droit international, mais ça ne me choque pas tellement qu’un litige entre un citoyen américain et une institution européenne soit tranché par un tribunal américain.
> Il y a des tonnes d'exploits a distance publies depuis 2001
Sur des services de base, et qui vont plus loin que « bon, j’ai réussi à faire segfaulter le programme, donc ya un buffer overflow, donc il y a un hypothétique moyen théorique de le transformer éventuellement en exploit » ?
À la limite, j’ai ça : http://secunia.com/advisories/12921/. Mais on est dans le « hypothétiquement exploitable », là.
> ca compte si on utilise simplement un logiciel d'IM/IRC
Non, le but est de faire comme Windows : tu installes la version de base, sans mettre à jour, tu te connectes à internet sans FW/antivirus/whatever. Es-tu vulnérable ?
>Samba et OpenSSH, ca fait partie des services par defaut?
Aucune idée, j’ai pas de distrib user-friendly sous la main, donc je ne peux te dire quels services sont activés par défaut. Mais ça m’étonnerait un peu qu’il y ait un sshd ou un serveur samba de base.
Juste pour ma culture, peux-tu me pointer vers un exploit, applicable à une ubuntu de base de 2001, qui ne nécessite pas d’action de l’utilisateur (genre ouvrir un .sh en pièce jointe ou aller sur http://crack.me ), donc juste avec les services de base ? (non, apache n’est pas un service de base)
Posté par Moonz .
En réponse à la dépêche Vim 7.3.
Évalué à 2.
> trouvez-moi un autre éditeur qui fait le même ^^
N’importe quel éditeur graphique un tant soit peu avancé sait faire ce que tu décris…
En fait, je serais surpris si un éditeur ne proposait pas quelque chose d’aussi basique. Après, si pour toi la concurrence se limite à ed et nano…
> Est-ce que tu es en désaccord avec quelque chose dans cette phrase
Non
> Si non, quel est le sens de ton opposition ?
Parce que certains en déduisent bien trop rapidement qu’un binaire distribué sous GPL à une personne X (par exemple, mysqld) ne peut être distribué à côté sous une licence propriétaire à une personne Y, éventuellement sous une forme améliorée.
Je te rappelle que le débat original était : est-il possible de créer un logiciel, puis de le distribuer d’un côté sous GPL gratos, d’un autre côté en proprio payant avec plus de fonctionnalités privé, le tout sans violer la GPL ?
[^] # Re: Copyright
Posté par Moonz . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
[^] # Re: Ca sent
Posté par Moonz . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 3.
C’est exactement ce que je demande, si tu suivais un peu.
> gens d'extrême-droite
≠ fasciste. Le fascisme est d’extrême droite, mais c’est un sous ensemble de l’extrême droite. Les monarchistes, par exemple, ne sont pas fascistes (je rappelle que la Restauration en France était un régime plutôt libéral bien éloigné d’un quelconque totalitarisme, en particulier sous Louis-Philippe)
> antisémitisme
≠ fasciste. L’antisémitisme n’a pas été un thème central du parti de Mussolini, il ne l’est devenu que progressivement à cause de son rapprochement avec le troisième Reich. Et avant l’affaire Dreyfus, on trouvait beaucoup d’antisémitisme à gauche (mais peut-être que le fascisme est de gauche ?)
De plus, je n’ai pas vu l’auteur proférer la moindre opinion antisémite. Être opposé aux lois qui violent la liberté d’expression n’est pas être antisémite. Ou alors tous les libéraux sont antisémites, par exemple.
J’ajouterai que l’antisémitisme n’est pas en soi un crime (ou ne devrait pas, plutôt), mais une opinion. C’est important de le souligner, parce que antisémite ≠ monstre sanguinaire prêt à foutre dans un camp d’extermination tous les juifs. D’ailleurs, je pense que psychologiquement, les négationnistes le sont précisément parce que la Shoah est une horreur et qu’ils veulent s’en désolidariser. Si ma théorie est vraie, le négationnisme doit alors être considéré comme une bonne chose (et j’attend avec impatience la venue d’un négationnisme d’extrême-gauche ; je préfère largement l’attitude « non, il n’est pas possible que les régimes communistes aient fait des goulags » que « on ne fait pas d’omelettes sans casser d’œufs »).
> Je suis d'accord avec toi pour dire que le terme de fascisme n'est pas scientifiquement adapté pour les décrire
Pourtant, tu ne t’empêches pas de raisonner dessus. Pour toi,
catholique = extrême droite = fasciste = antisémite = révisionnisme, et puisqu’il est catholique et opposé à la loi Gai sot, alors ça doit être un salop de fasciste antisémite révisionniste d’extrême droite qui n’a pas le droit d’invoquer le prétexte fallacieux de la liberté d’expression pour déverser sur nous ses opinions nauséabondes (alors que tu noteras que, objectivement, dans ce journal, la seule « opinion nauséabonde » déversée, c’est la défense de la liberté d’expression.)
Désolé, mais ce n’est pas de l’honnêteté. C’est faire preuve d’autant, voire de plus, de préjugés absurdes que ceux proférés par les racistes les plus décérébrés. Les racistes, eux, ne prétendent pas « être ouverts » et « essayer de comprendre » l’autre.
[^] # Re: Copyright
Posté par Moonz . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
[^] # Re: Copyright
Posté par Moonz . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
« Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis. »
[^] # Re: Ca sent
Posté par Moonz . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 7.
Un petit rappel, pour ceux qui dormaient pendant les cours d’histoire :
- fasciste ≠ conservateur/catholique
- fasciste ≠ type que j’aime pas
> Seuls compte ses actes
Et qu’est-ce qu’il a fait pour lui valoir ce qualificatif ?
Pour ma part, je considère que les « anti-racistes » qui aboient « hou, merde brune » dès qu’ils voient une opinion différente de la leur sont au moins aussi stupides que les vrais racistes. Les vrais racistes, eux, au moins, ne se prétendent plus scientifiques.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par Moonz . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 9.
Non, les faits en eux-mêmes ne décident de rien, absolument rien. Jamais, nulle part, sur aucun sujet.
(soit dit en passant, c’est une très bonne raison pour se méfier des politiciens qui s’affirment « pragmatiques » et qui affirment assoir leurs actions sur « les faits en eux-mêmes, sans se laisser influencer par les idéologies abstraites » — comme si c’était possible. Mais c’est un autre sujet)
> La Shoah c'est factuel, les preuves que cela s'est produit sont la, c'est clair, net, sans bavure.
Ça a été dit dans un autre contexte, mais je le reprend : « S’il y a consensus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, il y a nécessairement diversité d’opinions ».
Tu veux un fait clair, net et sans bavure ? L’historicité de la Shoah, en France, n’est pas fondée scientifiquement, précisément parce que toute possibilité de débat est étouffée législativement. Heureusement qu’il y a d’autres pays qui font un peu cas de la notion de vérité scientifique, sinon n’importe quel individu un minimum intellectuellement honnête devrait admettre que l’opinion des révisionnistes est aussi crédible que l’opinion officielle.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par Moonz . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 1.
Il y en a ici qui contestent bien l’existence de la réalité, hein. Allez, en tôle, Mathieu Stumpf, vil criminel de la pensée qui essaie d’empoisonner nos pauvres cervelles malléables à souhait !
[^] # Re: Rahhhhh nostalgie :)
Posté par Moonz . En réponse au journal Le retour de l'Amiga. Évalué à 2.
[^] # Re: j'y connais rien mais....
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Ruby on Rails 3 est là. Évalué à 2.
[^] # Re: j'y connais rien mais....
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Ruby on Rails 3 est là. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par Moonz . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 2.
Et ça vient demander d’arrêter de détourner les propos ? Je n’ai pas dit que c’était un principe fallacieux. J’ai dit que ce n’était pas une raison pour dire qu’un tribunal US n’a pas le droit de juger une affaire impliquant un non-américain. Tu l’admets toi-même plus bas.
> causé des préjudices à un citoyen américain
C’est précisément sur cette base que le plaignant a saisi un tribunal américain, bon sang de bois !
> Et vlan, tu te contredis
Non. Si tu le penses, c’est que tu m’as mal compris.
> tu prétendais que la plainte était fondé parce que l'avocat l'avait déposé
J’ai prétendu qu’il était ENVISAGEABLE que la plainte soit fondée (c’est-à-dire, pas totalement absurde en regard du droit international). Tu confonds deux questions : « un juge américain peut-il traiter un litige entre un ressortissant des USA et une personne morale de l’UE », et « cette affaire peut-elle être considérée comme un litige entre un ressortissant des USA et une personne morale de l’UE » ?
Le fait que l’avocat ait tenté le coup m’indique à penser que la première réponse est oui (encore une fois, je ne suis pas juriste, et si tu trouves un lien qui dit explicitement le contraire, j’avouerai m’être planté). Le juge a clairement répondu non à la seconde question. Ça n’est pas pour autant une réponse négative à la première question, comme tu t’obstines à l’affirmer sans preuve solide depuis le début, et qui est l’objet de mes réponses quelque peu agacées (agacé que tu t’obstines à mélanger les deux questions).
> Je ne prétends pas être un physicien de premier ordre mais…
Je pense aussi que sa théorie est douteuse. Je ne pense pas que ça doit m’autoriser pour autant à partir dans des registres de langage tels que « physicien de 5e zone », « illuminé », ou « attardé mental profond ».
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par Moonz . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 3.
Il ne suffit pas de le répéter pour que ça devienne vrai automagiquement. Ni toi ni moi (de ton propre aveu) ne sommes spécialistes du droit international. Ton seul argument, celui de la « souveraineté nationale », est fallacieux. Son avocat a jugé qu’il était pertinent de porter l’affaire devant un tribunal américain. Il s’y connaît plus que toi ou moi. Déduis-en que c’est un abruti qui a le malheur de ne pas bénéficier de tes lumières si ça te chante, mes conclusions sont toute autre.
> la vraie question est pourquoi il ne l'a pas fait ?
argt a donné de très bons arguments plus bas, un peu plus poussés que « oui mais c’est un américain donc un con qui fait des procès comme un chien de pavlov ».
> aucun tribunal digne de ce nom n'acceptera de juger un dossier aussi pauvre et minable
Tu te rends compte de ce que tu dis ? Le juge est censé préjuger le dossier avant de le juger ?
Le jour où tu es ministre de la justice, je m’expatrie.
Et puisqu’on est vendredi : il ne t’aura pas échappé que le principe de précaution, inscrit dans la constitution d’un pays du G8, est régulièrement invoqué pour des dossiers encore plus pauvres et plus minables.
> un physicien de 5ème zone […] c'est un illuminé, au pire un escroc scientifique.
Si j’en crois le journal, il plus calé que moi, et probablement que toi. Mais continue donc à insulter des gens que tu ne connais pas, et dont tu n’as probablement jamais lu les arguments.
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par Moonz . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 3.
C’est super alors, je peux escroquer n’importe quel citoyen américain, la souveraineté nationale interdisant les tribunaux US de se mêler des affaires des européens.
Sur ce, excuse moi, j’ai des fausses pages paypal à faire.
> affaire purement européano-européenne
Ben, précisément, ça faisait partie de la question à trancher (par un… tribunal. Magique, non ?), pas des hypothèses de base.
C’est fou ce qu’on arrive à comprendre du monde extérieur quand on arrête de partir du postulat que autrui est un débile fini.
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par Moonz . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 6.
Encore une fois ; tu as fait du droit international, ou tu dis ça au pif ?
Je _pense_ que le type a pris un avocat (sinon, je te rejoint, c’est un crétin fini). Et je _pense_ également que ledit avocat a un poil plus de compétences dans le domaine que toi. Après, je dis ça…
> quant au citoyen américain moyen, je reconnais que le citoyen français moyen est à peine moins attardé
Tant qu’à faire dans les insultes gratuites : seuls les attardés pensent que les électeurs sont à l’image des élus (et des médias subventionnés).
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par Moonz . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 5.
> attardé mental profond (aka citoyen américain moyen)
C’est beau comme du Mein Kampf
(oui, je sais, je vais chercher mon point)
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par Moonz . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 2.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 3.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 4.
Sur des services de base, et qui vont plus loin que « bon, j’ai réussi à faire segfaulter le programme, donc ya un buffer overflow, donc il y a un hypothétique moyen théorique de le transformer éventuellement en exploit » ?
À la limite, j’ai ça : http://secunia.com/advisories/12921/. Mais on est dans le « hypothétiquement exploitable », là.
> ca compte si on utilise simplement un logiciel d'IM/IRC
Non, le but est de faire comme Windows : tu installes la version de base, sans mettre à jour, tu te connectes à internet sans FW/antivirus/whatever. Es-tu vulnérable ?
>Samba et OpenSSH, ca fait partie des services par defaut?
Aucune idée, j’ai pas de distrib user-friendly sous la main, donc je ne peux te dire quels services sont activés par défaut. Mais ça m’étonnerait un peu qu’il y ait un sshd ou un serveur samba de base.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 1.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 2.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 5.
[^] # Re: Peut on savoir ce qu'elle a de plus que d'autres distributions ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Sortie de Frugalware 1.3 Haven. Évalué à 2.
J’aimerais un exemple, si ce n’est pas trop demander :p
[^] # Re: C'est bon ça
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Vim 7.3. Évalué à 2.
N’importe quel éditeur graphique un tant soit peu avancé sait faire ce que tu décris…
En fait, je serais surpris si un éditeur ne proposait pas quelque chose d’aussi basique. Après, si pour toi la concurrence se limite à ed et nano…
[^] # Re: scalabilité
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Sortie de Node.js v0.2.0. Évalué à 3.
[^] # Re: To FUD or not to FUD
Posté par Moonz . En réponse au journal Apple prépare-t'il un coup 'à la Oracle'?. Évalué à 3.
Pas de problèmes
> Est-ce que tu es en désaccord avec quelque chose dans cette phrase
Non
> Si non, quel est le sens de ton opposition ?
Parce que certains en déduisent bien trop rapidement qu’un binaire distribué sous GPL à une personne X (par exemple, mysqld) ne peut être distribué à côté sous une licence propriétaire à une personne Y, éventuellement sous une forme améliorée.
Je te rappelle que le débat original était : est-il possible de créer un logiciel, puis de le distribuer d’un côté sous GPL gratos, d’un autre côté en proprio payant avec plus de fonctionnalités privé, le tout sans violer la GPL ?