Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

1) Moi, j'ai pas de logo SUN (1.1 rc3 seulement)
2) C'est quand même pas tout à fait pareil. SUN, c'est eux qui développent (enfin, ils sous-traitent, mais c'est tout comme) OOo. De même que Mdk a toujours mis le logo Mandrake sur ses distribs.

Ceci dit, je ne suis pas choqué non plus par l'affaire Mandrake.

> open source --> point 1
> OpenSource --> point 2

J'ai entendu souvent cette distinction. Pour certains, il y a même une différence entre open source et Open Source.

Seulement voilà,

* A l'oral, tu fais comment la différence ?
* Si on va se ballader un peu sur http://www.opensource.org/,(...) on peut lire

Open Source Initiative (OSI) is a non-profit corporation

puis

The basic idea behind open source is very simple:

et enfin, pour que tout le monde soit content

Open source software is an idea [...]

En cherchant un peu plus loin, on trouve même

The distribution terms of open-source

Par contre, même en jouant du google, pas de trace de "OpenSource" sur le site.

Donc, cette distinction est une création de je-ne-sais-trop-qui. Déjà qu'avec une définition officielle, les gens se mélangent, alors pitié, ne rajoutez pas de subtilités non-officielles ;-)

Sinon, pour la suite, je sais qu'il y a des propositions abérentes. Je n'ai pas dit pour laquelle je votais ;-) juste que j'étais quasi-certain qu'il y aurait du monde pour chaque proposition, pour montrer que le vocabulaire est ambigu, c'est tout.

Ca change pas les menus, ça ... si ?

> je n'ai pas pense au format de punzip

Peut-être qu'en lisant la doc ... :-P

Au hasard, la petite bulle d'aide qui apparait quand tu sauves un document pour la première fois ;-)

Elles sont ou les specifications ou c'est marqué que le xls a une limite dans le nombre de lignes ?

> Le terme "ouvert" n'a peut être pas une définition qui permet de classer en
> deux catégories bien distinctes mais tout le monde voit bien à quoi ça
> correspond au moins.

Ben justement non ...

Fait un sondage autour de toi :

Logiciel open source =

[ ] Logiciel dont le code source est disponible
[ ] Logiciel dont le code source est disponible, redistribuable, et modifiable.

Tu auras sans doute du 50/50 ...

Maintenant, pour un format "ouvert"

[ ] Les specs sont disponibles
[ ] Il existe une implémentation libre
[ ] Les specs sont disponibles sous une licence libre
[ ] Il n'existe aucune implémentation propriétaire

Tu auras probablement un peu de chaque (La dernière semble tirée par les cheveux, mais on m'a déjà dit que le C++ était un langage propriétaire, alors plus rien ne m'étonne.)

Voir le thread "Building OpenOffice with GCJ?"

ici http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2003-03/msg01788.html(...)

D'ailleurs, visiblement, ça intéresse aussi les gens de OOo :

http://www.openoffice.org/servlets/ReadMsg?msgId=630781&listNam(...)

Le problème, ce n'est pas Java, mais les classes Java utilisées qui sont proprio SUN. Si mes souvenirs sont bons, RedHat a résolu le problème en compilant ça avec des classes vides. Ca supprime quelques fonctionalités, mais c'est pas catastrophique.

Idem avec deux petits fichiers non libres qu'il faut télécharger séparément si on veut compiler OOo soi même.

C'est pas catastrophique, mais c'est vrai que ça serait bien que les petites dépendances sur des trucs non libres sautent ...

Rahhh, comme tu casse tout. Mon trollomêtre commençait tout juste à s'agiter, et là, plop, plus rien.

> Par contre, Est-ce que c'est vraiment pratique ?

A mon avis, pour une présentation importante devant public, il vaut mieux avoir un vrai OOo sous la main.

Par contre, à la fin de ta présentation, sur le slide de conclusion, quand tu met

* Les slides sont en ligne à l'addresse suivante

http://www.mapageperso.com/messlides/(...)

Là, tu apprécie *beaucoup* l'export flash. Dans la plupart des cas, les slides qu'on trouve sur le net sont soit des trucs exportés par pauvrepoint lisibles seulement avec MSIE, soit carrément du png.

Bref, enfin un truc qui donne de la valeur ajoutée par rapport à MSOffice sur le plan purement technique.

C'est quoi le problème avec Flash ?

Les specs sont disponibles (ici http://www.riaport.com/Articles/Flash/239.aspx(...)).

La licence des specs n'est pas complêtement libre, mais n'empêche pas de faire une implémentation libre.

Le truc qui me gène le plus, c'est que le document des specs ne peut pas être redistribué, donc, il faut aller le télécharger soi-même. Ca, c'est pas cool.

Sinon, ils demendent juste que l'export flash soit identifié en temps que tel. En effet, j'ai pas le droit d'appeler ça "export to OpenOffice.org portable presentation", il faut que la feature s'appelle "Macromedia Flash (SWF)".

Il faut aussi que la sortie marche avec la dernière version de leur player ou de leur éditeur. Bah, oui, ils ont une image de marque à défendre, et un pseudo-standard à maintenir. Si tout le monde se fait une version perso, c'est la m****.

Un peu comme avec Java, le vrai problème, c'est que les players libres sont tout pourraves (il y en a eu un en GPL. Je retrouve pleins de liens sur le web, mais la page de download donne error 404). Ca, c'est pas un problème avec Flash, c'est un problème avec la communauté du libre qui n'a pas implémenté flash de manière correcte.

> Désolé pas fait exprès d'être aggressif.

Désolé d'être tombé dans le troll. Pas pu m'empêcher ;-)

Pour le coup des brevets, la FSF précise bien que le fait de publier du code sur lequel on détient ce brevet implique que l'on renonce à faire des poursuites pour l'utilisation de ce code breveté, puisque justement, tu l'as publié sous GPL.

Bref, j'y comprends rien !

Il me semble qu'il n'y a pas encore eu jurisprudence (orthographe ??) pour la licence GPL.

On va enfin savoir si les gens qui ont fait la GPL n'ont pas écrit trop de bétises ? ;-)

Ceci dit, tel que c'est parti, ça va se régler à l'amiable, donc, pas de jurisprudence (Allez, je retire ma plainte, tu retires la tienne, et on fait la paix !)

> Pire, s'il est incapable d'étayer son propos avec le source, comment diable peut-il savoir qu'il y a une backdoor ?

Si j'ai bien compris, ce n'est pas comme ça que ça s'est passé.

Des gens ont piraté un serveur. Ils disent avoir introduit une backdoor. Bien sur, ils ne vont pas dire ou elle est. Ce n'est pas une accusation, c'est une revendication ! Juste pour foutre la m****.

Un peu comme le gars qui téléphone chez les flics et qui dit "J'ai mis une bombe. Cherchez-la". Il va pas te dire ou il l'a mise non plus ;-) Et toi, tu ne va pas lui répondre "bah fais la pêter pour nous le prouver", a priori !

> Rien n'est dit sur la licence de Snort, comme y'a des audits de code, j'ai pensé que c'etait propriétaire.

??? Les logiciels libres n'ont pas besoin qu'on relise leur code, c'est bien connu ! :-)

> Pourquoi trois audits de code ?
> Un seul suffit et encore !

Oui, pour toi. Pour des gens normaux comme moi, même après la troisième relecture, il reste encore des bugs. Incroyable !

> Le simple fait que trois audit de code soient faits montrent que l'auteur ne
> maitrise pas ce qu'il fait.

C'est comme Windows, ils arrêtent pas de faire faire des audits de code, alors que si c'était un système bien sécurisé, il n'y aurait même pas besoin de relire le code.

Les vrais, de toutes façons, il écrivent le code et ils le publient directement, sans même voir si ça compile, parce que de toutes façons, ils *savent* que ça compile et que c'est correct.

C'est ça ? ;-)

Qui a été démentie avec des arguments assez valables. J'ai plus d'URL sous la main.

Il reste quand même deux problèmes :

1) l'utilisateur n'est pas encourragé a être simple utilisateur. Prèsque toutes les distributions Linux proposent de créer un utilisateur non privilégié pendant l'installation, et en général, il est difficile voire impossible de se logguer en root depuis {x|g|k}dm. Sous windows, il me semble que c'est rarement le cas.

2) Du coup, certains développeurs ne font pas l'effort d'écrire des applications qui tournent en mode utilisateur. Je crois que k-meleon fait partie de cette catégorie. C'est pas la faute de windows, mais c'est un problème ...

> le logiciel mail ait une faille exploitée pour lancer le logiciel de façon
> automatique à l'insu de l'utilisateur... ça fait beaucoup d'hypothèses que
> les logiciels libres ne vérifient pas pour l'instant.

Tu veux un mailer libre qui puisse executer du code arbitraire ?

Tu devrais essayer mutt :

http://www.certa.ssi.gouv.fr/site/CERTA-2003-AVI-055/index.html.2.h(...)

Ou pine, mais c'est pas complètement libre alors ça compte pas ... ;-)

Tu veux des logiciels qui puissent propager des virus sans pour autant qu'il n'y ai de serveur ? Tu devrais essayer MSIE, Outlook, ...

En ce qui concerne word, il y a pleins de "virus" sous forme de macros aussi. C'est juste qu'il faut soit que l'utilisateur n'ai pas mis à jour son système depuis X années, soit qu'il soit un peu neuneu en général, ...

Sous OpenOffice.org, si un jour on découvre un buffer overflow qui permet l'execution de code quelconque, on aura des vrais virus. Vu le volume de code, je doute que la totalité soit 100% sur, ...

Ce que je dis, c'est que ce jour là, même si la faille est corrigée, une bonne partie des utilisateurs ne mettra pas à jour.

On sera bien content que les trous soient bouchés, mais si les utilisateurs ne mettent pas à jour ...

Rappelons qu'une bonne partie des vers (SQL Slammer, SWEN, ...) utilisent des trous de sécurité corrigés depuis belle lurette. Le jour ou il y aura un trou de sécurité exploité dans OOo, ça fera pareil.

Si tu fork un autre executable, oui, mais la, le monsieur parlait de macros.

Bien sur, il peut demander à quelqu'un d'autre de faire autre chose, mais lui même, ne sait pas faire plusieurs choses à la fois. On n'en meurt pas, hein, t'inquiètes pas !!

--
Matthieu -- Qui aimerais bien pouvoir continuer à travailler pendant que son Gnus rappatrie ses mails ;-)

Moi, ce qui me fait surtout rire, c'est qu'on entends partout des Linuxiens crier au scandale lorsque c'est possible avec Word. J'entends souvent "Il est déconseillé de transmettre des documents Word par mail pour des raisons de sécurité. C'est au moins une bonne raison pour lui préférer le format d'OOo".

Bref, quand on dit que la communauté du LL ne pratique pas le FUD, ...

Sinon, Emacs qui prépare le café *pendant* qu'il télécharge quelque chose, je demande à voir vu qu'il n'est pas multithreadé ;-) par contre, *après*, oui, si tu as installé le bon fichier *.el !

Le poids de SUN, comme tu dis, c'est que c'est eux qui donne les sous, et que ce sont eux qui ont fourni le code de SO 5.2 qui sert de base à OOo.

Si tu veux faire un fork maintenu bénévolement, libre à toi (OOo est en double licence SUN + LGPL), mais à mon avis, tu auras du mal à trouver autant de main d'oeuvre que pour la branche principale.

Les autoriser à reprendre le code dans SO me semble un juste retour des choses.

Notte que la FSF fait quelque chose de similaire avec le projet GNU : elle demande un "copyright assignement" a tous les contributeurs de ses logiciels pour être sure de pouvoir défendre ses droits devant un tribunal le cas échéant. C'est pour ça par exemple que du code de XEmacs ne peut pas être inclus dans Emacs.

La question n'est pas de savoir si la branche est globalement déficitaire, mais de connaitre le cout marginal, c'est à dire l'augmentation des dépense due à la production d'une console de plus. Si les 177 millions de dollars correspondent a des frais fixes (Recherche et développement, prix des masques, ...), alors, tu continue a faire gagner de l'argent à MS en achetant leurs consoles. Disons qu'ils perdent moins.

> Redescend ton Gnome ou ton KDE au niveau d'un Windows (c'est-à-dire, enlève pratiquement tout et laisse les thèmes gris tous simples),

Tu n'as jamais vu un Windows XP ? Avec curseur et menus transparents, des dégradés de partout, ...