Matthieu Moy a écrit 3255 commentaires

> Concernant abiword et gnumeric, je pense qu'il ya abus de langage en parlant de
> suite bureautique

Il n'y a peut être pas une intégration exceptionnelle entre les deux, mais ça reste des applications de qualité.

Je n'utilise pas trop gnumeric, mais j'ai entendu dire souvent que c'était le tableur le plus abouti, au dessus d'excel et opencalc. C'est en tous cas un très bon tableur.

Pour ce qui est de abiword, il était à la rue niveau fonctionalité en 1.0, mais maintenant, il gère (enfin) les tableaux, et toutes les fonctionalités de base. Niveau architecture interne, voir les slides en lien sur l'un des premiers commentaires. C'est je pense un des meilleurs exemples d'application multi-plateforme, qui s'integre bien dans son environnement que ce soit sous windows ou sous Gnome. Visiblement, ils ont fait un gros chantier à l'intérieur pour que le développement soit plus rapide par la suite, donc, la suite me parait prometteuse.

Perso, je parie sur ex-aeco d'ici deux ans, avec un format de fichier commun. Comment ça je rève ?

Oui, on peut faire des programmes garantis sans buffer overflow.

Sans aller chercher jusqu'à l'Atelier B, il suffit de programmer en Java ou en Ada, ou n'importe quel language qui implémente des verification de débordement de tableau et autres à l'execution. (en Ada, en cherchant bien, il doit y avoir moyen de faire pointer un pointeur dans le vide, mais en Java, le pointeur est initialisé à null, et la mémoire n'est désallouée que par le garbage collector, donc, seulement lorsque personne ne pointe dessus.)

MAIS ces vérifications à l'execution sont une perte de temps dans beaucoup de cas ou le programmeur est sur qu'il écrit dans la zone mémoire qu'il veut. Pour des applications destinées à des serveurs, cette perte de temps de calcul serait intolérable.

Pour ce qui est de l'atelier B, il y a si mes souvenirs sont bons 500 hommes.mois de travail pour 50 000 lignes de code pour le métro météor. Fais une règle de trois pour voir ce qu'il faudrait pour le code d'un gros projet, et tu verras que ce n'est pas n'importe qui qui peut se le permettre.

> sous Windows il suffit d'utiliser les fonctionnalités documentés du système

Sous Windows 95/98/Me, oui.

Sous Windows NT/2000/XP/2003, de quelle fonctionalités tu parles ?

Il y a eu a ma connaissance au moins deux failles dans mutt, qui est pourtant très robuste.

Evolution n'est pas magiquement à l'abris de tous les buffer overflow ...

En général, je parle d'application Gnome quand elle utilise libgnome, mais c'est une question de vocabulaire ...

Ca serait bien de le rajouter dans le texte de la news.

Une information qui date d'il y a 2 ans, et déjà démentie, ça fait un peu brouillon ici, non ?

> On est sur /. ou sur linuxfr ???

D'ailleurs, on n'est pas sur linuxfr ???

OK ----> []

> ... Et de terminer son chargement le meme jour ou la commande a ete lancee.

OOo 1.1 apporte beaucoup a ce niveau là quand même. Mais pour la 1.0, entièrement d'accord.

Il y a un filtre import et je crois export du .sxw dans abiword.

Il ne gère pas grand chose pour l'instant, mais l'avantage du XML, c'est qu'on perd de l'info, mais le document est toujours utilisable.

Donc, le jour ou OOo, Kword et Abiword auront un format commun n'est plus très éloigné. Avec Kword et Abiword qui rattrapent rapidement leur retard en fonctionalité, et OOo qui s'allège, ça va donner quelque chose de très bon pour la bureautique libre !

Tu confond avec l'Open Source.

Stallman insiste bien sur le fait que même si le LL était de moins bonne qualité, il l'utiliserai quand même.

une petite visite sur gnu.org ?

Avant de crier victoire ... Il faut voir si ce n'est pas encore un tour de passe-passe pour avoir des réductions sur les licences Windows. On verra ...

En effet, mais c'est parce qu'on n'a pas le droit de t'assassiner, même avec ton consentement ...

Pour ce qui est de rentrer dans ton PC, c'est bien moins évident. Si tu les autorise explicitement, je ne vois pas ce qui pourrait les empêcher ...

> Ce sont des petites victoires remportées grâce à Mandrake.
> Je ne crois pas que cela serait possible avec Slackware ou Debian.

Ce n'est pas la priorité de Debian. Par contre, les patchs pas bien testés, tu en trouveras dans une Mandrake, mais Debian sera bcp plus rigoureux. Bref, Debian est une très bonne distribution pour les gourous, et mérite d'exister en temps que tel. Mandrake est une très bonne distribution pour les newbies, et mérite aussi d'exister en temps que tel.

Pour rappel, a l'époque ou la woody est sortie, le noyau 2.4 était très bon pour une utilisation bureautique, mais pour un serveur, ça commençait tout juste à être utilisable ...

Pour le serveur web, oui. Pour l'OS, Windows 2003 ne s'en sort pas mal du tout visiblement.

Je ne dis pas que MS va écraser tout le monde demain, mais la partie est loin d'être perdue pour eux.

1) MS a une réserver de cash phénoménale, donc, avant qu'ils soient moribonds, ...

2) MS fait des bénéfices énormes quand même

3) Il y a un pourcentage non négligeable des serveurs sous Windows 2003 qui sont des migrations depuis Linux. Cf. l'article sur Netcraft, j'ai pas l'URL. Bref, niveau parts de marchés, c'est loin d'être catastrophique pour eux.

...

Bref, MS ne va pas si mal que ça, ne t'inquiètes pas pour eux ...

> Pas du tout.
> C'est exactement comme dans la nature,

Tu veux dire que les modifications d'un programme faites par un développeur sont aussi aléatoires que les mutations génétique ?

Ca arrive, soit, mais en général, c'est que le chat du développeur s'est balladé sur son clavier.

Jolie comparaison, *mais* il y a quand même une différence de taille :

Dans la nature, les mutations génétiques se font au hasard. Ca peut être une amélioration ou au contraire une dégradation.

En principe, quand les développeurs modifient un logiciel, ils sont assez grand pour savoir si c'est une amélioration ou pas. Ils n'ont pas besoin d'une selection naturelle pour éliminer les branches les moins bonnes.

> Enfin si une application doit être portable le mieux est encore d'utiliser un
> langage qui ne présente pas de dépendance forte avec la plateforme

En général, le language n'est pas le problème, c'est surtout les API ... Si tu as écrit une applet pour la barre de Gnome, quelque soit le language, tu auras du mal à la faire marcher sous Windows, par exemple.

Là, si tu veux être portable, tu as le choix entre te restreindre à l'intersection de toutes les API, c'est à dire pas grand chose, écrire du code différent pour chaque plateforme, ou bien utiliser/développer une couche d'abstraction comme Qt, XUL, ou le truc d'OpenOffice.org, je ne sais plus son nom.

Dans le premier cas, ben, la diversité ne t'apporte pas grand chose, dans le second, ça demande beaucoup de main d'oeuvre, et dans le troisième, on perds en performance et en homogénéité à l'intérieur d'une même plateforme. (Faites tourner un OOo, un Mozilla et une application Qt sur le même écran, c'est pas franchement ce qu'on peut appeler homogène ...)

Pour la compatibilité des drivers, là, on est à un niveau tellement bas qu'on ne peut pas parler de portabilité. Et même avec les specs disponibles, je doute qu'on trouve assez de développeurs pour faire 10 drivers pour 10 OS différents pour chaque nouveau matériel. Regarde le temps que le support USB a mis pour rentrer dans le noyau Linux, pourtant, ce n'était pas un problème de spec disponibles ...

On a déjà Linux, FreeBSD, et regarde comme Hurd manque de main d'oeuvre ... 12 ans qu'il a commencé, et il n'arrive toujours pas à sortir la tête de l'eau ... A-t-on vraiment besoin de disperser encore ? ...

Plus inovant, oui, MAIS ...

Un nouvel OS, c'est aussi plus de boulot pour les développeurs de chaque application si cette application doit être portable, plus de boulot pour les fournisseurs de matériel qui doivent réécrire les drivers, ...

Au final, si on a trop de systèmes d'exploitation différents, on se retrouve avec des applications qui manquent sur certains systèmes, du matériel supporté uniquement par certains systèmes, ...

Fournir un environnement et une API similaire à celle de BeOS sur un kernel existant, c'est avoir la possibilité d'utiliser les drivers existants, continuer à utiliser les autres applications écrites pour ce kernel, ... Bref, moins inovant, mais quand même bénéfique pour l'utilisateur.

En plus, c'est moins de travail pour les développeurs, puisqu'il y aurait à mon avis du boulot pour réécrire un truc aussi stable et performant que le kernel Linux.

Et si on se cotisait pour leur payer une pub expliquant les désavantages de la GFDL ?

;-)

> Y-a-t'il des pubs dans Windows, et où ?

Je ne sais pas si c'est encore le cas, mais à une époque, il y avait des offres de fournisseurs d'accès installés par défaut dans le menu démarrer. J'avais entendu aux infos qu'il était question qu'il y ai un raccourcis vers l'installeur d'AOL sur le bureau de XP, mais les relations MS-AOL étaient un peu tendues alors finalement ...

C'est quoi les différences entre Epiphany et Galeon ?

C'est lequel le mieux ?

J'ai un peu l'impression que ça fait double emploi, non ?

> le choix entre un truc gratuit ou le même truc pas gratuit

C'est cher Netscape ?

Un source avec des conventions de nomage de variable à la con, un commentairte toutes les 500 lignes, et une bonne documentation du code, mais séparée du source et non distribuée, tu ne peux pas en faire grand chose. Par contre, ceux qui ont accès a la documentation en question peuvent.

> on pourrait éventuellement releaser le code sous gpl, si ca peut vous rassurer.

Ca n'apporterait pas grand chose : Pour un site web sous GPL, tu n'as aucun moyen de vérifier que le code qui tourne sur le serveur est le même que celui qui est diffusé ...