Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

Ben non.

J'upgrade mon noyau avec les binaires de ma distrib, il upgrade les modules officiels du noyau, mais comme le driver de mon modem il fait pas partie du noyal officiel, bah je l'ai dans l'os.

Et là dessus, il faut avouer que sous Win, ils font plus d'efforts pour la compatibilité binaire.

> (et c'est encore plus criant dans les pays "pauvres" où de très petites
> minorités accaparent toutes les richesses)

Ce n'est pas toujours si simple que ça : Dans les pays pauvres, peu de gens ont un ordinateur personnel, mais les cyber-cafés sont plus répendus qu'en France. Résultat, même des gens pauvres ont une adresse email. En France, c'est plus facile d'avoir une machine perso, mais si t'en as pas et que t'as pas le net au boulot, les cyber-cafés sont chers.

Pour simplifier, dans l'ordre chez nous :

1) T'as rien
2) T'as le téléphone
3) T'as un mail
4) T'as un fax

Dans les pays du tiers monde :

1) T'as rien
2) T'as un mail
3) T'as un fax
4) Wahoo, t'as le TE-LE-PHONE ??? Dingue !!!

Y'a une news yahoo dessus, donc, ça parait vraissemblable. Pour la qualité des images, visiblement, c'est des photos de projection sur grand écran pendant un show.

Ils ont bien le droit de se marrer un peu aussi les PDG de krosoft ...

Ben oui, mais les réalisateurs du film se sont dit que ça serait mieux de faire le message d'erreur sur un clicodrome que sur une ligne de commande. C'est pas moi, c'est eux !

Ce que je veux dire, c'est que graphique ou pas, un message d'erreur ne pouvant être résolu qu'en recompilant le driver existe. (Et si il était aussi convivial que "please recompile", ca serait déjà cool.)

Ben expérience amusante :

* S'acheter un beau modem sagem fast 800
* Installer les drivers
* upgrader son noyau (Par exemple, 2.4.18 -> 2.4.20)
* essayer de charger le driver précédament compilé
-> Se rendre compte qu'il faut recompiler le driver ...

Bon, je sais faire ça qu'en mode texte, mais doit bien y avoir un front-end a insmod/modprobe, non ?

http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html(...)

En lien depuis la page principale de redhat.

> Les majuscules font toute la différence.

Diable, mais alors il va falloir vite aller dire ça aux gens de www.opensource.org.

En page d'accueil :

"The basic idea behind open source is very simple"

Elles sont ou les majuscules ?

Bref, je serais curieux de connaitre tes sources ... (par contre, visiblement, opensource.com était un vendeur de logiciel à une époque.)

Et ça change quoi ?

J'ai déjà répondu à ça :

http://linuxfr.org/comments/278559.html(...)

Je n'ai jamais compris d'ou venaient ces distinctions, mais surement pas d'une définition officielle.

> c'est pas parce que tu as le droit de voir les sources que tu as le droit d'en faire quelque chose.

Oui, soit, mais dans "open source", tu vois ou le verbe "voir" ?

Alors:
* Relire la définition de l'open source sur www.opensource.org
* Relire la définition du libre
* Chercher une différence
* Se rendre compte que c'est pareil, sauf sur quelques points de détail, mais alors vraiment de détails.

http://www.opensource.org/docs/definition.php(...)

> du bête HTML aurait suffi

Sauf que le HTML n'est pas franchement fait pour être imprimable. Tu taille ton document pour faire pile-poil une page sur ton brouteur, et chez le voisin, il y a une ligne sur la deuxième page. Beurk.

HTML, c'est très bien pour l'affichage à l'écran, pas mal pour la structuration d'un document, mais PAS pour de la mise en page.

Non, il faut juste faire

s/(wanadoo|aol)/free/g

Pour ça ... Leur CD propose Mozilla, OpenOffice.org, The Gimp, et bien d'autres LL.

Ben, si tu veux que la société générale rende son site plus conforme, le nombre d'utilisateurs de Mozilla en Chine a peu d'impact ...

Rappelons que à quelques approximations près, StarOffice = OpenOffice.org + support + des sous pour le développement de OpenOffice.org.

Faut pas être pessimiste comme ça ... J'ai vu des machines ou le mdp root était la date de naissance de l'admin, ou même le nom de la machine à l'envers. Bref, il y a quand même des bons admins sur cette terre qui savent choisir leurs mots de passe ;-) incrackable !

Il y en avait beaucoup moins dans la version 1.0 (pas Mozilla, pas The Gimp, ça limite pas mal l'intérêt ...), mais ils ont fini par mettre l'essentiel.

Par contre, GNU Win est multilingue, et ça, pour nous autres français, ça compte.

> Beaucoup en reviennent ? des noms ! je veux des noms !

Tu n'as pas vu le discours du PDG de Red Hat sur le thème "Linux n'est pas prêt pour le grand public" ?

LGPL = Lesser GPL.

Le code LGPL reste LGPL, mais tu peux linker avec d'autres licences non-libres.

http://www.mysql.com/press/user_stories/yahoo_finance.html(...)

"Yahoo! uses the MySQL database to power many of the services on Yahoo! Finance"

Il y en a d'autres ici

http://www.mysql.com/press/user_stories/(...)

Je n'ai pas suivi les dernières évolutions, mais il y a quelques années, MySQL, c'était null au niveau fonctionalités et intégrité des données, mais c'était aussi le plus rapide. Donc, pour une base de donnée avec pas trop d'accès en écriture qui poseraient problème niveau intégrité des données par exemple, mais gourmande en ressources, MySQL était un très bon choix. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des bouts de MySQL chez des gros fournisseurs de services sur le net (yahoo au moins, je crois qu'il y pas mal d'autres).

Est-ce que ça gère le "tout en un" comme access ?

(données + méta-données + application dans un fichier)

J'ai pas accès aux liens que tu cite, mais dans ton message, je ne voi pas ou c'est marqué que c'est payant. Ils parlent de licence, mais justement, elle est "unrestricted". C'est le cas aussi pour les softs sous GPL, ça ...

Niveau performances, c'est prévisible :

Pas de communication inter-process, donc, pour une opération simple, c'est hyper rapide.

Par contre, pour la gestion des verous pour gérer les access concurents, je demande à voir (A mon avis, oracle ne risque pas trop de se faire détroner par sqlite sur un serveur 8 processeurs !). Idem pour la gestion du cache.

> [...] je ne sais pas qui est le plus attaque, de windows ou linux.

Compte dans ta boite aux lettres mail le nombre de virus pour outlook/win, et le nombre d'attaques pour un client mail libre (j'ai cité mutt et pine comme ayant eu des vulnérabilités plus haut parce que je n'avais que ça sous la main, mais je suppose qu'il y en a eu d'autres -- et je ne compte même pas les virus "ouvrez l'attachement vous-même, j'ai la flemme d'exploiter une faille de votre mailer"). Chez moi, le rapport est de plusieurs par jour contre zero depuis que j'ai une adresse mail.

Pour le nombre d'attaques directes par le réseau, je n'ai jamais fait l'expérience d'analyser les logs de mon firewall, mais les gens que je connais qui l'ont fait disent tous que la quasi-totalité des attaques ciblent windows.

en soi, l'affirmation me parait difficilement contestable. Les conclusions n'en sont pas moins a lire avec des pincettes.


Ceci dit, je reste persuadé que GNU/Linux et ses amis ont un role important a jouer dans la sécurité informatique (et là, ce sont des arguments ;-) :

* C'est important de donner aux gens qui veulent faire parler d'eux une occasion de le faire de façon positive (Mais ça, même MS le comprends, en fournissant depuis peu les sources de Windows a certains particuliers bien sélèctionnés).

* C'est important qu'il y ai un minimum de diversité dans l'informatique, car si tout le monde a la même machine avec le même système, pirater une machine revient à pirater l'ensemble des machines connectées à Internet. Si on arrivait déjà à environ 30%Win/30%Linux/30%MacOS/..., ca serait quand même une bonne chose.

* Le fait que le source soit dispo largement permet de corriger pas mal de bugs/failles. Attention au revert de la médaille : Ca permet aussi aux crackers de les trouver et de les exploiter plus facilement.

* Le fait que les logiciels soient libres permet de faire des expérimentations (cf. tous les patchs orientés sécurité pour Linux, OpenBSD, ...) sans avoir a tout ré-écrire from scratch. C'est un bon terrain pour la recherche dans ce domaine, alors que coté propriétaire, la recherche est forcément restreinte à la boite qui fait le système. Ca permet aussi à une grosse boite de se faire une version maison du système, (je ne pense pas que ça soit une hasard si Google a choisi Linux par exemple.)

* Et accessoirement, si Linux ne se montrait pas aujourd'hui comme un concurrent sérieux de Windows, on ne voit pas pourquoi les gens de MS se feraient chier à faire mieux que les vieux Windows, vu qu'a l'époque, ils pouvaient inonder le marché avec de la m****, ...

> je rebondissais sur ton message a partir de la derniere phrase, sur le fait que
> tu concluais que Linux etait forcement plus secure que Windows.

Pas du tout, je disais le fait qu'il y ai moins d'attaques sur des serveurs Linux,. Et ça, c'est un fait. Je ne parle pas de vulnérabilité, mais d'attaques réussies concrêtement.

Et si tu relis mon post, tu verras que je ne donne pas d'arguments, mais des facteurs qui rentrent en compte, avec quelques exemples pour que les gens comprennent.

Bon, je te plussoie quand même en gage de bonne foie :-)

> on compare 2 produits sur leurs DEFAUTS, et pas leurs QUALITES.

Ben, quand on parle de sécurité, c'est quand même les failles de sécurités qui sont les plus importantes. Ca ne fait pas tout, mais quand même ...

> Quand je signale un lien d'une ML concernant les probleme d'OpenSSH, d'une
> personne a subit des attaques a cause des bugs d'OpenSSH, bah c'est du FUD.

J'ai dit ou que tu faisais du FUD ?

> Ca, c'est du FUD aussi. Bah oui, ca peut pas etre vrai, linux moins secure que windows, allons.

J'ai dit ou le contraire ? Je re-cite mon propre message, vu que visiblement, tu ne l'as pas lu :

il faut arreter de croire que Linux est 100% secure quoi qu'il arrive.

> faudrait arreter les "FUD" des qu'on tape sur linux, et avancer des vrais arguments contre ces critiques.

Tu peux me citer un passage de mon message que tu considères comme du FUD, qu'on y voit plus clair ?

Peut être "Si on regarde tous ces points, on explique sans problème le fait qu'il y ai moins d'attaques sur des serveurs Linux,".

Bah, oui, le fait est que SQL Slammer, Blaster, SVEN, I LOVE YOU, etc, on n'en a pas encore eu beaucoup sous Linux. Je voulais insister sur le fait que le nombre d'attaque n'est pas directement lié à la sécurisation d'un OS. En bref, on disait la même chose, et tu t'en serais rendu compte si tu avais lu mon message.