Matthieu Moy a écrit 3255 commentaires

On sera bien content que les trous soient bouchés, mais si les utilisateurs ne mettent pas à jour ...

Rappelons qu'une bonne partie des vers (SQL Slammer, SWEN, ...) utilisent des trous de sécurité corrigés depuis belle lurette. Le jour ou il y aura un trou de sécurité exploité dans OOo, ça fera pareil.

Si tu fork un autre executable, oui, mais la, le monsieur parlait de macros.

Bien sur, il peut demander à quelqu'un d'autre de faire autre chose, mais lui même, ne sait pas faire plusieurs choses à la fois. On n'en meurt pas, hein, t'inquiètes pas !!

--
Matthieu -- Qui aimerais bien pouvoir continuer à travailler pendant que son Gnus rappatrie ses mails ;-)

Moi, ce qui me fait surtout rire, c'est qu'on entends partout des Linuxiens crier au scandale lorsque c'est possible avec Word. J'entends souvent "Il est déconseillé de transmettre des documents Word par mail pour des raisons de sécurité. C'est au moins une bonne raison pour lui préférer le format d'OOo".

Bref, quand on dit que la communauté du LL ne pratique pas le FUD, ...

Sinon, Emacs qui prépare le café *pendant* qu'il télécharge quelque chose, je demande à voir vu qu'il n'est pas multithreadé ;-) par contre, *après*, oui, si tu as installé le bon fichier *.el !

Le poids de SUN, comme tu dis, c'est que c'est eux qui donne les sous, et que ce sont eux qui ont fourni le code de SO 5.2 qui sert de base à OOo.

Si tu veux faire un fork maintenu bénévolement, libre à toi (OOo est en double licence SUN + LGPL), mais à mon avis, tu auras du mal à trouver autant de main d'oeuvre que pour la branche principale.

Les autoriser à reprendre le code dans SO me semble un juste retour des choses.

Notte que la FSF fait quelque chose de similaire avec le projet GNU : elle demande un "copyright assignement" a tous les contributeurs de ses logiciels pour être sure de pouvoir défendre ses droits devant un tribunal le cas échéant. C'est pour ça par exemple que du code de XEmacs ne peut pas être inclus dans Emacs.

La question n'est pas de savoir si la branche est globalement déficitaire, mais de connaitre le cout marginal, c'est à dire l'augmentation des dépense due à la production d'une console de plus. Si les 177 millions de dollars correspondent a des frais fixes (Recherche et développement, prix des masques, ...), alors, tu continue a faire gagner de l'argent à MS en achetant leurs consoles. Disons qu'ils perdent moins.

> Redescend ton Gnome ou ton KDE au niveau d'un Windows (c'est-à-dire, enlève pratiquement tout et laisse les thèmes gris tous simples),

Tu n'as jamais vu un Windows XP ? Avec curseur et menus transparents, des dégradés de partout, ...

> c'est gênant une macro qui installe de façon interactive les correcteurs ?

Non, c'est génant une suite bureautique dont les macros peuvent se connecter à Internet toutes seules ...

C'est en tous cas ce qui est souvent reproché à Word. Enfin, dans ces cas là, on répond (cf. ci-dessus) que les première versions de Word n'affichaient pas de warning par défaut. Ca date de quand la dernère version de word avec ce trou de sécurité ? 8 ans, c'est ça ?

Le vrai problème, c'est que le neuneu, quand il voit le warning, il clique sur OK ...

Comme sous Word, quoi ...

Ca, c'est déjà fait depuis longtemps.

Le problème d'OOo, c'est que le code inclus dans la branche officiel doit pouvoir être récupéré par SUN pour StarOffice.

Donc, impensable de récupérer du code GPL pour l'inclure dans OOo.

Il y a un dictionnaire dans OOo 1.0, mais le problème est que les listes de mots sont sous licence GPL, donc, ne sont pas inclus dans la distribution officielle de OOo.

Pour l'instant, il y avait dictinstall, mais c'est un executable windows ... Idéalement, il faudrait que cette macro puisse être lancée par l'installeur lui-même pour qu'on puisse facilement installer OOo + dictionnaires.

En pratique, ceci dit, sous Linux, c'est rarement un problème, puisque les distributions se chargent de packager les dictionnaires ...

Intéressant, oui, mais des études de cas réelles faites en coq, on aimerai en voir plus ...

Je crois que le monsieur s'a gouré de thread ...

D'ailleurs, D.Knuth l'avait bien compris en fetant ses 1000000 ans il y a quelque temps (En compagnie de 64 invités), et en offrant 2,56 dollars a quiconque trouve une faute dans un de ses livres.

> je-sais-plus-qui

J. R. Abrial ?

> De plus quand l'on voit des intrafaces comme Aqua, ou les demos de celle de
> Longhorn, on a de quoi se faire du soussit quand a X, qui ne gére pas l'alpha
> blending, alors que la concurence va integrer les transformations 3D.

Tu pourrais nous en dire plus ? J'ai jamais vu Aqua de près et je ne sais pas ce que fera longhorn ...

> et on ne peut PAS imposer aux développeurs d'utiliser une SEULE toolkit

Il y a pourtant beaucoup de gens qui développent sous Windows, et peu de gens qui n'utilisent pas le toolkit par défaut (A part pour les lecteurs multimédia qui pensent tous que c'est bien de refaire le monde ...). Idem pour MacOS.

Je crois bien que c'est ce que propose le projet fresco aussi.

Je ne dis pas qu'il ne faut qu'une seule librairie graphique. Ce que je dis, c'est qu'au niveau du back-end, ca serait bien d'avoir des trucs de haut niveau et qu'on soit encourragés à les utiliser. Bien sur que pour ta carte graphique, il y aura toujours pleins de pixels dans ton bouton, mais au niveau communication inter-processus, ou est la nécéssité de faire autants d'appels différents ?

> regarder les piles de XBox qui attendent des acheteurs dans les magasins, ça fait perdre de l'argent à Microsoft.

s/regarder/bruler/

Ah, pardon ---> []

Ca donne droit à beaucoup de choses, mais pas à tout. Si la licence dit

"En cliquant sur OK, vous autorisez Billou à violer votre copine et a vous couper la main droite"

Tu peux cliquer sur OK sans craintes, le Billou en question n'aura pas plus le droit de faire des actions illégales.

Par contre, pour l'effacement de fichiers, ce qui est interdit, c'est de les effacer sans ton concentement. Si tu les autorise, je pense qu'ils en ont le droit ...

Oui, mais le protocol X reste quand même d'assez bas niveau ...

Pour faire un bouton Qt ou gtk avec des angles arrondis, des dégradés, et tout et tout, il faut un bon paquet de primitives X11.

On pourrait au contraire imaginer un protocole d'un niveau plus élevé, ou le bouton en question serait dessiné par une seule primitive. Un truc avec plus ou moins une correspondance 1-1 entre les fonctions du toolkit et les primitives du protocol. Avec un truc comme ça, on pourrait faire de l'interface graphique jolie sur un reseau lent ...

L'autre intérêt serait d'encourrager l'utilisation des mêmes widgets pour toutes les librairies graphiques, un peu comme sous Windows : Les notions de menu, de bouton, de barre de défillement, ... sont des primitives win32, et la plupart des applications les utilisent, d'ou plus d'homogénéité. (Et pour ceux qui veulent une autre librairie graphique, mais qui les utilise quand même, il y a Qt, et sans doutes d'autres ...)

Décidément, ce Michael Robertson est un sacré bonhomme quand il s'agit de faire parler de Linux. (Lindows préinstallé, affaire X-box Linux, ...)

Dommage qu'il s'appuie sur un système pas trop libre, mais je pense qu'il y aura aussi des retombées sur les autres distribs.

Il faut dire quand même que si les gens pirataient un peu moins, on aurait moins de problèmes.

C'est un peu facile pour le client moyen qui a piqué le dernier Windows à son grand frère d'aller dans le magasin et de demander "Vous pouvez désinstaller les logiciels et me faire payer moins cher ?".

Bref, en un sens, ce sont les gens qui piratent Windows qui em****** les linuxiens honètes ...

[+]

Je n'en ai rien a fout** que les gens autour de moi utilisent SO à la place de OOo. Je préfère, même, puisque l'argent qu'ils dépenseront ira a ma suite de bureautique préférée.

Enfin, moi, je reste sous OOo ... :-)

C'est possible avec un ordinateur de bureau (je veux dire, pas un portable) ?

Est-ce qu'il faut du matériel recent, ou une "vieille" carte mère ATX peut faire ça ?

Je crois que je n'ai jamais vu un CPU ou autre matériel élèctronique mourrire prématurément.

Par contre, cramer un disque dur, c'est chose fréquente. (Mais avec les systèmes de mise en veille des disques durs, je ne sais pas si il y a une vraie différence.) Même problème avec les écrans.

Les modules

+ Ca permet de ne charger que le code nécessaire au moment ou on en a besoin. (moins de mémoire)

+ Ca permet d'installer de nouveaux drivers sans rebooter et sans tout recompiler.

- Si un intrus parvient a être root, il peut charger un module et executer du code en kernel mode, et il peut vraiment foutre la m.... tout en restant quasi-invisible. (rien dans la liste des processus, ...)

Donc, des + et des - ...

Euhhh, ?

Tu pourrais aller voir la définition de l'OpenSource sur opensource.org ?

Ahem ;-)

Maintenant, cites-moi *un* logiciel qui correspond aux critères qui tu y as trouvé et qui ne satisfait pas ceux de la FSF. Hint : Solaris 9 n'est pas OpenSource.

Avant, c'était facile, on citait la licence Apple, mais maintenant qu'ils ont travaillé avec les gens de la FSF, je ne connais même plus d'exemple.

La différence est une question de philosophie.

Libre = Mieux parce qu'offre plus de liberté (Cf. Stallman)
OpenSource = "technically better" (Cf. ESR ou Torvalds)