Matthieu Moy a écrit 3255 commentaires

> Et où il est écrit que louer/mettre à disposition est une utilisation interne ?

Nulle part.

Il y a deux questions distinctes ici :

1) Est-ce qu'une entreprise a le droit de faire des copies, sans distribuer.

2) Est-ce que le cas de Free est une distribution.

La question 2) peut prêter au débat, mais c'est quand même assez tordu de considérer qu'il y a distribution alors que le soft n'a jamais quité le matériel de Free.

Et quand on te dis ça, tu réponds qu'il n'y a pas eu distribution, mais qu'il y a eu copie, et tu cites la GPL et l'article qui parle de copie. Tu prétends que la réponse à la question 1) est que c'est interdit par la GPL. Si tu n'as pas de problème avec le fait que Free fasse des copies internes, pourquoi tu t'acharnes à parler de la notion de copie dans la GPL ?

Bref, quand on parle de 1), tu dis « oui, mais pour le 2), bla bla bla », et quand on parle de 2), tu réponds « oui, mais pour le 1), patati ». Tu est totalement incohérent.

Autre possibilité :

- Un système minimaliste, paranoiaque de la sécurité, qui fait tourner un anti-virus, un firewall, ...
- Un windows pas à jour, configuré avec les pieds, qui tourne à l'intérieur.

Un intérêt du système, c'est que le système qui fait tourner l'anti-virus (ou chkrootkit par exemple pour GNU/Linux) est différent de celui qu'on scanne. Donc le virus/trojan/rootkit, même avec tous les droits sur l'OS corrompu, ne peut pas désactiver les mesures de sécurité de l'OS hote.

Visiblement, c'est vers ça qu'Intel veut aller.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePos(...)

[...]. an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

Tu penses vraiment sérieusement que la FAQ parle d'une organisation qui ferait un usage interde d'un logiciel GPL sans jamais le copier ?? Si oui, rien à dire.

Par exemple, Google a parait-il une version interne du noyau Linux, et ce qui les autorise à ne pas distribuer leur version modifiée, c'est peut-être le fait qu'ils n'ont cette version que sur un seul de leurs ordinateurs. Parce que si ils ont leur version modifiée sur, disons, deux PC en interne, ça veut dire qu'ils ont fait une copie sans distribution. Qu'est-ce qui les autorise à faire ça d'après-toi ?

Bon, écoutes, la FAQ est claire. Si t'es pas d'accord avec la FAQ, écris à la FSF et demandes leur de corriger la FAQ avec tes arguments, et reviens en parler ici après.

Non, le père Noël ne peut pas attaquer Free. Enfin, sauf si il est contributeur du noyau. Ceux qui peuvent attaquer, ce sont ceux qui ont des droits sur le code embarqué dans la Freebox.

Mais par contre, je pense que si personne ne l'a fait jusqu'ici, c'est quand même qu'ils savent qu'ils n'ont aucune chance.

J'ai bien dit au bas mot. Et c'est sous-entendu par passager.

L'ordre de grandeur de consommation d'un avion, c'est 5 litres aux cents par passagers. Enfin, sur des petits vols, c'est sans doute plus. Au pifomètre, le trajet doit faire ~1000kms, d'où mon ordre de grandeur de fourchette basse.

Pour ce qui est du multi-coeur, j'ai vu l'autre jour un waffer expérimental de chez Intel : 80 coeurs, 1 terraflops sur une puce !

Le temps que la R&D finisse tout ça et on aura ça dans nos machines. A priori, même pour les machines bas de gamme, ce sont les processeurs mono-coeur qui vont se faire rares d'ici quelques mois.

Rappelons au passage qu'à kilométrage égal, un avion consomme à peu près dix fois plus qu'un train. Si en plus tu passes par Lyon pour aller de Paris à la Normandie, c'est au bas mot 50 litres de pétrole qui partent en fumée pour rien.

Bref, c'est pas seulement con ce que propose le site, c'est aussi un gaspillage phénoménal.

Mouais. Je viens d'essayer gmail sans feuille de style, c'est quand même pas très ergonomique ;-).

Si je te dis que j'ai trouvé des commentaires en Allemand dans le code source d'OpenOffice, tu comprends de quoi je parle ? (lesdits commentaires datant vraissemblablement de StarOffice, propriétaire et développé par une boite allemande)

Enfin, j'ai un copain qui bossait sur du code commenté en polonais, mais il a appris plus tard que les commentaires importants étaient ceux en anglais. Le polonais, c'était juste pour les trucs genre « penser à acheter des poireaux en rentrant ce soir » ;-).

Euh, je suppose que tu veux utiliser « é » pour des mots comme « café » ou « fiancey », mais ne me dis pas que tu commentes ton code en Français quand même ?

;-)

Et puis si je puis me permettre, tant qu'à faire de la traduction littérale, j'aurais plutôt mis « ensanglanté », non ?

C'est quand même fort, ça.

1984, Stallman crée le projet GNU, le logiciel libre, et c'est pour lui quelque chose d'essentiellement ethique (politique, je sais pas).

Le mouvement prend de l'ampleur et se diversifie.

20 ans plus tard, y'a des gens qui viennent dire qu'il n'y a jamais eu de politique dans le Logiciel Libre, et que ceux qui pensent que Libre est plus important que Logiciel sont des cons.

Si il est pas intéressé par le logiciel libre, il pourrait au moins ne pas prétendre le contraire. Il nous dirait qu'il fait de l'Open Source, le terme a été inventé un peu pour ça, non ?

Mouais, le logo Debian « officiel » et protégé, tu le vois souvent, toi ? Il est pas dans la distrib, il n'apparait autant dire jamais sur le site, ...

Mais oui, avec un chouilla de mauvaise foi, on peut dire que le logo de Debian est protégé, et qu'en plus, il y a un logo libre. Ou alors, on peut dire que le logo de Debian est libre, et qu'en plus, il y en a un copyrighté. C'est selon.

Euh, oui, je l'ai lue.

Bon, c'est parti pour les explications alors. On va commencer par la base.

Dans le monde du logiciel libre, il y a les logiciels « upstream », c'est à dire tels que fournis par le ou les auteurs, et il y a les distributions. En général, les distributions modifient légèrement les logiciels, soit pour des correctifs de sécurité, des bugfixes, ou simplement pour qu'ils s'intègrent mieux à la distrib. Ce n'est PAS un fork. Un fork, c'est quand tu fais des modifications suffisament importantes pour considérer les logiciels comme différents, et en général, que tu encourrage les développeurs à rejoindre ta branche.

En ce qui concerne Debian et Firefox, le patch est là si tu veux vérifier :

http://ftp.debian.org/debian/pool/main/f/firefox/firefox_1.5(...)

Si tu parcours le patch, tu verras qu'il n'y a pas l'air d'y avoir grand chose de transcendant, enfin, certainement pas de quoi considérer les logiciels comme différents, donc, non, ce n'est définitivement pas un fork. Par contre, si tu as eu le courrage de cliquer sur mon lien, tu as pu vérifier qu'il est non-vide.

Maintenant, je répète ce que j'ai dit :

Selon les termes de la MoFo, Debian doit soit changer le nom, soit faire approuver tous les patchs par la MoFo. Ça n'est pas un voeu pieu de Debian, c'est un truc imposé par la MoFo.

Si tout le monde faisait comme ça, elle serait belle la Debian. On en serait à Linux 2.2.12, parce que les patchs proposés pour le 2.2.13 n'ont pas encore été revus par le sieur Torvalds, on aurait XDE à la place de KDE parce que les patchs proposés ont été refusés par KDE, etc.

Bon, excuses pour le ton, mais :

Tu n'as vraiment RIEN compris, renseignes-toi un tout petit peu avant de troller.

La MoFo exige que le nom soit changé si on change autre chose, sauf autorisation spéciale, revue de tous les patchs par la MoFo. Ni Debian ni les autres distribs n'ont envie de changer le nom pour le plaisir, mais la MoFo les y oblige via la marque déposée Firefox. Debian ne fait qu'obéir, je ne vois pas pourquoi la MoFo se plaindrait.

Et tout ça arrive sur des sites grand public comme linuxfr.

Bah soit c'est du flan, soit y'en a qui n'ont pas compris ce que veut dire le secret professionnel ...

> D'ailleurs si tu changes de ligne pour mettre le tag suivant, d'après les specs, en XML, il y a bien un noeud texte non vide entre les deux.

D'accords pour le reste, mais sur ce point particulier, c'est normal. La question n'est pas de savoir si un blanc a une sémantique, mais de savoir si plusieurs sont équivalents à un seul. En (X)HTML, zero blanc != un blanc, mais deux blancs <=> un blanc.

(oui, je pinaille ;-) )

C'est une affirmation sortie de ta boule de crystal, ou tu as des éléments concrêts ? ;-)

Ça serait fantastique que ça soit le cas, mais je ne suis pas sûr que ça soit un bon choix stratégique pour Skype, enfin, à court terme en tous cas.

Je n'ai pas de chiffres officiels, mais mon buzz-o-mètre me dit que Skype a la majorité écrasante même en comparaison de tous les clients et fournisseurs SIP réunis :

http://google.fr/trends?q=skype%2C+sip%2C+wengo%2C+ekiga

Et dans d'autres domaines, on pourrait dire aussi « MSN va passer à Jabber, sinon ils sont morts », mais pour l'instant, j'attends toujours ...

En tous cas, j'espère très fort me tromper ;-).

Dans le même genre, il y a les <...>-box, où <...> peut être wengo, free, ou autre.

Pour la compatibilité skype, à ma connaissance, le seul soft compatible skype, c'est ... skype. Le bon vieux paradoxe de l'interopérabilité : tu as un ilot compatible avec rien, et il doit avoir 90% des parts de marché :-(.

Wengo parle de compatibilité skype au futur, mais je ne sais pas comment ils comptent s'y prendre (partenariat avec skype, ou reverse-engineering, qui a déjà été fait au moins en grande partie).

Mais ça, ça n'a pas l'air d'être une blague par contre :

http://sciences.nouvelobs.com/sci_20060927.OBS3750.html

(Un chat hypoallergenique. Visiblement, l'entreprise n'a pas eu besoin d'avoir recours à une modification génétique, mais c'était leur plan initial)

Il y a un historique derrière tout ça ...

Quand on ne parle pas d'Ekiga sur un journal sur la VOIP, c'est mal. Par contre, quand on parle de Wengo juste après une news sur Ekiga, on a le droit à ça :

https://linuxfr.org/comments/691499.html#691499

Donc, bon, le troll n'est pas d'aujourd'hui (et on a tous les deux marché dedans ;-) ).

Dans ces cas là, il y a netcat qui est plutôt mieux.

Si tu savais le nombre de gens tout à fait compétents qui se sont fait pirater leur machine par une bête attaque dictionnaire, parce qu'ils avaient créé un compte de test ou un compte invité, ou tout simplement parce qu'ils croyaient que leur mot de passe était bon ...

Mais c'est vrai que lui est plus intelligent que la moyenne, et il ne fait pas de maladresse, donc il a sans doute raison de se sentir invincible.

A se demander pourquoi il y a encore des gens qui utilisent l'authentification par clé.