Matthieu Moy a écrit 3251 commentaires

Dans le jargon, on appelle ça un informaticien ;-).

Moi, justement, je la trouve pas mal sa réponse.

Les autres candidats font un exposé détaillé, qui serait intéressant si on leur demandait de nous convaincre que les brevets, c'est mal, et que les formats ouverts, c'est bien, mais je trouve ça super long (15 pages multiplié par le nombre de candidats, j'ai pas eu le courrage d'éplucher en détails).

Là, il donne son avis, je trouve qu'il y a à peu près tout ce qu'il faut, et seulement ce qu'il faut.

Ceci dit, je ne vais pas choisir mon bulletin de vote en fonction de ça...

> si Microsoft faisait la même chose que Google, [...]

Oui, c'est sur. Si Microsoft avait aussi un webmail, et si il était aussi en train de développer pleins d'applications web, ça serait franchement scandaleux.

En même temps, en lisant le titre et la deuxième phrase du billet, tu aurais une idée de la réponse ...

Rah, p*tain, j'y avais cru !!

https://mail.google.com/mail/help/paper/policies.html

Au passage, avant que Mozilla ne se mette à la navigation par onglets, on appelait ça « navigation à la Opéra ».

Même un 1er avril, ça ne fait pas de mal de rendre à césar ce qui lui appartient ...

Y'aurait pas un troll caché dans ce post ?

Moi, j'ai fait mon choix.

Bayrou propose +5% par an sur le budget de la recherche.

Ségolène propose +10%, c'est quand même mieux, non ?

Si vous avez un candidat qui propose +15% ou +20%, je suis prenneur.

Facile !

http://elgoog.rb-hosting.de/index.cgi

ploum, sort de ce corps !

Bah, en même temps, des gens qui connaissent la règle pour savoir si une année est bisextile ou non, au dela de « si c'est multiple de 4, c'est bisextile », y'en a pas tant que ça (pour mémoire, c'est « sauf les multiples de 100 qui ne sont pas multiples de 400 », l'année 2000 étant l'exception de l'exception). Ça me parait pas dément que quelqu'un n'ai pas pensé à l'année 1900 quand il a fait les premières versions d'Office.

Par contre, qu'on essaye d'imposer ça dans un standard ISO, là ...

MacOS ?

> Ce que je te demandes c'est une preuve que Office / Visual C++ les
> utilisaient ces APIs non documentes.

Sur l'exemple de Wine, il me semble bien que justement les développeurs ont du mal à faire tourner ce genre d'applies à cause des API non-documentées.

Mais je suis pas developpeur de Wine, je suis loin de connaitre les détails.

> Ils se basent sur une distrib sud africaine

Faudrait arrêter avec cette histoire de distrib « sud africaine ».

Ubuntu est sponsorisé par Canonical, basé sur l'Ile du man en grande bretagne, fondée par Marc Shuttleworth qui habite à Londres, et développé par des gens du monde entier (sauf erreur de ma part, la quasi-totalité des employés Canonical sont en télétravail, de chez eux).

> Non, non, et non : le RGI n'a jamais favorisé le logiciel libre.

Pas directement, mais il enlève quand même une sacrée épine du pied aux acteurs du logiciel libre, que ce soit en interne (une administration qui utilise déjà OpenDocument aura moins de mal à migrer vers une solution 100% libre) ou pour les gens qui communiquent avec (genre le citoyen lambda qui télécharge un document sur un site .gouv.fr, et qui peut le lire sur l'OS de son choix, avec le logiciel de son choix).

> Tu violes aussi la CDDL.

Cites-moi la clause de la CDDL que je viole, par exemple, en distribuant Linux et ZFS ensembles sous leurs licences respectives.

Le problème de la compatibilité est assez bien « expliqué » dans la FAQ :

http://www.opensolaris.org/os/about/faq/licensing_faq/#other(...)

(bon, en fait, ils se foutent de la gueule de la GPL, mais sans le dire ;-) ).

C'est là qu'ils ont joué assez fin : le but est quand même visiblement d'être incompatible GPL, mais ils utilisent une clause de la GPL elle-même pour le faire.

> Tu peux donner les droits de la GPL à la CDDL ? Non.

Bien sur que non. Mais « violer » une licence, ça n'est pas ça. Violer une licence, c'est faire un truc qui n'est pas autorisé par la licence.

Si tu met du code CDDL et GPL dans le même soft, tu violes la GPL, car la GPL t'interdit de distribuer l'ensemble sous une licence autre que la GPL. L'auteur du code GPL peut t'attaquer en justice si tu le distribues. Par contre, ton logiciel ne viole pas la CDDL : l'auteur du code CDDL ne peut pas t'attaquer.

Maintenant, si tu prend un bout de code CDDL et que tu le distribue sous GPL, là, tu violes la CDDL, tu fais un truc qu'elle ne t'autorise pas. Mais ça n'est pas la question, Linux pourrait très bien prende un bout de code CDDL, le mettre dans Linux sans changer la licence de ce bout de code.


Je termine par une question : tu disais qu'avec la GPLv3, la balle serait dans le camp de Linux. Tu peux nous expliquer en quoi ça serait différent ?

> Après on pourra dire que la balle est dans le camp de Linux :-)

En fait, ça a toujours été le cas. Si tu fais un mélange de code CDDL et GPL, tu violes la GPL, mais pas la CDDL. C'est un peu paradoxale, mais en un sens assez bien vu de la part de SUN (oui, ça fait chier, mais en même temps, je voyais mal SUN filler tout son code à Linux, commercialement, ça serait un peu se tirer une balle dans le pied).

> C'est-à-dire ce que fait lvm (rien de nouveau sous le soleil)

On peut faire un snapshot d'un répertoire quelconque avec LVM ?

> Il ne faut pas comparer zfs à ext3 par exemple, mais à
> ext3+dm+device-mapper+lvm.

J'ai dit le contraire ?

> Décidemment le buzzword de zfs est casse pied.

Bah, y'a quand même pas mal de trucs que ZFS fait et qui m'ont l'air bigrement intéressantes. Le but de mon message n'était pas de dire que ZFS est mieux que ext3cow (enfin si, mais pour le fait que ZFS est maintenu et pas ext3cow ...). Au contraire : la conception de ZFS ne plait visiblement pas à Linus, les gens de SUN ont estimé que la séparation LVM/filesystem n'était plus d'actualité, et c'est tout le contraire chez Linux. Mais un truc comme ext3cow aurait été un bon moyen d'obtenir l'une des fonctionalités intéressantes de ZFS dans ext3. Dommage :-(.

> Mais si ce n'est pas cohérent, alors c'est codé avec les pieds.

Tout à fait. Un outil qui a besoin de cohérence de données, que ça soit une db, un gestionnaire de versions, ou n'importe quoi d'autre gère les transactions de manière atomique. En faisant un snapshot, tu conserve l'atomicité. En faisant un rsync ou autre, tu sauvegarde un état du disque qui n'a jamais existé, et l'outil ne peut rien pour toi.

Ça n'empêche pas d'avoir un agent spécial, c'est une meilleur solution dans la plupart des cas. Mais un sysadmin typique ne sait pas forcément ce que font ses utilisateurs de son filesystem. Si j'ai une archive git, une archive bazaar, et une base berkleydb sur mon compte, je vais pas demander à mon sysadmin de faire 4 backups séparés, et pourtant, le jour où ça pête, je serai content si les données du backup sont cohérentes.

Le gros intérêt, c'est qu'un snapshot est fait de manière instantanée. Le snapshot ne coute rien en temps, et ne se met à couter vraiment en espace disque que si tu modifie des fichiers. Un atout de taille, c'est que c'est _vraiment_ instantané au sens de la cohérence des données. Si tu fais un "cp" ou un truc qui met du temps à copier, les derniers fichiers sont dans des versions plus récentes que les premiers sauvés, et il se peut par exemple que le dernier fichier sauvé fasse référence à un fichier qui n'existe pas dans le backup. Si le système sauvegardé contient une base de données par exemple, tu as de bonnes chances que la sauvegarde ne soit pas utilisable.

Un système de snapshot, par exemple, c'est le genre de trucs agréable à avoir pour des backups à court termes, par exemple un snapshot toutes les heures.

Maintenant, ça ne te dispense en rien pour un système où les backups sont vraiment importants d'avoir en plus un système de backups distants. Je n'ai jamais utilisé rdiff-backup, mais ça a l'air d'être une très bonne solution pour ça. Et si tu veux faire un backup cohérent, tu peux faire un backup d'un snapshot.

Donc, c'est des outils différents, y'en a pas un « mieux » que l'autre.

Le copy-on-write est aussi ce que fait zfs, et ce qui fait la puissance de son système de snapshot.

En ZFS, on ne ré-écrit jamais un fichier en place, on écrit toujours les nouvelles données sur de l'espace non utilisé, et on fait pointer le fichier dessus à la fin de l'écriture, et on efface l'ancienne version. Du coup, le snapshot lui-même ne coute autant dire rien. On note dans un coin que la prochaine fois qu'on fera une écriture, il faudra conserver l'ancienne version. Le paradoxe, c'est qu'une écriture coute un peu moins en temps si on est en train de faire un snapshot.

Par contre, ce point de la todolist et les archives quasi-vides de la mailing-list me laissent penser que le projet est mort :

* Update ext3cow for 2.6 kernel.

> Point supplémentaire : les performances.

Non, c'est un mauvais argument. Les logiciels qui stoquent les meta-données dans les images ont un cache aussi rapide que les méta-données à part.

Euh, de la musique « libre de droit », ça a à peu près toujours existé ...

> soit le serveur Jabber ne permettait pas de discuter avec des personnes sur MSN

Et des serveurs MSN qui permettaient de discuter avec des gens sur Jabber, tu en as trouvé beaucoup ?

De toutes façons, envoyer des mails directement depuis ta machine, c'est un coup à être blacklisté chez tous les gens qui utilisent mail-abuse.org ou autres RBL (typiquement, tu ne pourras jamais m'envoyer de mail).

Un smarthost qui forwarde tes mails sur smtp.free.fr et le tour est joué.