Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

... je suis pas si mal en "unstable".

Toi aussi, tu lagues.

http://linuxfr.org/comments/754664.html#754664

Je peux me tromper, mais on m'a toujours dit que le caractère trois points était celui de la typographie anglaise, avec des points un peu plus rapprochés qu'en Français.

> J'ai pas dit le contraire mais bon il faut avouer que des fois lorsque les admins
> sont tres c.. ou feignant ou les 2, ca aide.

Tout à fait. C'est pour ça que skype a été conçu comme ça.

Mais je vais donner deux exemples : sur le réseau renater, Skype est explicitement interdit par le règlement. Questions de sécurité entre autre, bon, bref, qu'elle qu'en soit la raison, c'est interdit.

Et bah pourtant, même dans un labo avec un sysadmin compétent, les utilisateurs utilisent quand même Skype, parce que c'est un cauchemard à bloquer.

Autre exemple, en ce moment, je suis dans un institut avec une connexion qui rame comme pas possible, un proxy HTTP surchargé. Y'a des firewalls dans tous les sens, par exemple, même pas moyen de faire du CVS vers l'extérieur. Pratique pour les étudiants qui veulent travailler sur la dernière version d'un soft. Et bah malgré ça, Skype passe sans problème. Bah désolé, mais quand je dois attendre trois plombes qu'une page se charge pour le boulot et que je sais que sur le même serveur, y'a un mec en train de téléphoner à sa copine tranquilement, bah c'est pas cool.

> Euh tu es sur qu'il fait la video sous linux?

Ça, j'en sais rien !

Niveau firewall, c'est clair que Skype a l'avantage pour l'utilisateur.

Mais il faut voir aussi à quel prix : Skype, c'est un truc qui a été fait pour que les utilisateurs puissent emerder leurs administrateurs. Ça peut utiliser un proxy HTTP, ça passe sur le port 80 et le 443, ça fait du peer-to-peer si besoin. Du coup, c'est quasi impossible à bloquer.

Alors oui, pour l'utilisateur qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez, Skype, c'est super, mais heureusement qu'internet ne s'est pas construit comme ça. Elle est où la bonne époque où un numéro de port correspondait à un protocol, et où on pouvait comprendre facilement ce qu'il se passait sur un réseau ?

Sinon, skype marche aussi sous Linux (mais il est proprio aussi sous Linux ;-) ).

En l'occurence, le truc pas standard, c'est d'utiliser le caractère « trois petits points » en typographie française si je ne m'abuse.

Petit jeu : compares le commentaire auquel tu réponds au texte ci-dessous (devines d'où il vient) :


You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.

Euh, oui, mais ça n'empêche pas le fait que si tu n'acceptes pas la GPL, tu n'as pas le droit de modifier ou de redistribuer le programme.

La GPL est libre, mais pas au point de ne pas avoir à l'accepter, ça n'a pas de sens.

Côté redirections, avant de découvrir zsh, j'avais :

* tcsh: pratique, mais incomplet. Dans 99% des cas, on redirige stdout, ou bien les deux, et là "toto.sh >& /dev/null" est hyper pratique

* (ba)sh: on peut tout faire (y compris ne rediriger que stderr), mais le 2>&1 > /dev/null est vraiment lourd.

et en zsh, y'a les deux syntaxes ;-).

En effet. Pour être plus précis, disons "malloc(100Mo); initialisation triviale à un truc arbitraire;" par exemple. Enfin, un truc qui bouffe 100Mo mais qui ne s'en sert pas ou pas souvent.

Euh, oui, je répondais à un message qui disait que l'avantage des processus, c'était de pouvoir utiliser plusieurs CPU. Et je répondais que les threads étaient faits pour ça.

Euh, déjà comme tu dis, c'est pas vraiment critique : de toutes façons, tes applets ne bouffent pas 100% de CPU, donc les context-switch, tu les aura de toutes façons.

Et à part ça, les threads, c'est fait pour ça aussi ! (l'avantage des processus séparés est surtout la stabilité : un applet qui segfault, ça ne fait pas planter les autres).

Attention : vitesse != consommation mémoire.

Tu prends une applie qui fait malloc(100Mo) et qui ne s'en sert jamais après. Elle prétends consommer 100Mo (enfin, au moins), et pourtant, tout ça va être swappé une bonne fois pour toute, et ça ne gènera pas la fluidité de la machine (c'est pas pour autant une bonne idée, mais bon).

Enfin, du coup, sur un système moderne, la question c'est pas tellement « combien » d'utilisation de mémoire, mais plutôt « comment ». Et c'est pas évident à mesurer surtout si on prétends être objectif !

Pour les ailes dans les murs, y'a quand même une explication assez simples : l'avion n'a pas forcément percuté le bâtiment à l'horizontale ...

http://pclinux.fr/ mais il est « en cours de refonte », et malheureusement, je crois que ça fait un moment. Dommage, c'était une bonne initiative.

Donc si je comprends bien, Mandrake, c'est mal parce que c'est pas libre, et qu'en plus y'a pas flash, c'est ça ?

> euh y'a pas moyen de dire à son gentil debugger de ... faire son break quand le segfault arrive?

Euh, c'est un peu le mode par défaut ...

Mais bug != segfault.

Et par ailleurs, en général, l'endroit intéressant, il est quelques instructions avant le segfault (genre « Grmbl, comment ça il est nul mon pointeur, je viens de l'initialiser ? Ah, en fait, non ! »).

http://www.google.com/search?q=%2246+heures+chrono%2C+plus+v(...)

Euh, les « time-based releases », c'est quand même un truc plutôt à la mode dans le libre en ce moment. Même Debian parle régulièrement de passer à ce modèle. GNOME, Ubuntu, Gentoo, pour n'en citer que quelques uns ont adopté ce modèle. Le noyau Linux n'en est pas très loin.

L'idée est qu'au lieu de dire « pour la prochaine release, on va mettre les fonctionalités X, Y et Z, on verra combien de temps ça prend », on dit « on va faire la prochaine release à telle date, on verra ce qu'on arrivera à mettre dedans ». Si on bosse intelligemment, on a des branches de développements, qui sont incluses dans la branche principale après avoir été un minimun testées, donc c'est raisonablement facile de garder un truc sur lequel des gens ont bossé pour la version suivante parce que ça n'était pas prêt.

Dans le cas particulier de Mandriva, après la release, il y a les CD à presser, les boites, ... j'imagine que tout est déjà organisé, et j'imagine que tout ça n'est pas évident à décaler en terme de calendrier. D'autant que bien sûr, il faut que tout ça soit prêt pour les courses de Noel. Oui, il faut vendre, c'est ce qui donne des sous pour payer les gens qui bosseront sur la version suivante.

(tout ceci étant dit, j'espère que si ils trouvent un bug vraiment critique le 14, ils repousseront la date !)

Si ils sont en double boot 50% Linux et 50% Windows, ils sont pas plus Linuxiens que Windowsiens.

> des boites ont pu faire tourner leurs softs de vérification dessus

Elles ont pu, en effet. L'ont-elles fait pour autant ?

Le code de MS Word, il y a aussi des boites extérieures qui y ont accès, hein !

Et franchement, le code de OOo, je n'ai pas regardé récemment, mais un jour j'ai voulu compiler un OOo 1.1, ça m'a pris une semaine, trois bug reports et applications de patchs, juste pour le compiler. En regardant le code, on trouvais des commentaires en Allemand, ... bref, c'est pas le genre de truc qui donne envie de se plonger dedans, et c'est pas un hasard si la quasi-totalité du code vient encore de SUN (ou une boite sponsorisée par SUN je crois). Il y a très peu de gens en dehors qui ont eu le courrage de s'y mettre.

> tout comme sur le code de Firefox, et indiquer des bugs/failles à la fondation Mozilla

Ouaip, mais regarde l'historique des failles de sécurités de Mozilla et Firefox. À l'époque de Mozilla 1.0, on trouvait les failles au compte-goute, quand il y en avait une, ça faisait une news sur Linuxfr, et on avait des stats du genre 10 fois meilleures qu'IE. Il a fallu attendre que Firefox perce vraiment (5 ou 10% d'utilisateurs) pour que plus de gens se penchent sur le problème. Et là, les failles tombent par dizaines, je ne crois pas que Firefox ai dépassé MSIE, mais ça s'explique sans doute plus par le fait que MSIE est une bouse en terme de sécurité que par une qualité exceptionnelle de Firefox.

> ministère de la défense ou qq chose comme ça je crois

Sauf erreur de ma part, c'est justement celui auquel je faisait allusion, et qui n'a cherché que les problèmes conceptuels. Par exemple, ils ont remarqué que c'était pas très malin quand on a un document chiffré par mot de passe d'avoir tout chiffré sauf les macros. Ils insistent bien dans le rapport que leurs proof-of-concept de Virus n'exploitent aucune faille au niveau de l'implémentation.

> en 48h l'être aimé revient.

46h chrono, plus vite que la redoute !

> Il sort d'où ce hoax ?

Bah, on va dire que MS set le seul type de nationalite sud-africaine que je connaisse qui soit fier de son pays et qui vive a Londres.

(faut dire que j'en connais pas beaucoup des sud-africains alors peut-etre qu'il y en a d'autres?)

> Primo on parle de gens qui mettent sur le marché des engrais.

Ben, justement, non, on parle de gens qui recommandent son utilisation.

Je ne pense pas que la loi ait ete ecrite dans cette optique, mais pour moi, le magasine de jardinage qui ecrit "utilisez du purin d'orties, c'est bon pour votre jardin", ca rentre dans cette categorie.

J'avais pas fait gaffe, je répondais à ta citation en fait ;-).