>> C'est ta main droite (si t'es droitier) qui a cliclé sur "J'accepte la licence GPL
>
> Et pas l'entreprise...
Si justement ! l'entreprise est une personne morale, elle n'existe que par ses employés. Ce que font les employée a titre professionnel est fait par l'entreprise. Si mon entreprise refuse la GPL, je n'ai pas le droit d'utiliser le logiciel professionnelement.
> C'est ça que je ne comprend pas. Avec un logiciel sous GPL,
> il y a toujours une licence et ça ne peut-être que la GPL.
Il y a license a partir du moment ou il y a distribution, ce qui n'est pas le cas ici.
quand j'ai téléchargé le GCC original au nom de mon employeur, la GPL m'a donné entre autres trois droits en échange d'un devoir : Le droit d'utiliser et de modifier que ma boite, à travers moi, a utilisé, et celui de distribuer, que nous n'avons pas encore utilisé. Le devoir en échange, c'est que si redistribution il y a, ca sera forcement sous GPL.
Si tu t'introduit illegalement dans ma boite et que tu récupères une version du soft, tu ne pourras pas pour autant le redistribuer légalement. Si je distribue en mon nom la propriété intellectuelle de ma boite, je fais une faute professionnelle, c'est pareil.
> Je meurs [...] Quelle est la licence de ma version modifiée ?
Sauf erreur de ma part, tes heritiers deviennent propriétaires de tes modifications et peuvent choisir de distribuer ou non cette version modifiée. Si ils le font, c'est forcement sous GPL.
> J'ai lu et relu et relu et relu et relu encore la licence,
C'est bien le problème ;-) Tu ne cherches pas au bon endroit, la license n'a rien a voir là dedans :
Une license, c'est un accord entre deux personnes, physiques ou morales, concernant la distribution d'un logiciel dans le cas qui nous intéresse. Sans license, la personne qui recoit le logiciel n'a rien le droit de faire avec, donc, a partir du moment ou su utilise le logiciel et que tu cherches à le distribuer, c'est implicitement que tu as accepté la license. Dans le cas des logiciels que tu télécharges comme le noyau Linux, les développeurs t'accordent implicitement cette license en diffusant publiquement une version de Linux avec la GPL dans les fichiers sources. Tu n'as pas signé un papier avec les développeurs du noyau, mais il y a un accord implicite entre toi et eux.
SCO a dit qu'ils n'acceptaient pas la GPL, ce a quoi les devs de nmap, par exemple, ont répondu « OK, mais vous n'avez plus le droit d'utiliser nmap alors ».
Maintenant, entre mon employeur et moi, il n'y a jamais eu de distribution, donc jamais eu de license. De la même façon, j'utilise a titre professionnel des logiciels pour lesquels ma boite a acheté une license qui ne leur permet pas la redistribution. J'ai le droit de les utiliser a titre professionnel, mais pas personnel.
(il y a probablement quelques imprecisions mais c'est l'idée)
Is making and using multiple copies within one organization or company "distribution"?
No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.
However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.
> Trouves où dans la licence GPL il faut l'autorisation de l'auteur pour distribuer le programme.
Tu ne comprends pas le problème. Il y a une nuance entre ce que j'ai le droit de faire a titre personnel et ce que j'ai le droit de faire a titre professionnel.
A titre personnel, si j'ai acces a ce logiciel, j'ai le droit de le redistribuer, oui, mais ce n'est pas le cas. A titre professionnel, je represente la boite qui m'emploie. Je suis la boite qui m'emploie. C'est ma boite qui a développé ce soft, et c'est a elle de décider si elle souhaite le distribuer (En l'occurence, une version modifiée de GCC plus de la bidouille pour parser du SystemC).
> Tu devrais lire la licence GPL avant d'en parler.
Tu pourrais te douter que si je me pose les questions dont je parle, c'est que je suis en contact avec le service juridique de ma boite. Ahem. J'ai comme l'impression qu'ils sont plus competants que moi pour savoir a qui appartient le code que je produit ...
>> il me faut l'autorisation de mon employeur.
>
> Non. Si c'est GPL tu peux distribuer. Point final.
> Tu ne veux pas (pour de bonnes ou mauvais raisons) c'est tout.
Renseignes toi un peu avant de dire des anneries. Je ne suis pas propriénaire du code que j'écris dans le cadre de mon travail, si je distribue le soft, c'est au nom de mon employeur, pas en mon propre nom.
> c'est bien la licence qui garantit qu'un logiciel est libre.
On est d'accord sur ce point, seulement, ce n'est pas ça que j'infirmais. La phrase à laquelle je repondais dit :
C'est la(les) licence(s) qui garantit que la distribution reste libre et disponible à tous.
Ce qui est faux. Logiciel libre n'implique pas logiciel disponible, c'est juste souvent le cas.
Rien ne m'y oblige. Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur. La GPL te garantie que je ne distribuerai pas mon soft sous une license propriétaire, mais pas que je vais le distribuer. Il est fort possible aussi qu'on le distribue (voire qu'on le vende) à une boite qui est intéressée, mais je doute que cette boite ne veuille le distribuer elle même. Donc, ça n'est pas parce qu'il est distribué que toi tu y auras accès. Regardes du coté de RedHat si tu veux une distrib libre qui soit difficilement accessible gratuitement.
Ce que dit la news, c'est que Mandrake veut distribuer des programmes, mais ne peut le faire que si elle a les sous pour le faire.
Free utilise Linux, et fournit les drivers Linux pour le sagem, mais si tu essaye d'avoir du support (assistance par mail ...), la reponse est très claire : pas de support.
Par ailleurs, je ne trouve pas qu'ils donnent une si bonne image de Linux que ça : Ils fournissent les drivers Sagem officiels qui sont instables et tres durs a installer, des "exemples de scripts ppp", de quoi faire fuire toute personne normalement constituée qui penserait à se mettre à Linux, alors qu'on peut faire tout ça aussi convivial que sous win avec kppp, ...
Déséspérément prévisibles, ces linuxfriens !! (d'ailleurs, si tu lis bien la page que tu cites, ils disent que l'autre version est plus ou moins valable aussi ...)
1- Tu n'as pas compris ce que j'entendais par "dépendances". Je veux dire les dépendances de chaque cible de ton Makefile. La liste des fichiers à recompiler quand tu modifie toto.h par exemple, quoi.
2- Comment fait-tu
mkdir build-option1
cd build-option1
../configure --with-option1
make
cd ..
mkdir build-option2
cd build-option2
../configure --with-option2
make
?
3- Oui, il suffit de copier les fichiers, mais il faut savoir quels fichiers, et dans quel répertoire les installer. Donc, tu vas avoir un truc du style
make prefix=$HOME/usr config
et il va falloir gérer ça.
4- Par exemple, génération des tags avec etags/ctags, gestion des bibliothèque statiques ou dynamiques par portion du projet, "make dist" qui te fait un .tar.gz avec juste les bons fichiers, ...
Bref, même moi qui ne connais pas très bien les autotools, je vois assez clairement que tu critiques quelque chose que tu ne connais pas. J'insiste : tu passes à coté de quelque chose (il y a d'autres alternatives aux autotools par contre), mais bon, tu fais ce que tu veux, hein ;-)
1) les dépendances
2) la compilation dans un répertoire séparé
3) la cible "install"
4) ...
Au fur et a mesure de l'évolution du truc, tu vas vouloir tester la version du compilo, la disponibilité d'un fichier d'en-tête, ... et tu vas écrire des bouts de scripts qui feront ça automatiquement.
Au bout d'un moment, tu auras réécrit les autotools, et tu sera hyper content, mais tu auras perdu beaucoup de temps !
Souvent, quand je fais ça, il refuse de faire le rmmod en me disant que le module est utilisé. Par contre, débranchement, rebranchement physique, modprobe, et ça roule ...
Euh, je crois que tu vas chercher midi à 14h ... ;-)
A mon avis, il a fait
- version N : sources qui compilent sous Linux
[ Portage windows en protégeant le code spécifique windows par des ifdef ]
- Version N+1 : sources qui compilent à la fois sous Windows et sous Linux
- compilation
- distribution
Et j'imagine que le truc qui fait que le binaire est limité ou complet et juste une option du script de configuration ...
(Je dis ça, mais je suis pas allé voir ...)
De toutes façons, la question ne se pose pas, puisque toutes les sources sont disponibles.
>>"Un programme BSD reste BSD, on ne peut pas te l'enlever."
Ben c'est vrai.
Tu peux créer un fork dans une autre license, mais si tu as un soft sous license BSD, ou n'importe quelle autre license libre, le soft existe et est libre dans sa version courrante. Le risque existe pour les versions suivantes.
> La BSD a créé de beau produit (X, apache) mais n'a pas créé de "système" (distrib linux !)
Atchoum !
Bien sur qu'il n'y a pas de distrib Linux dans les *BSD, puisque ce sont des systèmes différents de Linux. Mais tu devrais aller faire un tour sur les mailing lists de FreeBSD et de ses copains en -BSD, et dire aux développeurs qu'ils ne font pas un "système". Ils seront content de l'apprendre !!
> Oui, mais si je redistribue le binaire que j'ai compile moi-meme, je lui casse son commerce, non ?
1) Ca serait vraiment c** de faire ça ;-). Si tu as un peu de respect pour l'auteur, tu lui casses pas son commerce !
2) Ca n'empêche pas les gens de payer si ils estiment que le soft le vaut
3) Si tu redistribues ton binaire, il faut aussi que les gens sachent que tu le distribue. Pour des gens honetes, la première démarche est d'aller voir sur la page de gcompris ou on leur vend, ils n'iront pas forcément plus loin.
Mais oui, tu peux le faire. Tu peux même forker et faire un gcompris meilleur que le sien, et la, tu lui ruines vraiment son commerce !!
> La gpl, c'est d'abord la liberté de l'utilisateur.
Et encore.
Quand l'utilisateur voit qu'il a pas le droit de distribuer la lib openssl avec un programme GPL, par exemple, il se sent vachement libre, l'utilisateur.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 2.
>
> Et pas l'entreprise...
Si justement ! l'entreprise est une personne morale, elle n'existe que par ses employés. Ce que font les employée a titre professionnel est fait par l'entreprise. Si mon entreprise refuse la GPL, je n'ai pas le droit d'utiliser le logiciel professionnelement.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 3.
> il y a toujours une licence et ça ne peut-être que la GPL.
Il y a license a partir du moment ou il y a distribution, ce qui n'est pas le cas ici.
quand j'ai téléchargé le GCC original au nom de mon employeur, la GPL m'a donné entre autres trois droits en échange d'un devoir : Le droit d'utiliser et de modifier que ma boite, à travers moi, a utilisé, et celui de distribuer, que nous n'avons pas encore utilisé. Le devoir en échange, c'est que si redistribution il y a, ca sera forcement sous GPL.
Si tu t'introduit illegalement dans ma boite et que tu récupères une version du soft, tu ne pourras pas pour autant le redistribuer légalement. Si je distribue en mon nom la propriété intellectuelle de ma boite, je fais une faute professionnelle, c'est pareil.
> Je meurs [...] Quelle est la licence de ma version modifiée ?
Sauf erreur de ma part, tes heritiers deviennent propriétaires de tes modifications et peuvent choisir de distribuer ou non cette version modifiée. Si ils le font, c'est forcement sous GPL.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 3.
C'est bien le problème ;-) Tu ne cherches pas au bon endroit, la license n'a rien a voir là dedans :
Une license, c'est un accord entre deux personnes, physiques ou morales, concernant la distribution d'un logiciel dans le cas qui nous intéresse. Sans license, la personne qui recoit le logiciel n'a rien le droit de faire avec, donc, a partir du moment ou su utilise le logiciel et que tu cherches à le distribuer, c'est implicitement que tu as accepté la license. Dans le cas des logiciels que tu télécharges comme le noyau Linux, les développeurs t'accordent implicitement cette license en diffusant publiquement une version de Linux avec la GPL dans les fichiers sources. Tu n'as pas signé un papier avec les développeurs du noyau, mais il y a un accord implicite entre toi et eux.
SCO a dit qu'ils n'acceptaient pas la GPL, ce a quoi les devs de nmap, par exemple, ont répondu « OK, mais vous n'avez plus le droit d'utiliser nmap alors ».
Maintenant, entre mon employeur et moi, il n'y a jamais eu de distribution, donc jamais eu de license. De la même façon, j'utilise a titre professionnel des logiciels pour lesquels ma boite a acheté une license qui ne leur permet pas la redistribution. J'ai le droit de les utiliser a titre professionnel, mais pas personnel.
(il y a probablement quelques imprecisions mais c'est l'idée)
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 3.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#InternalDistribution(...)
Is making and using multiple copies within one organization or company "distribution"?
No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.
However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 2.
Tu ne comprends pas le problème. Il y a une nuance entre ce que j'ai le droit de faire a titre personnel et ce que j'ai le droit de faire a titre professionnel.
A titre personnel, si j'ai acces a ce logiciel, j'ai le droit de le redistribuer, oui, mais ce n'est pas le cas. A titre professionnel, je represente la boite qui m'emploie. Je suis la boite qui m'emploie. C'est ma boite qui a développé ce soft, et c'est a elle de décider si elle souhaite le distribuer (En l'occurence, une version modifiée de GCC plus de la bidouille pour parser du SystemC).
> Tu devrais lire la licence GPL avant d'en parler.
Tu pourrais te douter que si je me pose les questions dont je parle, c'est que je suis en contact avec le service juridique de ma boite. Ahem. J'ai comme l'impression qu'ils sont plus competants que moi pour savoir a qui appartient le code que je produit ...
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 3.
>
> Non. Si c'est GPL tu peux distribuer. Point final.
> Tu ne veux pas (pour de bonnes ou mauvais raisons) c'est tout.
Renseignes toi un peu avant de dire des anneries. Je ne suis pas propriénaire du code que j'écris dans le cadre de mon travail, si je distribue le soft, c'est au nom de mon employeur, pas en mon propre nom.
> c'est bien la licence qui garantit qu'un logiciel est libre.
On est d'accord sur ce point, seulement, ce n'est pas ça que j'infirmais. La phrase à laquelle je repondais dit :
C'est la(les) licence(s) qui garantit que la distribution reste libre et disponible à tous.
Ce qui est faux. Logiciel libre n'implique pas logiciel disponible, c'est juste souvent le cas.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 5.
Rien ne m'y oblige. Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur. La GPL te garantie que je ne distribuerai pas mon soft sous une license propriétaire, mais pas que je vais le distribuer. Il est fort possible aussi qu'on le distribue (voire qu'on le vende) à une boite qui est intéressée, mais je doute que cette boite ne veuille le distribuer elle même. Donc, ça n'est pas parce qu'il est distribué que toi tu y auras accès. Regardes du coté de RedHat si tu veux une distrib libre qui soit difficilement accessible gratuitement.
Ce que dit la news, c'est que Mandrake veut distribuer des programmes, mais ne peut le faire que si elle a les sous pour le faire.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 6.
Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué. La license te garantie le droit de redistribuer, pas celui d'obtenir.
[^] # Re: Tu plaisantes ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Copies d'écran au cinéma.. Évalué à 10.
OK,
====> [ ]
(c'était peut être plutôt une pub pour nmap tout compte fait)
# Free supporte Linux ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal La FreeBox, ça roxor un max !. Évalué à 10.
Free utilise Linux, et fournit les drivers Linux pour le sagem, mais si tu essaye d'avoir du support (assistance par mail ...), la reponse est très claire : pas de support.
Par ailleurs, je ne trouve pas qu'ils donnent une si bonne image de Linux que ça : Ils fournissent les drivers Sagem officiels qui sont instables et tres durs a installer, des "exemples de scripts ppp", de quoi faire fuire toute personne normalement constituée qui penserait à se mettre à Linux, alors qu'on peut faire tout ça aussi convivial que sous win avec kppp, ...
[^] # Re: Faudra quand meme qu'on m'explique....
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pixar : l'Indestructible !. Évalué à 7.
Déséspérément prévisibles, ces linuxfriens !! (d'ailleurs, si tu lis bien la page que tu cites, ils disent que l'autre version est plus ou moins valable aussi ...)
[^] # Re: Faudra quand meme qu'on m'explique....
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pixar : l'Indestructible !. Évalué à 2.
# peut-être ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au message Rediriger stdin en Bash. Évalué à 4.
ou quelque chose comme ça devrait le faire.
[^] # Re: Mouais
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au message Utiliser Anjuta sans les autotools. Évalué à 3.
2- Comment fait-tu
mkdir build-option1
cd build-option1
../configure --with-option1
make
cd ..
mkdir build-option2
cd build-option2
../configure --with-option2
make
?
3- Oui, il suffit de copier les fichiers, mais il faut savoir quels fichiers, et dans quel répertoire les installer. Donc, tu vas avoir un truc du style
make prefix=$HOME/usr config
et il va falloir gérer ça.
4- Par exemple, génération des tags avec etags/ctags, gestion des bibliothèque statiques ou dynamiques par portion du projet, "make dist" qui te fait un .tar.gz avec juste les bons fichiers, ...
Bref, même moi qui ne connais pas très bien les autotools, je vois assez clairement que tu critiques quelque chose que tu ne connais pas. J'insiste : tu passes à coté de quelque chose (il y a d'autres alternatives aux autotools par contre), mais bon, tu fais ce que tu veux, hein ;-)
# Mouais
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au message Utiliser Anjuta sans les autotools. Évalué à 3.
1) les dépendances
2) la compilation dans un répertoire séparé
3) la cible "install"
4) ...
Au fur et a mesure de l'évolution du truc, tu vas vouloir tester la version du compilo, la disponibilité d'un fichier d'en-tête, ... et tu vas écrire des bouts de scripts qui feront ça automatiquement.
Au bout d'un moment, tu auras réécrit les autotools, et tu sera hyper content, mais tu auras perdu beaucoup de temps !
[^] # Re: Que veut tu faire exactement?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au message Manips USB. Évalué à 2.
Y'a une solution 100% soft dans ces cas là ?
# des pistes
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au message emacs, ssh et les caractères accentués. Évalué à 2.
http://www-verimag.imag.fr/~moy/emacs/#accents(...)
Regardes si ça résous ton problème, et sinon, si tu trouves une autre solution, envoies-moi un mail que je complete les instructions.
[^] # Re: Ca arrive, ca arrive
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Linux, c'est bien, mais parfois, le clavier se blo. Évalué à 7.
Opened: 2004-01-05 01:09 PDT
Severity: major
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
A mon avis, il a fait
- version N : sources qui compilent sous Linux
[ Portage windows en protégeant le code spécifique windows par des ifdef ]
- Version N+1 : sources qui compilent à la fois sous Windows et sous Linux
- compilation
- distribution
Et j'imagine que le truc qui fait que le binaire est limité ou complet et juste une option du script de configuration ...
(Je dis ça, mais je suis pas allé voir ...)
De toutes façons, la question ne se pose pas, puisque toutes les sources sont disponibles.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
Ben c'est vrai.
Tu peux créer un fork dans une autre license, mais si tu as un soft sous license BSD, ou n'importe quelle autre license libre, le soft existe et est libre dans sa version courrante. Le risque existe pour les versions suivantes.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
Atchoum !
Bien sur qu'il n'y a pas de distrib Linux dans les *BSD, puisque ce sont des systèmes différents de Linux. Mais tu devrais aller faire un tour sur les mailing lists de FreeBSD et de ses copains en -BSD, et dire aux développeurs qu'ils ne font pas un "système". Ils seront content de l'apprendre !!
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 3.
[^] # Re: Licence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
1) Ca serait vraiment c** de faire ça ;-). Si tu as un peu de respect pour l'auteur, tu lui casses pas son commerce !
2) Ca n'empêche pas les gens de payer si ils estiment que le soft le vaut
3) Si tu redistribues ton binaire, il faut aussi que les gens sachent que tu le distribue. Pour des gens honetes, la première démarche est d'aller voir sur la page de gcompris ou on leur vend, ils n'iront pas forcément plus loin.
Mais oui, tu peux le faire. Tu peux même forker et faire un gcompris meilleur que le sien, et la, tu lui ruines vraiment son commerce !!
[^] # Re: Pourquoi pas
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
> a été ajouté du code? (en l'occurence quelques 'ifdef win')
Euh, soit tu as mal lu, soit tu ne sais pas ce que c'est qu'un ifdef ...
Le ifdef, il est dans le code dans tous les cas !!!
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
Et encore.
Quand l'utilisateur voit qu'il a pas le droit de distribuer la lib openssl avec un programme GPL, par exemple, il se sent vachement libre, l'utilisateur.