Ca depend de l'implementation. Les browsers qui se contentent d'utiliser l'implementation de l'OS n'auront pas ca sur XP, les browsers qui implementent cela eux-meme l'auront.
IE se base sur l'implementation de l'OS, donc cela n'est supporte qu'a partir de Vista, pour les autres browsers certains (Chrome en tout cas) le font eux-meme.
Reste encore a prouver qu'un GNU/Linux est plus efficace et moins couteux, ce qui va etre difficile a demontrer.
Quand au nombre de linuxiens necessaires compare au nombre de windowsiens, faut voir qui tu compares. Moi je t'amenes dans les grosses entreprises utilisant du Windows qui savent ce qu'elles font (ces 'competences suffisantes' dont tu parles), et tu verras que le nombre d'admins windows necessaire est pas forcement plus eleve que pour Linux.
Ce qui n'a absolument aucun sens, parce que si c'etait plus couteux, les clients ne le feraient pas, c'est pas comme si ils aiment jeter leur argent par les fenetres hein...
Linux server demand also improved in 4Q10 with revenue growing 29.3% to $2.5 billion when compared with the fourth quarter of 2009. Linux servers now represent 17.0% of all server revenue, up 1.8 points over 4Q09. Shipments of servers running Linux increased 9.8% year over year, totaling more than 450,000 units.
Microsoft Windows server demand was positively impacted by the x86 server market refresh as hardware revenue increased 16.8% year over year. Quarterly revenue of $6.3 billion for Windows servers represented 42.1% of overall quarterly factory revenue. The 1.5 million server shipments are the highest quarterly total ever reported for Windows servers.
Sachant qu'il est possible sans aucun probleme de commander des serveurs sans Windows, je doutes que bcp de ces 1.5 millions soient passes a Linux...
Non je veux dire qu'il est dans l'interet de C99 que MS l'implemente dans Visual Studio.
Empecher MS de participer a la definition de C99 augmente serieusement les chances qu'il y ait des choses dont ils ne veulent pas du tout, et limite les chances qu'il y ait des choses qu'ils veulent. Partant de la, cela reduit les chances de voir C99 implemente.
Sachant que la grosse majorite des developpeurs sur les desktops et serveurs de cette planete utilisent Visual Studio, cela reduit d'autant les chances de voir C99 adopte par ces developpeurs.
MS n'inclut aucun vrai-faux certificats. Ils reconnaissent simplement un certain nombre d'autorites de certifications (les 'root certificate', en haut de la chaine), et cela inclut des autorites de certification en Tunisie, au Bresil, en France, en Suisse, en Turquie, etc...
L'histoire Java c'etait il y a plus de 10 ans, une eternite dans le monde informatique.
Entre temps MS a fait partie (et fait toujours partie) de dizaines de comites de standardisation, et n'a pas essaye d'en detruire un.
Bref, supputations sans aucune valeur.
Sinon, personne parlait de MS menacant de ne pas implementer C99. Faudra que tu comprennes que les societes participent a ces comites pour s'assurer que le resultat leur convient. Evidemment qui si le resultat ne leur convient pas, ca ne va pas aidre a son implementation, un resultat qui leur convient par contre, ca aidera evidemment. Partant de la, vaut mieux que MS y soit et ait son mot a dire.
•Sur la majorité des serveurs de la planète Micorsoft est complètement absent tout comme son compilateur ;
Va falloir te reveiller alors, parce qu'ils ont plus de 60% de ce marche
•Sur tous les desktops où il y a autre chose que Windows, le compilateur de Microsoft est aussi complètement absent.
Ca fait 6-7% des desktops, negligeable
Sur les desktop avec Windows, le compilateur de Microsoft est très loin d'être le seul. De mon expérience GCC est relativement peu utilisé par les entreprises mais j'en connais quelques une qui l'utilisent Par contre ICC est très utilisé pour ses performances. Je connais pas mal d'entreprise ou même si le développement est actuellement fais sous Visual Studio, la compilation est toujours faite par ICC. J'ai même un exemple récent d'un passage de VS à Eclipse
Les compilo autres que VStudio existent princpalement dans 2 cas :
a) softs OSS qui utilisent gcc
b) softs ayant besoin de tres hautes perfs qui utilisent ICC
Mais la tres grosse majorite est faite avec Visual Studio, c'est le seul des 3 qui a un environnement de developpement pratique (Eclipse euh ouais ....) sous Windows
_Tu peut dire ce que tu veux mais Microsoft est tout sauf indispensable pour compiler du C, et virer Microsoft du comité ne changera absolument rien à la situation :
•Microsoft continuera de se contre-foutre de la norme, ils était déjà dans le comité du C99 et ne l'on jamais supporté, il n'y a rien qui laisse entendre que le résultat sera différent pour le C1X ;
•Les autres compilateurs ferons les efforts nécessaire pour introduire progressivement le support, et on pourra compiler du C moderne sur toutes les plateformes._
Tout ce que tu dis ici est potentiellement vrai.
Le truc etant que l'enorme majorite des gens sur la plateforme majoritaire sur desktop et serveur utilisent Visual Studio... Des lors, C99 a tout interet a 'aider' MS comme il le peut a voir l'interet d'ameliorer son implementation.
a) Tu as interet as ce que MS soit dans le comite pour qu'ils s'y interessent et potentiellement decident de l'implementer car ils auront eu leur mot a dire et rien de serieux ne leur posera probleme
b) Tu decides que vu qu'ils n'ont pas implemente grand chose au jour d'aujourd'hui, il faut les mettre dehors, et la tu as a peu pres garanti que C99 deviendra non-existant sur tous les desktops et la majorite des serveurs de la planete
Si tu veux mon avis, a) est plus avantageux pour C99 que b)
Tu penses pas qu'il est utile d'avoir quelqu'un venant de la societe qui detient a peu pres tout le marche du desktop ?
Parce que si tu veux limiter la presence de C1x aux systemes embedded et autres, ca va rendre le C a peu pres inutile...
MS a des plans a court, moyen et long terme. Si ca se trouve (j'en sais rien) MS a dans ses plans un nouveau compilateur pour remplacer l'existant qui incluera C99 / C1x et ils ont simplement decide qu'il ne valait pas la peine de les inclure dans le compilo existant.
Simplement parce qu'ils ne font pas l'effort maintenant ne signifie pas qu'il ne sera pas fait demain.
Le composant WMI dans Windows est basee sur une norme (WBEM). Linux l'implemente ? Non, ce qui existe (SBLIM) est extremement basique et a peu pres inutilisable en production.
a) kill ca existe depuis des lustres donc, ca s'appelle taskkill.exe
b) POSIX ? T'as visiblement pas encore decouvert SFU
c) Tu crois que le fait qu'IE9 supporte les standards mieux que les versions precedentes est du a quoi ? Ballmer qui a decide qu'il aimait les standards plus qu'il y a 3 ans ?
Ils tirent aux dès pour choisir ce qu'ils vont implémenter ?
Non ils font comme tout le monde, ils mettent des priorites en se basant sur le nombre de gens que ca aide, le cout d'implementation, etc... et implementent ce qui est en haut de la liste.
On fait comment pour "montrer à MS que pleins de gens veulent plus" ? Une pétition ? Un site est prévu pour ? Ou alors il faut la chance qu'ils tombent sur la demande au détour d'une recherche sur bing ?
Ben t'as les blogs sur MSDN et TechNet, t'as les forums de discussions sur MSDN ou les devs sont la frequemment, t'as evidemment les gars de MS qui sont en contact avec plein d'entreprises qui leur disent directement ce qu'elles veulent, etc...
Donner des indications sur le fait que le site est vulnerable, c'est evident que ca va te faire virer avant que t'aies fini de presser la touche "envoyer"
Maintenant tu peux tout a fait te lamenter sur le fait que Ballmer est un clown, qu'ils sont trop lent pour reagir sur les tablets, que leur strategie et produit mobile jusqu'a WP7 etait un vrai desastre, que Kin a fait rire tout le monde, etc... tu ne te feras pas virer pour autant.
Bon le clown, avant de venir faire le mariole et parler de technicite, je te suggeres d'aller apprendre comment un ordinateur fonctionne histoire d'avoir l'air moins idiot quand tu t'exprimes ici, ensuites tu pourras venir faire ce genre de commentaire.
Fais seulement, poursuit les constructeurs pour leur interdire d'installer un OS (en opposition avec pouvoir avoir une machine sans OS), j'attends de voir le resultat que tu auras...
Now, the Visual C++ compiler team receives the occasionally question as to why we haven’t implemented C99. It’s really based on interest from our users. Where we’ve received many requests for certain C99 features, we’ve tried to implement them (or analogues). A couple examples are variadic macros, long long, pragma, FUNCTION, and restrict. If there are other C99 features that you’d find useful in your work, let us know! We don’t hear much from our C users, so speak up and make yourselves heard
Trouve que le nom "Windows Phone 7" est un nom de merde, c'est assez recent pour toi ?
A l'epoque ou IIS et IE etaient troues, je ne me genais pas pour autant non plus.
etc...
[^] # Re: Pas besoin de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Où l'on parle de Microsoft et des méthodes démocratiques de Ben Ali.... Évalué à 1.
Visiblement le certificat chinois ne te gene pas plus que ca par contre.
[^] # Re: Pas besoin de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Où l'on parle de Microsoft et des méthodes démocratiques de Ben Ali.... Évalué à 1.
Ben tu cherches mal :
http://www.mozilla.org/projects/security/certs/included/#TURKTRUST
http://www.mozilla.org/projects/security/certs/included/#Kamu%20SM
http://www.mozilla.org/projects/security/certs/included/#ComSign
http://www.mozilla.org/projects/security/certs/included/#CNNIC
etc...
[^] # Re: Pas besoin de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Où l'on parle de Microsoft et des méthodes démocratiques de Ben Ali.... Évalué à -8.
Et tu crois que Firefox fait les choses differemment ?
Ce n'est rien d'autre qu'un troll de bas etage, MS ne fait rien de different des autres.
[^] # Re: Pas besoin de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Où l'on parle de Microsoft et des méthodes démocratiques de Ben Ali.... Évalué à 6.
Ca depend de l'implementation. Les browsers qui se contentent d'utiliser l'implementation de l'OS n'auront pas ca sur XP, les browsers qui implementent cela eux-meme l'auront.
IE se base sur l'implementation de l'OS, donc cela n'est supporte qu'a partir de Vista, pour les autres browsers certains (Chrome en tout cas) le font eux-meme.
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -2.
Reste encore a prouver qu'un GNU/Linux est plus efficace et moins couteux, ce qui va etre difficile a demontrer.
Quand au nombre de linuxiens necessaires compare au nombre de windowsiens, faut voir qui tu compares. Moi je t'amenes dans les grosses entreprises utilisant du Windows qui savent ce qu'elles font (ces 'competences suffisantes' dont tu parles), et tu verras que le nombre d'admins windows necessaire est pas forcement plus eleve que pour Linux.
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -1.
Ce qui n'a absolument aucun sens, parce que si c'etait plus couteux, les clients ne le feraient pas, c'est pas comme si ils aiment jeter leur argent par les fenetres hein...
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -2.
Tout a fait, mais sachant que la plupart des entreprises utilisent ces distribs...
Quand a Dell, tu peux demander une distrib dessus (je le sais, je l'ai fait, il y a deja 10 ans de cela)
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -2.
http://www.idc.com/about/viewpressrelease.jsp?containerId=prUS22716111
Linux server demand also improved in 4Q10 with revenue growing 29.3% to $2.5 billion when compared with the fourth quarter of 2009. Linux servers now represent 17.0% of all server revenue, up 1.8 points over 4Q09. Shipments of servers running Linux increased 9.8% year over year, totaling more than 450,000 units.
Microsoft Windows server demand was positively impacted by the x86 server market refresh as hardware revenue increased 16.8% year over year. Quarterly revenue of $6.3 billion for Windows servers represented 42.1% of overall quarterly factory revenue. The 1.5 million server shipments are the highest quarterly total ever reported for Windows servers.
Sachant qu'il est possible sans aucun probleme de commander des serveurs sans Windows, je doutes que bcp de ces 1.5 millions soient passes a Linux...
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à 0.
Non je veux dire qu'il est dans l'interet de C99 que MS l'implemente dans Visual Studio.
Empecher MS de participer a la definition de C99 augmente serieusement les chances qu'il y ait des choses dont ils ne veulent pas du tout, et limite les chances qu'il y ait des choses qu'ils veulent. Partant de la, cela reduit les chances de voir C99 implemente.
Sachant que la grosse majorite des developpeurs sur les desktops et serveurs de cette planete utilisent Visual Studio, cela reduit d'autant les chances de voir C99 adopte par ces developpeurs.
[^] # Re: Complicité avec les dictatures
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -2.
Quel bel amas de conneries quand meme.
MS n'inclut aucun vrai-faux certificats. Ils reconnaissent simplement un certain nombre d'autorites de certifications (les 'root certificate', en haut de la chaine), et cela inclut des autorites de certification en Tunisie, au Bresil, en France, en Suisse, en Turquie, etc...
Bref, tout ce qu'il y de plus normal.
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -2.
Le etruc etant que cet avis est ridicule.
L'histoire Java c'etait il y a plus de 10 ans, une eternite dans le monde informatique.
Entre temps MS a fait partie (et fait toujours partie) de dizaines de comites de standardisation, et n'a pas essaye d'en detruire un.
Bref, supputations sans aucune valeur.
Sinon, personne parlait de MS menacant de ne pas implementer C99. Faudra que tu comprennes que les societes participent a ces comites pour s'assurer que le resultat leur convient. Evidemment qui si le resultat ne leur convient pas, ca ne va pas aidre a son implementation, un resultat qui leur convient par contre, ca aidera evidemment. Partant de la, vaut mieux que MS y soit et ait son mot a dire.
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -2.
•Sur la majorité des serveurs de la planète Micorsoft est complètement absent tout comme son compilateur ;
Va falloir te reveiller alors, parce qu'ils ont plus de 60% de ce marche
•Sur tous les desktops où il y a autre chose que Windows, le compilateur de Microsoft est aussi complètement absent.
Ca fait 6-7% des desktops, negligeable
Sur les desktop avec Windows, le compilateur de Microsoft est très loin d'être le seul. De mon expérience GCC est relativement peu utilisé par les entreprises mais j'en connais quelques une qui l'utilisent
Par contre ICC est très utilisé pour ses performances. Je connais pas mal d'entreprise ou même si le développement est actuellement fais sous Visual Studio, la compilation est toujours faite par ICC. J'ai même un exemple récent d'un passage de VS à Eclipse
Les compilo autres que VStudio existent princpalement dans 2 cas :
a) softs OSS qui utilisent gcc
b) softs ayant besoin de tres hautes perfs qui utilisent ICC
Mais la tres grosse majorite est faite avec Visual Studio, c'est le seul des 3 qui a un environnement de developpement pratique (Eclipse euh ouais ....) sous Windows
_Tu peut dire ce que tu veux mais Microsoft est tout sauf indispensable pour compiler du C, et virer Microsoft du comité ne changera absolument rien à la situation :
•Microsoft continuera de se contre-foutre de la norme, ils était déjà dans le comité du C99 et ne l'on jamais supporté, il n'y a rien qui laisse entendre que le résultat sera différent pour le C1X ; •Les autres compilateurs ferons les efforts nécessaire pour introduire progressivement le support, et on pourra compiler du C moderne sur toutes les plateformes._
Tout ce que tu dis ici est potentiellement vrai.
Le truc etant que l'enorme majorite des gens sur la plateforme majoritaire sur desktop et serveur utilisent Visual Studio... Des lors, C99 a tout interet a 'aider' MS comme il le peut a voir l'interet d'ameliorer son implementation.
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à 0.
Tu peux voir ca de deux cotes :
a) Tu as interet as ce que MS soit dans le comite pour qu'ils s'y interessent et potentiellement decident de l'implementer car ils auront eu leur mot a dire et rien de serieux ne leur posera probleme
b) Tu decides que vu qu'ils n'ont pas implemente grand chose au jour d'aujourd'hui, il faut les mettre dehors, et la tu as a peu pres garanti que C99 deviendra non-existant sur tous les desktops et la majorite des serveurs de la planete
Si tu veux mon avis, a) est plus avantageux pour C99 que b)
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à 0.
Tu penses pas qu'il est utile d'avoir quelqu'un venant de la societe qui detient a peu pres tout le marche du desktop ?
Parce que si tu veux limiter la presence de C1x aux systemes embedded et autres, ca va rendre le C a peu pres inutile...
MS a des plans a court, moyen et long terme. Si ca se trouve (j'en sais rien) MS a dans ses plans un nouveau compilateur pour remplacer l'existant qui incluera C99 / C1x et ils ont simplement decide qu'il ne valait pas la peine de les inclure dans le compilo existant.
Simplement parce qu'ils ne font pas l'effort maintenant ne signifie pas qu'il ne sera pas fait demain.
[^] # Re: candidat déjà sensibiliser
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Élections cantonales : sensibilisez vos élus au logiciel libre ! . Évalué à -1.
Tu connais un parti qui promet des blondes a forte poitrine aux electeurs dans son programme ?
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à 0.
Le composant WMI dans Windows est basee sur une norme (WBEM). Linux l'implemente ? Non, ce qui existe (SBLIM) est extremement basique et a peu pres inutilisable en production.
Ah la vision qu'a Linux de suivre les normes...
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -1.
a) kill ca existe depuis des lustres donc, ca s'appelle taskkill.exe
b) POSIX ? T'as visiblement pas encore decouvert SFU
c) Tu crois que le fait qu'IE9 supporte les standards mieux que les versions precedentes est du a quoi ? Ballmer qui a decide qu'il aimait les standards plus qu'il y a 3 ans ?
Ils tirent aux dès pour choisir ce qu'ils vont implémenter ?
Non ils font comme tout le monde, ils mettent des priorites en se basant sur le nombre de gens que ca aide, le cout d'implementation, etc... et implementent ce qui est en haut de la liste.
On fait comment pour "montrer à MS que pleins de gens veulent plus" ? Une pétition ? Un site est prévu pour ? Ou alors il faut la chance qu'ils tombent sur la demande au détour d'une recherche sur bing ?
Ben t'as les blogs sur MSDN et TechNet, t'as les forums de discussions sur MSDN ou les devs sont la frequemment, t'as evidemment les gars de MS qui sont en contact avec plein d'entreprises qui leur disent directement ce qu'elles veulent, etc...
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à 0.
Ca te plait pas ? Ben montre a MS que plein de gens veulent plus et on y pensera. C'est exactement ce que ce blog des gars de Visual Studio te dit.
[^] # Re: et sinon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à 1.
Donner des indications sur le fait que le site est vulnerable, c'est evident que ca va te faire virer avant que t'aies fini de presser la touche "envoyer"
Maintenant tu peux tout a fait te lamenter sur le fait que Ballmer est un clown, qu'ils sont trop lent pour reagir sur les tablets, que leur strategie et produit mobile jusqu'a WP7 etait un vrai desastre, que Kin a fait rire tout le monde, etc... tu ne te feras pas virer pour autant.
[^] # Re: et sinon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -2.
Oui oui le clown bien sur.
J'etais pas au courant que les seuls critiques acceptables etaient sur le cote technique, j'ai du rater la reunion ou tu as annonce les regles.
Toujours aussi pathetique je vois.
[^] # Re: et sinon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -5.
Bon le clown, avant de venir faire le mariole et parler de technicite, je te suggeres d'aller apprendre comment un ordinateur fonctionne histoire d'avoir l'air moins idiot quand tu t'exprimes ici, ensuites tu pourras venir faire ce genre de commentaire.
[^] # Re: Concurrence déloyale ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Racketiciel : changement de stratégie et grande audition. Évalué à -1.
Fais seulement, poursuit les constructeurs pour leur interdire d'installer un OS (en opposition avec pouvoir avoir une machine sans OS), j'attends de voir le resultat que tu auras...
[^] # Re: et sinon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à -1.
Ben oui, tu savais pas ?
[^] # Re: XHTML ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à 1.
http://blogs.msdn.com/b/vcblog/archive/2007/11/05/iso-c-standard-update.aspx
Now, the Visual C++ compiler team receives the occasionally question as to why we haven’t implemented C99. It’s really based on interest from our users. Where we’ve received many requests for certain C99 features, we’ve tried to implement them (or analogues). A couple examples are variadic macros, long long, pragma, FUNCTION, and restrict. If there are other C99 features that you’d find useful in your work, let us know! We don’t hear much from our C users, so speak up and make yourselves heard
[^] # Re: et sinon...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal IE9. Évalué à 1.
Trouve que le nom "Windows Phone 7" est un nom de merde, c'est assez recent pour toi ?
A l'epoque ou IIS et IE etaient troues, je ne me genais pas pour autant non plus.
etc...