pasBill pasGates a écrit 16059 commentaires

Super, et tu comptes voir des articles critiques sur RH sur le blog corporate de RH ? Ou critiques de la FSF sur le site de la FSF ?

blogs.technet.com et blogs.msdn.com sont des blogs corporate de MS, poster des entrees dessus fait partie du boulot.

Oui oui bien sur.

Tiens je t'invites a aller lire ceci : http://minimsft.blogspot.com/

Blog tenu par un employe, et dont enormement de visiteurs et commentateurs sont des employes aussi.

Histoire que tu te sortes tes prejuges de la tete.

Je l'ai jamais installe en fait :)

Parait qu'il est bien de ce que m'en disent les collegues, mais j'ai pas encore fait l'effort. Je fais comme les autres : j'attends un peu pour voir ce qu'en disent les gens, et j'installes apres.

Ayant ete dans leur situation, je peux te dire que c'est pas aussi simple.

Le but d'un gars en securite c'est justement d'imaginer le pire scenario et s'assurer que ce n'est pas possible.

Le probleme souvent est que les devs, qui souvent n'en connaissent pas autant sur le sujet, trouvent que le gars securite exagere, que ce qu'il raconte n'est pas realiste, etc...

D'habitude les devs deviennent plus cooperatifs apres quelques exemples bien places, du moins chez nous c'est le cas, mais c'est un probleme qui est un peu le probleme de tout gars en securite : expliquer a un dev qu'il y a un bug, qui n'apparait que dans le cas ou X=Y et A=B et V=T, et qu'il faut le corriger parce que c'est super important, et c'est pas toujours facile.

Tant que le modele est ameliore pour eviter qu'il ne devienne une machine a fric pour avocats vereux comme c'est le cas aux USA, je trouves effectivement que c'est un tres bon systeme.

Les contrats d'exclusivité entre Microsoft et les constructeurs sont traités à l'étranger, ces derniers n'ont pas vraiment d'autre choix que d'accepter les contrats léonins qui leurs sont imposés

Ca a un nom ta phrase : FUD

Mais fais seulement hein, fais moi passer pour un idiot, montres les faits et arguments prouvant qu'il y a des contrats d'exclusivite.

Bizarre quand meme que cela n'ait jamais ete fait quand meme... a croire qu'ils n'existent pas.

Les constructeurs sont en situation de monopole ?

Non, donc la loi anti-trust ne s'applique pas eux, tu ne peux pas les forcer a mettre quelque chose dont ils ne veulent pas sur leurs systemes, et tu ne peux pas non plus les empecher d'installer un OS.

On fait enormement plus que des tests unitaires sur les librairies. Les tests unitaires sont ecrits par les devs. Les milliers de testeurs de la division Windows ils font du plus haut niveau 90% du temps.

Niveau couverture de code, c'est utilise depuis des annees dans Windows sur tout le produit, et notre taux de couverture de branches/blocs par nos tests est sacrement eleve (aucune idee de si j'ai le droit de donner le chiffre). Il y a un taux de couverture minimum comme requirement pour chaque feature, si elle ne l'atteint pas (ainsi que de nombreux autres requirements) elle n'entre pas dans le produit.

Concurrence deloyale ? Ou ca ?

C'est a ces fabricants d'OS concurrents de prouver aux constructeurs que leur produit peut prendre la place de l'OS du moment et faire vendre des machines.

Rien n'est gratuit dans ce monde, ces OS doivent prouver leur valeur au client (ici les constructeurs), comme tout le monde.

Tu penses ? Visiblement tu n'ecrivais pas du code multithread au moment ou Linux a bascule de LinuxThreads a NPTL, ca a cause un vrai merdier pour plein de softs du fait des changements niveau design.

Et c'etait pas du caca hein, c'etait en suivant tout a fait normalement les APIs de LinuxThreads. Ils ont decide de casser la compat, et aujourd'hui ben il n'y a plus de LinuxThreads sur RHE 5 par exemple, et tu l'as dans le fion si tu veux faire tourner un ancien soft.

Eh ben si c'est pas triste ca, et moi, je vais faire quoi de mon week-end alors si ce troll demarre pas ?!?!

Tu prends plus de 95% des softs, ils tournent sous Seven.

Ca laisse <5%, et MS propose une solution pour ceux la aussi.

Alors oui, les applications XP elles tournent pour leur enorme majorite tres bien sous Seven. Tu remarqueras d'ailleurs qu'aucune des versions 'non-entreprise' de Seven n'offrent cette virtualisation de XP, et personne ne s'en plaint.

C'est pas similaire.
Plusieurs versions de DirectX peuvent coexister sur le systeme, et c'est ce qu'il se passe. Sur les nouvelles releases de Windows, les anciennes versions de DirectX sont toujours la, et les nouvelles sont la aussi.
Un jeu pour XP, il tourne toujours sous Vista ou Win7. La difference etant qu'un jeu pour DirectX 10 ou 11 ne tournera pas sur XP

Speaking to bit-tech for a forthcoming Custom PCfeature about the future of OpenGL in PC gaming, Carmack said 'I actually think that Direct3D is a rather better API today.' He also added that 'Microsoft had the courage to continue making significant incompatible changes to improve the API, while OpenGL has been held back by compatibility concerns. Direct3D handles multi-threading better, and newer versions manage state better.'

Lors d'une interview pour un article a paraitre dans CustomPC a propos du futur d'OpenGL dans les jeux PC, Carmack dit 'En fait je pense que Direct3D est un meilleur API aujourd'hui'. Il ajouta aussi 'Microsoft a eu le courage de continuer a faire des changements significatifs, meme au prix de la compatibilite, pour ameliorer l'API alors qu'OpenGL a ete ralenti par des inquietudes sur la compatibilite. Direct3D gere mieux le multi-threading, et les versions recents gerent mieux le contexte."

'The actual innovation in graphics has definitely been driven by Microsoft in the last ten years or so,' explained AMD's GPU worldwide developer relations manager, Richard Huddy. 'OpenGL has largely been tracking that, rather than coming up with new methods. The geometry shader, for example, which came in with Vista and DirectX 10, is wholly Microsoft's invention in the first place.'

'Les innovations presents dans le monde graphique ont clairement ete poussees par Microsoft ces dix dernieres annees environ.' expliqua Richard Huddy, manager des relations developpeur GPU au niveau mondial d'AMD. 'OpenGL a en grande partie suivi cela, plutot qu'amener de nouvelles techniques. Les geometry shaders par exemple, qui sont apparus avec Vista et DirectX, sont purement une invention de Microsoft au depart.'

Faut pas le dire trop fort, c'est notre arme secrete pour contrer l'iPad : un solitaire touch

Tant qu'on porte notepad, la calculatrice, le demineur et le jeu du solitaire, 80% des applicatifs les plus utilises seront portes, ca devrait donc etre bon.

Et tu crois qu'on n'y a pas pense ? :+)

Et comment ça s'est passé avec les eeepc ? Attend, je te rappelle : rupture de stock, 1,7 Millions de machines écoulées en un " petit semestre " amputé de 6 semaines, et Microsoft obligé, pour contrer "Xandros" de prolonger la durée d'exploitation de XP, au final, de plus d'un an !

1.7 million de machines ? Ca fait quoi ? 2 ou 3/mille du marche PC...

Que le hardware eeepc ait produit un effet choc cela va sans dire: ils ont cree le marche du netbook, mais au final le netbook ca n'a pas ete grand chose compare aux laptops & desktops.

et les OEM ont l'air de pousser le plus possible à la production à grande échelle de matériels ne supportant pas Windows. ( de Samsung à Tegra ). Je ne suis pas sûr que dans cette évolution propre, dont le début a bien été l'EeePC-701 mais qui continue régulièrement avec Android , WebOS n'ait pas sa place aux yeux des investisseurs HP en dehors de toute référence à Windows.

Visiblement tu as rate la partie ou NVidia, annoncant quelque minute sapres l'annonce de Win8 sur ARM, qu'il sortait des CPUs ARM avec Win8 dans le viseur, a vu son cours de l'action partir en fleche. Tu as aussi du rater la partie ou tous les constructeurs bases sur ARM sautaient de joie a l'idee d'avoir Windows sur ARM... M'est avis qu'une fois Windows 8 sur ARM sorti, les autres OS vont vite devenir moins importants pour les constructeurs.

J'ai recu mon e-mail de confirmation d'inscription il y a 2-3 mois, donc j'imagines qu'il tourne encore

Non je dis exactement la meme chose.

Parce qu'un exploit securite no depend de quasiment rien : presence des system calls du kernel + glibc en gros. Un malware c'est statiquement linke avec tout et n'a pas pour but de bien s'integrer dans le desktop hein.

Un malware c'est pas un soft dont tu as a t'occuper de support, maintenance sur le long terme, etc... donc evidemment le static link est pas un probleme

Un "vrai" soft, ca depend de bcp plus : ou sont les fichiers de conf de l'OS, version des librairies, etc... et ca doit etre teste a chaque release, etc...

C'est pas franchement les memes imperatifs, le but n'est pas le meme.

On m'aurait menti ? il n'y a pas de cohérence dans la ligne de produit Microsoft ? Y'a plein de version différentes ?

Je croyais que le mieux était d'avoir la dernière version, la mieux, j'ai pas du bien comprendre le discours marketing Blablabla, et le discours marketing de Redhat et Novell il dit quoi ? La meme chose

Et sur les serveurs, combien de version différentes de Windows ? XP ? Vista ? Si il y a la version 32 bits et la version 64 bits, apparemment c'est différent, j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques soucis pour faire fonctionner tous les logiciels correctement entre les deux

Windows Server 2003, Windows Server 2008, Windows Server 2008 R2

• les differents services packs

En fait tu ne sais meme pas de quoi tu parles

A ma connaissance Microsoft est la seule entreprise capable de fournir un système d'exploitation compatible Windows. Les 4 versions majeures que tu cites toi même, c'est 4 politiques différentes, 4 manières de paramètrer par défaut, des noyaux avec leurs modifications propres, compilés différemment... et ça change tout. on nous le reproche assez comme ça, alors si ça peut être un atout. 2 bureaux majeurs, c'est mieux qu'un. le choix entre postfix, sendmail, exim. apache ok, bind ok : pas bien.

C'est surtout que tu ne comprends rien a la maniere dont un virus se propage. Le fait que les binaires soient differents d'une version a l'autre fait que frequemment un exploit pour une version ne fonctionnera pas sur la suivante car les offsets sont differents.

Certainement pas, mais ils creent et valident un package entier (la distrib) avec certaines modifications (leurs patches).

C'est ca leur valeur ajoutee. Et ils n'ont aucun moyen de la proteger.

Le contrat social des sociétés de services basées sur linux, la GPL et le logiciel libre est fondée sur les considérations précédentes qui ne se discutent pas. Le problème ne saurait donc être là où vous voulez le trouver. RH accepte nécessairement que ses développements soient réutilisés et profitent à tous. Et nécessairement s'ils revenaient là-dessus ils s'exclueraient d'eux-même du libre

Mais je suis bien d'accord, c'est justement le probleme que je souleves, ce systeme fait qu'il n'est economiquement pas faisable de rentabiliser la chose. Redhat commence a s'en rendre compte.

Cela n'est pas impossible ; ce n'est pas à vous que l'on apprendra l'attrait corrupteur du modèle privateur. Néanmoins il n'est pas question ici et maintenant d'un tel virage pour RH.

Si je peux me permettre : je t'emmerde. Je te suggeres de rester poli plutot que traiter les gens de corrompus.

Plutôt, il semblerait que ces derniers souhaitent rendre moins immédiatement et aisément disponible leurs contributions. En essence il s'agit bien probablement bien d'une action antisociale similaire au comportement des developpeurs de logiciel privateurs. Cependant ils ne vont pas jusqu'à enfreindre la GPL et cette nuance et tout sauf subtile puisque leur travail continue effectivement de profiter à toute la communauté dont ils sont membres. Auriez-vous des difficultés à precevoir ce contraste flagrant ?

Oh non, je le percois tres bien, j'attends juste de voir les prochaines etapes qu'ils suivront lorsque ils se rendreront compte que l'etape d'aujourd'hui n'est pas suffisante. Tu peux appeler ca anti-social, mais il faudra que tu penses a comprendre que si Redhat ne fait pas d'argent, ils ne contribueront pas de code.

Tu as une lubie ou les gens contribuent gratuitement ce qu'ils font, et par je ne sais quel miracle arrivent a joindre les deux bouts. C'est beau en theorie, mais en pratique ca ne tient pas debout du tout.

Ca c'est du gros bla-bla qui ne vaut pas un clou, meme pas un.

Le probleme ici est que Redhat fait tout le travail, et d'autres sans lui payer un sou, lui prennent ce travail et l'utilisent pour lui faire concurrence, sans quasiment aucune valeur ajoutee.

C'est pas un probleme de se tourner les pouces et ne pas avoir de competences, tout au contraire. C'est le probleme que des gens sans competences et sans faire aucun travail peuvent te concurrencer, grace a ton propre travail.

Suffit de regarder CentOS, ils amenent une valeur ajoutee a Redhat ? Non, meme pas un milliardieme, ils se contentent de virer les references a Redhat et c'est tout, et lui creent une concurrence.

C'est sans rapport avec etre une petite ou grosse boite. Si un concurrent veux ce que tu fais, il peut le prendre sans payer un sou, et le revendre sous son nom, moins cher que toi vu qu'il n'a pas eu a faire le developpement.

C'est ca le probleme.

Maintenant, cette histoire ou tu te reposes sur ta reputation d'expert, un peu oui, mais il suffit de voir le sujet de ce journal pour comprendre que Redhat trouve que ce n'est pas suffisant.