Ah tiens j'ai confondu post et reponse, corrigeons ca.
Mon 1er message est faux ? Prouve le !
Prouve en quoi Office 2010 respecte ISO 29500 transitional moins bien qu'OOo respecte ODF 1.2
Parce que si ta prose est qu'on ne peut pas dire qu'Office 2010 respecte ISO 29500 car la preuve formelle est impossible, alors ta meme logique s'applique a OOo, pourtant tu ne te genes pas pour dire qu'il respecte ODF.
Office 2010 respecte ISO/IEC IS 29500 en mode transitional pour l'ecriture et en mode Strict en lecture, avec le mode Strict en ecriture dans la prochaine version.
Ce qui est 100% vrai. Les dates ISO 8601 ne sont pas dans transitional, partant de la Office 2010 respecte ISO 29500 transitional meme en ecrivant les dates dans l'ancien format.
ISO 8601 a ete enleve de transitional par le comite ISO. MS le supportait dans la beta d'Office 2010, mais apres discussion avec le comite ISO il a ete enleve de transitional, et donc d'Office 2010
Bref encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles
Fais seulement, donne moi les instructions pour prouver qu'un soft non trivial respecte totalement un format non trivial, et je te donnerai le resultat.
Je ne demandes qu'a suivre tes instructions, pour autant qu'elles existent.
D'ici la, je te suggeres d'aller apprendre ce qu'est un probleme NP-complet
Quel guignol quand meme, tu sais lire ?
Son test est la pour voir si Office 2010 gere "Strict", et comme dit plus haut dans le point a), Office 2010 gere "Transitional", qui inclut les dates en non-ISO 8601
Bref, Office 2010 respecte ISO 29500 sur ce point, en mode Transitional.
Maintenant va reprendre tes cours d'anglais, visiblement tu en as besoin
OOXML n'a pas de probleme de format de date, il supporte plusieurs formats de date, dont le format ISO, et un ancien format pour raisons de compatibilite.
La première version était déjà utilisable pour beaucoup de monde, autant prendre le temps de réfléchir pour éviter les ennuis.
La premiere version etait utilisable par bcp de monde ? Vraiment ? Tu m'excuseras mais je suis d'un tout autre avis.
Les gens restant sous OOo et derives pouvaient certainement utiliser ODF, parce qu'OOo comblait les trous du format selon ses desirs, mais ODF etait et est toujours inutilisable d'une point de vue interop a cause de ses manques. Passer un fichier ODF entre differents softs posait et pose toujours probleme.
Bref, oui ODF est un format de document, non ce n'est pas un format interoperable.
Faut comprendre, c'est de ta faute si ODF a des manques de ce genre. Les experts d'ODF eux, qui avaient deja oublie les formules, le change tracking et j'en passe, n'y sont pour rien, ils n'ont rien fait de faux. Tu ne peux t'en prendre qu'a toi-meme, ca t'apprendra !
Va regarder la difference dans le dictionnaire et la maniere dont ils sont habituellement utilises dans les RFC et specs, et tu comprendras que should ne resoud rien.
j'ai fait ma recherche, je te laisse faire la tienne. Si tu ne sais pas te servir d'un moteur de recherche c'est ton probleme.
Marrant quand meme ce manque d'arguments, je serais presque surpris...
Et je pourrait te repondre prouve moi que toute la norme est respecte.
Et moi qui croyait que tu etais un scientifique...
Tu me prouves qu'ODF 1.2, ou meme 1.1, ou meme 1.0 est totalement respecte par OOo ?
Bonne chance pour la demonstration hein. On peut la faire avec MPEG2 et ffmpeg aussi si tu veux, ou tout autre format non trival et son soft afferent. Bref, tu ne fais que confirmer que tu ne comprends rien a l'informatique.
Apres le reste de ton message et totalement idiot. Je parle que ceci est la discussion principale de la future norme ODF 1.3. Maintenant si tu es incapable de faire marcher ce qui est cense entre tes oreilles et donc deduire que cela n'est pas dans ODF 1.2. C'est une evidence pour tout le monde (sauf toi).
Moi je te dis qu'ODF a des manques graves, et tu me reponds que non parce que ca va etre resolu dans la prochaine version qui n'existe pas encore... Et c'est moi qui est incapable de faire marcher mon cerveau ?
Mon pauvre, ca en devient triste, allez je vais t'aider : Si ca n'existe pas encore, c'est qu'il y a un manque grave, le fait que dans un futur lointain ca sera resolu ne change rien au fait qu'ODF aujourd'hui a des manques graves.
Apres tu peux considerer que c'est un trou beant qui rend le format inutilisable. Je ne sais pas quand cela a ete inclu dans la suite de ta boite mais tu es en train de dire que avant ceci il etait impossible d'ecrire le moindre document. Amusant.
C'est un trou beant parce que ca empeche de passer des documents d'un soft a l'autre sans perdre ce change tracking, ce qui est pourtant la raison d'etre d'ODF, et le change tracking est quelque chose qui est tres utilise de nos jours.
Tu remarqueras qu'il n'y pas besoin que ca empeche la creation de documents pour etre extremement important, suffit qu'aujourd'hui ce soit largement utilise pour rendre le format impropre a une large utilisation de maniere interoperable.
Si j' en crois les gens bossant sur le sujet son a) est faux. Il peut s'amuser a verifier tout seul. Il semblerait, par exemple, que le format des dates Excel ne puisse pas etre sauvegarde en format ISO-8601.
Prouves-le
Quand a son petit c), il doit avoir une pub microsoft sur les yeux pour ne pas avoir reussi a lire le passage sur la norme 1,3. En meme, temps vu le probleme de date chez Microsoft il se peut que le futur soit egal a un present la bas.
Tu me donnes un soft qui respecte ODF 1.3 ?
Ah oui, c'est bien ce que je pensais...
Pour le reste ce sont des chiffres du departement communication de microsoft donc cela ne veut pas dire grand chose. Ce sont les memes qui pretende que leur OS pour telephone se vend comme des petits pains...
Ce sont des chiffres financiers audites qui ont tout autant de valeur que le reste, tout comme les chiffres des sondages IDC/Gartner, mais on sait tous les 2 que les seuls chiffres qui te plaisent sont ceux qui disent ce que tu veux entendre.
Ca n'y change franchement rien, Office 2007 et 2010 les 2 ont un modele OEM. C'est pas comme si les constructeurs s'etaient mis a mettre Office sur les PC il y a 6 mois.
C'est bizarre, la première recherche que je fais sur google avec "vente pc année 2010" j'obtiens : gartner dis que les ventes pc ont augmentées de 13 %. Peut-être est-ce différent sur bing ?
De plus, il est normal que quand on sorte un nouveau produit les ventes augmentent.
Un peu oui, mais pas a ce point, surtout quand tu as les ventes de MS et leur modele pour entreprises ou elles ont une sorte d'abonnement. En comparaison Office 2010 est deploye 5x plus vite que 2007, clairement la concurrence ne lui fait rien.
Il est assez facile de bidonner les chiffres, il me semblait que les ventes de la division office avaient dégringolé de 45% en 2009 par rapport à l'année précédente ?
Ils etaient passe de 18.935 milliards a 18.902 milliard, une baisse oui, mais une pecadille.
C'est vrai ? Mais comparé à BPOS (Business Productivity Online Standard) qui est inexistant c'est déjà pas mal. Qu'est ce qu'anecdotique ? Je veux des chiffres en attendant qu'internet passe de mode.
Ben tu regardes le lien que j'ai donne, les chiffres y sont, c'est toujours anecdotique.
Sinon, BPOS n'est pas le concurrent de Google Docs, c'est Office et Office 365 le concurrent de Google Docs. Microsoft se fout pas mal de savoir lequel des 2 ecrase Google, l'important etant de controller le marche.
b) Ben c'est simple, les revenus de la division Office cette periode on augmente de 24% compare a l'annee passee, alors que les ventes de PC ont baisse...
OOo n'a pas franchement avance dernierement, ce qui se comprend quand on voit le merdier avec Oracle et le presque 'freeze' qui en a resulte. Le plus gros danger pour office c'est les suites 'online' (aka Google Docs principalement) mais c'est encore anecdotique niveau utilisation.
c) Reste a prouver qu'ODF est mieux fait qu'OOXML... Niveau 'vite fait mal fait' je te dirais que passer a l'ISO une spec avec des trous beants, j'appelles ca justement du 'vite fait mal fait'
Le 'change tracking' c'est dans Office depuis des lustres et de maniere tres complete, bref, ils ont une grosse et longue experience de la chose.
Quand a l'utilisation, c'est au contraire tres largement utilise : t'envoies un document a X (X dans ou pas dans la meme boite), il y fait des corrections ou autre, il te le renvoie. Nous en interne faisons ca tout le temps pour les specs par exemple, et certains ici ont Office 2010, d'autres 2007, et inutile de dire qu'on est tres tres loin d'etre les seuls...
Ce format est en train de devenir la référence en tant que format bureautique, essentiellement en raison de l’impossibilité d’implémenter la norme concurrente, y compris par son concepteur qui en reste à une version personnalisée de la norme ISO/IEC IS 29500, et donc naturellement non‐interopérable, de la suite qui sert d’implémentation de référence.
a) Office 2010 respecte ISO/IEC IS 29500 en mode transitional pour l'ecriture et en mode Strict en lecture, avec le mode Strict en ecriture dans la prochaine version.
5% des societes ont implemente ou sont en train d'implementer du OOo ou derives, 9% experimentent, ca laisse 86% qui en sont encore tres tres loin. Dans le meme temps, les ventes d'Office 2010 explosent...
ODF comme format de reference, tu repasseras dans quelques annees, si ODF a beaucoup de chance...
c) C'est quand meme marrant un format de document qui ne decrit meme pas le change tracking, dans le genre trou beant... mais bon avec ODF on commence a avoir l'habitude...
C'est le truc habituel, l'organisateur annonce la presence eventuelle d'une star pour attirer les foules, et hop en derniere minute il y a annulation !
De plus, dans le cas de Singularity, masquer la gestion de la mémoire (le managé) dans le kernel, ça revient pas à faire une approche hybride entre les micro-noyaux et les noyaux monolithiques? Je suis pas convaincu de la pertinence.
Singularity a une architecture tres speciale, il n'y a pas de separation logique (au sens des rings sur x86 par exemple) entre le kernel et le user-mode, tout tourne en ring-0, les controles d'acces se font d'autres manieres.
C'est surtout que les dirigeants de MS sont des gros guignols qui n'ont jamais ete foutu de faire une grosse acquisition correctement... De mon point de vue ils ont simplement jete qqe milliards par la fenetre la, comme avec Danger, comme avec AdQuantative, comme avec Massive, ... Encore heureux que Jerry Yang ait dit non pour Yahoo, sinon on aurait ete dans une belle merde.
Sur certainement tous les *nix est utilisé la technologie de mémoire partagée et pas sur Windows pourquoi ?
Tu entends quoi par technologie de memoire partagee ? Et que fait Oracle sur Windows ?
Une entreprise pragmatique comme Oracle n'aurait pas du a re développer une technologie éprouvée qui fonctionne depuis longtemps.
Haha oui oui bien sur. C'est vraiment drole ta mauvaise foi quand meme. Oracle ne fait jamais d'erreur, alors que tu n'as foutrement aucune idee de pourquoi ils font ce qu'ils font, mais Windows et MS tu cours pour aller dire qu'ils font des conneries.
Franchement, tu pues la mauvaise foi, ou c'est de l'idiotie a ce niveau la. Tu te rends compte de ce que tu dis serieusement ?
Explique moi aussi pourquoi, un editeur (SAGE) est confrontés a des problèmes de temps de réponses sous windows (sur une gamme de produit) les obligeant à développer des solutions spécifiques pour cet OS des que le nombre de répertoires/sous répertoires et fichiers atteint un certain volume ?
J'en sais rien, tu me montres leur code ? Tu en sais quoi que le probleme vient de l'OS ? Foutrement rien, tu n'as aucune idee de quel est le probleme, mais tu ne te genes pas pour le mettre sur le dos de l'OS.
Dis moi, tu oses te considerer ingenieur avec une approche pareille ? Ca t'as jamais traverse l'esprit de trouver d'abord quel est la cause du probleme avant de lancer des accusations ?
Ces 2 questions sont issues de cas concret et concernent 2 produits tournant sous plusieurs OS et plusieurs Unix.
Super, et ? Ca t'as jamais traverse l'esprit que des architectures d'OS differentes demandent des approches differentes ? Que chacun a des avantages et des inconvenients selon les approches ? Que ces editeurs peuvent faire des erreurs ? etc...
Dis moi, t'as deja ecrit du code dans ta vie pour raconter des salades pareilles ?
Que peut apporter une base de registre par rapport a des fichiers de configurations ou des variables d'environnement ?
Une structure qui permet de facilement lire toutes les valeurs quel que soit le contenu, une protection contre la corruption car les valeurs ne peuvent etre ecrites/lues qu'avec des APIs ce qui assure que tu ecris correctement plutot que te retrouver a ecrire au milieu du fichier de config, la facilite d'exporter/importer la ou merger des fichiers de configs peut etre un vrai merdier car pas de structure, ...
Moi je te proposes de me donner ici meme des exemples(et des trucs valides, pas ton test de FS a la con que tout le monde a reconnu comme pourri) qui montrent clairement que l'OS, je dis bien l'OS, a un probleme.
Ne me files pas un soft a la con dont tu n'as aucune idee de comment il est ecrit comme exemple, tu me files un bout de code qui montre que Windows a un probleme.
Parce que jusqu'a maintenant, tu n'as pas ete foutu de montrer un seul probleme dans l'OS, tu n'as jamais rien fait d'autre que supputer sur des trucs dont tu n'as aucune idee. SAGE tu n'as jamais vu le code, tu n'as aucune idee du probleme qu'ils ont.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Ah tiens j'ai confondu post et reponse, corrigeons ca.
Mon 1er message est faux ? Prouve le !
Prouve en quoi Office 2010 respecte ISO 29500 transitional moins bien qu'OOo respecte ODF 1.2
Parce que si ta prose est qu'on ne peut pas dire qu'Office 2010 respecte ISO 29500 car la preuve formelle est impossible, alors ta meme logique s'applique a OOo, pourtant tu ne te genes pas pour dire qu'il respecte ODF.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Toujours tes problemes de comprehension du francais je vois, mon commentaire : http://linuxfr.org/nodes/86034/comments/1233701
Je dis :
Office 2010 respecte ISO/IEC IS 29500 en mode transitional pour l'ecriture et en mode Strict en lecture, avec le mode Strict en ecriture dans la prochaine version.
Ce qui est 100% vrai. Les dates ISO 8601 ne sont pas dans transitional, partant de la Office 2010 respecte ISO 29500 transitional meme en ecrivant les dates dans l'ancien format.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 4.
Ou as tu vu que transitional specifiait l'utilisation des dates ISO ?
cf. http://msdn.microsoft.com/en-us/openspecifications/gg482167
ISO 8601 a ete enleve de transitional par le comite ISO. MS le supportait dans la beta d'Office 2010, mais apres discussion avec le comite ISO il a ete enleve de transitional, et donc d'Office 2010
Bref encore une fois, tu ne sais pas de quoi tu parles
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -2.
Fais seulement, donne moi les instructions pour prouver qu'un soft non trivial respecte totalement un format non trivial, et je te donnerai le resultat.
Je ne demandes qu'a suivre tes instructions, pour autant qu'elles existent.
D'ici la, je te suggeres d'aller apprendre ce qu'est un probleme NP-complet
Merci d'avoir joue
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
La norme ISO contient Strict et Transitional
cf. http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1181 et la 4eme partie
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -4.
Le jour ou tu me montreras qu'OOo respecte ODF 1.0, 1.1 ou 1.2 (au choix) totalement, je me ferais un plaisir de faire la meme chose pour Office
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -1.
Quel guignol quand meme, tu sais lire ?
Son test est la pour voir si Office 2010 gere "Strict", et comme dit plus haut dans le point a), Office 2010 gere "Transitional", qui inclut les dates en non-ISO 8601
Bref, Office 2010 respecte ISO 29500 sur ce point, en mode Transitional.
Maintenant va reprendre tes cours d'anglais, visiblement tu en as besoin
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 2.
Ils ont oublié ou ils n'ont pas voulu faire un truc à la Rache© avec des problème sur les formats de date?
OOXML n'a pas de probleme de format de date, il supporte plusieurs formats de date, dont le format ISO, et un ancien format pour raisons de compatibilite.
La première version était déjà utilisable pour beaucoup de monde, autant prendre le temps de réfléchir pour éviter les ennuis.
La premiere version etait utilisable par bcp de monde ? Vraiment ? Tu m'excuseras mais je suis d'un tout autre avis.
Les gens restant sous OOo et derives pouvaient certainement utiliser ODF, parce qu'OOo comblait les trous du format selon ses desirs, mais ODF etait et est toujours inutilisable d'une point de vue interop a cause de ses manques. Passer un fichier ODF entre differents softs posait et pose toujours probleme.
Bref, oui ODF est un format de document, non ce n'est pas un format interoperable.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -3.
Faut comprendre, c'est de ta faute si ODF a des manques de ce genre. Les experts d'ODF eux, qui avaient deja oublie les formules, le change tracking et j'en passe, n'y sont pour rien, ils n'ont rien fait de faux. Tu ne peux t'en prendre qu'a toi-meme, ca t'apprendra !
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
should
must
Va regarder la difference dans le dictionnaire et la maniere dont ils sont habituellement utilises dans les RFC et specs, et tu comprendras que should ne resoud rien.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
j'ai fait ma recherche, je te laisse faire la tienne. Si tu ne sais pas te servir d'un moteur de recherche c'est ton probleme.
Marrant quand meme ce manque d'arguments, je serais presque surpris...
Et je pourrait te repondre prouve moi que toute la norme est respecte.
Et moi qui croyait que tu etais un scientifique...
Tu me prouves qu'ODF 1.2, ou meme 1.1, ou meme 1.0 est totalement respecte par OOo ?
Bonne chance pour la demonstration hein. On peut la faire avec MPEG2 et ffmpeg aussi si tu veux, ou tout autre format non trival et son soft afferent. Bref, tu ne fais que confirmer que tu ne comprends rien a l'informatique.
Apres le reste de ton message et totalement idiot. Je parle que ceci est la discussion principale de la future norme ODF 1.3. Maintenant si tu es incapable de faire marcher ce qui est cense entre tes oreilles et donc deduire que cela n'est pas dans ODF 1.2. C'est une evidence pour tout le monde (sauf toi).
Moi je te dis qu'ODF a des manques graves, et tu me reponds que non parce que ca va etre resolu dans la prochaine version qui n'existe pas encore... Et c'est moi qui est incapable de faire marcher mon cerveau ?
Mon pauvre, ca en devient triste, allez je vais t'aider : Si ca n'existe pas encore, c'est qu'il y a un manque grave, le fait que dans un futur lointain ca sera resolu ne change rien au fait qu'ODF aujourd'hui a des manques graves.
Apres tu peux considerer que c'est un trou beant qui rend le format inutilisable. Je ne sais pas quand cela a ete inclu dans la suite de ta boite mais tu es en train de dire que avant ceci il etait impossible d'ecrire le moindre document. Amusant.
C'est un trou beant parce que ca empeche de passer des documents d'un soft a l'autre sans perdre ce change tracking, ce qui est pourtant la raison d'etre d'ODF, et le change tracking est quelque chose qui est tres utilise de nos jours.
Tu remarqueras qu'il n'y pas besoin que ca empeche la creation de documents pour etre extremement important, suffit qu'aujourd'hui ce soit largement utilise pour rendre le format impropre a une large utilisation de maniere interoperable.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 1.
Si j' en crois les gens bossant sur le sujet son a) est faux. Il peut s'amuser a verifier tout seul. Il semblerait, par exemple, que le format des dates Excel ne puisse pas etre sauvegarde en format ISO-8601.
Prouves-le
Quand a son petit c), il doit avoir une pub microsoft sur les yeux pour ne pas avoir reussi a lire le passage sur la norme 1,3. En meme, temps vu le probleme de date chez Microsoft il se peut que le futur soit egal a un present la bas.
Tu me donnes un soft qui respecte ODF 1.3 ?
Ah oui, c'est bien ce que je pensais...
Pour le reste ce sont des chiffres du departement communication de microsoft donc cela ne veut pas dire grand chose. Ce sont les memes qui pretende que leur OS pour telephone se vend comme des petits pains...
Ce sont des chiffres financiers audites qui ont tout autant de valeur que le reste, tout comme les chiffres des sondages IDC/Gartner, mais on sait tous les 2 que les seuls chiffres qui te plaisent sont ceux qui disent ce que tu veux entendre.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -5.
Qui peut lire on s'en fout un peu, la question est : dans quel format sont les documents existants ?
Surtout qu'ODF de par le fait qu'il est sacrement mal defini ne signifie pas qu'un document passera d'une suite a l'autre de maniere correcte.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 0.
Ca n'y change franchement rien, Office 2007 et 2010 les 2 ont un modele OEM. C'est pas comme si les constructeurs s'etaient mis a mettre Office sur les PC il y a 6 mois.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à 3.
C'est bizarre, la première recherche que je fais sur google avec "vente pc année 2010" j'obtiens : gartner dis que les ventes pc ont augmentées de 13 %. Peut-être est-ce différent sur bing ?
T'as bien fait de me faire douter : http://www.huffingtonpost.com/2011/01/13/pc-sales-2010_n_808424.html
Elles ont en effet augmente de 13%, c'etait simplement en baisse sur les previsions et j'ai confondu
De plus, il est normal que quand on sorte un nouveau produit les ventes augmentent.
Un peu oui, mais pas a ce point, surtout quand tu as les ventes de MS et leur modele pour entreprises ou elles ont une sorte d'abonnement. En comparaison Office 2010 est deploye 5x plus vite que 2007, clairement la concurrence ne lui fait rien.
Il est assez facile de bidonner les chiffres, il me semblait que les ventes de la division office avaient dégringolé de 45% en 2009 par rapport à l'année précédente ?
http://www.microsoft.com/investor/reports/ar09/10k_fr_not_21.html
Ils etaient passe de 18.935 milliards a 18.902 milliard, une baisse oui, mais une pecadille.
C'est vrai ? Mais comparé à BPOS (Business Productivity Online Standard) qui est inexistant c'est déjà pas mal. Qu'est ce qu'anecdotique ? Je veux des chiffres en attendant qu'internet passe de mode.
Ben tu regardes le lien que j'ai donne, les chiffres y sont, c'est toujours anecdotique.
Sinon, BPOS n'est pas le concurrent de Google Docs, c'est Office et Office 365 le concurrent de Google Docs. Microsoft se fout pas mal de savoir lequel des 2 ecrase Google, l'important etant de controller le marche.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -7.
b) Ben c'est simple, les revenus de la division Office cette periode on augmente de 24% compare a l'annee passee, alors que les ventes de PC ont baisse...
OOo n'a pas franchement avance dernierement, ce qui se comprend quand on voit le merdier avec Oracle et le presque 'freeze' qui en a resulte. Le plus gros danger pour office c'est les suites 'online' (aka Google Docs principalement) mais c'est encore anecdotique niveau utilisation.
c) Reste a prouver qu'ODF est mieux fait qu'OOXML... Niveau 'vite fait mal fait' je te dirais que passer a l'ISO une spec avec des trous beants, j'appelles ca justement du 'vite fait mal fait'
Le 'change tracking' c'est dans Office depuis des lustres et de maniere tres complete, bref, ils ont une grosse et longue experience de la chose.
Quand a l'utilisation, c'est au contraire tres largement utilise : t'envoies un document a X (X dans ou pas dans la meme boite), il y fait des corrections ou autre, il te le renvoie. Nous en interne faisons ca tout le temps pour les specs par exemple, et certains ici ont Office 2010, d'autres 2007, et inutile de dire qu'on est tres tres loin d'etre les seuls...
# Vraiment ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La spécification d’ODF 1.2 est terminée. Évalué à -10.
Ce format est en train de devenir la référence en tant que format bureautique, essentiellement en raison de l’impossibilité d’implémenter la norme concurrente, y compris par son concepteur qui en reste à une version personnalisée de la norme ISO/IEC IS 29500, et donc naturellement non‐interopérable, de la suite qui sert d’implémentation de référence.
a) Office 2010 respecte ISO/IEC IS 29500 en mode transitional pour l'ecriture et en mode Strict en lecture, avec le mode Strict en ecriture dans la prochaine version.
b) http://news.cnet.com/8301-30685_3-20061101-264.html
5% des societes ont implemente ou sont en train d'implementer du OOo ou derives, 9% experimentent, ca laisse 86% qui en sont encore tres tres loin. Dans le meme temps, les ventes d'Office 2010 explosent...
ODF comme format de reference, tu repasseras dans quelques annees, si ODF a beaucoup de chance...
c) C'est quand meme marrant un format de document qui ne decrit meme pas le change tracking, dans le genre trou beant... mais bon avec ODF on commence a avoir l'habitude...
[^] # Re: Orientations ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Projet Eigen: offre d'emploi. Évalué à -2.
C'est pourtant simple a implementer cette librairie !
Pas besoin d'un CDD pendant 2 ans.
[^] # Re: Tu bluffes Martoni !
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Bienvenue à Solutions Linux Open Source 2011. Évalué à 10.
C'est le truc habituel, l'organisateur annonce la presence eventuelle d'une star pour attirer les foules, et hop en derniere minute il y a annulation !
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 2.
De plus, dans le cas de Singularity, masquer la gestion de la mémoire (le managé) dans le kernel, ça revient pas à faire une approche hybride entre les micro-noyaux et les noyaux monolithiques? Je suis pas convaincu de la pertinence.
Singularity a une architecture tres speciale, il n'y a pas de separation logique (au sens des rings sur x86 par exemple) entre le kernel et le user-mode, tout tourne en ring-0, les controles d'acces se font d'autres manieres.
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 3.
Je dirai qu'ils prétendent y palier, on a pas de code à tester que je sache, si?
http://singularity.codeplex.com/
Tu peux meme lire le code source si ca te chante...
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 0.
C'est lie oui, cf. http://research.microsoft.com/en-us/news/features/singularity.aspx pour plus de details, ou tu peux meme aller lire le code de l'OS sur codeplex si tu veux...
[^] # Re: Combien je vaux...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Sauve Skype peut..... Évalué à 6.
C'est surtout que les dirigeants de MS sont des gros guignols qui n'ont jamais ete foutu de faire une grosse acquisition correctement... De mon point de vue ils ont simplement jete qqe milliards par la fenetre la, comme avec Danger, comme avec AdQuantative, comme avec Massive, ... Encore heureux que Jerry Yang ait dit non pour Yahoo, sinon on aurait ete dans une belle merde.
[^] # Re: Bonne interview
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à -1.
Pas compris
[^] # Re: La est la différence ...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ils n'ont honte de rien!. Évalué à -1.
Sur certainement tous les *nix est utilisé la technologie de mémoire partagée et pas sur Windows pourquoi ?
Tu entends quoi par technologie de memoire partagee ? Et que fait Oracle sur Windows ?
Une entreprise pragmatique comme Oracle n'aurait pas du a re développer une technologie éprouvée qui fonctionne depuis longtemps.
Haha oui oui bien sur. C'est vraiment drole ta mauvaise foi quand meme. Oracle ne fait jamais d'erreur, alors que tu n'as foutrement aucune idee de pourquoi ils font ce qu'ils font, mais Windows et MS tu cours pour aller dire qu'ils font des conneries.
Franchement, tu pues la mauvaise foi, ou c'est de l'idiotie a ce niveau la. Tu te rends compte de ce que tu dis serieusement ?
Explique moi aussi pourquoi, un editeur (SAGE) est confrontés a des problèmes de temps de réponses sous windows (sur une gamme de produit) les obligeant à développer des solutions spécifiques pour cet OS des que le nombre de répertoires/sous répertoires et fichiers atteint un certain volume ?
J'en sais rien, tu me montres leur code ? Tu en sais quoi que le probleme vient de l'OS ? Foutrement rien, tu n'as aucune idee de quel est le probleme, mais tu ne te genes pas pour le mettre sur le dos de l'OS.
Dis moi, tu oses te considerer ingenieur avec une approche pareille ? Ca t'as jamais traverse l'esprit de trouver d'abord quel est la cause du probleme avant de lancer des accusations ?
Ces 2 questions sont issues de cas concret et concernent 2 produits tournant sous plusieurs OS et plusieurs Unix.
Super, et ? Ca t'as jamais traverse l'esprit que des architectures d'OS differentes demandent des approches differentes ? Que chacun a des avantages et des inconvenients selon les approches ? Que ces editeurs peuvent faire des erreurs ? etc...
Dis moi, t'as deja ecrit du code dans ta vie pour raconter des salades pareilles ?
Que peut apporter une base de registre par rapport a des fichiers de configurations ou des variables d'environnement ?
Une structure qui permet de facilement lire toutes les valeurs quel que soit le contenu, une protection contre la corruption car les valeurs ne peuvent etre ecrites/lues qu'avec des APIs ce qui assure que tu ecris correctement plutot que te retrouver a ecrire au milieu du fichier de config, la facilite d'exporter/importer la ou merger des fichiers de configs peut etre un vrai merdier car pas de structure, ...
Moi je te proposes de me donner ici meme des exemples(et des trucs valides, pas ton test de FS a la con que tout le monde a reconnu comme pourri) qui montrent clairement que l'OS, je dis bien l'OS, a un probleme.
Ne me files pas un soft a la con dont tu n'as aucune idee de comment il est ecrit comme exemple, tu me files un bout de code qui montre que Windows a un probleme.
Parce que jusqu'a maintenant, tu n'as pas ete foutu de montrer un seul probleme dans l'OS, tu n'as jamais rien fait d'autre que supputer sur des trucs dont tu n'as aucune idee. SAGE tu n'as jamais vu le code, tu n'as aucune idee du probleme qu'ils ont.