pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Le contrat social des sociétés de services basées sur linux, la GPL et le logiciel libre est fondée sur les considérations précédentes qui ne se discutent pas. Le problème ne saurait donc être là où vous voulez le trouver. RH accepte nécessairement que ses développements soient réutilisés et profitent à tous. Et nécessairement s'ils revenaient là-dessus ils s'exclueraient d'eux-même du libre

Mais je suis bien d'accord, c'est justement le probleme que je souleves, ce systeme fait qu'il n'est economiquement pas faisable de rentabiliser la chose. Redhat commence a s'en rendre compte.

Cela n'est pas impossible ; ce n'est pas à vous que l'on apprendra l'attrait corrupteur du modèle privateur. Néanmoins il n'est pas question ici et maintenant d'un tel virage pour RH.

Si je peux me permettre : je t'emmerde. Je te suggeres de rester poli plutot que traiter les gens de corrompus.

Plutôt, il semblerait que ces derniers souhaitent rendre moins immédiatement et aisément disponible leurs contributions. En essence il s'agit bien probablement bien d'une action antisociale similaire au comportement des developpeurs de logiciel privateurs. Cependant ils ne vont pas jusqu'à enfreindre la GPL et cette nuance et tout sauf subtile puisque leur travail continue effectivement de profiter à toute la communauté dont ils sont membres. Auriez-vous des difficultés à precevoir ce contraste flagrant ?

Oh non, je le percois tres bien, j'attends juste de voir les prochaines etapes qu'ils suivront lorsque ils se rendreront compte que l'etape d'aujourd'hui n'est pas suffisante. Tu peux appeler ca anti-social, mais il faudra que tu penses a comprendre que si Redhat ne fait pas d'argent, ils ne contribueront pas de code.

Tu as une lubie ou les gens contribuent gratuitement ce qu'ils font, et par je ne sais quel miracle arrivent a joindre les deux bouts. C'est beau en theorie, mais en pratique ca ne tient pas debout du tout.

Ca c'est du gros bla-bla qui ne vaut pas un clou, meme pas un.

Le probleme ici est que Redhat fait tout le travail, et d'autres sans lui payer un sou, lui prennent ce travail et l'utilisent pour lui faire concurrence, sans quasiment aucune valeur ajoutee.

C'est pas un probleme de se tourner les pouces et ne pas avoir de competences, tout au contraire. C'est le probleme que des gens sans competences et sans faire aucun travail peuvent te concurrencer, grace a ton propre travail.

Suffit de regarder CentOS, ils amenent une valeur ajoutee a Redhat ? Non, meme pas un milliardieme, ils se contentent de virer les references a Redhat et c'est tout, et lui creent une concurrence.

C'est sans rapport avec etre une petite ou grosse boite. Si un concurrent veux ce que tu fais, il peut le prendre sans payer un sou, et le revendre sous son nom, moins cher que toi vu qu'il n'a pas eu a faire le developpement.

C'est ca le probleme.

Maintenant, cette histoire ou tu te reposes sur ta reputation d'expert, un peu oui, mais il suffit de voir le sujet de ce journal pour comprendre que Redhat trouve que ce n'est pas suffisant.

Ben si c'est lie au modele du libre, c'est "by design" comme on dit...

La boite qui demain se met a vendre un Windows a sa sauce, elle se prend un proces dans la figure avant d'avoir eu le temps de poser le panneau "ouvert" sur la porte, car ils n'en ont pas le droit sans notre accord.

Avec le LL ? Ben non, c'est tout ce qu'il y a de plus legal, et Oracle & CentOS en profitent bien.

Pour nous, les seuls endroits ou cela se produit sont les pays genre la Chine ou les lois sur la PI sont comment dire... particulieres quand il s'agit de l'application. Pour le LL, le probleme est mondial.

C'est exactement le probleme que je cite a chaque fois qu'on me parle de la possibilite de vivre du libre en tant que boite software, et la Redhat, de tres loin le plus important success commercial du LL (et je dirais: a peu pres le seul en tant que grosse boite faisant du soft) repete exactement ce que je dis : le modele a un probleme au niveau de ce que j'appellerais 'le plagiat' par la concurrence.

Non elle impose la disponibilite des sources, ce qu'Android fait notamment en donnant une copie miroir du projet originel dont il est derive.

_ Il n'empêche que ça reste du linux patché, même si tu continues à donner l'impression que la seule finalité au noyau linux c'est d'être utilisé dans une distribution classique. Ça existe aussi pour l'embarqué notamment, et ça continue de garder le même nom, comme le prouve le uname._

Non c'est toi qui n'a pas compris. Le Linux dans l'embarque, c'est un Linux parce qu'il est toujours compatible avec les noyaux 'classiques'

Le Linux d'Android, il casse totalement cette compatibilite, ce qui fait que ce n'est plus 'Linux' mais un derive.

Je fais mon malin, mais je sais très bien que ce genre de fiasco pourrait aussi toucher Linux un jour, seulement ce n'est pas encore arrivé.

Qu'est ce qu'on s'en fout que ABC ait fait un article ou pas ?! Linux etait tres loin d'avoir la visibilite de Windows a l'epoque. Le meme probleme s'est produit, partant de la, ca prouve que techniquement ils ne different pas.

Sur une période de 10 ans, Linux a tout simplement prouvé sa robustesse. C'est à toi de me donner des preuves.

Prouve sa robustesse ? Certainement pas, il a prouve qu'il etait moins attaque c'est tout, les longues files de patchs sortis par Redhat, Debian, etc... montrent qu'il est tout aussi atteint par les failles.

Bref, je n'ai rien a te prouver, c'est dans les faits : les failles dans Linux sont la, des vers en ont tire profit. Exactement comme sous Windows.

D'autre part, à mon avis, si Linux est robuste, c'est sans doute parce qu'il est bien fait techniquement, mais c'est aussi une affaire d'écosystème : Dans cet écosystème, il y a beaucoup de diversité (beaucoup de distributions différents, version de noyau différentes, logiciels différents). Et la diversité c'est bon pour l'écosystème : un virus ou un ver a d'autant plus de mal à toucher toute la population. Cela diminue le nombre de cibles potentielles pour un malware, alors que sous Windows, on a un effet "Myxomatose en Australie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Myxomatose .

Tu penses ? Tu crois qu'il y a combien de gens qui sont sous Redhat, Debian, Suse et Ubuntu ? Ces 4 la font la grande majorite du marche. Les 4353 distribs qui sont chacunes utilisees par 10 personnes, elles n'entrent meme pas en compte dans le total tellement elles sont insignifiantes. Quand aux softs, 95% des desktops Linux ont les libs KDE et Gnome probablement ainsi que Firefox. Les serveurs ils ont soit Samba soit Apache, quasi personne n'utilise un autre server web.

Windows ? Ben t'as Vista, XP, et Seven, chacuns avec des binaires de versions differentes.

Je faisais référence au noyaux BSD, et Hurd. Mais je crois que tu avais très bien compris.

Non je pensais que tu parlais de la distrib Debian avec noyau Linux. J'ai du mal a voir ce que tu compares ici. Quel rapport entre Debian avec les noyau BSD/Hurd et le fait qu'Android et Linux soient incompatible ?

Au fait, comment t’expliques-tu que les sources d’Androïd contiennent une copie mirroir du noyau linux ? Pour faire plaisir à Torvalds ?

Oh mais simplement pour respecter la GPL, Android est tire de Linux, ca veut pas dire que c'est Linux.

Vraiment ? Tu me montres un noyau Linux sous Debian qui a des IPC totalement differentes ?

C'est pas le nombre de lignes qui compte hein, c'est l'impact. Les changements dans Android ne sont pas gigantesques en lignes de code, mais ils sont pas negligeable non plus, et ils ont un impact enorme. Les differences entre un kernel d'une distrib et un kernel vanilla sont franchement faibles niveau impact sur le systeme, aucun d'eux ne casse la compatibilite, il s'agit principalement de bugfixes, modules ajoutes/enleves et configuration interne, pas de changements structurels.

La proportion exacte est dure a dire, mais 5000 testeurs professionels qui passent leur temps surtout a automatiser des tests et ont des machines pour faire tourner ces tests automatises, je t'assure que chacun d'eux vaut au moins 100 beta testeurs, et je sous-estime largement.

Pour rappel, ces gens la :

a) connaissent le code du composant sur lequel ils bossent par coeur

b) ont tres peu d'overlap, parce qu'il y a une autorite (les chefs) qui partage les taches

c) sont pros, ils savent comment tester un composant

d) ils ajouter des tests et debugent ca 8h par jour, les tests tournent en parrallele, alors qu'un beta testeur, c'est du 100% manuel le plus souvent

Ou qu'il y a fragmentation de l'espace d'addressage, ce qui meriterait aussi un bug report, mais est souvent largement plus complique a corriger.

Vraiment ? Jamais ?

http://www.f-secure.com/v-descs/slapper.shtml

The worm works on Intel-based machines running Linux distributions from Red Hat, SuSE, Mandrake, Slackware or Debian. Apache and OpenSSL must be enabled and OpenSSL version must be 0.96d or older. ...

Slapper is very similar to the Scalper Apache worm, which was found in June 2002. The basic theory of operation is similar to the first widespread web worm, Code Red. Code Red infected more than 350000 websites running Microsoft IIS in July 2001.

j'ai seulement l'outrecuidance d'exprimer cette idée (m'enfin je ne suis pas le seul non plus) : Linux serait-il par nature, grâce à son mode de développement et à sa structure/concept, sa communauté... plus résistant que Windows dans ce monde hostile ? (cathédrale, bazar... tout ça)

Moi j'attends que tu me donnes les elements techniques qui montreraient qu'il est plus solide, parce qu'au final c'est du code sur une machine comme Windows, si il est plus solide, tu dois donc pouvoir me pointer du doigt quelle partie du code ou de l'architecture de l'OS le rend plus solide.

Donc tu continues a pretendre que le kernel de android n'est pas un linux? Heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas...

A toi de me prouver le contraire, jusqu'a maintenant tu n'as absolument rien amene niveau faits et arguments. Moi j'ai clairement demontre qu'ils etaient incompatible et qu'il etait impossible de passer des softs de l'un a l'autre sans tout faire exploser.

Que cela ne soit pas (encore) un kernel mainstream cela est evident mais dire que cela n'a qu'une vague parente avec linux c'est ... je laisse les lecteurs de linuxfr juger cela tout seul...

Et si tu apprenais a lire ? http://linuxfr.org/nodes/84917/comments/1214346

Partant de la, ils sont juste pas compatibles du tout, ce qui en fait des systemes differents, bien qu'ayant un lien de parente fort.

Ben ouais, suffit de prendre le kernel NT et rajouter un syscall pour uname qui renvoie un truc genre Linux 2.6.36 et Albert_ sera content, il croira que c'est un kernel Linux dessous.

Ca me prend 5 minutes de faire du kernel Linux un sosie du kernel NT, suffit de partir du resultat :)

Et tu sors ces chiffres du task manager, sans les comprendre... (ce que je peux comprendre, c'est mal presente)

Penses-y, si c'etait vraiment le minimum que Win7 peut faire, il ne pourrait tout simplement pas booter sur un systeme avec 512Mo, et pourtant il peut...

Je pense que cela ressemble a un systeme qui n'a pas un grand choix de soft.

Toi t'as pas compris.

Je parles pas de ce qui est livre avec et qui ne demarre jamais, , on sait tous qu'une distrib a plus de soft,je te parles du systeme, de base, lorsqu'il est demarre.

Personne parle de MySQL, serveur FTP, client FTP, OpenOffice, etc... rien de cela n'est demarre par un systeme desktop de base.

Code Red etait un ver pour une faille qui a ete patchee 1 mois avant que Code Red se propage.

Bref, tu m'expliques le rapport ? Tu es en train de me dire qu'il n'y a pas de failles dans Linux ?

100% d'accord, tant que la machine est configuree de maniere correcte et que l'utilisateur ne fait pas le con, pas besoin.

C'est plus que ca, il y a notamment la maniere de faire les IPC et les wakelocks, ca c'est directement du au kernel que ca casse.

Ton probleme c'est ta definition de "devs de logiciels libres".

Genre le gars il est dev de LL a la base ,et il devient mechant tout a coup.

C'est pas ca le truc, le truc est que le gars est mechant depuis le debut, il pond un LL purement dans le but d'entuber les utilisateurs, tout comme il pondrait un malware sous Windows. La il le fait en LL car c'est le moyen d'entrer dans le depot, il s'en fout de la philosophie du libre.

Si un jour Linux se retrouve avec un nombre d'utilisateurs qui n'est pas ridicule, tu verras la vitesse a laquelle cela arrivera. C'est exactement le meme scenario que ces malwares qui sont apparus sur l'app store d'Android : nombre d'utilisateurs consequents --> cible de choix

Ca depend, la je suis un peu emmerde parce que les nouveaux commentaires sont pas visibles (rien de visible ne les marque, ou alors ca ne se voit pas bien), donc c'est quand meme plus chiant qu'avant.

Mes 2c de $ qui doivent plus valoir grand chose maintenant vu la chute du dollar

Moi je te suggeres de prendre le bus, c'est bien plus efficace niveau l/passager/km qu'un gros 4x4, et la bonnasse en 4x4, elle aura aucune chance face a ton vehicule.

Laisse tomber. Il sait tres tres bien que Android est un linux. Sinon c'est qu'il n'a toujours pas compris que linux etait un logiciel libre dont les sources etaient dispos et donc adaptables et modifiables et si il a pas compris cela je vous laisse juger tout seul de ce que cela veut dire.

Quel humour quand meme.

Donc si je prends le code du kernel Linux, et le modifie au point qu'il ressemble goutte pour goutte au kernel OpenBSD, j'ai quoi comme kernel ? Linux ou OpenBSD ?

Moi j'attends toujours que tu m'expliques comment c'est un kernel Linux si il ne peut pas faire tourner les softs et librairies tournant sur les kernel Linux des distribs, et que l'inverse est vrai aussi.

Parce que bon, je peux aussi le modifier au point de lui faire ressembler goutte pour goutte au kernel NT, comme ca tu pourras hurler de joie a l'idee que Windows tourne sur un kernel Linux