pasBill pasGates a écrit 16203 commentaires

Les constructeurs sont en situation de monopole ?

Non, donc la loi anti-trust ne s'applique pas eux, tu ne peux pas les forcer a mettre quelque chose dont ils ne veulent pas sur leurs systemes, et tu ne peux pas non plus les empecher d'installer un OS.

On fait enormement plus que des tests unitaires sur les librairies. Les tests unitaires sont ecrits par les devs. Les milliers de testeurs de la division Windows ils font du plus haut niveau 90% du temps.

Niveau couverture de code, c'est utilise depuis des annees dans Windows sur tout le produit, et notre taux de couverture de branches/blocs par nos tests est sacrement eleve (aucune idee de si j'ai le droit de donner le chiffre). Il y a un taux de couverture minimum comme requirement pour chaque feature, si elle ne l'atteint pas (ainsi que de nombreux autres requirements) elle n'entre pas dans le produit.

Concurrence deloyale ? Ou ca ?

C'est a ces fabricants d'OS concurrents de prouver aux constructeurs que leur produit peut prendre la place de l'OS du moment et faire vendre des machines.

Rien n'est gratuit dans ce monde, ces OS doivent prouver leur valeur au client (ici les constructeurs), comme tout le monde.

Tu penses ? Visiblement tu n'ecrivais pas du code multithread au moment ou Linux a bascule de LinuxThreads a NPTL, ca a cause un vrai merdier pour plein de softs du fait des changements niveau design.

Et c'etait pas du caca hein, c'etait en suivant tout a fait normalement les APIs de LinuxThreads. Ils ont decide de casser la compat, et aujourd'hui ben il n'y a plus de LinuxThreads sur RHE 5 par exemple, et tu l'as dans le fion si tu veux faire tourner un ancien soft.

Eh ben si c'est pas triste ca, et moi, je vais faire quoi de mon week-end alors si ce troll demarre pas ?!?!

Tu prends plus de 95% des softs, ils tournent sous Seven.

Ca laisse <5%, et MS propose une solution pour ceux la aussi.

Alors oui, les applications XP elles tournent pour leur enorme majorite tres bien sous Seven. Tu remarqueras d'ailleurs qu'aucune des versions 'non-entreprise' de Seven n'offrent cette virtualisation de XP, et personne ne s'en plaint.

C'est pas similaire.
Plusieurs versions de DirectX peuvent coexister sur le systeme, et c'est ce qu'il se passe. Sur les nouvelles releases de Windows, les anciennes versions de DirectX sont toujours la, et les nouvelles sont la aussi.
Un jeu pour XP, il tourne toujours sous Vista ou Win7. La difference etant qu'un jeu pour DirectX 10 ou 11 ne tournera pas sur XP

Speaking to bit-tech for a forthcoming Custom PCfeature about the future of OpenGL in PC gaming, Carmack said 'I actually think that Direct3D is a rather better API today.' He also added that 'Microsoft had the courage to continue making significant incompatible changes to improve the API, while OpenGL has been held back by compatibility concerns. Direct3D handles multi-threading better, and newer versions manage state better.'

Lors d'une interview pour un article a paraitre dans CustomPC a propos du futur d'OpenGL dans les jeux PC, Carmack dit 'En fait je pense que Direct3D est un meilleur API aujourd'hui'. Il ajouta aussi 'Microsoft a eu le courage de continuer a faire des changements significatifs, meme au prix de la compatibilite, pour ameliorer l'API alors qu'OpenGL a ete ralenti par des inquietudes sur la compatibilite. Direct3D gere mieux le multi-threading, et les versions recents gerent mieux le contexte."

'The actual innovation in graphics has definitely been driven by Microsoft in the last ten years or so,' explained AMD's GPU worldwide developer relations manager, Richard Huddy. 'OpenGL has largely been tracking that, rather than coming up with new methods. The geometry shader, for example, which came in with Vista and DirectX 10, is wholly Microsoft's invention in the first place.'

'Les innovations presents dans le monde graphique ont clairement ete poussees par Microsoft ces dix dernieres annees environ.' expliqua Richard Huddy, manager des relations developpeur GPU au niveau mondial d'AMD. 'OpenGL a en grande partie suivi cela, plutot qu'amener de nouvelles techniques. Les geometry shaders par exemple, qui sont apparus avec Vista et DirectX, sont purement une invention de Microsoft au depart.'

Faut pas le dire trop fort, c'est notre arme secrete pour contrer l'iPad : un solitaire touch

Tant qu'on porte notepad, la calculatrice, le demineur et le jeu du solitaire, 80% des applicatifs les plus utilises seront portes, ca devrait donc etre bon.

Et tu crois qu'on n'y a pas pense ? :+)

Et comment ça s'est passé avec les eeepc ? Attend, je te rappelle : rupture de stock, 1,7 Millions de machines écoulées en un " petit semestre " amputé de 6 semaines, et Microsoft obligé, pour contrer "Xandros" de prolonger la durée d'exploitation de XP, au final, de plus d'un an !

1.7 million de machines ? Ca fait quoi ? 2 ou 3/mille du marche PC...

Que le hardware eeepc ait produit un effet choc cela va sans dire: ils ont cree le marche du netbook, mais au final le netbook ca n'a pas ete grand chose compare aux laptops & desktops.

et les OEM ont l'air de pousser le plus possible à la production à grande échelle de matériels ne supportant pas Windows. ( de Samsung à Tegra ). Je ne suis pas sûr que dans cette évolution propre, dont le début a bien été l'EeePC-701 mais qui continue régulièrement avec Android , WebOS n'ait pas sa place aux yeux des investisseurs HP en dehors de toute référence à Windows.

Visiblement tu as rate la partie ou NVidia, annoncant quelque minute sapres l'annonce de Win8 sur ARM, qu'il sortait des CPUs ARM avec Win8 dans le viseur, a vu son cours de l'action partir en fleche. Tu as aussi du rater la partie ou tous les constructeurs bases sur ARM sautaient de joie a l'idee d'avoir Windows sur ARM... M'est avis qu'une fois Windows 8 sur ARM sorti, les autres OS vont vite devenir moins importants pour les constructeurs.

J'ai recu mon e-mail de confirmation d'inscription il y a 2-3 mois, donc j'imagines qu'il tourne encore

Non je dis exactement la meme chose.

Parce qu'un exploit securite no depend de quasiment rien : presence des system calls du kernel + glibc en gros. Un malware c'est statiquement linke avec tout et n'a pas pour but de bien s'integrer dans le desktop hein.

Un malware c'est pas un soft dont tu as a t'occuper de support, maintenance sur le long terme, etc... donc evidemment le static link est pas un probleme

Un "vrai" soft, ca depend de bcp plus : ou sont les fichiers de conf de l'OS, version des librairies, etc... et ca doit etre teste a chaque release, etc...

C'est pas franchement les memes imperatifs, le but n'est pas le meme.

On m'aurait menti ? il n'y a pas de cohérence dans la ligne de produit Microsoft ? Y'a plein de version différentes ?

Je croyais que le mieux était d'avoir la dernière version, la mieux, j'ai pas du bien comprendre le discours marketing Blablabla, et le discours marketing de Redhat et Novell il dit quoi ? La meme chose

Et sur les serveurs, combien de version différentes de Windows ? XP ? Vista ? Si il y a la version 32 bits et la version 64 bits, apparemment c'est différent, j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques soucis pour faire fonctionner tous les logiciels correctement entre les deux

Windows Server 2003, Windows Server 2008, Windows Server 2008 R2

• les differents services packs

En fait tu ne sais meme pas de quoi tu parles

A ma connaissance Microsoft est la seule entreprise capable de fournir un système d'exploitation compatible Windows. Les 4 versions majeures que tu cites toi même, c'est 4 politiques différentes, 4 manières de paramètrer par défaut, des noyaux avec leurs modifications propres, compilés différemment... et ça change tout. on nous le reproche assez comme ça, alors si ça peut être un atout. 2 bureaux majeurs, c'est mieux qu'un. le choix entre postfix, sendmail, exim. apache ok, bind ok : pas bien.

C'est surtout que tu ne comprends rien a la maniere dont un virus se propage. Le fait que les binaires soient differents d'une version a l'autre fait que frequemment un exploit pour une version ne fonctionnera pas sur la suivante car les offsets sont differents.

Certainement pas, mais ils creent et valident un package entier (la distrib) avec certaines modifications (leurs patches).

C'est ca leur valeur ajoutee. Et ils n'ont aucun moyen de la proteger.

Le contrat social des sociétés de services basées sur linux, la GPL et le logiciel libre est fondée sur les considérations précédentes qui ne se discutent pas. Le problème ne saurait donc être là où vous voulez le trouver. RH accepte nécessairement que ses développements soient réutilisés et profitent à tous. Et nécessairement s'ils revenaient là-dessus ils s'exclueraient d'eux-même du libre

Mais je suis bien d'accord, c'est justement le probleme que je souleves, ce systeme fait qu'il n'est economiquement pas faisable de rentabiliser la chose. Redhat commence a s'en rendre compte.

Cela n'est pas impossible ; ce n'est pas à vous que l'on apprendra l'attrait corrupteur du modèle privateur. Néanmoins il n'est pas question ici et maintenant d'un tel virage pour RH.

Si je peux me permettre : je t'emmerde. Je te suggeres de rester poli plutot que traiter les gens de corrompus.

Plutôt, il semblerait que ces derniers souhaitent rendre moins immédiatement et aisément disponible leurs contributions. En essence il s'agit bien probablement bien d'une action antisociale similaire au comportement des developpeurs de logiciel privateurs. Cependant ils ne vont pas jusqu'à enfreindre la GPL et cette nuance et tout sauf subtile puisque leur travail continue effectivement de profiter à toute la communauté dont ils sont membres. Auriez-vous des difficultés à precevoir ce contraste flagrant ?

Oh non, je le percois tres bien, j'attends juste de voir les prochaines etapes qu'ils suivront lorsque ils se rendreront compte que l'etape d'aujourd'hui n'est pas suffisante. Tu peux appeler ca anti-social, mais il faudra que tu penses a comprendre que si Redhat ne fait pas d'argent, ils ne contribueront pas de code.

Tu as une lubie ou les gens contribuent gratuitement ce qu'ils font, et par je ne sais quel miracle arrivent a joindre les deux bouts. C'est beau en theorie, mais en pratique ca ne tient pas debout du tout.

Ca c'est du gros bla-bla qui ne vaut pas un clou, meme pas un.

Le probleme ici est que Redhat fait tout le travail, et d'autres sans lui payer un sou, lui prennent ce travail et l'utilisent pour lui faire concurrence, sans quasiment aucune valeur ajoutee.

C'est pas un probleme de se tourner les pouces et ne pas avoir de competences, tout au contraire. C'est le probleme que des gens sans competences et sans faire aucun travail peuvent te concurrencer, grace a ton propre travail.

Suffit de regarder CentOS, ils amenent une valeur ajoutee a Redhat ? Non, meme pas un milliardieme, ils se contentent de virer les references a Redhat et c'est tout, et lui creent une concurrence.

C'est sans rapport avec etre une petite ou grosse boite. Si un concurrent veux ce que tu fais, il peut le prendre sans payer un sou, et le revendre sous son nom, moins cher que toi vu qu'il n'a pas eu a faire le developpement.

C'est ca le probleme.

Maintenant, cette histoire ou tu te reposes sur ta reputation d'expert, un peu oui, mais il suffit de voir le sujet de ce journal pour comprendre que Redhat trouve que ce n'est pas suffisant.

Ben si c'est lie au modele du libre, c'est "by design" comme on dit...

La boite qui demain se met a vendre un Windows a sa sauce, elle se prend un proces dans la figure avant d'avoir eu le temps de poser le panneau "ouvert" sur la porte, car ils n'en ont pas le droit sans notre accord.

Avec le LL ? Ben non, c'est tout ce qu'il y a de plus legal, et Oracle & CentOS en profitent bien.

Pour nous, les seuls endroits ou cela se produit sont les pays genre la Chine ou les lois sur la PI sont comment dire... particulieres quand il s'agit de l'application. Pour le LL, le probleme est mondial.

C'est exactement le probleme que je cite a chaque fois qu'on me parle de la possibilite de vivre du libre en tant que boite software, et la Redhat, de tres loin le plus important success commercial du LL (et je dirais: a peu pres le seul en tant que grosse boite faisant du soft) repete exactement ce que je dis : le modele a un probleme au niveau de ce que j'appellerais 'le plagiat' par la concurrence.

Non elle impose la disponibilite des sources, ce qu'Android fait notamment en donnant une copie miroir du projet originel dont il est derive.

_ Il n'empêche que ça reste du linux patché, même si tu continues à donner l'impression que la seule finalité au noyau linux c'est d'être utilisé dans une distribution classique. Ça existe aussi pour l'embarqué notamment, et ça continue de garder le même nom, comme le prouve le uname._

Non c'est toi qui n'a pas compris. Le Linux dans l'embarque, c'est un Linux parce qu'il est toujours compatible avec les noyaux 'classiques'

Le Linux d'Android, il casse totalement cette compatibilite, ce qui fait que ce n'est plus 'Linux' mais un derive.

Je fais mon malin, mais je sais très bien que ce genre de fiasco pourrait aussi toucher Linux un jour, seulement ce n'est pas encore arrivé.

Qu'est ce qu'on s'en fout que ABC ait fait un article ou pas ?! Linux etait tres loin d'avoir la visibilite de Windows a l'epoque. Le meme probleme s'est produit, partant de la, ca prouve que techniquement ils ne different pas.

Sur une période de 10 ans, Linux a tout simplement prouvé sa robustesse. C'est à toi de me donner des preuves.

Prouve sa robustesse ? Certainement pas, il a prouve qu'il etait moins attaque c'est tout, les longues files de patchs sortis par Redhat, Debian, etc... montrent qu'il est tout aussi atteint par les failles.

Bref, je n'ai rien a te prouver, c'est dans les faits : les failles dans Linux sont la, des vers en ont tire profit. Exactement comme sous Windows.

D'autre part, à mon avis, si Linux est robuste, c'est sans doute parce qu'il est bien fait techniquement, mais c'est aussi une affaire d'écosystème : Dans cet écosystème, il y a beaucoup de diversité (beaucoup de distributions différents, version de noyau différentes, logiciels différents). Et la diversité c'est bon pour l'écosystème : un virus ou un ver a d'autant plus de mal à toucher toute la population. Cela diminue le nombre de cibles potentielles pour un malware, alors que sous Windows, on a un effet "Myxomatose en Australie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Myxomatose .

Tu penses ? Tu crois qu'il y a combien de gens qui sont sous Redhat, Debian, Suse et Ubuntu ? Ces 4 la font la grande majorite du marche. Les 4353 distribs qui sont chacunes utilisees par 10 personnes, elles n'entrent meme pas en compte dans le total tellement elles sont insignifiantes. Quand aux softs, 95% des desktops Linux ont les libs KDE et Gnome probablement ainsi que Firefox. Les serveurs ils ont soit Samba soit Apache, quasi personne n'utilise un autre server web.

Windows ? Ben t'as Vista, XP, et Seven, chacuns avec des binaires de versions differentes.

Je faisais référence au noyaux BSD, et Hurd. Mais je crois que tu avais très bien compris.

Non je pensais que tu parlais de la distrib Debian avec noyau Linux. J'ai du mal a voir ce que tu compares ici. Quel rapport entre Debian avec les noyau BSD/Hurd et le fait qu'Android et Linux soient incompatible ?

Au fait, comment t’expliques-tu que les sources d’Androïd contiennent une copie mirroir du noyau linux ? Pour faire plaisir à Torvalds ?

Oh mais simplement pour respecter la GPL, Android est tire de Linux, ca veut pas dire que c'est Linux.