pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

c'est surtout grâce à ceux qui se battent jusqu'au bout que vous pouvez avoir du libre aujourd'hui. Si au tout début les gens ne s'étaient pas montré intraitables, vous n'auriez rien du tout.

Non, c'est surtout grace a Linus Torvalds qu'on parle du libre aujourd'hui, et lui il s'en fout pas mal du cote integriste du libre.

Enfin merci pour ton cours de math, la maternelle et les patates sont bien loin derrière moi. Ton raisonnement ne vaut que dans un ensemble fini ET parcourable en entier. Par exemple imaginons que tu ais un ipod (oups un baladeur) avec 957 852 mp3, si tu ne peux pas écouter 25 titres car le codec es pourri, penses-tu que cela à une incidence _réelle_ sur ton utilisation de tous les jours, te sens tu lésés en ce sens que tu peux écouter moins de musique ? sérieusement ?

Sachant que Javascript est present sur une nombre effarant de sites, ta comparaison en vaut pas un clou

Ben non vu qu'il y a 2 methodes pour resoudre le probleme : l'anti-virus, et la solution FixIt de MS.

On voit bien que vous gérez ça très bien, y a qu'à voir les finitions d'installation de màj (quand on arrête le PC) qui en plus de prendre 3 plombes sont considérées comme installées au reboot après une coupure.

On gere ca certainement bien mieux que Linux oui, c'et garanti a 100% vu que les package managers sous Linux n'utilisent pas de systeme a base de transaction

Qui a parler de le tester en 2 jours ?

Un patch, ça s'écrit, ça se distribue, des gens le test, s'il apporte une régression des gens corrigent, re-testent etc…

Ah oui c'est super comme methode, et Mme Michu, le jour ou elle installe un patch qui a un probleme elle fait quoi exactement ? Ben oui elle est dans une merde noire, sinon ben elle fait quoi ? Elle attend que le patch soit stable, ce qui revient a ce qu'on fait.

L'avantage de la solution libre c'est que le mec qui a une distro qui met le patch à dispo il est protégé.

Ben oui c'est evident, sa machine plante, c'est sur que personne ne va aller la hacker pendant ce temps !

Ben oui, vous verifiez tellement qu'on voit jamais : « la mise à jour de sécurité XX apporte une nouvelle faille ».

Non quasiment jamais, a toi de me prouver le contraire. J'attends.

Tiens d'ailleurs, c'est HS mais ça me fait penser, le kernel Linux est installable sur plus de matériel que les distribution Windows.

Super, ensuite on ira regarder le support de ces materiels sous Linux et on rigolera tres fort.
Dans le meme temps je passerai sur le fait que la majorite des machines vendues avec Win7 le sont avec la version 64bit de l'OS, le jour ou Linux 64bit sera autre chose qu'anectodique par contre tu me fais signe.

Ben oui, c'est pas comme nous, on a pas de GROS serveur en prod un peu partout. C'est vrai que l'utilisation de windows sur serveur est très très grande comparré aux OS Libre.

Ben oui, vu qu'on a 73% du marche et Linux 21%, dont la plupart sont Redhat et Novell, des societes qui testent leurs patchs correctement

Ben ça… C'est sûr que GNU/Linux en entreprise ça existe pas. Même pas 1% je dirai…

Du Redhat et du Novell beaucoup, le reste pas trop non.

Sûr ! Ton OS n'est pas un gadget le notre si. D'ailleurs c'est tellement un gadget que vous commencez à sentir vos fesses se serrer dans le domaine de l'embarqué/téléphone.

Sur le telephone c'est sur, mais iOS c'est pas base sur Linux, et Android au final n'a pas grand-chose a voir avec Linux, donc c'est pas vraiment a cause de ton OS cheri.

Moi un OS qui me demande un anti-virus pour être protégé et qui se dit : « on attend avant de publier un patch, les AV gère déjà » ça me fait peur.

T'as rate l'option b) hein ?

Ben oui, forcément, on sait pas ça nous, qu'est-ce qu'on est con…

Visiblement oui, parce qu'un patch ca ne s'ecrit/teste/release pas en 2 jours de maniere correcte.

J'suis utilisateur de Arch en desktop (sur [testing]) et server@home (sur [core] à jour), les rare problème que j'ai eu c'est sur le desktop avec des truc genre : « XX (programme installé à la main) ne trouve pas libmachin.so.xx » (corriger en recompilant XX avec la bonne lib).

C'est super, tu m'as toujours pas explique comment on teste un patch correctement en 2 jours.
Tu sais : verifier que rien ne casse, que la localisation marche correctement, qu'il n'y a pas de probleme de perf, que le patch s'installe correctement sur un tas de configs differentes, qu'en cas d'interruption de courant lors de l'installation ta machine ne part pas dans les choux, etc... Tout ca sur toutes les plateformes necessaires : x64/x86 XP/Vista/Win7/WS08/...

Ben oui, ici on fait du developpement de softs utilises en masse et dont les enterprises dependent pour tourner, on ecrit pas des gadgets utilises par 3 pekins. Ca demander legerement plus d'attention que Arch

Si seulement ce qu'ils racontaient etait vrai.

La vulnerabilite n'a _absolument rien_ a voir avec le centre de securite. C'est le Help & Support center (aucune idee de la traduction dans la version francaise) qui contient le probleme.

Et bien que connue depuis le 10 juin, toujours pas de patch.

a) Tous les anti-virus existants protegent contre cette attaque
b) Il y a un workaround ici : http://support.microsoft.com/kb/2219475 qui bloque la vulnerabilite

Bref, il faut corriger la vulnerabilite, mais c'est pas urgent au point de sortir un patch sans le tester. Ca peut paraitre dingue, mais ici on teste nos patchs avant de les envoyer a quelque centaines de millions de gens, et tester un patch correctement ca prend du temps.

Pour l'acces externe et verifier qui peut s'y connecter, il y a un truc genial nomme IPSEC qui est fait pour. Les guignols qui veulent essayer de hacker ton systeme n'arriveront meme pas a se connecter au port utilise avec ca.

Pour limiter l'acces dans l'arborescence, il y a un autre truc genial nomme ACL qui est fait pour

Voila, solution simple et efficace. Suffisait de savoir comment faire.

Tout a fait, le truc etant qu'on en a moins que les autres, ce qui prouve qu'on est pas des nazes (du moins compare aux 2 autres)

En attendant, il n'y a rien du tout. Certes, Google décide tout seul, mais pour combler un manque bien réel. Alors, autant se baser sur cette extension pour l'ajouter au standard, là où Google n'aura plus la main mise dessus et tout le monde pourra l'implémenter.

Ah ben voila, donc tu n'auras aucun probleme lorsque MS se mettra a faire de meme et rajouter des extensions a droite a gauche que seul IE saura lire alors ?

Mais la différence avec ici, c'est que plusieurs implémentations existaient déjà pour une extension donné, et qu'ils sont arrivés avec leur truc fait dans leur coin sans en discuter avec personne.

Mouhahaha quel humour !

Ils sont venus avec leur truc oui, ce truc s'appelle les formules Excel, tu sais le truc qui existait bien avant Ooo et ODF. Ils n'ont rien invente, ils ont repris ce qu'ils avaient deja depuis longtemps.

Quand aux autres implementations, sachant qu'elles sont incompatibles entre elles(etre 90% compatible ca veut dire etre incompatible quand il s'agit de pouvoir faire un calcul), elles ne valent pas un kopek de plus que l'implementation de MS.

Ce n'est pas standard : ce n'est pas decrit dans la spec, Google a decide tout seul comment cela marcherait, Google peut changer cela a tout moment, il n'y a aucun document officiel decrivant comment cela _doit_ marcher et quiconque peut faire ce qu'il veut plutot que copier Google (ben oui, c'est pas dans la definition officielle d'HTML5 donc tu peux implementer cela de 432 facons differentes, tu ne violeras jamais HTML5), ...

Si tu veux plus de raisons, va jeter un oeil aux nombreuses critiques sur MS qui utilisent les mots "embrace and extend".

Si google veut pouvoir aller par l'url à la minute 1.25 dans une video, même pas besoin de norme, il peut le coder dans chrome, chromium, il peut même le coder dans ff si il trouve que c'est important et non prévu. Le soucis qui se posera sera avec safari et ie, opera .... ceux qui ne sont pas libre. Alors le message revient à cracher sur FF que bouu ils implémentent pas h264 bouuuu. Ils sont libre de ne pas implémenter non ?

C'est marrant, tu suggeres que Google et FF implementent des extensions non conformes au standard ?

Je me souviens pourtant d'une epoque ou c'etait proprement scandaleux qu'IE fasse cela...

faut voir si c’est une façade ou si ça peut peser : genre pour les contrats commerciaux, les investissements, etc.

Ben c'est vite vu, si l'economie US tient encore debout, c'est grace a l'argent chinois, devines qui est le plus gros detenteur de bons du tresor US.

Je te laisse deviner si les USA ont envie de creer des problemes aux chinois sachant que les chinois les tiennent par les couilles.

Comme tu l'as dit : ils n'apprecient pas.

Et comme resultat, c'est pas la Chine qui a modifie son comportement, mais la France apres s'etre fait retourner le bras.

C'est quoi le moyen de pression de Google ?

Les chinois n'auront plus acces a Google ? Je suis sur que le gouvernement chinois va beaucoup pleurer a l'idee que les chinois, qui majoritairement utilisent Baidu de toute facon, n'auront plus Google....

Non, Google ne peut rien faire vraiment, la Chine les tient par les couilles si ils veulent faire de l'argent en Chine.

Oui bien sur c'est connu, Redhat n'a pas d'argent, IBM non plus, et Google fait la manche pour rejoindre les deux bouts.

D'ailleurs je suggeres personnellement un telethon pour subvenir aux besoins des employes de Google, parait que leur bouffe gratuite est devenue moins bonne qu'avant.

Tu es tout a fait libre de critiquer, de dire que tu n'aimes pas telle chose ou autre, ca tout le monde a le droit de le faire, personne ne va t'obliger a aimer ce que les autres font.

Mais attaquer les gens qui font le boulot sur leur honnetete, donc sur leur personne, alors qu'ils ont donne une masse de travail sans rien demander en retour et que sans eux tu serais le cul dans l'eau, ca ne se fait pas, point barre.

Que tu sois le seul a le penser ou pas on s'en fout, etre plusieurs a le faire ne signifie pas que c'est acceptable.

Serieusement, c'est si dur que ca a comprendre qu'il faut respecter les personnes un minimum dans la vie ?

Desole, mais un acceuil chaleureux et acceuillant a quelqu'un qui ne fait pas grand-chose et traite ceux qui bossent de traitres, ca ne se fait pas chez moi.

Novell, lui, profite de son accord avec Micro$oft...de toutes façons, les traîtres ont toujours eu les poches bien remplies, Miguel pourrait sûrement confirmer( rohh ben décidément...)

Oui bien sur, des traitres.

Et toi, tu as fait quoi pour le LL ces 10 dernieres annees ?

Allez, tu as fait ne serait-ce que 1/100eme de ce que Miguel a fait ? 1/1000eme de ce que Novell a fait ?

Non, alors fermes la et retourne dans ton trou, le jour ou tu auras un minimum de credit pour critiquer tu pourras en resortir

Les fichier prf.tmp, c'est les fichiers temporaires qu'utilise windows pour la recopie du profil sur le serveur, si y'a des violation d'accès sur certain fichier, ben ca fout la merde, windows par en couille, commence à créer plein de fichier prf.tmp et les laisse dans le profil... Cela arrive plus que souvent avec Outlook par exemple, et c'est expliqué noir sur blanc sur la MSDN, je l'ai pas inventé l'explication technique de ce qui foire... Et Microsoft répond pour résoudre le problème: "Identifiez les programmes qui n'ont pas fermé leur accès sur ces fichiers". Super, et après ?

Ben apres tu dis aux editeurs de ces softs de se comporter convenablement !

Quand t'as un soft qui fait le con sur Linux et qui fout la merde dans le systeme, tu esperes que c'est l'OS qui va le deviner et regler le probleme ?

Mais bien sur que si c'est du au système, si Windows même avec la clef correctement configurée n'arrive pas à supprimer le profil en local, c'est parce que y'a des putains de processus de merde qui ont des fichiers ouvert, UPHCLEAN essaye de nettoyer comme il peut (souvent, il ne le fait pas assez tot et donc le profil reste quand même en local) et du coup il reste delprofil pour faire le ménage de ce grand bordel. Si Windows fonctionnait comme Unix, si je supprime un fichier, les programmes qui y accèdent continue à y avoir accès mais la suppression fonctionne... Et pas de violation de partage avec boite de dialogue qui fait flipper les utilisateurs...

Ah oui bien sur, la grande connerie de tout faire comme Unix !

On va surtout, surtout ne pas penser au cas chez Unix ou ca cause des merdes hein, on va uniquement penser aux cas ou ca marche. On va aussi bien faire attention a ne pas se demander ce que Windows est sense faire si un soft lock le fichier.

La realite, c'est qu'il y a des softs qui foutent la merde sur le systeme, et c'est pas la faute du systeme.

Il y a un SDK, celui de Windows, qui contient le tout. Maintenant si tu arrives a compiler du code utilisant mplayer sous Linux sans utiliser de .h et de de librairies, tu me diras comment tu fais.

Il fait partie du Windows SDK, bref rien de chiant.

Je ne pourrais jamais exploiter des fonctionnalités par exemple de windows media player pour faire mes trucs à moi : c'est un gros bloc fermé. Alors que je peux le faire avec mplayer.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd758070(VS.85).aspx

De rien

Ca on est d'accord la dessus

Tu ne réponds pas à ma question : existe-t-il un contrat chez Microsoft qui permette d'installer à volonté des systèmes sous Windows oui ou non ? Si tu prends un contrat pour 10000 licences, Microsoft a vendu 10000 licences, même si le client n'en installe que 5000

Je suis certain a 100% que MS connait le chiffre. Mais ce qu'IDC represente dans ses chiffres n'inclut pas cela, cela n'inclut que les machines vendues avec un OS.

Non tu as aussi énormément de windows->linux. Pour ton info je bosse en ce moment dans une grosse boite qui installe du Windows sur ses serveurs que si elle n'a pas le choix. Sinon, c'est du Linux.

Si il y en avait enormement, les parts de Windows serveur descendraient, hors ce n'est pas le cas.

C'est exactement la même chose : un parapluie juridique. Mais si tu as un contrat de support ils t'aident.

Certainement pas. Si Redhat au final doit forker le code pour gerer un truc que le mainline a casse, ils seront dans une grosse mouise, parce qu'un fork c'est vraiment la merde a gerer. Redhat est dependant de devs externes pour son OS.

Windows te pourrit le profil de fichier pfr.tmp (un truc dans le genre), t'as des erreurs quand l'utilisateurs se deconnectent, ...

Euh ouais, un peu plus precis ca aiderait, ca irait pas loin comme rapport de bug ca....

Et vient pas me la jouer avec tes gros clients, j'ai vu suffisament tourner d'AD pour savoir que ca arrive, partout, c'est même documenter sur la MSDN, mais peut être que chez Microsoft vous documentez des problèmes non existant, peut être que la rustine UPHCLEAN n'est la que pour régler des problèmes inexistant, comme delprofil & co...

Parce que c'est documente sur MSDN ca veut dire que c'est un bug ? Tu veux que je te sortes la doc expliquant comment recuperer un ext3fs dans la mouise ? Ca veut dire que ext3fs se torche tout seul regulierement ?
MSDN contient des solutions a des tas de problemes, qui ne sont pas forcement dus au systeme.

Je fais ce que la MSDN dit de faire, je connais pas par coeur les clefs de registre...

Ben commences par regarder ce qu'est ETW, ca t'aidera peut-etre : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa772185(VS.85).aspx

Tu veux me dire qu'il y a possibilité d'avoir des contrats globaux chez Microsoft qui permettent d'installer autant de machines windows que l'on veut ? Je pensais que les contrats globaux imposaient une limite. Si c'est le cas il y a toujours moyen de savoir combien de licences ont été vendues donc de savoir combien de serveurs seront potentiellement installés.

Ces contrats signifient simplement que bcp de grosses entreprises ne s'amusent pas a acheter l'OS avec les machines qu'elles achetent, elles le recoivent separement a travers leur contrat avec MS, donc tu ne le vois pas non plus dans les chiffres.

La plupart des gros projets que j'ai vu sous windows ont basculé sous Unix (AIX, Solaris et certains sous Linux). Certains n'ont pas basculé parce que l'appli métier en question n'était pas portée sous Windows.

Ben ca bascule dans tous les sens hein : Windows -> Unix, Unix -> Linux, Windows -> Linux, Linux -> Windows ,...
Maintenant, l'enorme majorite des bascules c'est Unix -> Linux et Unix -> Windows

Oui, je n'en doute pas, mais ne faut-il pas un contrat spécial pour prolonger le suppport ? Parce que si tu payes RedHat, ils te fourniront des patch pendant 20 ans si tu veux.

Exemple pour Windows Server 2003 : http://support.microsoft.com/lifecycle/?LN=en-us&p1=3198(...)

Commence en 2003, support etendu jusqu'en 2015, c'est a dire que les patchs de securite sont dispo pour tout le monde, pendant 12 ans. Apres ca, il y a support avec contrat specifique.

Bah, tu sais, ça c'est juste le parapluie, tout comme les contrats de licence pour lesquesl Microsoft se dégage de toute responsabilité vis à vis des problèmes rencontrés suite à l'utilisation de leur OS. Pour RedHat, si t'as du support, ils t'aident, contrairement ce que tu crois. Si tu n'as pas de support tu te débrouilles.

Non, dans le cas de Redhat c'est different, parce qu'au final ils ont une certaine dependance sur l'ecosysteme Linux qui n'a pas forcement les memes imperatifs que Redhat.
MS par exemple ne depend que de MS, le code est a nous, on en fait ce qu'on veut.
Redhat devra forker ou abandonner la compatibilite si les changements dans mainline vont a l'encontre de ses besoins.