pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

C'est un compte admin oui, mais avec droits reduits la plupart du temps, plutot qu'entrer un mot de passe, faut clicker "Ok" quand un changement doit etre applique au systeme lui meme, partant de la, ca revient un peu au meme. Un soft qui veut faire le con dans les parametres systemes causera des pop-ups constants

Tu trouves utile de forcer l'utilisateur a taper une commande pour mounter le disque avec une taille de cluster specifiquement de 2048 octets ?

Ca va lui apprendre quoi ? Ca va lui servir a quoi ?

Si c'etait si utile, pourquoi avoir corrige le probleme dans le kernel 2.6.26 ?

C'est fantastique comme vous arrivez a tourner un bug en feature quand meme.

Ce que vous faires, c'est transformer la machine des utilisateurs en télé améliorée : ils ne peuvent faire que le truc ou il y a un bouton pour cliquer (ou vous donnez la possibilité de mettre un bouton pour cliquer) le minitel 2.0, ce n'est pas tant les sites internet ce sont vos machines dont les utilisateurs s'en servent comme des minitels.

Le probleme c'est qu'il n'y a quasiment rien qu'un gars peut faire faire sous Linux qu'il ne peut pas faire sous Windows, donc non, ca ne tient pas.

Votre crédo c'est de les faire acheter, notre crédo c'est de les rendre plus compétent. Non on ne parle pas la même langue.

Non, TON credo (car tout le monde n'est pas de ton avis), c'est qu'il est inutile de rendre l'informatique plus simple et que tout le monde doit comprendre pourquoi il faut mounter ce disque avec une taille de cluster de 2048, c'est un truc super utile a savoir pour tout le monde sur cette planete.

D'ailleurs toi, tu cuisines avec un four electrique ou tu fais des feux avec des bouts de bois ?

Pour 99% des utilisateurs :
- Sous XP ca merde grave
- Sous Linux avec un kernel <2.6.26, c'est a dire jusqu'a Juillet 2008, ca merde grave, car ils seront tout a fait incapable de faire les manips necessaire
- Ca marche sous Vista et Seven
- Ca marche avec un kernel >= 2.6.26

Ca c'est la realite dans le monde reel, ou on voit que Windows a eu un support utilisable par un non-informaticien avant Linux, sortir que c'est nickel sous Linux quand 99% de la population est incapable de l'utiliser en l'etat c'est de la mauvaise foi et rien d'autre.

Ah oui, c'est super user-friendly ca, autant dire que c'est inutilisable par ta soeur qui veut voir les photos sur la cle USB.

Vu que tu as toi meme reconnu qu'avec un kernel < 2.6.26 ca merde ( cf. https://linuxfr.org/comments/1052497.html#1052497 ) tu me permettras de rire doucement.

Un kernel 2.6.26 sur une distrib de 2001, j'aimerais voir quelle distrib supporte ca sachant que:

a) plus personne ne supporte une distrib aussi vieille
b) upgrader a une distrib plus recente implique de se taper la transition de LinuxThreads a NPTL notamment qui est un vrai casse-couilles niveau compatibilite.

Meme dans ce cas, ce n'est pas de l'espace utilise par l'OS, donc il ne compte pas, et je ne comptes plus le nombre d'installs que j'avais fait a l'epoque de Win2000 dans des partitions de 4Go au boulot(j'avais 4 partitions de 4Go, chacune avec un Win2000 dessus pour mes tests), bref il est assez clair que ces 6Go sont une lubie.

Désolé, mais le poste que j'utilise est vieux de presque 10 ans.
Il y a le tout dernier Linux Debian avec les logiciels récents.

Super, et rien n'empeche de faire de meme avec un Windows Seven non plus.

Il y a très longtemps, j'avais essayé Windows 2000, dont on m'avait vanté les mérites (à cette époque j'utilisais Win Me). Le windows 2000 voulait plus de 6Go pour s'installer (sans logiciels) et continuait de m'insulter parce qu'il n'avait pas assez de place. Il me bouffait aussi un max de ram. Du coups, j'était resté à Windows Me que je reboutai toutes les 4h plutôt que de subir un plantage.

Euh oui merci pour ce grand moment d'humour. Windows 2000, tout comme XP tient dans bien moins qu'un Go, une version standard dans un petit peu plus.

Avec Linux, que je peux installer sur 5 Go avec énormément de logiciels, je peux le maintenir à jour, même sur une machine a seulement 1.5 GHz.

Genial, sachant que le CPU est de loin le truc le moins important pour un OS... (la RAM, ca compte bien plus par exemple)

J'ose même pas imaginer un Vista ou Sevne sur ma bécane, parce que je me demande ce qu'il resterait des 1Go ou des 1.5Go de ram (j'ai deux postes similaires).

Oh c'est simple, au demarrage pas grand chose, parce que la RAM inutilisee ca sert a rien, il va l'utiliser comme cache, et quand une app en aura besoin il la rendra.
Seven tourne correctement avec 512Mo de RAM en passant hein.

Sur mon eeePC 701, j'ai 512 Mo de ram, pas de swap, le dernier Linux. Je peux lancer à la fis Gimp, Inkscape, Firefox et OpneOffice, avec KDE, et m'en servir.

Les produits M$ conduisent simplement a un gachi de ressources.

http://www.neowin.net/index.php?act=view&id=55262

Voila, Windows 7 sur un Celeron M 1.3Ghz et 512Mo de RAM, pas mal moins puissant que ton eeePC 701, et comme la video le montre, ca tourne tres bien.

Sinon, mon linux de 2001 et mis à jour régulièrement (XP SP4 était sorti en 2001 ?) le supporte l'udf. D'autres questions ?

Et le Windows XP de 2001 peut etre mis a jour vers Vista / Win7, c'etait pas la question.

Super, XP ! Et ton systeme Linux de 2001, il le supporte comment UDF ?

Win 3.1, Win95, Win98, WinME ce n'est pas le meme OS que XP/Vista , ce sont deux lignees d'OS fondamentalement differents.

Le successeur le plus sérieux serait UDF, qui est handicapé par sa très mauvaise prise en charge sur les systèmes propriétaires :
- Windows déconne méchamment, en annonçant parfois des trucs du style « répertoire incohérent » ;

Tu me fais bien rire, on va pas rappeler ta prose sur le fait que Vista ne le gerait pas correctement jusqu'au moment ou tu t'es rendu compte que le probleme venait de Linux alors que Vista respectait la spec hein ?

video, images, texte, html, ... il ne le fait pas.

Evidemment pour ce qui est executable c'est un risque, normal de l'afficher a ce moment la.

Tu me répondras sans doute que MS n'est pas responsable de la façon dont ce jeu (pour rester sur mon exemple) a été développé, et je te rétorquerais alors (oui, j'aime bien rétorquer, pas vous ?) que si MS n'avait pas merdé pendant tout ce temps en laissant les utilisateurs avec un compte admin par défaut, les éditeurs de logiciels n'auraient pas pris de mauvaises habitudes.

Ben c'etait un peu le probleme de l'oeuf et la poule (softs Win9x qui ont besoin d'admin), mais la plupart des softs "normaux" (= pas les jeux qui ont tendance a acceder au systeme de maniere esoterique) tournent a travers runas

Tiens, je me pose d'ailleurs une question (rhétorique, car je crains que la réponse soit difficile à trouver) : quelle est la proportion de logiciels propriétaires et de logiciels libres incapables de tenir compte des comptes "non-admins" ?
Je vais m'avancer en misant sur une proportion en faveur des LL (surtout s'il s'agit de LL mutli-plateformes).

Probablement oui

La logique de séparation des droits qui est récentes dans Windows mais éprouvée dans l'univers Unix.

Recente ? Marrant, elle est la depuis la naissance de Windows.
Qu'on se comprenne hein, Win9x et NT, c'est pas les memes OS au cas ou tu n'aurais pas remarque.

Maintenant il est vrai que Windows devient de plus en plus "unix" parce que justement, c'est dur de faire mieux et grand public à la fois.

Pas de bol, NT est inspire de VMS, dont il partage le meme auteur, pas d'Unix.

La preuve du temps. Maintenant que Microsoft implémente des sécurités comme la séparation des privilèges et tout ça, il faut que ces sécurités soient prouvées sur la durée, donc encore bien 5 ou 10 ans à traîner cette réputation de gruyère ...

Je me demandes comment tu oses dire que tu sais administrer un systeme Windows quand tu sors des phrases de ce genre, sachant que NT a une separation de privileges bien plus fine qu'Unix depuis 1992

Revenons en au problème. 2 mois entre le jour de l'achat et le moment où on reçoit le remboursement pour quelque chose que le constructeur a forcé à acheter et dont on ne veut pas, c'est quand même stupéfiant. Cependant si tu trouves ça normal, le reste de ton raisonnement ne me surprend pas (d'ailleurs le reste de ton raisonnement ne me surprend pas je ne peux pas espérer autre chose de ta part)

Je ne dis pas le contraire, mais c'est pas en hurlant que le probleme va se resoudre hein, faut amener des solutions, viables de preference...

Ce qui rajoute à ma stupéfaction c'est la désinvolture avec laquelle les constructeurs avancent leurs arguments fallacieux et que les autorités ne trouvent rien à redire. Vraiment très franchement, je suis bouche bée ! Ça doit provenir du fait que je ne travaille pas du tout dans l'informatique et que les autorités que je peux côtoyer dans le cadre de mon travail sont loin d'avoir autant de mansuétude.

Ben le truc est que la loi justement n'est pas tres claire, il y a eu des proces qui sont alles dans les 2 sens. Partant de la, dire que c'est clairement illegal (ou clairement legal) est un peu tire par les cheveux.

Me demander à moi comment les constructeurs devraient faire c'est inverser la problèmatique, la question qu'on devrait poser c'est "comment vous constructeur comptez-vous faire pour respecter la loi ?"

Ben le jour ou la loi sera claire ca sera bcp plus simple, jusqu'a aujourd'hui c'est alle dans les 2 sens.
Perso, je comptes pas te demander a toi comment regler le probleme, mais quand tu proposes une solution, faut pas t'etonner si des gens en parlent, en bien ou en mal.

C'est un peu dur de le faire sans telecharger, tu as besoin de telecharger la chose pour savoir si c'est un executable, un jpeg, etc... et savoir si l'executable est signe, et si oui par qui

Tu es bien drole.

Tu nous sors une maniere de faire pour les constructeurs en disant que c'est simple, tout en disant que tu t'en fous que cela leur pose des problemes, et tu te decides a te defouler sur moi, alors qu'aux dernieres nouvelles je suis pas CEO de Dell, HP ou Asus, j'ai simplement l'ouverture d'esprit suffisante pour voir leur point de vue et ne pas l'ignorer.

Tu ne sens pas une legere contradiction dans tes paroles ?

Makintenant, tu peux continuer a totalement ignorer le raisonnement des constructeurs et a etre frustre, mais c'est pas ca qui va ameliorer la situation hein.

Si tu veux que les choses changent, va falloir penser a te mettre dans leur peau et voir comment trouver un moyen qui soit les force a faire ce que tu veux(visiblement c'est plutot dur), soit est suffisament avantageux pour qu'ils le fassent d'eux meme, ce dernier implique de prendre en compte leur point de vue.

Les miracles ca n'existe pas, ils vont pas se reveiller demain en chantant que la vente liee c'est nul

C'est drole.

En fait AmigaOS, Windows, Mac OS, ... sont tous des mafieux, seul Linux le chevalier blanc est sans reproche.

Et notre message d'avertissement, c'est bien evidemment notre faute si les gens passent outre, faudrait en fait empecher les gens d'installer les softs qu'ils veulent, c'est ca la liberte de l'utilisateur !

De nouveau, pas un probleme technique, si tu lis le post d'alenvers, ils parle specifiquement de gens qui ne sont _pas_ Mme Michu, ces gens la, ils savent creer un compte utilisateur et utiliser runas.

Sinon, en passant, Vista/Win7 ont seulement le 1er compte comme admin(avec confirmation), les autres sont user simple

1) Que en gros sous windows tu es obligé de trouver plein de .exe sur telecharge.com ou craks.ru alors que sous linux, en général soit tu ne sais pas faire, soit tu utilises les repos de ta distri ?

a) Pas un probleme technique
b) Il y a plein de sites genre download.com qui verifient ce qui est telecharge dessus
c) T'as le droit d'utiliser des LL sous Windows tu sais
d) Tu es en train de nous dire que Linux a un avantage car les gens ne savent pas installer un soft hors-distrib ? Super, la complexite devient un avantage...

2) winwin _essaye_ de faire croire à tout le monde que c'est simple et clic-clic alors que nunux explique que c'est pas si simple et qu'il faut mieux rester avec ce que l'on a, dans sa distrib ?

a) Windows indique clairement aux gens quand ils downloadent qqe chose que c'est potentiellement dangereux, donc non

En fait le problème majeur de winwin c'est d'occulter que l'informatique c'est complexe, qu'il y a des concepts à comprendre, pour vendre des machines à tout le monde qui en fait n'importe quoi

En bref, tu te plains qu'on rende l'informatique plus abordable ? Moi je vois ca comme une avancee, chacun son truc...

Comme se fait-il alors donc qu'un nombre important de personne qui ne sont pas des madames michu aient néanmoins des gros problèmes de sécurité sous Windows (Ce qui est très rare sous une distib linux) ?

Moi je suis un gars technique, je vais demander un truc simple: quelle est la difference technique entre un Windows et un Linux qui rendrait Windows plus vulnerable ?
Parce que bon, si c'est la faute de Windows, alors il doit y avoir un truc dans le design qui en est responsable, pure logique.

Tant que cette question n'a pas de reponse, j'en deduis que Windows n'est pas moins sur.

C'est déjà le cas, je ne peux installer windows 7 X64 car ma carte scsi adaptec 29160 n'a pas un pilote signé.

Si tu peux, tu ajoutes ta signature dans le depot de ton systeme, tu signes le driver avec, et tu installes le driver.

Et a quoi ca va te servir d'etre grossier ?

Il s'agit pas de se cacher derriere Apple, c'est une realite, Apple bouffe des parts de marche aux autres constructeurs, maintenant ils essayent de les copier : PCs personnalises avec graphiques sur la coque, design du PC moins horrible que par le passe(mais encore loin derriere Apple), etc...

Quand a produire leur propre OS, arf, tu investirais des milliards dans un projet qui n'a quasiment aucune chance de reussir ? Moi non

C'est pas une histoire d'incompetence(enfin un peu oui, vu leur design), chaque etape supplementaire pour utiliser un PC aide Apple. Alors evidemment que ca arrange MS, mais c'est pas le probleme ici, les constructeurs ne veulent pas que leurs systemes soient vu comme des trucs chiants a installer et utiliser en comparaison a Apple.

Le fait que le FS soit 64bits n'a rien a voir avec le fait d'avoir un systeme 32bit ou 64bit, ca signifie simplement la taille que le FS sait gerer.

NTFS par exemple est 64bit depuis sa naissance en 1992, et cela quel que soit le cpu utilise.

Donc a mon avis tu n'auras aucun probleme de migration, suffit de mounter le FS et c'est tout, tu pourras le passer entre OS 32 et 64bit sans probleme

C'est tout simplement et tout bonnement scandaleux ! Si j'achète un ordinateur je veux l'utiliser dans la journée, surtout si c'est dans l'urgence (processeur qui claque alors qu'il y a un dossier à finir pour le lendemain). Là il faut attendre 1 mois (ou alors prendre le risque d'un formatage complet !)

Dans ce cas, t'achetes un processeur, moins cher et plus rapide...

On pourrait même aller plus loin, avec un ordinateur nu et un support pour l'OS en OEM à insérer au premier démarrage (et si on ne veut pas de l'OS on prend juste l'ordinateur nu)

Sans doute trop simple !

C'est definitivement trop complique pour les constructeurs.
Eux ils voient Apple, qui fait tout dans la simplicite et qui reussit tres bien, t'achetes ta machine, tu branches, tu allumes, ca marche.
Ajouter des etapes a ce genre de choses, ca va pas leur plaire du tout du tout du tout car ca va favoriser Apple a leur detriment.