pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

C'est assez drole ce bric a brac, on parle du nom d'IE, tu nous sort des histoires de position dominante, du fait que tous les produits n'ont pas le meme nom, etc...

C'est Mal (TM) de s'appeler "Internet Explorer" ? C'est illegal ? Non, c'est un nom qui donne a l'utilisateur une idee, dans son contexte a lui, de l'utilite du soft.

Faudrait etre oblige de choisir un nom d'animal(firefox), de fruit ou d'immeuble(Opera) pour que ce soit ok ? C'est pas bientot fini ces comportements d'Ayatollahs a vouloir mettre des regles a la con sur tout et n'importe quoi ?

Et moi qui croyait que vous etiez pour la liberte, visiblement les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent tant ca vous arrange, des que ca ne vous plait plus, hop, on part dans les plaintes et les attaques.

Je vous suggeres de demenager en Iran, vous vous y sentirez en famille.

Oui c'est vrai, d'ailleurs faudrait aussi renommer la Ford Explorer en Ford Voiture, la Ducati StreetFighter en Ducati Moto, les Chicago Bulls en Chicago Basket-Ball Club de riches, etc... parce qu'apres tout, une voiture ca n'explore pas, une moto ca ne se bat pas dans les rues, et un club de basket c'est pas un taureau

Vous depassez les record de ridicule, c'est vraiment pathetique.

Tu remarqueras aussi que IE est le seul a avoir le mot internet dans son nom, c'est absolument scandaleux et il faut aussi les forcer a changer de nom.

Meme en fait, il faudrait juste mettre des numeros, sans donner ni le nom des browsers ni l'editeur ni ce qu'ils peuvent faire, et les gens choisiraient purement au hasard, sans meme savoir quel browser ils ont choisi, comme ca ca serait juste et ils ne pourront pas etre influences !

C'est vraiment incroyable jusqu'a quel point vous pouvez aller pour vous plaindre quand meme, c'est meme plus ridicule la, c'est triste.

En tout cas, ca me fait bien marrer de voir se serrer les coudes le fanboy de la Pomme et le preux chevalier des Fenêtres.

Rien a voir, c'est surtout que je prefere personnellement voir la situation du point de vue de celui qui fait le boulot, l'auteur du code, et qui donc a un droit de regard, plutot que du cote du fanboy/utilisateur se croyant tout du.

Ca aurait ete Google utilisant du code BSD, ca aurait ete identique.

Je crois que tu fais une grave meprise ici.

Google c'est une societe plutot jeune, avec des produits specialises dans un domaine precis, jusqu'a aujourd'hui leurs succes se limitent a une chose principalement : le moteur de recherche.

Apple c'est une societe qui est la depuis des lustres, avec une gamme de produits a success assez large, et qui a fait des avancees dans tout un tas de categories.

Celui qui a le marteau le plus lourd ce n'est a mon avis pas Google mais Apple, niveau brevets Apple est certainement bien devant Google.

Ce brave homme a aussi la mémoire courte, en parlant de pillage, il se garde bien de mentionner celui (autorisé mais bon) dont cette boite a bien profité pour ressusciter son OS vieillissant.

C'est tout sauf un pillage. Ca aurait ete un pillage si cela avait ete interdit ou mal vu par ceux qui ont mis le code sous licence BSD, hors cela n'est pas le cas.

Que TU trouves que ce soit un pillage importe peu, ce qui importe c'est ce que pensent ceux qui ont ecrit le code.

Sachant que les virus sous OSX c'est a aussi inexistant que sous linux mais cela doit etre aussi parceque ce systeme n'a que 1% du marche...

Moi plutot que raconter connerie sur connerie comme tu le fais constamment, je vais donner des chiffres :

http://blogs.zdnet.com/security/?p=758

Voila, ca dit tout.

On pourrait aussi passer par : http://gizmodo.com/gadgets/bursting-your-bubble/mac-os-x-les(...)

"I have found the code quality, at least in terms of security, to be much better overall in Vista than Mac OS X 10.4. It is obvious from observing affected components in security patches that Microsoft's Security Development Lifecycle (SDL) has resulted in fewer vulnerabilities in newly written code. I hope that more software vendors follow their lead in developing proactive software security development methodologies."

Maintenant tu peux continuer a sortir connerie sur connerie si ca te chante, mais les chiffres ne mentent pas.

Au passage linux est largement sur plus de 1% des appareils electroniques. C'est amusant de voir cette betise que tu ressasses alors qu'entre les serveurs, les smartphones, les lecteurs DVD, les ereader etc et tout ca avec la meme base de code.

Ah oui c'est vrai j'avais completement oublie, il y a des attaques contre les lecteurs DVD et ereaders maintenant, quel guignol quand meme, il y a tellement de trucs a piquer dessus, en plus tu peux utiliser un lecteur DVD pour envoyer du spam a travers sa connection reseau non existente.

Moi je te suggeres de lire un peu plus que le titre d'un brevet avant de decider si il est invalide ou pas, parce que l'invention c'est pas le titre hein, c'est la methode.

Marrant, j'ai pas encore vu une seule pub ou un utilisateur fait le con (quel que soit le resultat)

Et en quoi c'est un probleme ? L'enorme majorite des problemes de virus et malware sont dus a l'utilisateur. On est sense lui dire dans la pub que si il fait con on n'y peut rien ?
L'utilisateur si il ne fait pas le con, ca marche sans probleme.

Quand on a une version légale. La courbe d'utilisation de Windows Vista n'ayant pas suivi le rythme de vente de PC neufs, il y a pas mal de Windows XP frelatés qui trainent, le plus souvent sans MAJ.

Non, meme quand t'as une version illegale, les patchs de securite distribues par AutoUpdate n'ont jamais ete dependant de WGA.
Le fait d'aller les telecharger manuellement sur le site l'est, mais autoupdate n'a jamais ete bloque.

C'est ecrit dans le texte du post... DoubleClick notamment tracke partout ou tu vas et ce que tu regardes histoire de pouvoir offrire aux annonceurs des cibles "ideales" pour leurs pubs.

C'est typiquement qqe chose qui n'est pas necessaire a permettre le service a l'utilisateur. Je te suggeres d'aller lire ce que Wikipedia dit de DoubleClick, la controverse a commence bien avant que Google les rachete, et elle ne s'est toujours pas arretee.

Mais IP ne permet pas que udp ait autant de payload, vu que la taille minimal est de 65535, donc udp/ip c'est max 65515 octets.

Ben si, Ipv6 te permet un paquet de 4Gb avec l'option jumbo.

nfs, des petits paquets ?

En partie oui, ca et le fait qu'UDP soit principalement utilise pour du streaming et autres

Je pense que les gens de dnssec en ont un poil rien a foutre du tuning de noyau, surtout si c'est pour les empecher de faire quelque-chose
Comme précisé avant, les 512 octets sont définis dans une rfc et indique la taille minimale qu'un host est obligé d'accepté

512 c'est la taille minimale de MTU qu'un poste doit accepter, mais le MTU c'est pas UDP qui le definit, c'est IP en fragmentant pour rentrer dedans. Bref, ca n'a aucun impact sur UDP.

Ca t'arrives de lire avant de repondre n'importe quoi ?

J'ai dit a quoi c'etait du ? Non, j'ai parle du nombre, histoire de clairement montrer que l'ami Christophe Merlet raconte n'importe quoi.

Mais bon, faut toujours aller chercher des complots et FUDs la ou il n'y en a pas hein, regarder les choses de maniere logique et impartiale ca serait trop demander !

Tout a fait, mais la il faut voir quelles informations sont stockees par Google et pourquoi.

Google stocke plein d'infos qui ne sont absolument pas essentielles au maintien du service, ils les stockent car ils s'en servent d'un point de vue economique.

Cela n'a rien a voir avec GMail qui connait le nom d'utilisateur et les logs de connexion, c'est tout a fait normal ca, ca a voir avec le fait que Google sait partout ou tu vas a peu pres a travers DoubleClick et autres.

Il manque trop d'outils de monitoring, alors il ne faut pas lancer la pierre à l'utilisateur qui ne peux pas savoir ce que fait Windows.

Il y a tout ce qu'il faut, si ils ne savent pas les utiliser, c'est leur probleme.

UAC est tout aussi contournable que sudo (car les 2 le sont), bref, meme topo.

Mais les virus sous Linux, j'attend de voir, les utilisateurs non informaticiens qui ont installé Linux seul et ben:
- J'entend jamais parlé de leur pc
- Ils n'installent que ce que la distrib leur propose

Quand t'as 1% du marche, faut pas t'etonner que tout le monde t'ignore, que ce soit pour la vente en magasin, le developpement de drivers, ou le developpement de virus

OSX qui est un Unix de base est aujourd'hui plus courant que les systèmes GNU/linux et proportionnellement bien moins vulnérable et attaqué que les systèmes windows.

Pas de bol parce que c'est pas vrai du tout. OS X est une veritable passoire, bien pire que Windows ou Linux, il lui manque des features niveau securite depuis longtemps, et il y a eu un nombre assez invraisemblable de failles trouvees dedans.

Histoire qu'on rigole, sort l'historique des failles de securite pour SQL Server et IIS et compare a Apache/MySQL

Une fois que tu auras fait la comparaison, je te suggeres de venir poster les resultats ici et reconnaitre publiquement que tu racontes n'importe quoi

Non il y a une grosse difference.

Nulle part ici il est fait mention que ces donnees sont utilisees par MS a des fins marketing, ce document specifie simplement comment les autorites peuvent y avoir acces, hors c'etait ca le probleme avec Google: l'utilisation des infos personnelles a des fins economiques.

C'est pas la meme chose, c'est probablement une histoire de perf ce dont il parle :

a) Un paquet UDP peut avoir jusqu'a 65'535 bytes de payload
b) Cependant, dans la plupart des scenarios, UDP c'est des petits paquets, resultat j'imagine que l'allocation par defaut dans le kernel pour le buffer est de 512 bytes, et si le kernel doit refaire une passe car c'est un paquet plus gros que d'habitude, ca touche les perfs

La taille minimal d'un paquet UDP c'est le header du L1 + header du L2 + header UDP et c'est tout il ny 'a pas de taille minimale a 512 octets. Tu peux avoir un paquet UDP qui fait de moins de 70 octets(sans payload), et ca peut monter jusqu'a 65535 bytes de payload (valeur maximale possible dans le champ 'length' du header) + les headers L1, L2 et UDP

I a montre constamment pendant des annees que, au contraire, il parle constamment de ce qu'il ne connait pas.

1) Oui quand meme un peu
2) A mon avis la partie sur les RC est inutile, et tu pourrais raccourcir un peu la prose sur chaque feature en gardant a peu pres le meme contenu, au total ca raccourcirait pas mal
3) Non

Si ta machine utilise Auto-Update(le service dans Windows qui download/installe les patchs automatiquement), elle ne verra jamais WGA.

Si elle utilise WindowsUpdate/MicrosoftUpdate (le version web, ce qui demande une etape manuelle de l'utilisateur), elle verra WGA.

Si elle utilise un serveur interne, elle ne verra jamais WGA

Contacter les serveurs MS c'est une chose, ca veut pas dire que WGA s'applique, le seul cas c'est avec WindowsUpdate par le web