pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Comme c'est je suppose asp.net qui génère la bouse javascript derrière, c'est ce dernier qui est érroné et qui suppose des choses qui ne sont pas vrai. De ce que j'ai lu de tes liens, ça montre juste que du code erroné a finalement cassé... le problème vient du code erroné d'abord.

Je me fiches d'ou vient le probleme, c'etait pas ca la question.

Jeff_ nous la rabache comme quoi avec IE faut chaque fois tester ses applis parce que des trucs changent, et avec Firefox non. La realite c'est qu'avec les 2 c'est le cas.

Allez serieusement, c'est quoi la proportion de softs internes qui sont 100% standards ? Allez, on va etre optimiste et dire 2% ?

Alors oui, si vous voulez vous pouvez chanter de joie en vous disant que pour 2% des softs, pas besoin de faire quoi que ce soit, mais moi je vis dans le monde reel.

Mais si tu veux un autre exemple :

http://forums.asp.net/p/1081599/1600941.aspx

Et la la faute est tres tres claire, car Mozilla a corrige le probleme dans une release 2 semaines plus tard.

Ben c'est donc que ton snmpd n'ecoute pas sur ces ports et sur l'interface que tu veux. A toi de plonger dans la config de snmpd et voir pourquoi :+)

Ben c'est que ton daemon snmp n'est pas a l'ecoute sur les ports, ce qui veut probablement dire qu'il n'est pas demarre...

Un petit ps devrait te montrer si il est en train de tourner

Parce que tu as l'impression de parler à un type qui ne vas jamais sur le terrain ? sérieusement ? tu ne sais même pas de quoi tu parles... et attendant, tu n'as toujours pas fourni d'exemple...

Tu te moques de qui ? Je te files un lien sur un forum avec plein de gens se plaignant que Firefox 2.0 casse leurs applis baseees sur asp.net , c'est quoi si c'est pas un exemple ?

Tu me fais bien marrer, tu vis dans un monde ou tout le monde fait du code parfaitement propre ? Parce que moi non.

La realite, c'est que les societes elles ont des applis internes, par forcement codees par des dieux du HTML, et qu'elles doivent vivre avec.

Que ce soit IE ou Firefox, ils ont des comportements qui changent, et ca casse ces applications.

Si tu n'es pas fichu de realiser que la plupart des applis web internes sont codees avec les pieds, je te suggeres d'aller visiter quelques entreprises.

Montre moi ! et pas le test acid, un vrai site, avec de vraies informations dessus, utilisé quotidiennement par de vrais gens.

http://forums.asp.net/t/1079674.aspx

http://www.west-wind.com/Weblog/posts/276057.aspx

Marrant quand meme, ils updatent Firefox, et boom, leur site se met a merder.
Mais je suis sur que tu vas nous trouver une bonne raison d'ignorer leur cas hein ?

désolé mais pour développer une appli métier ou un truc dont on ne peut se passer sous forme d'extension d'un navigateur web, faut être sacrément tordu quand même ! donc désolé si je pleure pas pour ceux à qui ça arrive mais c'est franchement stupide !

C'est bien vrai d'ailleurs, on sait que tous les developpeurs de la planete sont baleze et font les choses de maniere parfaite hein ?
Et si tu pensais a regarder la realite plutot qu'un monde parfait imaginaire ? Ces gens la, ils comptent aussi, ce sont aussi des utilisateurs.

1) oué, le même genre de type qui code une appli métier sous forme d'extension Firefox ? \o/ et arrête de nous faire marrer avec la sécurité d'IE... ça prends pas ici...
2) genre les devs de MS réintroduiraient le comportement des IEs passés dans Webkit par exemple ? hallucinant !

1) Tu sais, j'ai le choix entre ecouter les gars dans le monde de la securite qui reconnaissent qu'IE7/8 sont blindes, ou toi qui n'y connait rien, j'ai fait mon choix
2) Cherches un peu plus, tu comprendras

où ais-je dit ça ? évidement que non ! c'est bien évident enfin! et encore une fois tu es à coté de la plaque : apprends ce que sont les tests Acid avant d'en parler. Tu comprendras que c'est un exercice de style en quelque sorte qui permet de mesurer l'éloignement entre les specs et l'implémentation réelle de ces specs.

Mais mon cher, toi ce que tu me dis, c'est que n'importe quel site web pour FF 2.0, il marche nickel sans _aucun_ changement pour 3.0 / 3.5 / etc...

Et moi je te dis que non, ce n'est pas forcement le cas.

Pourquoi ? Parce que FF 2.0 n'etait pas 100% correct niveau standards, resultat n'importe quelle app qui utilisait un truc mal fait par FF 2.0 ou un hack pourrait se retrouver dans les choux avec un FF 3.0 / 3.5 qui enfin a le comportement correct.

C'est _exactement_ le meme probleme qu'avec IE

Pour finir, Je vais utiliser tes méthodes : trouve-moi un site qui s'affiche différemment sur ff1, ff2 ff3 et ff 3.x opera, safari, chrome, konqueror.... par contre des sites qui s'affichent différemment sur IE 5, 5.5, 6, 7 et 8, il n'y a que l'embarras du choix !

C'est tres tres simple : http://acid3.acidtests.org/

Voila, maintenant tu vas faire quoi ? Me dire qu'aucun site web n'utilises les elements contenus sur ce site web qui sont different d'un Firefox a l'autre et qu'il est unique au monde ?

C'est triste que tu ne comprennes pas que c'est mon job, justement, de créer et maintenir ce genre d'applis. Autant coté dev système sous Windows tu me poutres à l'aise sur le sujet, mais là c'est mon domaine, et clairement pas le tien : ce genre de test e compatibilité n'est utile qu'avec IE, d'une part, mais surtout lorsqu'on optimisehacke comme porc pour que ça roule sous IE ! à tel point que je garantit le bon fonctionnement de mes applis sur tout navigateur (sous gecko, webkit/khtml et opera) et que l'utilisation sous IE n'est en rien garantie... et je ne suis pas le seul.

Ben tu vas pouvoir m'expliquer comment tes extensions passent magiquement de Firefox 3.0 a 3.5 par exemple ?

Ah oui c'est vrai, beaucoup d'entre elles ne passent tout simplement pas.

c'est certain, mais 1) je m'en tamponne (et la très grande majorité des gens aussi) tant que le minimum des specs sont pas correctement gérées, 2) si, à l'instar d'Apple en son temps, MS avant la bonne idée de forker, bizarrement j'applaudirai des deux mains car je serais presque certain que je n'aurais plus à hacker comme un porc pour avoir un support correct du minimum.

1) Toi je peux tout a fait imaginer, ca ne veut pas dire que c'est le cas de tout le monde
2) Ben pourtant si

Ben faut voir sur le temps.

En 2001, IE6 c'etait tres bien, il y avait franchement rien de mieux.
A partir de ~2003, il a commence a prendre du retard oui et ca l'est reste jusqu'a IE7 en 2007. Bref, 4 ans de misere.

Alors, certes pour les standards IE est derriere c'est certain, mais il y a pas que les standards dans la vie hein. Moi mon job c'est la securite, de mon point de vue, la bouse infame c'est Firefox. Le gars qui fait de l'embedded pense probablement que tout sauf Opera est une bouse infame, etc...

Il y a pas que l'opinion des developpeurs web qui compte non plus.

SNMP c'est pas du TCP mais de l'UDP, donc un telnet ne va rien t'amener.

Utilises netstat pour voir si snmpd a un port en LISTENING sur 161 / 162

Ensuites utilises Wireshark pour regarder le traffic snmp et voir si il va sur la bonne destination (IP/port)

Evoluer plus rapidement pour le support des standards probablement, pour le reste c'est pas evident.

IE c'est occupe de la securite avant les standards, Mozilla des standards avant la securite, et Chrome de la rapidite avant l'usabilite.

Chacun ses priorites.

Mais bien sur que si c'est la meme chose ailleurs !

Tu crois que Firefox 1.0, 2.0, 3.0 et 3.5 ont le meme support des standards ? Evidemment que non ! Va faire passer Acid 3 a Firefox 1.0 ou 2.0 et regarde la comparaison avec 3.5

Resultat, si ton site il veut supporter ces 3-4 versions, il doit s'adapter a chacun d'eux et ce qu'ils peuvent faire.

Simplement avec Firefox personne le fait car presque personne n'utilise Firefox 2.0, et personne n'utilise 1.0

Mais le fait qu'il n'intéresse personne dans le piratage indique que l'investissement n'en vaut pas encore la peine. C'est une sorte de sécurité

Tu nous fais de la securite par l'obscurite maintenant ?

Parce que je te rappelles que cela ne veut rien dire sur le fait qu'un gars qui veut vraiment entrer dans ton systeme pourra s'y interesser.

On prend Safari par exemple, a sa sortie il n'a pas fallu un jour meme pour y trouver des failles.
Si demain je veux rentrer dans ta boite, je sais que tu utilises un browser a peu pres inconnu et pourri, j'y mettrai 3 jours, je trouves une faille, et tu l'as dans le fion. Soft obscur ou pas, c'est pas une securite du tout, ca protege des attaques en masse, pas des attaques ciblees.

t'as bouffé un clown ? ya vraiment du foutage là !

Non c'est la realite. Et je ne suis pas le seul a le dire.
Mais fais seulement, montre moi en quoi Firefox (parce que c'est un peu le cheval de bataille du libre hein) est plus sur que IE8. Je t'aide, tu ne vas pas y arriver, IE8 a moins de failles, IE8 a protected-mode, etc... la comparasion est claire et nette.

forcer ? personne ne force personne, au contraire, c'est le principe des branches... chaque branche est maintenue... mais au contraire d'IE : chaque branche est pleinement fonctionnelle et respectueuse des standards... je suis pas le seul à me marer là à mon avis...

Ils sont ou mes patchs pour Firefox 2.0 ?

Ah oui, nulle part, merci.

tester leurs applis internes ? forcément si ces applis se basent sur IE pour fontionner, ils sont pas dans la merde, c'est clair ! mais en même temps c'est un navigateur web et je ne comprends pas en quoi c'est un élément essentiel pour la stabilité d'un système : sans lui, le système devrait fonctionner correctement... sauf que sous Windows, l'OS et le navigateur web sont étroitement liés (cherchez l'erreur) c'est sûr que si dès le départ vous faites des choix débiles...

C'est triste que tu sois pas foutu de comprendre que les entreprises ont des outils internes sur leur intranet, et qu'ils doivent verifier que ces outils continuent de fonctionner dans le nouveau browser. Personne n'a parle de tester l'OS mais visiblement t'as pas envie de comprendre le probleme.

oué ! c'est pour ça qu'on a des IE5 et 6 figés sur des XP sp1 dans pas mal de boîtes... c'est top pour la sécurité, c'est bien connu...

Ces societes sont bloquees sur ces browsers de leur propre faute, ce sont leurs outils internes qui ne peuvent/veulent pas migrer.
Nous par contre, on fait toujours des patchs pour ces browsers, ces gens auraient ete coinces sous Firefox 2.0, ils auraient ete marrons.

c'est le fait qu'à chaque version, l'interprétation des standards est toujours très mauvaise, que des éléments bien interprétés ne le sont plus, que des hacks mis en place pour des version antérieures causent des problèmes avec les nouvelles, bref on a droit à chaque fois à un truc tout aussi pourrit mais pas de la même manière ! seul IE fait ça !

Ben c'est con, parce qu'a chaque version, le support des standards c'est ameliore contrairement a ce que tu racontes.

Aucun site n'a d'optimisation particulière pour chaque version d'Opera, chaque version de Gecko, KHTML, Webkit... par contre il faut s'adapter à chaque version d'IE ! Ça, ça n'est pas positif !

Oui bien sur, c'est vrai que Firefox 2.0, il fait 100/100 a Acid 3 hein ? Ah non, on me souffle que non, donc un site utilisant les features d'Acid 3, il doit avoir du code specifique pour gerer Firefox 2.0...
Ton probleme c'est que tu melanges tout, tu crois que parce que les sites gerent les differentes versions de IE et pas Firefox, alors Firefox fait tout identique a chaque version.
Non, la raison c'est que Opera, KHTML, Firefox 2.0, ... sont une part infime du marche, tout le monde s'en fout, et donc ils ne sont pas geres.

quand vont-ils comprendre qu'ils ne maîtrisent vraisemblablement pas le sujet, qu'il vaut mieux remplacer purement et simplement les versions précédentes d'IE et les remplacer par un navigateur correct

C'est impossible de remplacer les versions precedentes, c'est aux utilisateurs de choisir et d'upgrader, on va pas les forcer.

Regarde Google et Apple, ils sont partis d'un moteur existant de très bonne qualité et y apportent leurs petites modifs pour créer leur propre navigateur, stable, respectueux des standards, portable... et le public adhère, d'une part, mais les dev web applaudissent. Quel intérêt pour MS de vouloir à toux prix sortir un navigateur maison ?

Tu regardes ce que MS fait avec le moteur d'IE9 et tu auras ta reponse (support de Direct2D, etc...)
Ce sont des choses qu'il serait difficile de faire avec un moteur que tu ne controles pas. Au final faudrait forker, ce qui revient au meme finalement que d'avoir son propre moteur.

Non, ça veut dire faire la première page parce que des informations ont été volées dans des entreprises. Si Google se fait piquer des données à cause de Firefox, je te garantis qu'il fait la première page de tous les sites de nouvelles et spécialement ici.
Il y a eu attaque. Ce n'est pas une simple liste d'attaques potentielles, mais bien une attaque effective.

Mais de nouveau, ca ne veut rien dire !

Si on suit ton mode de pensee, un browser qui n'a que 0.1% de parts de marche et qui est crible de trous est plus sur que IE, tu m'excuseras mais ca n'a aucun sens.

Si je devais suivre les listes de bugs de tous les logiciels qui tournent ici, suivre l'actualité de tous les regroupements d'experts et autres démos, ..., je te garantis que je peux commencer à travailler 36/24h. Alors une bonne première page, ça simplifie la prise de décision : "Éviter d'utiliser IE ces temps, c'est super dangereux. Merci. The IT Crowd".

Tout a fait, mais ca ne dit rien du tout sur la securite du logiciel en question en absolu.
Le fait que Firefox soit tres peu utilise en entreprise ne dit rien sur sa securite.

De manière pragmatique, les récents événements ont montré une faille exploitable dans IE qui a causé beaucoup de souci.

Mais ca veut dire quoi ? Parce que IE fait la 1ere page de la news avec une faille ca veut dire qu'il est moins sur ? Moi je te parles de comparer le nombre de failles, va voir le nombre de failles dans IE et dans Firefox, on en reparler apres.

Parce que faire la 1ere page des journaux, c'est fonction de tes parts de marche, et pas grand-chose d'autre

C'est pas ce que Microsoft a fait pendant plusieurs années, avec Trident pour Windows et Tasman pour Mac ?

Nope, c'etait 2 groupes differents(Windows+Mac). Avoir 2 moteurs dans Windows ca va nous forcer a gerer un moteur de plus nous : Windows.

Oh, et puis c'est pas mieux que Word et Outlook, tout deux partie de la suite Office mais qui ont pourtant chacun leur moteur de rendu (ce qui permet d'ailleurs à Word de sortir du HTML bien pourri).

Je sais pas ou tu as vu que Outlook avait son propre moteur de rendu, c'est certainement pas le cas.

Et puis bon, si Microsoft utilise un moteur de rendu opensource et joue le jeu, ce n'est justement plus lui qui s'occupe de la maintenance, c'est la communauté.

Oui bien sur, la communaute va maintenir une version du moteur de rendu pendant plus de 10 ans, c'est sur oui...

Les 20% de gens qui ont IE6, ils ont tout a fait l'opportunite d'upgrader leur browser, tu remarqueras qu'ils ne le font pas.

Visiblement, les standards du web ils s'en foutent un peu, c'est pas leur priorite.

C'est vrai tiens, faudrait qu'on fasse tourner IE8 sur NT4 aussi, apres tout, il y en a qui ont encore cet OS...

Plus serieusement, Firefox teste son browser sur toutes les distrib existantes ? Non. Ca tombe bien, nous non plus. On limite les plateformes supportees car on va pas tester 3253 combinaisons. Il y a un moment ou faut tourner la page.

sont très «standard compliant», relativement plus sécurisés qu'IE, n'apportent pas une complication particulière vis à vis de leur différentes versions (combien de versions différentes de Gecko circulent ? WebKit ? KHTML ? Opera ?)

Standards : Oui
Plus securises : Pas du tout c'est l'inverse
Versions differentes : Tout a fait, mais visiblement tu ne comprends pas que le probleme ici, c'est du cote des projets libres. Forcer les gens a changer de version de maniere rapide, ca cause des problemes aux entreprises qui doivent retester leurs applis internes, faire les modifs necessaires parfois, etc... C'est pas un positif de n'avoir qu'une seule version de supportee a la fois !

Plus sérieusement, la plupart du temps ces "revues" sont des articles parus dans des magasines commerciaux (bah oui, ca fait vendre d'afficher en première page "Windows 7-OSX-Ubuntu : le match comparatif") qui ont besoin de respecter les susceptibilité des annonceurs que sont Microsoft et Apple.

Marrant, parce que c'est memes magazines n'avaient pas de probleme a se torcher avec Vista...

Bref, faudrait arreter de chercher des raisons a la con a chaque fois quand meme, et vous dire qu'il y a peut-etre une part de vrai la dedans hein.

Parce que MS, c'est pas 40% de la pub sur les sites informatiques hein...

Euh, là, objectivement, il dit que le couple le plus sûr c'est chrome ou ie8 sur win7, mais il dit aussi qu'il n'a rien testé sous Linux, parce qu'il considère que ce n'est pas important : trop peu utilisé.

Non, il dit que les organisateurs de concours ne mettent pas Linux car il est trop peu utilise, ca ne dit rien quand a ce qu'il fait lui.

Bref, ce gars là ne dit pas que windows et ie8 sont plus sûrs que par exemple Slackware avec Midori...

Tout a fait

Ben le truc, c'est qu'entre toi et lui, lui il donne des arguments : ASLR, DEP, etc...

Et toi ?

Parce que les failles, si tu regardes ou en est Firefox, c'est une vraie catastrophe.

Il n'y a pas de contradiction avec ce qu'il a dit:
En sortant un OS complètement nul juste avant Seven, Seven passe pour une réussite.

Le truc est que la plupart des revues ont plutot compare Seven a XP, parce que c'est ce que la plupart des gens ont.

Maintenant, je ne dis pas que Seven n'est pas bon (jamais essayé), j'explicite son point de vue: le passage de Vista juste avant n'aurait-il pas eu une grande influence sur les examinateurs?

Un petit peu surement, mais Seven a ete compare non seulement avec Vista, mais aussi avec Mac OS X, Ubuntu, XP, ... hein