pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

C'est une affirmation sauvage, Hyper-V est ne apres le rachat de Virtual PC, ca fait des annees qu'ils bossaient sur cet hyperviseur, et les gars de Xen n'ont rien a voir avec, Xen et le team Hyper-V on bosse ensemble pour resourdre des histoires de compatibilite entres les 2 hyperviseurs, c'est tout.

Tu sais, je pense que pas mal de gens utilisent des logiciels libres pour lire leurs vidéos, et n'ont surement pas l'autorisation du MPEG-LA. Bon, tu vas me dire que c'est négligeable par rapport à ceux qui utilisent WMP, mais quand même.

C'est meme plus que negligeable je dirais si tu veux mon avis.

Et puis il y en a un autre, tout petit, dont tes patrons disent qu'il viole une palanquée de leurs brevets, à peine utilisé par quelques entreprises et particuliers ... Bon, les problèmes dont tu parles, c'est l'accord avec TomTom par exemple ? Effectivement, peut-être que certains vont se faire impressionner. Mais j'espère que ça ne continuera pas comme ça, ou il va falloir faire quelque chose. Comme leur dire merde ?

Faut penser a comprendre comment les gouvernements fonctionnent surtout...

Le gouvernement US ne fera pas grand-chose jusqu'au jour ou ce sera un vrai probleme, la les editeurs US feront pression, et le gouverenment dira aux douanes de taper sur les doigts des gens. C'est exactement ce qui s'est passe pour la contrefacon, les fabriquants ont gueule assez fort pour faire reagir le gouvernement et depuis passer des produits de contrefacon est bien plus risque qu'il y a qqe annees.

Au jour d'aujourd'hui, les violations sont tellement faibles que c'est franchement pas un probleme, si comme tu le proposes les europeens se mettent a le faire en masse, ca va tres tres vite changer.

Ensuite, parler de fouilles pour vérifier si ton ordi ne contient pas de logiciels couverts par des brevets _dont tu n'as pas l'autorisation_ (parce que oui, je peux très bien avoir acheté une licence d'utilisation à leurs détenteurs), je trouve ça quand même limite exagéré, surtout quand après tu compares ça avec la contrefaçon de produits de luxe ... Excuse moi mais c'est un parallèle très foireux.

Tu iras expliquer cela aux douanes US hein, c'est pas moi qui ait ecrit leurs lois...

Et au fait, t'as déjà entendu parler de quelqu'un se faire pincer pour passage de logiciel sans autorisation d'utilisation d'un brevet ?...

Qq'un non, car aujourd'hui ce genre de cas est plutot rare, mais des produits importes oui. Si comme tu le proposes les europeens se mettent a utiliser en masse des logiciels violant les brevets US, on verra bcp plus de gens ayant des problemes par contre.

Donc oui tu peux te faire piquer ton laptop depuis ces putains de lois sous Clinton et Bush (merci les veaux qui croyaient et croient encore que ce genre de truc augmente reellement la securite d'un etat), mais pas pour chercher des brevets non respectes.

Aujourd'hui non car c'est qqe chose qui ne se produit quasiment jamais.

Si ce qui est propose (se foutre des brevets et sortir les trucs qu'on veut) se produit et que cela commence a etre qqe chose de courant en Europe, il va se passer :
a) Les societes US vont alerter les autorites US
b) Le gouvernement US va dire aux douanes de rajouter les softs x,y,z, ... a la liste de trucs a chercher lorsqu'on fouille un laptop

De la meme maniere que cela s'est produit pour la contrefacon.

Il y a enormement de cas ou la douane US verifie le contenu des laptops, notamment pour tout ce qui est pornographie, pedophilie, etc...

Chez nous ils nous ont clairement dit par exemple de ne pas prendre le code source des produits sur nos portables lorsque on sort du pays car la douane US a frequemment confisque les laptops pour les analyser et ne les rendait que plusieurs semaines plus tard, sans qu'on sache ce qui leur arrivait entre temps.

Je te propose de chercher "us customs laptop search" sur Google (ou Bing :+) ) et tu verras les experiences de nombreuses personnes.

Pfff pfff, faut pas pousser quand meme. Les seules personnes qui pourraient etre inquietees, c'est les contributeurs et/ou salaries de la boite/fondation qui distriburait ce navigateur.

Que tu crois, comptes le nombre de gens qui se font attraper a la frontiere francaise avec des faux Lacoste, tu comprendras ce qui attend les gens.

Ils ne se feront pas tous attraper, tout comme la douane francaise n'attrape pas tous les Lacoste contrefaits, mais c'est un risque assez serieux pour refroidire bcp de gens, surtout les entreprises.

Ouaip, et le jour ou tu vas aux USA avec ton laptop, tu pourras gouter aux joies de la fouille anale...

Alors oui, il y a toujours la possibilite de faire ce browser qui ignore les brevets et ne jamais mettre les pieds aux USA avec un laptop ayant ce browser, mais si on sort de bisounours-land et regarde la realite en face, cela n'interessera personne a part 3 barbus en sandales.

Et donc il estime qu'il est plus probable que le programmeur ait pris la peine de tester qu'un pointeur n'est pas NULL par erreur, plutôt que l'inverse, à savoir que le pointeur ait été déréférencé par erreur avant d'être testé non NULL ?

Si la valeur est nulle, la variable a ete dereferencee avant, donc le test ne s'executera jamais vu que le systeme crashera avant.

Ce test est dans tous les cas inutile et gcc a tout a fait raison de l'enlever.

gcc ne peut pas non plus savoir si la variable est potentiellement nulle ou pas, et il ne peut pas mettre un warning a chaque cas ou il n'est pas sur, sinon tu aurais 35222 warnings a chaque compilation.

gcc supprime le test parce que ayant vu le code precedent ou la variable est dereferencee, il se dit que la valeur ne sera jamais NULL, et que donc le test ne sert a rien.

Non, je dis que dans la tres grande majorite des cas, on peut savoir si le bug corrige est une faille ou pas, et que le savoir dans la tres grande majorite des cas est bcp plus utile que ne jamais le savoir.

Le problème c'est que tu ne peux pas savoir si ceux que tu a mis dans le seconde catégorie ne relèvent pas en fait de la première...alors pourquoi dépenser de précieuses ressources à faire cette distinction qui n'a pas vraiment d'utilité ?

C'est vrai, tu ne peux pas _garantir_ que tu ne te tromperas jamais. Mais cela ne veut pas dire que le taux de tri correct est bas, il est au contraire haut. Quand a l'utilite, c'est extremement utile, nottament car ca te permet de savoir si les versions precedentes ont une faille ou pas (on corrige un bug dans Vista, on voit que c'est un probleme de securite, on va jeter un oeil a XP, si c'est pas un bug de securite, on ne regarde pas XP) et la corriger dans la version precedente.
Il est absolument irrealiste de demander aux gens de rester sur la derniere version du kernel pour des raisons de certification et autres, le backport de patchs de securite est donc une necessite.

Est-ce que ce n'est pas plus logique de dire aux utilisateurs d'appliquer toutes les corrections au lieu d'essayer de jouer au plus malin et de faire du pick and choose sur les correctifs ?

Justement non, parce que les utilisateurs ils vont devoir se taper un nombre de correctifs enorme alors qu'ils n'ont pas besoin de la plupart de ces correctifs la plupart du temps.

Si tu jettes un oeil sur ce qu'on fait depuis qqe annees, nos patchs contiennent 2 branches : une pour les patchs critiques (securite et autres patchs particuliers qui sont tres importants) et une pour les patchs "normaux" qui contient tout

Resultat, la grosse majorite des gens est sur la branche qui ne contient que les patchs critiques, et pas tout le bordel dont ils se fichent eperdument. Le jour ou ils auront besoin d'un patch pour un truc, ils changent de branche et c'est regle.

Ouais, les traductions francaises de termes anglais ca n'a jamais ete mon fort :+)

Vu que je connais intimement une societe faisant un OS de masse ou cela se fait depuis un bon moment, je crois etre sur et certain de ce que je dis...

A noter, pour répondre à une partie des critiques de Brad, que les mainteneurs des versions stables des noyaux se refusent à classer les corrections de bugs en fonction de critères de sécurité car pour eux il n'est pas possible de savoir à l'avance toutes les implications en matière de faille d'un bug donné.

C'est absolument faux, c'est tout a fait possible, simplement ca demande du boulot et un peu de temps, ce qui ralentirait le developpement. Et oui, dans qqe cas il est possible de se tromper et mettre un bug en DoS plutot qu'EoP ou autre, mais c'est toujours mieux que ne pas le voir.

Perso quand je lis ca, ca me dit un truc : Ingo Molnar est un gros con.

Sa maniere de decrire les chercheurs en securite est honteuse et montre qu'il n'y connait foutrement rien, c'est le moins qu'on puisse dire.

Ah non tiens, il n'y a que Silverlight 1.0 qui est supporte pour PPC

Google c'est qqe chose que je connais car j'ai qqe amis qui y bossent, Zeitgeist a une epoque mettait cette info, ils ont non seulement arrete de la mettre, ils l'ont enlevee des zeitgeist precedents...

Sinon il y de nombreux autres sites ayant un tres large echantillonage qui donnent exactement le meme resultat :

http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_desktop_operatin(...)

Un site donne Linux a 2%, tous les autres le donnent a ~1%

=> desktop au mieux.

Tout a fait, car le reste est sans importance

-> ce qui n'indique en rien que ces "99%" ont les ressources suffisantes pour faire tourner silverlight.

Dans le meme genre, rien n'indique que ces machines ont les ressources suffisantes pour afficher la video de maniere correcte...

-> mais pas libre, ce qui contrevient donc à l'esprit de la science.

Rien a voir, la science n'a jamais demande que le moyen de transmission soit libre.

100% des machines peuvent télécharger librement un lecteur mpeg2 libre qui tournera (sous reserve de matériel suffisament performant) sur leur machine.
Voila c'est tout aussi prouvé, et comme 99>100, c'est mieux.

MPEG2 ? Ah ca oui c'est sur, ils auraient aussi pu l'encoder dans un format encore plus vieux et depensier en ressources aussi hein, mais si ca se trouve, les machines trop lentes pour afficher autre chose que du MPEG2 n'auraient pas eu l'espace disque pour stocker un truc si gros compresse en MPEG2

http://www.apple.com/downloads/macosx/development_tools/silv(...)

System Requirements
Mac OS X 10.4.8 or later
800MHz PowerPC G4 processor, 1.83GHz Intel Core Duo processor, or higher
Apple Safari 3 or Firefox 2 or higher

Ah oui c'est vrai, Sun et IBM eux ils sont different hein, ils pouponnent leurs client eux...

Un peu de serieux svp

et que toi tu utilises des arguments à deux balles genre Office est condamne a suivre OOo pour ODF alors que tu sais très bien que l'équilibre des pouvoirs fait que ça ne changera rien pour MS.

Oui bien sur... Quel equilibre des pouvoirs ? IBM et Sun controlent ODF, tout le monde le sait, OOo est utilise comme implementation de reference, tout le monde le sait aussi, et tout ce que MS a propose jusqu'a maintenant a ete rejete.

Donc voilà, moi aussi je joue au con et oui, je trouve ça acceptable puisque MS joue la loi de la jungle, et bien nous aussi.

Ben justement, si tu es honnete avec toi meme, soit tu trouves ce que les 2 cotes font scandaleux, soit les 2 cotes font qqe chose de correct(aka loi de la jungle), mais il est impossible d'etre de bonne foi et d'accepter ce comportement d'un cote mais pas de l'autre.

D'après les stats "ala microsoft".

Non, d'apres le monde reel, ou 99% des PCs sont Windows ou Mac, et peuvent faire tourner Silverlight qui est gratuit.

déjà moonlight est silverlight sont installé sur un nombre ultra restreint d'ordinateur , et que donc s'il faut "rajouter" quelque chose, pourquoi prendre ces produits tout sauf interessant d'un point de vue normalisation, etc...optimisation des ressources (il faut un pc un tant soit peu récent (>> athlon xp 2000+) pour esperer lire "proprement" une vidéo sous flash (je présume silverlight idem, et ceci constitue donc un second point : les machines mac x86 et win nécessaire ne risquent pas de constituer le bon profil).

Certainement pas, car le plugin lui-meme ne fait pas grand-chose compare aux besoins pour decoder la video.

moonlight ou autre sont utilisés dans 99% des cas avec des applications contrevenant aux bases des sciences et du but recherché (libre distirbution des connaissances =>ll, et pas proprio)

Ca c'est ton opinion, que bcp de gens ne partagent pas.

Mais bon, c'est sur que la rigueur scientifique des employés de microsoft est a toute épreuve "j'aime pas, donc ca doit etre PNE".

a) 99% des machines sont Windows ou Mac
b) Silverlight tourne sous Windows et Mac
c) Silverlight est librement telechargeable

Demonstration faite

Le pauvre occidental n'aura jamais Windows Vista Starter Edition vu qu'elle n'est pas vendue en Europe ou aux USA. Windows 7 Starter Edition lui n'a pas la limite de 3 applications.

Bref, le cas du pauvre occidental ne s'applique pas.

Sachant que Win7 tourne dans moins de 512Mo et que XP aussi, ca repond a la question...

Sachant que Vista tourne sur un systeme avec 512Mo, il est assez clair que le systeme de base n'a pas besoin d'un Go...