pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

.Net 3.5 est installe par defaut, mais Vista n'est pas "intimement lie" a .net, et cet assistant vient avec le SP1 de .net 3.5, donc si il n'a pas installe le SP1, pas d'assistant.

Je ne m'attend pas à cela lorsque je mets à jour un système d'exploitation. Le problème mis en évidence n'est pas l'utilité de l'add-on, mais bien la méthode utilisée. Si Windows Update devient un "Tout-et-N-Importe-Quoi Update" ça fait un peu brouillon.

Tu installes .Net 3.5 SP1, il installe un add-on relatif a .Net 3.5 pour Firefox.

Bref, c'est totalement en rapport, c'est une partie du composant. C'est pas comme si une update de .net 3.5 t'avais installe Office 2007 hein.

Quel rapport avec editeur de navigateur internet ?

On parle de .net ici, ca n'a absolument rien a voir avec Internet Explorer.

Sinon, si Chrome n'est pas un concurrent de Firefox, faudra m'expliquer ce que c'est.

C'est une update pour le .Net framework 3.5, donc Vista sauf si t'as installe le 3.5 de toi-meme sur XP.

Tout a fait, et nulle part ils ne le font sans ton consentement.

La presence de l'add-on est decrite, si tu refuses de lire, c'est de ta faute, pas celle de MS.

Je suis desole de t'informer que tous ces projets ne font pas de toi un expert C ou C++

Ca va faire je sais pas, 12-15 ans que je fais du C/C++ dont 10 ans de maniere pro tous les jours, j'oserais peut-etre m'appeller expert en C, C++ j'ai encore des zones d'ombre dans differents cas.

Expert dans un language, ca veut pas dire etre capable d'ecrire un server ftp/irc voire meme un petit kernel, tu peux ecrire ces choses la en qqe jours en ne connaissant que 20% du language, ca veut dire comprendre toutes les possibilites, les limitations, les choix niveau performance, les bons design patterns a utiliser, etc... du language et ca je t'assures que pas un etudiant a la sortie de l'ecole(ok, il y a de tres rares exceptions) n'en est capable. Je suis sorti de l'uni en etant considere comme une tete, et j'etait tres loin d'etre un expert a l'epoque.

Je te parie que si je donnes un examen aux etudiants d'EPITECH sur C++ bien corse, pas un ne s'en sort avec une note satisfaisante. Je ne t'explique pas le nombre de petits jeunes que j'ai explose a l'interview apres leur avoir demande quelle note ils se donnaient sur C++ entre 1 et 10, eux disant genre 9, c'etait triste a voir, et pourtant certains sortaient de tres bonnes universites.

Les .tar.gz fournis par ooo sont capables de tourner avec à priori toute distrib ayant du gtk pas trop vieillot. Si ta distrib n'a que quelques années pas de quoi en faire un plat. De plus il est assez facile d'upgrader d'une distrib à l'autre sans rien casser.

Il n'est certainement pas facile d'upgrader d'une distrib a l'autre sans rien casser, surtout pour une grand-mere, ca serait un comble d'avoir besoin d'upgrader une distrib pour faire tourner un soft comme OOo.
Quand au tar.gz , c'est un vrai bordel d'installer ca au milieu d'un systeme a base de rpm/deb

Cette même grand-mère qui ne sait pas ce qu'est un driver ne sera pas plus avancé sous un windows car elle ne saura pas plus comment installer son scanner, son imprimante. Et le jour où elle aura cassé son windows en faisant n'importe quoi elle ne saura pas plus le réparer. Je ne vois pas trop la différence.

Installer un scanner ou imprimante est un tout autre probleme qu'updater un kernel de maniere automatique et se retrouver dans les choux.

la supposée facilité d'utilisation de Windows ne lui permet pas plus de s'en sortir que si c'était un autre système. Elle est dépassée par ce problème et aimerait juste que quelqu'un qui s'y connait prenne le temps de lui réparer son pc, de la même manière qu'elle amène sa voiture au garage si elle a des problèmes. La seule différence c'est qu'avec le pc elle veut que ce soit fait gratuitement.

C'est sur que les problemes arrivent sur tous les OS, et lors d'un probleme un neuneu est perdu quel que soit l'OS.

En général c'est pas une update de sécurité qui va te faire changer d'ABI donc une upgrade de distrib à une version bien supérieure. Une faille de sécurité ne te force pas à upgrader la distrib à une release supérieure. Il n'y a qu'au bout de quelques années que tu y es forcé. Et quand je conseilles un linux à quelqu'un qui n'y connait rien, je lui propose une distrib ayant un support long (release LTS pour ubuntu, Centos, ...).

http://wiki.mandriva.com/en/Stable_ABI_for_2009.1_Kernel

How frequently the ABI breaks?
...
It makes clear that the ABI doesn't last more than 4 stable releases. This is less than expected given the fact that there is one stable release each ~1.5 weeks and we release a stable kernel monthly. We would have an ABI break in every stable release.

C'est pas moi qui le dit hein, c'est Mandriva... L'ABI est casse toutes les 6 semaines en moyenne...

Oui, mais il n'y a aucun sens a ne pas avoir de Windows 2000 patche, justement parce qu'on garantit quasiment la compatibilite ascendante.

C'est toute la difference entre bouger de Win2000 a Win2000 SP4 compare a bouger de Win2000 a XP, et c'est ce que les distrib Linux ne sont pas capable de faire pour la plupart vu que la periode de support de la plupart des distribs et de genre 2-3 ans compare aux 10 ans que l'on propose(et meme plus pour ceux qui sont pret a payer).

Installer OOo en lui meme non, par contre l'integration avec la distrib c'est une autre histoire, la gestion des dependances en est une autre, dieu sait combien de dependances il va te demander d'upgrader sur une distrib un poil ancienne et quel impact ca aura sur le reste du systeme, ...

Un utilisateur de linux sait que ça peut arriver, et comprennent vite que les drivers propriétaires dans un système libre, c'est une tumeur. Dans ce cas, il fait comme il le sent. S'il est prêt à se passer des fonctionnalités du drivers proprio, il upgrade. S'il n'est pas prêt, il n'upgrade pas et attends que le driver proprio soit mis à jour. Personne n'est forcé à upgrader et passer à une nouvelle ABI sous linux.

Un utilisateur de Linux aujourd'hui le sait oui, parce que c'est un geek. Et c'est pourquoi une grand-mere ne sera jamais le cas general de l'utilisateur Linux, parce qu'elle ne sait pas ce qu'est un driver, ce qu'est un kernel, ... encore moins ce qu'est une ABI, et elle ne devrait pas avoir a savoir ce que c'est pour avoir un systeme fonctionnant normalement.

Quand a etre force a upgrader, quand l'upate est un patch de securite, personne te force mais c'est tout comme, t'as le choix entre suer de peur ou rester en ligne de commande, super...

>99% des softs qui tournaient sur Windows 2000 sans service pack tournent sur Windows 2000 SP4 + les derniers patchs.

La compatibilite c'est un des plus grands piliers de ce qu'on fait. Ton soft a donc toutes les chances de tourner encore, et pas plus ou moins, mais de maniere identique pour quasiment tous. Et je sais de quoi je parles, ca fait 9 ans que je suis dans le team qui s'occupe des service packs, j'ai vu tous les service packs de Windows 2000 et XP me passer sous le nez.

Sous Linux, même si il n'est pas forcément facile, le back-port est possible. Je dirais que sur une install d'un age compris entre 3 et 6 ans sans mise à jour (toutes les machines ne sont pas sur le net) Linux l'emporte assez souvent sur Windows. (Et pour lancer un joli troll : FreeBSD et OpenBSD laminent à la fois Linux et Windows sur la question maintenance dans le temps)

Sur une install d'un age entre 3 a 6 ans, il y a XP du cote Windows, qui meme si il y a eu 2-3 degats lors du SP2 fait tourner quasiment tous les softs existants pour Windows, et cela sans recompilation.
Si tu veux prendre un soft Linux multithreade recent et l'envoyer sur un Linux d'il y a 3 ans, tu vas probablement devoir porter les NPTL, ce qui implique tout le reste du systeme bas-niveau en gros(glibc, kernel) car NPTL a des differences assez significatives au niveau du comportement avec LinuxThreads(signaux notamment). Avec les dependences, ca va revenir a upgrader ton systeme en gros...


Bref, c'est incomparable.

Tout a fait d'accord, les gens sont largues oui, le but d'un OS grand public est en fait de retarder le larguage le plus possible en realite.

T'achetes un gadget ou autre en magasin, t'as environ 99.5% de chance d'avoir le driver Windows qui vient avec.

Linux ? Ben faut jouer aux des...

Question changements incessants, Windows a une compatibilite ascendante a peu pres inegalee, oui il y a qq softs ici ou la qui ne tournent plus mais l'enorme majorite continue de tourner sans aucun changement.

Si tout ce que tu fais c'est cliquer sur l'icone d'OOo et de Firefox et utiliser ces 2 la, alors oui, a peu pres n'importe quel OS fait l'affaire.

Des que tu veux aller un petit peu plus loin: t'achetes des gadgets a brancher, tu veux installer des softs trouves a droite a gauche, etc... ca devient vite different par contre...

Parce que faut etre serieux, un Windows avec Firefox et OOo, il reste stable pendant un siecle si tu ne touches a rien, c'etait donc pas le scenario de base.

Non, il t'y incite. Tu peux très bien utiliser linux sans en connaitre le fonctionnement : l'action de cliquer sur une icone est la meme dans windows et dans linux, le menu de gnome est aussi efficace (plus ?) que le menu démarrer de windows, bref si t'as pas envie d'apprendre le fonctionnement du systeme tu n'y es pas contraint : firefox se lance dès que tu cliques dessus, openoffice aussi, je vois pas en quoi j'ai besoin d'ouvrir un terminal pour une utilisation 'basique' de l'ordinateur

Les choses basiques oui c'est sur et heureusement, ca serait un comble.
Maintenant les problemes commencent lorsqu'ils veulent installer la derniere version d'OOo, qui n'est pas presente dans leur distrib car elle vient de sortir ou que leur distrib n'est plus supportee apres 2 ans.
Ca pourrait aussi etre le fait qu'un de leurs drivers(proprio) pete un plomb lorsque ils upgradent leur kernel car l'ABI a change, etc...

Oui alors là quelqu'un qui n'arrive pas a comprendre que ce qu'il y a d'ecrit dans /etc/hostname c'est le nom de la machine, il est pas simplement neuneu de l'informatique, il est tout simplement con !

Parce que tu crois qu'un nom de machine c'est evident ? Tu crois que ta grand-mere comprend la notion de DNS et d'addresse IP ? Faut revenir sur terre mon cher.

Et l'ENOOORME différence, c'est que les fichiers de configurations qu'il ne comprend pas, le neuneu de l'informatique, il peut trouver des exemples de fichiers de config, des explications sur les mots-clés du fichier de config, sur la facon de configurer tel truc, etc...
Alors que pour la base de registre... Bah tu te demerde. Aucune explication, rien. C'est obscure et c'est voulu.

La base de registre est totalement documentee sur le web, et elle est structuree, ce que ne sont pas les fichiers de config.

Alors là j'aimerais que tu m'explique pourquoi le fait de proposer un OS qui fonctionne sans passer des heures à comprendre comment ca marche induit obligatoirement de faire en sorte qu'il soit TRES difficile de comprendre comment ca marche ?

C'est toi qui croit que c'est tres difficile a comprendre, ca ne l'est pas. Tout est documente publiquement, la seule chose que tu n'as pas c'est les sources, et ca tu n'en as certainement pas besoin pour comprendre le fonctionnement d'un OS.

Marche public ca ne veut rien dire...

Je te mets un marche public avec la conditions suivante :

- Le systeme doit supporter le systeme de group policy (aucune idee comment traduire ca) existant dans l'administration

Voila, j'ai elimine tout le monde sauf Windows sans nommer de logiciel particulier car aucun OS a part Windows n'a ce support.

Je dirais plutot que Linux, contrairement à Windows, ne cherche pas à t'exclure de son fonctionnement.

C'est tout le contraire, Linux te DEMANDE d'apprendre le fonctionnement, Windows(et MacOS) te donne le choix. C'est ce qui fait que Linux n'a que les geeks, alors que Windows a les geeks et les neuneus.

Sous Linux, il est très facile (et fortement recommandé) de mettre les mains dans le camboui. Le fonctionnement du systeme est relativement clair, il est expliqué partout, et la plupart du temps on te demande d'aller directement modifier les fichiers de config (que ce soit dans les forums, tutoriels ou autre), ce qui est un premier pas dans la compréhension du systeme. Les utilisateurs deviennent donc très vite 'Power Users'.

Justement, le fait qu'on te demande de mettres les mains dans le cambouis est en partie ce qui fait que les neuneus ne viennent pas a Linux. C'est pas leur interet, ils n'ont aucune envie d'apprendre le fonctionnement d'un OS tout comme je me fiches totalement de savoir comment un moteur de voiture fonctionne.

Sous Windows, au contraire, pour mettre les mains dans le camboui, faudrait deja comprendre quelque chose a leur base de registre. Sous windows il n'est PAS recommandé de mettre les mains dans le camboui : tout est 'obscurisé', et tu risque fort de faire une grosse connerie.

En pratique, il est plus facile de faire une connerie dans un fichier de config Linux que dans la base de registre, tout simplement car la base de registre a une structure et une validation des entrees (bonne chance pour mettre du texte dans un champs numeraire par exemple) alors que les fichiers de config de Linux n'ont rien.
Quand a comprendre la base de registres, je te dirais que le neuneu il ne comprendra absolument rien au contenu de /etc sans documentation, tout comme la base de registre.

Les utilisateurs de windows ne cherchent donc pas à savoir comment ca marche, puisque de toute facon il y a une grosse volonté de faire en sorte qu'ils n'en sachent rien. Ils n'accèdent donc que très rarement au stade de 'Power User'

C'est pas une volonte de notre part, c'est une volonte de la part des utilisateurs de pouvoir utiliser un PC sans passer des heures a comprendre comment ca marche, et c'est toute la difference entre un OS de masse et un OS reserve a une elite de geeks

Les power users ne vont pas tous sous Linux loin de la, il y a enormement de power users Windows, mais ils sont simplement noyes dans la masse de neuneus compare a Linux vu qu'il n'y a quasiment aucun neuneu sur Linux.

Perso je dirais plutot que Linux est tellement rebarbatif(pas de jeux, trucs qui changent tout le temps,problemes de drivers, ...) qu'a moins d'etre un geek, il est tres dur de le trouver interessant, ce qui explique que la grande majorite des utilisateurs soit des power users, et qui explique aussi que sa part de marche desktop soit infime.

Oui je sais, ca va pas plaire a certains qui vont essayer de masquer ce post, mais j'y peux rien si la verite blesse.

Oui et non.

Combien de gens font cela ? Si ce n'est que la population geek, c'est insignifiant, l'enorme masse des desktops est non-geek ou entreprises.

Sans parler du fait que certains font de meme sous Windows.

Le truc est qu'il est bcp plus simple de changer de browser web que d'OS, il y a tres peu de chances que la courbe de progression soit la meme.

Entre ton site unique qui traite de logiciels libres, donc qqe chose qui typiquement attire les linuxiens, et Xiti qui traite des centaines de milliers de sites de tous bords(informatique ou non), lequel des 2 est le plus representatif de la population d'apres toi ?

Oh si, mais vu qu'il y a un nombre d'heures limite dans une journee, et un nombre de jours limite dans une annee, il y a des choix a faire quand aux ameliorations, clairement ameliorer le support CSS et la securite dans IE7 etait largement plus important que XHTML par exemple.

Une goutte d'eau dans l'ocean du web.

C'est justement ce que je dis.

Sans parler du fait qu'il n'y a aucune raison de limiter l'architecture d'un OS par les contraintes de POSIX, si l'OS n'est pas un Unix, POSIX est tout simplement facultatif.

1) MS n'a pas a investir enormement pour implementer un truc qui va etre obsolete dans 6 mois(les formules de OOo alors qu'OpenFormula est sense sortir bientot), c'est de la logique de gestion de projet tout ce qu'il y a de plus normale.
2) Il ne detruit rien
3) Super, grande nouvelle : aucune suite n'implemente parfaitement 100% de ODF, pourtant OOo ca fait plus de 5 ans qu'ils bossent dessus hein, et bizarre, personne ne les critique
4) Haha, ils marchent mieux pour quoi ? Pour lire des documents de OOo ? Mais on s'en fout, c'est une implementation de ODF ici, pas de la version OOo d'ODF

De ce point de vue la , le support ODF de word 2007 ca resemble plus de la beta pour dire qu'on pourrais le faire que un support d'interoperabilité avec les maximum de produit du marché.

Vous me faites bien rire, vous vous plaignez de l'existence de standards de fait par rapport a une norme (.doc par rapport a ODF), et ensuite vous insistez pour que MS implemente un standard de fait (la version d'ODF a la sauce OOo).

C'est de l'hypocrisie pure et simple.

C'est sur qu'un standard de portabilité n'est pas la priorité de microsoft, hein, rien à battre de pouvoir compiler son code sur plusieurs plateformes, après tout y'en a qu'une seule de valable. ;)

Alors oui le X connote un héritage UNIX, mais cela ne veux pas dire que tous les systèmes POSIX doivent en découler.

Non, et ca ne veut pas dire non plus que tous les OS doivent l'implementer, ca va dans les 2 sens.

Quand a la portabilite ca me fait bien rire, vas me faire un soft decent avec une UI qui soit portable en te limitant a POSIX...