pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

C'est vrai, c'est drole.

Ce qui est moins drole: http://www.adjb.net/post/Notes-on-Document-Conformance-and-P(...)

On scrolle vers le bas, pour voir le test de conformance sur les documents donnes par Rob Weir :

Ceux qui sont conforme au standard : KSpread, MS Office et le plugin Clever Age

Ceux qui ne sont pas conforme : Google, IBM Symphony, OpenOffice

Drole hein ?

Difficile de faire un torchon pire que cela oui, allez au hasard :

We believe this means, in effect, that free software developers will have to write applications that will run on Microsoft operating systems, if they use any of the Vole's patented software development technologies.

C'est d'une stupidite qui depasse l'entendement, il y a des gens qui visiblement ont besoin d'une greffe de neurones des qu'il s'agit de MS.

Au total sur un journee le nombre d'instructions executee par une app standard sous une VM au total sera probablement plus faible que le nombre d'instructions executees par l'OS vu que l'OS il tourne non-stop du matin au soir, bref il y a plus de chance que ton erreur se produise lorsque l'OS execute du code plutot que la VM.

Si ton OS se plante a cause de problemes de ce genre, on va dire qu'un probleme dans la VM sera le moindre de tes soucis...

Si oui, comment se comporte le l'utilisation des super classes ? toujours priviligiée normalement (elles appartiennent au .jar autorisé) ? Il serait peut etre possible, non pas de réimplémenter la méthode que l'on veut "attaquer", mais une méthode qu'utilise la méthode que l'on souhaite attaquer. ainsi, en appelant la super classe, il va utiliser notre méthode (je sais plus quel type d'héritage il faut pour que ça marche), qui provoquera soit ce que l'on veut, soit une exception en esperant que lors d'une exception il conserve les droits (enfin voir comment marche la sécurité sur la vm, etc...)

Une faille dans le systeme de securite de la VM est toujours possible, tout comme une faille dans le systeme de securite de l'OS, au final c'est le meme topo : l'editeur de la VM sortira un patch de securite, et la faille sera bouchee.

Le fait qu'il tourne dans le meme espace memoire n'est pas du tout un probleme, car le design meme du langage empeche le bytecode de controler le runtime, tu peux pas choper un pointeur sur des structures du runtime, ecrire dans l'espace memoire ou bon te semble, etc... Le runtime execute du bytecode, et aucune instruction du bytecode ne le permet, si le parser voit un bytecode inconnu, il va le rejeter simplement, le bytecode accede a des registres et addresses virtuels, pas aux registres et espace memoire du CPU.

Moi, je pense que l'on attaque une technologie qui est la raison d'être de ton job. Et personne ne supporte que l'on puisse dire que sa compétence est issue d'une téchno plutot nuisible et qui sert tout sauf à aider l'utilisateur. Cela a un nom, cela s'appelle de la Dissonance_cognitive. C'est pour ça que PBPG ne pourra jamais critiquer fondamentalement son employeur.

Et cela explique pourquoi les employes de Redhat ne pourront jamais critiquer Redhat, les employes de la FSF ne pourront jamais critiquer cette fondation, ceux de Mozilla aussi, etc...

Ou alors ca marche dans l'autre sens: ils bossent la et continuent d'y bosser parce qu'ils considerent qu'il n'y a pas de probleme fondamental, et qui si il commencait a y en avoir un, ils partiraient.

C'est donc que, comme je l'ai dit, tu n'a pas grand-chose sur tes machines.

Enormement d'applis avec GUI dependent de Gtk, il reste alors Qt, mais entre le noyau, les fs, les systemes graphiques, ... qui sont tous sacrement importants pour l'utilisation du systeme, tu crois vraiment que seul Gtk serait un probleme niveau brevets ?

Le jour ou MS poursuirvra un gros truc comme Gtk, tous les gros projets libres se mettront a trembler tres tres fort, car ils savent que plusieurs d'entre eux seront aussi sur la liste probablement.

Le truc etant que cela n'a rien a voir avec l'app vu qu'il s'agit de brevets logiciels.

Ben le fait que MS a amene la grande majorite des innovations dans ce domaine ces 10 dernieres annees(ribbon, smart tags, correction automatique de certains mots, meme le change tracking il me semble, ... ) alors que les autres suites se contentaient d'essayer de suivre et de copier, ainsi que le fait qu'ils aient de tres tres loin la base d'utilisateurs la plus large, ce qui leur donne une idee des besoins et problemes de tout le marche, on peut pas en dire autant des autres suites.

Lotus Symphony lui est mort avec le DOS, ils ont repris le nom pour ce derive d'OOo, mais entre les 2 il n'y a rien eu. Resultat, peu d'experience dans le domaine, Symphony c'est 95% OOo.

StarOffice/OOo n'a pas fait grand-chose d'autre que suivre Office et le copier, il y a qqe petits trucs nouveau ici ou la, mais rien de franchement important. Leur vraie specificite c'etait d'etre une suite existant sur bcp de plateformes.

Je peux te donner une list longue comme la tour Eiffel des aneries que j'ai prouve fausses sur ce site, entre les gens qui croient encore qu'il n'y a pas de separation admin/utilisateur dans Windows a ceux qui n'ont pas realise que NTFS implementait a peu pres tout ce qu'il y a dans les FS Linux depuis des lustres et qu'il etait journalise depuis sa naissance aux histoires bidons de raw sockets dans XP qui allaient couler internet et autres cles de la NSA dans Windows.

Toutes ces choses la sont demontees clairement sur le net hein, pas besoin de moi pour s'en rendre compte.

La grosse difference c'est qu'ici je suis un des rares a amener ces elements, et c'est probablement pour ca que nombre de gens ici sont content d'avoir mes posts.

C'est simplement tous les ténors du marché, qui sont d'ailleurs des concurrents entre eux.

Ah oui ?

Adobe ne fait pas de suite office, IBM et Sun font la meme suite office (un derive d'OOo), et il y a Corel. Tu les mets ensemble et tu arrives a quoi, 5-7% du marche ?

Tous ces gens la ont un seul concurrent, c'est MS Office, tu sais, les 90-95% restants...

Seul Microsoft n'a pas voulu participer, a proposé un format concurrent, et quand il s'est aperçu que l'ODF dominait, il s'est empressé de faire du FUD dessus et une implémentation foireuse dans son coin. Et par dessus le marché, Microsoft est une victime des autres qui veulent pas travailler avec lui. C'est un peu gros, non?

a) ODF ne domine rien du tout, il y a probablement aujourd'hui bcp plus de documents .docx et .xlsx que de documents ODF, par le simple fait qu'en 2 ans Office 2007 a atteint jusqu'a 30% de parts de marche ce qui est largement plus que toutes les suites supportant ODF reunies.

b) L'implementation de MS est tres loin d'etre foireuse, je te mets au defi de prouver le contraire, indice : tout ce que l'ODF Alliance a pondu comme anerie je peux te le demonter avec elements de la spec ODF a l'appui

c) MS est tres loin d'etre le seul a dire que Sun et IBM controlent ODF, il y a des devs de GNUmeric notamment ainsi que certains membres fondateurs du comite ODF a OASIS qui se sont barres depuis

Et pourquoi Microsoft n'a pas participé dès le début à l'élaboration du format, alors qu'Adobe Systems, Corel, IBM, Google, Sun (évidemment) l'ont fait ? Et si les propositions de changement proposées par Microsoft n'étaient pas pertinentes, humm ?

Quelle belle liste... tous les gros concurrents de MS... c'etait surement une coincidence hein... Quand aux changements, on va vite oublier que MS a genre 2x plus d'experience dans le developpement de suites Office que tous les autres concurrents reunis...

Sans compter, que l'OpenDocument Format Alliance a dénoncé de sérieuses carences dans le support d'ODF par Microsoft, ce qui nuit à l'intéropérabilité, encore une fois.

Faut arreter de lire la propagande mon cher, quand tu creuses ce que l'ODF Alliance dit, tu vois vite qu'ils racontent n'importe quoi. Ce que MS a fait pour les formules est totalement conforme, le manque d'interop est du aux defficiences enormes d'ODF, idem pour le change tracking et l'encryption

C'est bien ce que je dis, utilises un autre OS, dans ce cas-ci, Emacs.

Mais les gens n'en veulent pas à Microsoft sans raison. .

Moi je constate simplement que les recriminations, supputations, ... contre MS sur ce site sont dans leur grande majorite completement fausses. Bref, les raisons valables de se mefier de MS ou de s'en plaindre sont en fait rarement utilisees.

C'est quoi un ecrit legal ? Tu veux un joli petit papier avec plein de tampons partout ?

Je te suggeres de regarder le droit US, ca t'expliqueras en quoi les terms & conditions, licences d'utilisation de site, ... qui sont sur le web directement sont valables. Un simple contrat oral est valide hein dans ce pays.

Ou alors des gens qui s'interessent aux deux aspects et qui n'ont pas cette phobie de MS que bcp ont.

OpenDocument est surtout reconnu pour etre totalement incomplet et inutilisable comme format d'interop(pas de formules, definition de l'encryption batarde et incomplete, definition du change tracking incomplete, ...) et totalement controle par des societes opposes a MS qui ont refuse toutes les propositions de changement que ce dernier a faite depuis qu'il a rejoint le comite il y a plusieurs mois...

Ca voudrait donc dire que si Mono embarque Gtk# ou d'autres technos Gnome portées sur .NET, Mono en entier n'est pas couvert par l'OSP.

Si Mono decide d'embarquer OpenOffice et qu'OpenOffice a des problemes, c'est un probleme dans OpenOffice hein.

Si Gtk# est un probleme, ca veut dire que Gtk est un probleme.

Si Gtk est un probleme, je te suggeres d'arreter d'utiliser Linux, car il restera pas grand-chose d'utilisable...

C# est un standard ISO et ECMA, n'importe quelle societe peut joindre ECMA, avoir son mot a dire, voter, ... Tous les pays peuvent voter a l'ISO, demander des changements, ...

OOXML a ete developpe par une seule societe, les societes a l'ECMA ont amene pas mal de changements, l'ISO a force un nombre de changements enormes a la spec, comme quoi c'est tout a fait faisable.

Il n'y a pas besoin de l'enregistrer legalement ou que ce soit, il y a largement assez de references et de copies pour le prouver.

pour violation de brevets aux diverses implémentations de ces standards

Formidable, ceux qui fourniront les outils ne seront pas poursuivis. Seuls ceux qui vendront des produits les utilisant.

Pas de bol, c'est couvert aussi par l'OSP, frustrant non ? Va falloir trouver autre chose pour se plaindre de MS.

le topo sur les perfs de la doc MSDN me semble inutile (pas que j'aime pas quand ça parle de perf, mais là ils ne font que dire des trucs à peu près évidents dont n'importe quel programmeur pas trop con se serait passé)

Ce qui est evident pour toi ne l'est pas pour bcp d'autres. Faut pas oublier que C# et Java sont utilises dans les universites par des etudiants, par des ingenieurs fraichement diplomes, etc... Il y a plein de "non-geeks" qui programment, car tout ingenieur n'est pas forcement un passionne. Leur mettre l'information directement sur la page de l'API leur apprend qqe chose qu'ils n'auraient pas soupconne. Meme chose pour les exemples.

La mise sous l'OSP de C# et CLI enleve justement ce risque juridique, donc non, il n'y a pas de danger juridique.

Alors effectivement, tu peux te mettre en danger en utilisant une librairie qui n'est pas protegee, mais ca c'est la meme chose quel que soit le langage.

Strategiquement/politiquement parlant c'est quand meme hyper dangereux de reposer sur des technologies de Microsoft qui est clairement le plus grand ennemi du libre. patrick_g l'a deja tres bien expliqué http://linuxfr.org/comments/1044678,1.html

Cela n'a rien de dangereux, ca peut etre embarrassant, genant, etc... mais il n'y a pas de danger.

De plus cette annonce de MS sur .NET et les brevets contient quelques "mais" qui sentent l'entourloupe à 3km

Il n'y a pas plus de mais que ce qu'IBM fait avec ses brevets sur ODF, ce qui n'a visiblement jamais gene qui que ce soit.

Ben si, parce que avec OOo, le kernel, ... meme si tu as une implementation complete et correcte, t'es toujours dans la mouise.

Sinon, IBM a la meme limitation pour ODF, evite donc d'utiliser OpenOffice si ca te pose un probleme...

Non, mais c'est tout autre chose que dire "je le fais car c'est dangereux", "je le fais car c'est techniquement inefficace", ...

Bref, ca devient une question de gouts et de couleurs plutot qu'une question de qualites et de rapport risque/benefice.

Ca permet donc de palier au faille de l'OS et des mauvais programmeurs ? Je préfère avoir du code bien écrit, vérifié par plein de monde et un OS qui gère ça d'origine plutot que d'avoir encore une couche supplémentaire qui permet de cacher tous ces problèmes ...
Ça me fait penser aux antivirus ...

Tres bonne idee.

Tu vas passer de Linux a quel OS alors ? Parce que Linux ne repond a aucun des criteres que tu as cites, et je connais pas d'OS grand public qui y reponde d'ailleurs.