pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Ils attendent surtout le moment ou leur utilisation leur en donnera l'avantage maximum.

Si ils n'existaient pas, TomTom n'aurait probablement pas paye x millions de $ a MS si tu veux mon avis, TomTom a largement les moyens de payer des avocats pendant un bon moment.

C'est la tout le truc, MS n'a jamais promit de donner cette liste, c'est une guerre commerciale, MS devoilera ses cartes quand cela sera opportun pour lui, pas avant.

Le fait que MS n'ait pas donne la liste ne signifie pas qu'elle n'existe pas, on l'a bien vu avec TomTom.

Absolument pas, tu trouves une excuse pour permettre a VFAT (et NTFS) de rester dans le noyau, alors qu'il a clairement un probleme de brevets. L'excuse ? Ca a ete fait il y a des annees, depuis quand c'est une excuse valable ? Tu crois que ca va tenir devant un juge ?

Mono lui n'est absolument pas critique a l'utilisation du systeme et ne le sera probablement jamais, il est utilise pour faire tourner des softs non-critiques, ton argument tombe donc a l'eau.

Ben voila, c'est mieux comme ca.

Sinon c'est rigolo, je me souviens d'une epoque ou certains ici juraient que le noyau Linux ne violait absolument aucun brevet de MS... on se demande bien pourquoi ils changent cette partie du code hein...

Donc en fait, tu n'as pas de problemes a garder du code qui pourrait violer des brevets MS dans le noyau, alors que c'est un element critique du systeme, mais t'as du mal avec un framework en user-mode sur lequel rien de critique ne depend ?

Desole, mais j'ai un mal fou a comprendre ta logique...

On peut donc raisonnablement penser qu'ils vont faire pareil lorsqu'il leur toquera que mono et donc des "technologies brevetées MS" tournent par exemple sur du Red Hat etc...

Bref Richard Stallman a totalement raison lorsqu'il dit "C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard"

Tu dis toi meme que c'est identique a FAT32, je ne t'ai toujours pas vu militer pour l'enlevement des distrib Linux de toutes les technos sur lesquelles MS a des brevets, et inutile de te dire que la liste est longue, tres tres longue.

a) C'est pas la question, il n'y aucune raison de traiter OOXML et ODF differement

b) Vu comme ils empechent MS, qui est le plus gros editeur de suites offices de tres loin, de participer au developpement, je dirais que non, il ne peut pas

c) Justement, ils ont choisi de traduire, et ils avaient besoin d'elements nouveaux pour representer ce qu'il y avait dans les anciens formats, je vois pas le probleme la dedans.

C'est ce que utilise le client qui paye ? Non ? Alors on s'en tape.

La boite utilise certainement la pile reseau, elle utilise certainement le kernel, la libc, etc...

Ca en fait des bouts a tester, et cela quel que soit le client...

Tu prouves juste que cela n'est pas démontré. La belle affaire. Cela ne veut pas dire que cela n'est pas fait. Je pense plutôt que les boites se débrouillent par elle-même et préfère gérer leur propre merde elle-même.

Moi je crois surtout qu'elles migrent car elles y sont forcees (a une version superieure, a un autre OS, une autre distrib, ...), tout comme avec Windows.

Et si plutot que jouer sur les mots tu repondais a la question ?

Ils ont des suites de test pour tous les elements cles du systeme ? Non

Ils ont le materiel necessaire pour tester les patchs ? Probablement pas

etc...

Tu veux essayer de me faire croire que Tomboy est plus important dans une distrib que NTFS ou FAT32 ?

Un minimum de serieux stp...

Visiblement tu n'as jamais utilise Exchange

Les trous c'est dans l'emmental, pas dans le gruyere ...

Le noyau Linux de la plupart des distribs implemente le support de FAT32 et NTFS.

Tu veux parier que MS a des brevets la dessus ?

Je vous suggere d'arreter d'utiliser Linux dans ce cas.

J'en suis certain, ils le font meme pour WinCE maintenant qu'ils le peuvent, ca veut pas dire pour autant qu'ils ont les moyens et ressources pour tester la chose correctement...

Tu peux payer n'importe quel contributeur qui connait un peu le système de package, tu peux aller voir les anciens employés, les partenaires.

Aucun de ceux-ci ne te fournira un patch correctement teste car ils n'en ont pas les moyens (tu penses que tu contributeur a une licence Oracle pour tester son patch du kernel avec ? un systeme avec 8 CPUs ou plus pour tester la montee en charge ?).

Le fait qu'il n'y a pas d'exemple et personne n'ont plus pour se plaindre ne prouve absolument pas que cela n'est pas faisable. Quand on cherche à contre dire une théorie, on cherche un contre-exemple, pas un exemple !

Ca ne prouve pas que ce n'est pas faisable, non. Ca prouve juste que c'est un avantage qui n'existe qu'en theorie car depuis 10 ans que Linux est en entreprise ca n'a jamais ete fait.

a) Le faire evoluer ? Bien, MS a rejoint le TC d'ODF, totalement controle par Sun et IBM, toutes leurs propositions ont ete rejetees, super !

b) Les defauts on a deja commence a les detailler ici meme, ils sont serieux. Rien n'est impossible a corriger vu qu'une spec c'est du papier et qu'on peut tout effacer et recommencer, mais ca en dit long sur l'etat du standard

c) Le legacy n'a pas ete retire, il est dans une partie qu'il n'est pas obligatoire d'implementer (ce qui est normal). Tu m'expliqueras le probleme de vouloir supporter l'existant sinon.

Il y en a plein ?

Ben donnes des exemples alors ! Ca fait des jours que je le demande, personne n'est fichu de les donner.

Notes, je demandes pas pour l'embarque, je demandes pour des serveurs et/ou desktops.

Une societe utilise un OS appele Linux, cet OS contient un certain nombre de paquets essentiels au fonctionnement du systeme (kernel, libc, shell, etc...)

Ces softs la doivent etre maintenu pour garder les serveurs en etat de fonctionnement.

Un mythe courrament repandu dans le monde Linux est :

Si la boite qui fait la distrib arrete le support ou meurt, n'importe qui d'autre peut le reprendre et le faire(patchs, etc...).

Realite aujourd'hui : Il n'y a aucune societe qui offre ce support. Ca fait un moment que je demande un exemple, personne n'en a donne un seul.

Alors oui je suis sur que Mandriva le fera, mais Mandriva c'est l'editeur de la distrib, ca ne correspond pas au mythe repandu.

a) Le format deja standardise est truffe de problemes qui le rendent inutilisable, tu le sais bien
b) Le format deja standardise redefinit les images vectorielles aussi ainsi que plusieurs autres trucs, visiblement ca n'a pas pose de probleme a qui que ce soit
c) Le legacy est justement un des buts d'OOXML, dur de dire que c'est une betise alors que c'est son but justement...

Moi je regarde ce qui est ecrit dans le document qu'ils ont envoye.

Si il y avait des dizaines de bonnes raisons, ce dont je doutes enormement vu qu'ODF est passe sans aucun accroc alors que c'etait un format totalement bacle, ils n'ont pas cite ces raisons la, ils s'en sont tenus a des raisons bancales qu'ils ont reprises du net sans meme chercher a les confirmer.

Moi je te propose d'ecrire un truc legerement plus realiste qu'un micro-benchmark.

Une fois que tu auras fait cela et aura montre les resultats, je commencerai peut-etre a prendre tes dire sur les perfs d'ooc au serieux...

Les micro-benchmarks ne montrent rien du tout, car il y a tout un tas d'elements qui entrent en compte (granularite de la heap utilisee, gestion des alignements, etc...) qui font qu'ils ne signifient absolument rien dans le monde reel.

Les templates sont une possibilite de C++ qui ne le rendent pas plus lent que C.

Le mot cle const, la notion de private/public/protected , etc... ne coutent pas un centime non plus.

Tout a fait, mais il y a un point de pivot ou ca devient tellement cher que la societe decide de migrer plutot que payer le support.

Et pour une SSLL qui n'a pas les ressources, pas l'infrastructure, qui doit commencer de zero, le cout est enorme, ce qui va probablement le rendre prohibitif pour le client.

(Sans parler de la confiance qu'aura le client dans une SSLL qui n'a jamais fait un boulot de ce genre precedemment)

La partie d'IBM qui fait le developpement Linux ce n'est pas IBM Global Services.

Moi je regardes IBM Global Services, je ne vois nulle part une offre de support de distrib...

Oui IBM a largement les ressources vu le monstre que c'est, ca ne veut pas dire qu'ils sont interesses ou meme qu'ils trouvent cela rentable.

Bref, passons les theories, en pratique, toujours pas une seule SSLL qui le fait...

Faudra penser a apprendre a lire plutot que sortir ce que tu veux entendre. J'ai meme dit clairement que Redhat faisait du tres bon boulot.

On remarquera que j'ai demande depuis le debut UN exemple de SSLL qui offre la maintenance d'une distrib apres que son support par l'editeur ait cesse(cad Redhat/Mandriva/Novell/...) et je n'ai toujours pas ma reponse, alors que c'est un des arguments favori des pro-LL: la possibilite d'avoir le support apres la mort de l'editeur, fin du support officiel.

Bref, c'est de nouveau une theorie qui en pratique s'envole en fumee.