pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

A) Un soft d'e-mail n'a rien a voir avec l'architecture de l'OS
B) Ca fait des annees que cela ne marche plus que ce soit avec Outlook ou IE, faudrait penser a rafraichire tes connaissances

Tu fais comment pour updater les nombreux softs proprietaires dispos sous Linux ?

Ah oui, pas avec apt-get car ils ne le supportent pas pour la plupart...

Le soft OEM doit etre vendu avec le HW, point.

Si tu veux l'acheter separement, tu violes la licence.

Alors t'es libre de pouvoir acheter le HW separement si tu veux, mais tu ne peux legalement pas acheter une licence OEM seule.

J'ai dis que le système dans Windows est trop compliqué et que quasiment personne autour de moi ne sais le gérer. As tu vu un utilisateur l'utiliser ?

Dis-moi plutot ce que ta grand-mere a a faire des ACL. En quoi aurait-elle besoin d'y toucher ? Elle download des fichiers, elle sauve des fichiers depuis ses applications, en quoi a elle besoin d'y toucher ?

Ensuite, un admin ou un power user en aura besoin, mais tu m'excuseras, un admin qui ne sait pas gerer des ACLs devrait changer de carriere.

La solution dans Linux de mettre un système type SeLinux pour les spécialistes et un système simple par défaut me semble au final plus simple car les personnes l'utilisent.

Certainement pas, SeLinux ne remplace pas les ACLs et est un systeme assez limite(sauf si on veut vivre un enfer) et la gestion des ACLs est litterallement pourrie dans Linux du fait du double systeme et du fait que la plupart des softs n'ont jamais ete fait pour les gerer.

Pour ce qui est des suid, un bogue est un bogue mais rassuses-toi, il y en a aussi dans Windows et l'élévation de droit existe aussi. Il n'empêche, ce système est simple et a prouvé qu'il marche.

Oh oui il est simple, tu pourrais aussi leur filer le mot de passe admin, c'est simple aussi.
Combien des softs que tu mets en suid ont ete developpes avec l'idee qu'ils seraient suid ? Un petit groupe et c'est tout, les autres n'ont jamais ete prevu pour et la securite n'a jamais ete un mot d'ordre car ces softs etaient senses etre utilises sous un compte admin par un utilisateur de confiance, pas en tant que suid, suffit qu'ils gerent mal les parametres en ligne de commande et hop, buffer overflow et passage en admin.

Pour ce qui est des services, pourquoi tournent-ils sous SYSTEM ? Je les fais tourné sous SYSTEM parce que c'est en partie merdique de créer un compte en ligne de commande, que les scripts bat ou vbs sont merdiques et donc les gens vont au plus simple.

C'est merdique de creer un compte en ligne de commande ?!?

net user [utilisateur] [motdepasse] /add

super complique... et j'ai pas touche WMI encore.

Si tu veux des options plus complexes, demandes je te files la ligne de commande.

Pour ce qui est des variables d'environnements, qui n'a pas bidouiller la valeur d'une variable dans les propriétés du poste de travail ? Par exemple la variable Path ? Cette interface est une des pires que je connaisse.

Dis-moi donc, quel utilisateur novice va avoir besoin de faire cela un jour ? Aucun.
Un utilisateur avance ? Ben il y a plusieurs methodes :
a) T'installes les support tools et t'utilises setx.exe
b) Tu vas dans HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Environment et tu changes la variable

Je connais pas trop mal le principe des ruches et je peux même te dire que le compte SYSTEM n'en a pas et que cela fout la merde pour un certain nombre de programme (par exemple psexec qui stocke l'eula dans la ruche, mais des trucs qui marche sous le compte admin et pas SYSTEM, il y en a plein...). Que tu est une ou des ruches, ce sont toujours des variables globales. Tu peux comparer la taille du /etc et celle de la ruche du system, je serais amusé de voir leur taille respective...

Elles n'ont _rien_ de global, la ruche de l'utilisateur toto, elle est locale a lui, rien de ce qui est stocke dedans ne sera accessible ou visible a qui que ce soit d'autre. Il y a des ruches globales oui, vu que les parametres du systeme sont globaux, tout comme /etc est global.
Quand a la taille, vu l'espace que prennent ces fichiers de config dans /etc la comparaison serait interessante.

Une partie des développeurs autour de GNU/Linux travaille maintenant pour des boites dont l'objectif est de vendre des usines à gaz a installer pour des techniciens cliclodromes... Donc, il faut des cliclodromes pour configurer, des interfaces graphiques de partout, des consoles d'administration... Donc par derrière, le fichier XML ou la base de registre sont parfait. On stocke le bordel du cliclodrome la dedans et on est content.

Et tu veux quoi a la place ? Des petits executable simplistes en ligne de commande, impossible a utiliser par le pekin moyen et insuffisants pour faire son boulot correctement ?
Faudrait penser a revenir dans le monde reel hein, si les gens developpent les softs comme cela c'est parce que les gens les preferents aux softs en ligne de commande qu'il faut chainer les uns aux autres.

Modifier la configuration d'un logiciel ne doit pas être quelque chose qui a à voir avec le temps réel, si c'est le cas, on n'est plus dans la configuration mais dans la partie données/stockage de l'application. Pour faire un firewall clusterisé, il faut bien évidement que les firewall s'échangent en temps réel les sessions et les états. Ceci n'est pas de la configuration du firewall donc un format binaire, XML, registre... pour faire cela est tout a fait normal.

Et tu fais comment pour modifier un soft qui ne doit pas s'arreter ?
Si t'utilises un fichier texte, t'as aucune validation du contenu, tu peux ecrire n'importe quoi n'importe ou, aucune atomicite des valeurs, faut relire tout le fichier, ...
Les gars de Samba sont pas des idiots non plus, ils ont une legere experience du domaine, et ils ont choisi la methode registry pour une bonne raison.

Il est par exemple très difficile de ne pas être administrateur de sa machine sous Windows XP (pas la peine de prétendre que c'est à cause des programmes).

C'est pas difficile du tout, enormement de societes tournent de cette maniere.
A la maison si tu veux changer tes parametres reseau ou autres tout le temps, c'est que le probleme est ailleurs.
Faudra m'expliquer ce qui, dans l'OS, demande un acces admin sous Windows et pas sous Linux.

Sous Vista ce n'est pas mieux car n'importe qui clique sur "oui oui j'autorise le truc demandé"... "heu c'est quoi que j'ai validé là ?".

Avec un compte utilisateur, il leur faut entrer le mot de passe, si ils sont pas foutus de faire attention, ils auront exactement le meme probleme avec Linux.

Trop de droit tue les droits. L'onglet sécurité est trop compliqué bilan quasiment personne ne l'utilise et Microsoft le cache même dans la version familiale et dans la version pro pour un poste n'étant pas dans un domaine.

Tu es en train de me dire que les ACLs c'est mal ?

Pas d'équivalent des bits suid ou du sudo. Bilan, c'est merdique de déléguer une partie de l'administration du poste.

Ah suid, oublions vite que c'est une vraie plaie niveau securite hein car il ouvre la porte admin toute grand si il y a une faille dans un soft suid...

Windows a un systeme de privileges, soit t'as l'autorisation d'effectuer l'operation soit tu ne l'as pas, point, pas d'execution arbitraire de code sous un autre utilisateur.

Une gestion trop compliqué des comptes ou une ligne de commande merdique sur les postes de base. Bilan, les services tournent sous SYSTEM et non sur un compte spécialisé.

Il n'y a aucun rapport entre la ligne de commande et ce sous quoi les services tournent, tu m'expliqueras...

Une gestion catastrophique des variables d'environnement avec un éditeur plus que pourris... heureusement on n'a de moins en moins besoin de modifier la variable Path par exemple.

Il te faut un editeur pour changer une variable d'environnement ?!? Tu m'expliqueras...

Une gestion très mauvaise de l'installation des logiciels... Aujourd'hui, chaque logiciel embarque son système de mise à jour (qui ne marche que si tu es admin) alors que l'ajout d'un simple fichier dans /etc/apt/sourcelist.d suffirait pour avoir un système de mise à jour décentralisé / centralisé fiable et sécurisé.

Ca pourrait s'ameliorer oui, mais ca n'a rien a voir avec la securite de l'OS lui-meme.

Un système basé sur la prolifération des variables globales via la base de registre.

Rassures moi, tu sais la difference entre les hives specifiques a un utilisateur et les hives globales ?

Quand a ce que fait Adobe, tu prefererais qu'ils modifient des fichiers textes a la degueulasse dans /etc ? Tu m'expliqueras la difference.

Oh, et tu passeras le message aux gars de Samba, ils semblent avoir un avis different...

Le fonctionnement de Windows n'est pas des plus clairs si on n'est pas un spécialiste (sur ce dernier point, Linux suit la même voie lorsqu'on regarde par exemple la débilité de mettre en XML les fichiers de config de HAL... Il y a des exemples amusant sur debian en ce moment avec la configuration du clavier sous X pour ceux qui suivent leur planet !).

Je te l'accorde, celui qui ne cherche pas, ne fait pas un minimum d'effort ecrira un soft de merde. Mais c'est independant de l'OS ca hein, parce que celui qui ne fait pas l'effort de comprendre, il va rien comprendre au contenu de /etc je te le garantis.

Tu veux dire que Monsieur Dell corrige le code source de ses windows lui-même et distribue les patches sur son site ?

Non, il se contente d'avoir un mail de support une hot-line et va remonter (ou pas) les problèmes à Microsoft, évidemment.
Ca coûte 50€ par client ça ?

Ca coute cher, tres cher meme. Ils ne se limitent pas a remonter les problemes, ils font toute la partie "troubleshooting", qui peut prendre un temps non-negligeable. Le gars du support qui passe une demi-heure au telephone, il y a sont salaire horaire, il y a une partie du salaire de ses managers, l'infrastructure, etc... Ca fait facilement 15-20$ par appel.

Oui, même des softs en OEM : en toute logique je dois pouvoir acheter du matériel au constructeur A et acheter les softs OEM que je veux au vendeur B, faisant ainsi jouer une saine concurrence. Ah oui, forcément la mafia de Redmond n'est pas pour.

Il n'y a rien de logique la-dedans. Juste dire que c'est logique ne le rend pas logique.

j'espère que ReactOS, bien que voulant être compatible Windows saura éviter de commettre les erreurs de sécurités de ce dernier en établissant des règles strictes quant aux droits d'utilisateurs (comme on en trouve parmis les unices).

T'as un exemple concret et reel d'erreur de ce type ? Ca m'interesse.

Si j'en crois https://linuxfr.org/comments/992790.html#992790

si le prix de la licence etait effectivement de 3 euros, ils pourraient alors dire que c'est un cadeau, donc qui ne prete pas a remboursement et qui ne dit rien du prix si ce n'est : 5 euros+ 1% du prix.

Un constructeur n'est pas stupide, si l'OS lui a reellement coute 3 euros, il n'a _absolument aucune raison_ de rembourser plus de 3 euros.

Une explication: ils n'ont pas eu XP a 3 euros mais plus cher...

Non effectivement, la t'es juste en train de nous dire qu'un produit libre est moins bien pour le consommateur vu qu'il est pas possible de corriger les defauts avant de les distribuer :

Il a des défauts de jeunesse comme n'importe quel appareil, sauf que les autres n'étant pas libres (HTC G1 au hasard) les sociétés ont évidemment les moyens de les corriger avant de les mettre en vente.

Faut pas oublier qu'un telephone ca sert a telephoner principalement, si le produit a sa sortie ne remplit pas correctement sa fonction premiere, c'est un produit bacle, point. Quelle que soit sa licence ou son mode de developpement.

La version boite vendue directement par MS inclut le support de la part de MS.

Les OEMs qui achetent l'OS a 20 euros, ils ont l'OS, mais ils doivent fournir le support eux meme.

--> Pas le meme produit

Et pourquoi ne pas le voir dans le sens "c'est l'autre licence qui m'en empêche, car elle ne me permet pas de redistribuer son code source (que je n'ai de toutes façons pas) en respectant mes libertés" ?

Parce que :
a) Ces "libertes" sont relatives, moi je trouves pas la GPL plus libre qu'une autre d'un point de vue de developpeur, ce qu'elle donne elle le prend de l'autre cote.
b) Une lib GPL te force a donner ton propre code pour l'utiliser en cas de redistribution, une lib non-GPL ne le fait pas, t'as le choix, resultat, c'est bien la GPL qui met la restriction et personne d'autre. C'est peut-etre cool pour l'utilisateur qui sait, mais pour le developpeur c'est clairement une restriction.


Tu vois pas la contradiction dans cette phrase ?

Non aucune, vu que si tu fais du pur GPL sur Windows faut aussi payer l'OS, et si tu prends une lib avec ce type de licence sur Linux t'as pas besoin de payer l'OS, bref le cout de l'OS est totalement independant de la licence des softs par dessus.

ah, les bibliothèques de Microsoft ont une licence compatible avec la GPL ? Je peux donc aussi distribuer le code source intégral de mon binaire linké en statique avec ces bibliothèques pour respecter la GPL ? Je crains bien que non, dans le cas général, la licence retenue par Microsoft ne me permet que d'avoir des liens dynamiques (quand j'ai le droit de distribuer ces même bibliothèques d'ailleurs...).

Tu vois, tu le dis toi-meme : "pour respecter la GPL", la licence des librairies MS n'est pas le probleme, le probleme c'est la GPL.

Mauvais choix de licence chez Microsoft, changer de licence... ça marche bien dans les deux sens, l'incompatibilité ne présageant pas que l'un plus que l'autre est incompatible... chacun ses choix et visiblement celui de Microsoft n'est pas celui du libre (ni du propriétaire - au bénéfice d'autres que lui - bien souvent non plus...). Tu peux remballer tes arguments non ?

Voyons, un dit "utilisez la licence que vous voulez avec votre code, on se fiche de ce que vous faites avec votre code a vous", l'autre dit "si c'est pas du GPL aussi, c'est non".

Il y a comme une legere difference.

Oui enfin il faut regarder pourquoi il y a cette "restriction" : c'est pour garder les 4 libertés sur l'ensemble du code.

Peu importe le pourquoi, au finale c'est la GPL qui empeche la connection, pas l'autre licence.

La licence MS dit "rien à battre de ta liberté, et de toutes façons t'as pas les sources".

Ouaip, et elle te dit aussi "t'as la liberte d'utiliser la licence que tu veux pour ton code", liberte que la GPL te donne pas.

Et en plus, tu as une première restriction, avant d'essayer d'y linker quoi que ce soit : il faut l'avoir acheté, et accepté les conditions d'utilisation de MS.

L'avoir achete ?

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=A33(...)

Download gratuit, tu peux utiliser cette librairie depuis des langages de script(VBScript, Perl, ...).

Pas besoin de payer la librairie, pas besoin de payer pour un compilo, suffit d'avoir l'OS.

Les gens voient toujours l'incompatibilité de la GPL à cause de la GPL.
Mais une incompatibilité c'est dans les deux sens. Je ne peux pas mettre du non compatible GPL dans du GPL, je ne peux pas mettre du GPL dans du non compatible GPL.

Euh non, c'est dans un sens seulement.

MS ne t'empeche pas de linker ton code GPL avec ses librairies par exemple, ils n'ont aucune restriction vis-a-vis de la licence du code qui link, mais la GPL elle peut l'empecher(si la lib est non-systeme et non-GPL).
Si tu le faisais, tu ne violerais pas la licence de MS, mais tu violerais la GPL, c'est donc bien la GPL qui te l'interdit et pas l'inverse.

Premièrement, si Windows est vendu 2€, Microsoft ne pourra plus faire pression sur les constructeurs: "Ne vendez que du Windows ou bien je vous le fais payer 2€ au lieu d'un!", ça risque de les faire marrer plus qu'autre chose.

Vu que MS ne fait rien de ce genre(l'accord anti-trust+ les gens externes a MS engages pour verifier son application en sont une garantie), pas de risque.

Réponse longue : parce que microsoft leur propose un ENORME rabais sur windows si ils acceptent de vendre TOUTES leurs machines avec windows.

C'est _totalement_ faux.

Pas d'accord ? Fais seulement, apporte des preuves.

Petite info : L'accord anti-trust US interdit cela explicitement, et il y a un certain nombre de gens externes a MS qui ont acces a tous les contrats pour verifier que c'est applique.

Oracle c'est bcp plus qu'un "applicatif quelconque", une base de donnees de ce type ca a des schedulers, memory managers, ... tres complexes qui peuvent rivaliser avec ceux d'un OS, sans parler de tout ce qui est clustering, backup a chaud, ...

Pure connerie (comme a ton habitude), les patchs de securite sont encore developpes et dispo gratuitement jusqu'en 2014.

a) Une position dominante n'est pas illegale en elle meme.

b) L'abus de position dominante l'est.

Ils ont tape sur MS pour b) , mais il leur est impossible de taper sur MS pour a) , sinon ils mettraient EDF, France Telecom, ... dans l'illegalite entre autres...

Oh non, je penses plutot a des trucs genre http://esr.ibiblio.org/?p=757 ou http://esr.ibiblio.org/?p=284

Il y a appverifier pour Windows qui fait tout un tas de verifs sur ton soft (pas seulement les operations memoire) mais il ne fait pas de profiling par contre.

Cela dit Eric Raymond est tout de même l'auteur de "the cathedral and the bazaar", ouvrage de référence dans le monde opensource... ca lui donneune certaine légitimité pour avancer ce genre de choses.

C'est aussi le gars qui a essaye de justifier le passage en proprietaire des softs de VA Linux, bref, il est assez fort pour retourner sa veste.

Et c'est aussi un veritable trou du cul vu les positions qu'il a sur plusieurs sujets sans rapport avec les LL

Les marketeux existent et on en a plein, c'est pas pour autant qu'ils definissent le developpement du produit et qu'ils disent aux ingenieurs quoi faire.