pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

KDE4 n'est pas utilisable en production dixit le team KDE , de meme que KOffice 2.0 dixit le team KOffice.

Partant de la, je doutes que ce soit un scenario realiste...

En fait tu decris ici meme pourquoi tes projets vont foirer.

a) Ils reinventent la roue et amenent peu de nouveaute (tu dis toi-meme que deb/prm sont quasi-parfaits)
b) Ils demandent une adaptation a des conventions sorties de nulle part

Il y a des choses qu'on retrouve dans la plupart des projets a succes (informatiques ou pas ) :

a) Avancee significative
ou
b) Avancee sans plus, mais sans effort d'adaptation necessaire ou tres peu


Tu n'as aucun des deux.

http://www.miktex.org/

les applications bureautiques sont très au-dessus de leur équivalent windows

C'est pas sympa, j'ai failli vomir mon dejeuner de rire quand j'ai lu ca.

Vu le fric que IBM paie a MS au total, ils nous donnent certainement plus que le cout de developpement d'IE.

Tout les plugins que tu cite ne risquent pas d'être confondus avec Firefox lui même. Alors que le plugin .NET qui apparaît aussi furtivement qu'un virus, si.

Fais seulement, explique moi en quoi il risque plus d'etre confondu qu'un plugin quicktime ou autre plugin video.

Les gens ne vont pas sur Firefox pour se retrouver avec les mêmes idioties insécuritaire d'IE.

Je te mets au defi de montrer en quoi ce plugin est un probleme de securite.

Distribuer le plugin n'est pas le problème. Le problème, c'est de ne pas avoir demandé à l'utilisateur.

La presence de l'add-on est documentee dans les release notes du service pack, ce n'est pas fait sous le manteau.

MS à beau documenter tout ce qu'il fait, il n'a toujours pas pondu de doc sur comment désactiver l'ajout du plugin .NETmachinchose lorsque l'on installe .NETmachinbidule, ni pondu la fonctionnalité.

Tu veux pas l'add-on ? Ben n'installe pas l'update, ou enleve l'add-on apres installation. Sa presence est documentee, comment l'enlever est documente aussi, tu peux maintenant le faire facilement directement depuis Firefox.

Et tu m'expliques le probleme ? Ce post decrit qu'est un add-on et rien d'autre.

Tu veux dire que tous les add-ons Firefox sont dangereux et mauvais ?

J'attends que tu me montres en quoi cet add-on a un effet plus negatif que les add-ons habituellement presents et installes sur un Firefox.

Editeur de browser ou pas n'a _AUCUN_ rapport.

Cette update n'affecte aucunement le fonctionnement de Firefox et ne change absolument rien au contraire, elle ajoute une feature, et cette feature n'a absolument aucun effet negatif.

Si tu n'es pas d'accord, je te proposes de decrire ici meme quel changement de comportement negatif cet add-on a sur Firefox, je t'aide, tu n'y arriveras pas...

Google ne soutient pas Firefox, ils les paient pour avoir Google comme moteur de recherche par defaut, c'est une transaction commerciale.

Si tu installes quicktime et qu'il installe un plugin pour Firefox, personne n'y verra de probleme. Idem ici, tu installes un service pack pour .net, il installe un add-on .net

Va convaincre les autres editeurs de faire de meme, une fois que cela aura ete fait, vous aurez tout loisir de dire que MS ne suit pas le jeu.

D'ici la, la seule chose que vous faites c'est une politique de 2 poids 2 mesures a la simple vue du mot Microsoft.

La Google toolbar fonctionne sur OpenBSD ?

Ah les salauds, ils ont rendu Firefox non multiplateforme !

Cet add-on modifie Firefox ? Non

Bref, faudra chercher un peu plus, parce qu'il n'y a toujours pas l'once d'un argument valable.

Ca n'avait rien a voir avec leur philosophie et beaucoup a voir avec le fait d'affaiblire IE afin de ne pouvoir concurrencer MS a travers le browser.

Ils s'attaquent a un logiciel concurrent ?

Avant :

Firefox fonctionne, et ne permet pas le lancer les softs ClickOnce

Apres :
Firefox fonctionne comme avant, et permet de lancer les softs ClickOnce(aucune faille la dedans hein, c'est du .net donc sandbox)

Voila, elle est ou l'attaque ? Moi je vois une amelioration pour les utilisateurs de Firefox.

Faut arreter de voir le mal partout serieusement...

L'update c'est un service pack, c'est un pas un petit patch de securite comme il y en a 10 par mois non plus hein.

.Net 3.5 est installe par defaut, mais Vista n'est pas "intimement lie" a .net, et cet assistant vient avec le SP1 de .net 3.5, donc si il n'a pas installe le SP1, pas d'assistant.

Je ne m'attend pas à cela lorsque je mets à jour un système d'exploitation. Le problème mis en évidence n'est pas l'utilité de l'add-on, mais bien la méthode utilisée. Si Windows Update devient un "Tout-et-N-Importe-Quoi Update" ça fait un peu brouillon.

Tu installes .Net 3.5 SP1, il installe un add-on relatif a .Net 3.5 pour Firefox.

Bref, c'est totalement en rapport, c'est une partie du composant. C'est pas comme si une update de .net 3.5 t'avais installe Office 2007 hein.

Quel rapport avec editeur de navigateur internet ?

On parle de .net ici, ca n'a absolument rien a voir avec Internet Explorer.

Sinon, si Chrome n'est pas un concurrent de Firefox, faudra m'expliquer ce que c'est.

C'est une update pour le .Net framework 3.5, donc Vista sauf si t'as installe le 3.5 de toi-meme sur XP.

Tout a fait, et nulle part ils ne le font sans ton consentement.

La presence de l'add-on est decrite, si tu refuses de lire, c'est de ta faute, pas celle de MS.

Je suis desole de t'informer que tous ces projets ne font pas de toi un expert C ou C++

Ca va faire je sais pas, 12-15 ans que je fais du C/C++ dont 10 ans de maniere pro tous les jours, j'oserais peut-etre m'appeller expert en C, C++ j'ai encore des zones d'ombre dans differents cas.

Expert dans un language, ca veut pas dire etre capable d'ecrire un server ftp/irc voire meme un petit kernel, tu peux ecrire ces choses la en qqe jours en ne connaissant que 20% du language, ca veut dire comprendre toutes les possibilites, les limitations, les choix niveau performance, les bons design patterns a utiliser, etc... du language et ca je t'assures que pas un etudiant a la sortie de l'ecole(ok, il y a de tres rares exceptions) n'en est capable. Je suis sorti de l'uni en etant considere comme une tete, et j'etait tres loin d'etre un expert a l'epoque.

Je te parie que si je donnes un examen aux etudiants d'EPITECH sur C++ bien corse, pas un ne s'en sort avec une note satisfaisante. Je ne t'explique pas le nombre de petits jeunes que j'ai explose a l'interview apres leur avoir demande quelle note ils se donnaient sur C++ entre 1 et 10, eux disant genre 9, c'etait triste a voir, et pourtant certains sortaient de tres bonnes universites.

Les .tar.gz fournis par ooo sont capables de tourner avec à priori toute distrib ayant du gtk pas trop vieillot. Si ta distrib n'a que quelques années pas de quoi en faire un plat. De plus il est assez facile d'upgrader d'une distrib à l'autre sans rien casser.

Il n'est certainement pas facile d'upgrader d'une distrib a l'autre sans rien casser, surtout pour une grand-mere, ca serait un comble d'avoir besoin d'upgrader une distrib pour faire tourner un soft comme OOo.
Quand au tar.gz , c'est un vrai bordel d'installer ca au milieu d'un systeme a base de rpm/deb

Cette même grand-mère qui ne sait pas ce qu'est un driver ne sera pas plus avancé sous un windows car elle ne saura pas plus comment installer son scanner, son imprimante. Et le jour où elle aura cassé son windows en faisant n'importe quoi elle ne saura pas plus le réparer. Je ne vois pas trop la différence.

Installer un scanner ou imprimante est un tout autre probleme qu'updater un kernel de maniere automatique et se retrouver dans les choux.

la supposée facilité d'utilisation de Windows ne lui permet pas plus de s'en sortir que si c'était un autre système. Elle est dépassée par ce problème et aimerait juste que quelqu'un qui s'y connait prenne le temps de lui réparer son pc, de la même manière qu'elle amène sa voiture au garage si elle a des problèmes. La seule différence c'est qu'avec le pc elle veut que ce soit fait gratuitement.

C'est sur que les problemes arrivent sur tous les OS, et lors d'un probleme un neuneu est perdu quel que soit l'OS.

En général c'est pas une update de sécurité qui va te faire changer d'ABI donc une upgrade de distrib à une version bien supérieure. Une faille de sécurité ne te force pas à upgrader la distrib à une release supérieure. Il n'y a qu'au bout de quelques années que tu y es forcé. Et quand je conseilles un linux à quelqu'un qui n'y connait rien, je lui propose une distrib ayant un support long (release LTS pour ubuntu, Centos, ...).

http://wiki.mandriva.com/en/Stable_ABI_for_2009.1_Kernel

How frequently the ABI breaks?
...
It makes clear that the ABI doesn't last more than 4 stable releases. This is less than expected given the fact that there is one stable release each ~1.5 weeks and we release a stable kernel monthly. We would have an ABI break in every stable release.

C'est pas moi qui le dit hein, c'est Mandriva... L'ABI est casse toutes les 6 semaines en moyenne...

Oui, mais il n'y a aucun sens a ne pas avoir de Windows 2000 patche, justement parce qu'on garantit quasiment la compatibilite ascendante.

C'est toute la difference entre bouger de Win2000 a Win2000 SP4 compare a bouger de Win2000 a XP, et c'est ce que les distrib Linux ne sont pas capable de faire pour la plupart vu que la periode de support de la plupart des distribs et de genre 2-3 ans compare aux 10 ans que l'on propose(et meme plus pour ceux qui sont pret a payer).

Installer OOo en lui meme non, par contre l'integration avec la distrib c'est une autre histoire, la gestion des dependances en est une autre, dieu sait combien de dependances il va te demander d'upgrader sur une distrib un poil ancienne et quel impact ca aura sur le reste du systeme, ...

Un utilisateur de linux sait que ça peut arriver, et comprennent vite que les drivers propriétaires dans un système libre, c'est une tumeur. Dans ce cas, il fait comme il le sent. S'il est prêt à se passer des fonctionnalités du drivers proprio, il upgrade. S'il n'est pas prêt, il n'upgrade pas et attends que le driver proprio soit mis à jour. Personne n'est forcé à upgrader et passer à une nouvelle ABI sous linux.

Un utilisateur de Linux aujourd'hui le sait oui, parce que c'est un geek. Et c'est pourquoi une grand-mere ne sera jamais le cas general de l'utilisateur Linux, parce qu'elle ne sait pas ce qu'est un driver, ce qu'est un kernel, ... encore moins ce qu'est une ABI, et elle ne devrait pas avoir a savoir ce que c'est pour avoir un systeme fonctionnant normalement.

Quand a etre force a upgrader, quand l'upate est un patch de securite, personne te force mais c'est tout comme, t'as le choix entre suer de peur ou rester en ligne de commande, super...

>99% des softs qui tournaient sur Windows 2000 sans service pack tournent sur Windows 2000 SP4 + les derniers patchs.

La compatibilite c'est un des plus grands piliers de ce qu'on fait. Ton soft a donc toutes les chances de tourner encore, et pas plus ou moins, mais de maniere identique pour quasiment tous. Et je sais de quoi je parles, ca fait 9 ans que je suis dans le team qui s'occupe des service packs, j'ai vu tous les service packs de Windows 2000 et XP me passer sous le nez.

Sous Linux, même si il n'est pas forcément facile, le back-port est possible. Je dirais que sur une install d'un age compris entre 3 et 6 ans sans mise à jour (toutes les machines ne sont pas sur le net) Linux l'emporte assez souvent sur Windows. (Et pour lancer un joli troll : FreeBSD et OpenBSD laminent à la fois Linux et Windows sur la question maintenance dans le temps)

Sur une install d'un age entre 3 a 6 ans, il y a XP du cote Windows, qui meme si il y a eu 2-3 degats lors du SP2 fait tourner quasiment tous les softs existants pour Windows, et cela sans recompilation.
Si tu veux prendre un soft Linux multithreade recent et l'envoyer sur un Linux d'il y a 3 ans, tu vas probablement devoir porter les NPTL, ce qui implique tout le reste du systeme bas-niveau en gros(glibc, kernel) car NPTL a des differences assez significatives au niveau du comportement avec LinuxThreads(signaux notamment). Avec les dependences, ca va revenir a upgrader ton systeme en gros...


Bref, c'est incomparable.

Tout a fait d'accord, les gens sont largues oui, le but d'un OS grand public est en fait de retarder le larguage le plus possible en realite.