pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Ton affirmation que les brevet FAT sont des brevets hardware est très légèrement non prouvés et encore moins justifié. De plus si la justification "hardware" du brevet vient du fait que c'est un moyen d'écriture et de lecture et donc de changement d'état physique du support de stockage le "prior-art" est plus qu'évident.

Tu melanges tout la.

a) Le fait que c'est pas une business method est du au fait qu'il change l'etat physique du support
b) Le fait qu'il fasse de l'ecriture-lecture n'a rien a voir avec du prior art, le sujet du brevet n'est pas que c'est un moyen de lecture-ecriture

Pour l'interdiction de Windows on verra bien. La décision se fera sur des critères économiques en gros combien cela coûte à l'économie européenne par rapport à ce que cela rapporte. Vu que les américains sont en train de se mettre en mode protectionnisme et surtout qu'une alternative plus que crédible existe maintenant je suis pas aussi sur que les calculs passent en votre défaveur un jour ou l'autre.

Tout a fait, ca se fera sur des criteres economiques, et il est plus qu'evident que cela coutera trop cher a l'economie europeenne, que ce soit en terme de migration forcee, d'amende par le WTO ou de sanctions commerciales US.

Ca fait partie du Windows Development Kit qui est gratuit et dispo sur MSDN

Et il y a bien evidemment toute la doc dispo sur MSDN (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd446412.aspx ), des livres, ...

C'est pas une question de le penser ou troll, lit Bilski, meme les extraits du jugement sur Groklaw. Tu verras que ce qui a ete demonte c'est les brevets "business method", pas les brevets software eux-meme.

Au cas ou tu ne le saurais pas, MS, tout comme IBM, ont envoye un "amicus brief" lors de ce proces dans la meme veine que Redhat.
Inutile de te dire qu'ils ne l'auraient pas fait si cela avait menace leurs brevets...

Faire jouer des brevets sur FAT maintenant montre à mes yeux que ta boite n'apporte _rien_, strictement _rien_ à l'informatique. Au contraire pour l'innovation ta boite est un nuisible.

Oui c'est sur. Heureusement qu'on (et Apple) existe, sinon on se demande sur qui la communaute du libre copierait OOo, KDE, ... (je paries sur un -10 a cause de cette phrase).


Quel besoin à MS de faire chier les gens sur un système de fichier qui a 10 ans peut-être ?? C'est vraiment le seigneur qui ponctionne sa taxe totalement injuste sur les petits.

Faire chier ? Non, MS a cree FAT, pourquoi donc les gens pourraient le reutiliser gratuitement ? Ils ne sont pas foutus de creer un FS eux-meme ?

D'un côté vous dites vous ouvrir au logiciel libre, aux standards ouverts, et paf ! À chaque fois vous essayez de prendre une partie de d'informatique en otage.

Faut te faire a l'idee que nombre de gens n'ont pas le meme point de vue "idealiste" de l'informatique que les libristes.

Du point de vue de MS, c'est ceux qui distribuent et utilisent ses brevets sans autorisation si je comprend bien.

Bilski c'est aux USA donc rien n'est joué la bas aussi.

Bilski n'a aucun impact sur les brevets FAT, ces brevets ne sont pas "business method"

Sinon, le jour ou les europeens interdiront Windows n'est pas pres d'arriver, tu le sais tres bien.

Si j'utilise les drivers FAT32 c'est à des fins d'interopérabilité parce qu'à priori j'utilise aussi Windows. En tant que client j'ai déjà payé Windows.
La communauté Linux aurait donc intêret à ne pas fournir le driver Linux, le rendre payant pour amortir une licence d'utilisation.

Rien a redire la dessus.

En tant que consommateur je pense qu'on peut facilement s'associer pour défendre le fait qu'on ne souhaite pas payer 2 fois pour utiliser Windows.
(Un peu comme les suites collaboratives qui doivent intéropérer avec Outlook en fait)

Pas un probleme, ecrivez un FS pour Windows qui permet de communiquer a la place de FAT. Pas besoin de payer qui que ce soit.

Sinon, tu ne nous cites que des brevets sur le FAT32 qui visent à l'interopérabilité et qui est attaquable pour abus de position dominante.
Mais tu ne nous as jamais pointé un de ces fameux brevets que Linux violerait car il pique les idées de Windows. Peut-être parce qu'ils seraient tellement triviaux et démontables.

J'ai cite ces 2 brevets FAT ici meme il y a 4 mois... Et je suis pas un expert du sujet hein, mais ces 2 la etaient tellement evidents.

Peut-être aussi parce qu'un gros mastodonte comme IBM en trouverait bien un aussi chez Windows qu'ils détiennnent

Tout a fait, tout comme IBM viole certainement des brevets MS.
C'est une guerre froide entre les gros acteurs, les petits eux n'ont pas la meme chance.

Il n'y a aucune chance qu'ils soient invalides a cause de Bilski.

Ces brevets sur la FAT definissent une transformation physique: ils gerent l'ecriture / lecture sur un support physique.

Bilski est un jugement contre les "business patent", ce qui peut inclure certains brevets software abusifs, mais pas la plupart des brevets software.

Bien evidemment qu'ils peuvent developper et installer leur propre FS.

Rien n'a ete brevete en douce, quand a etre trivial, j'ai du mal a voir en quoi c'est trivial et utilise depuis l'aube des temps. FAT ca a ete cree par MS, et personne d'autre.

Le jugement Bilski date d'après 2006 donc vu la façon dont le droit américain est fait cela peut changer la donne surtout que le brevet sur FAT n'a pas été testé en cours de justice mais à juste été invalidé puis revalidé par l'USPTO.

Il est plus qu'evident que rien n'est joue en europe vu la position sur les brevets, aux USA c'est une tout autre histoire.

Puis haut les coeurs les gars voyons les choses du bon côté. Je pense que pas mal d'entreprise vont en avoir assez des méthode mafieuse de Microsoft et vont se tourner vers des technologies sans risques et dans le cadre des systèmes de fichiers c'est pas ça qui manque dans le libre!

C'est un point de vue, mais a mon avis elles vont plutot prendre un accord de licence avec MS.

Les 2 brevets sur la FAT, je les ai cite moi-meme ici sur ce site il y a 4 mois: http://linuxfr.org/comments/971795.html#971795

Bref, il n'y a aucune surprise, c'etait connu.

C'est legerement different comme probleme tu trouve pas ? Rien n'oblige a utiliser la meme methode que MS pour implementer qqe chose.

Le truc etant que les 2 brevets sur la FAT ont ete deja ete contestees, et le bureau des brevets les a finalement validees.

Bref, il y a a peu pres aucune chance qu'elles soient jugees invalides maintenant. Au mieux, ils pourraient trouver que le brevet ne s'applique pas.

avait promis de n'utiliser les brevets que de manière défensives et elle vient de faire une attaque.

Ils ont promis ca ou ? T'as un document officiel qui le dit ? Parce que C#/ .NET et OOXML eux c'est officiel et MS ne peut legalement pas revenir dessus.

Est-ce que Red Hat ou Canonical a un accord de non-agression avec MS ?

T'as pas repondu a sa question, il t'a donne 2 projets qui sont dans une situation _identique_ a Mono a tous points de vue, ou est la difference ?

Au pif Novell c'est 5 % de Linux. Peut-être 5 % aussi de OOo. Pour Mono, c'est au minimum 30 %.

Merde, tu me souâles à me répéter.

Tiens, les pourcentages sont importants ? Pourquoi ? Quel est le pourcentage acceptable ? 8 ? 11 ? 12.5 ?

Vu l'usage que MS fait du code d'ASF (c'est a dire a peu pres rien) dans ses produits, compare a l'usage que Mozilla fait d'OpenSSL, on peut aussi se dire qu'ils donnent bcp plus que d'autres.

Pas de bol, les 2 brevets sur la FAT ont deja ete confirmes comme valide, il me semble que la FSF ou autre organisation avait essaye de les faire annuler, et apres une annulation en 1ere instance, les brevets ont ete valides en 2eme instance.

Moi non aucun. Le fait que Linux viole des brevets, c'est un peu le probleme de Linux et de personne d'autre.

Les != réseaux accrédité sont séparé, et contrôlé (enfin normalement...). Donc les choses qui "intéresse" chacun des ministères peuvent être amha ciblé.

Oui mais au total, ca va revenir a maintenir tout le systeme vu les differents usages.

Et une faille dans OOo n'a pas du tout la même portée qu'une faille kernel, faut arrêter quand même. D'un coté tu as accés au contenu de seulement l'utilisateur, de l'autre tu corromps entièrement la machine.

Un peu si, OOo normalement il n'est present que sur un desktop, qui d'habitude est a usage unique, la seule chose de valeur sur cette machine c'est les fichiers de l'utilisateur.
Si la machine se fait hacker, que la faille soit kernel ou pas, le seul remede est une reinstallation, pas de "nettoyage" meme si c'est user-mode.

Je sais pas comment ça se passe en france, mais aux usa, dans les administrations US un peu pointilleuse, c'est un machine par niveau d'accréditation (ce qui entrainait des problèmes vu que les personnes travaillant sur plusieurs niveau d'accréditation devait switcher de machine tout le temps XD).

Oui, mais de nouveau, ca c'est dans le cas ou tout le monde respecte les regles. On voit assez de bourdes arriver pour savoir que ce n'est pas completement le cas, suffit d'une cle USB avec un fichier infecte au final(genre un fichier OOo avec la macro qui va bien)...

Pas d'information, c'est mon opinion personnelle, j'en sais pas plus que toi sur cette histoire.

Ce qui est surprenant, est que MS n'ait trouvé que 3 brevets alors que MS prétent que Linux viole plus de 200 de ses brevets.

Surprenant ? Pourquoi donc ?

D'habitude il vaut mieux eviter d'abattre toutes ses cartes au meme moment et garder des munitions pour plus tard.

Alors certes le contrôle ne sera pas absolue, moins bon que si il était complètement interne avec que des gens accrédité, mais meilleur qu'une société étrangère.

Oui mais tu te retrouves avec l'autre probleme : aucune societe francaise n'a les moyens et competences pour ce boulot.

Mais peut etre pas une version compilé par ses soins, histoire de se simplifier la tache et d'utiliser les autres softs compilé sous windows "origine"?

Non, mais compilable par ses soins si il veut verifier le resultat du code.

C'est pas parce que c'est fait par une société que c'est vrai tout ça.
Dans le cas de microsoft, je te l'accord, c'est vrai à 99.99%. Mais je connais des entreprises (dont les produits sont utilisés par des groupes multi nationales) où ce n'est pas vrai du tout.

Tout a fait, faut voir qui le fait. Si c'est Redhat, MS, Sun, ... tu as un historique qui montre que oui.
Une equipe interne au ministere de la defense, trop petite et sans les competences ? Aucune chance. Une SSII francaise ? pas les competences, et bcp trop cher pour couvrire l'OS.

Resultat, ils sont un peu obliges d'aller voir a l'exterieur du pays.

Oui et non : tu peux assembler le meilleur des deux mondes aussi :
1°) Tu te restreins sur ce que t'intéresse, donc pas besoin de compétences en tout.
2°) Tu te spécialise en audit de code aussi, comme ça tu peux récup les versions testé par les != spécialistes (red hat ou ms par ex).

Oui mais c'est quoi "ce qui t'interesse" ?
Une faille dans une app user-mode c'est a peu pres aussi dangereux qu'une faille dans le kernel dans pas mal de cas, une faille dans un logiciel d'e-mail peut etre sacrement dangereuse vu la fuite d'infos possible, etc...
C'est le probleme avec un OS desktop/server d'entreprise, le code important est gigantesque. Tu peux virer les petits utilitaires dont tout le monde se fiche, mais le reste devient vite important(le ministre zieute des videos sur son desktop ? Ben les codecs videos sont aussi importants, tout comme le player, etc...)

Je sais bien mais avec debian, sans faire de mirroir, debian ne me pompe aucune info, Microsoft non. Combien de PME ont leur propre WSUS ?

Peu importe, elles ont le choix, faire confiance a MS ou pas.

Oui, j'aime faire un update via le web pour avoir un controle visuel. J'ai vu trop de poste que l'on croit à jour et qui ne le sont pas.

En plus, avec un contrôle visuel, on peut éventuellement rajouté des paquets.

Euh c'est idem a travers le client hein...

En plus, Windows update veut toujours me vendre sa sauce, par exemple Silversight dont je n'ai que faire mais n'est pas capable de me dire ce qui est obsolète et qui ne sers à rien (.Net version 1 peut être, quand sais-je ?).

Comment est-il sense savoir ce qui ne sert a rien ? Comment veux tu qu'il devine que tu n'as pas ecrit ton propre soft qui utilise .Net 1.0 ?

Tu répond à coté de la question. Je parle d'un upgrade d'un coup et d'un seul reboot (et en plus, tout en réseau).

Si tu veux faire ca en entreprise, tu crees ta propre version slipstream de Windows et apres install sur tes machines, t'auras la derniere version automatiquement. Ca demande une etape de plus oui.

Enfin, tu me parles de GPO pour déployer des patch et que tout le monde fait cela. Pourquoi Microsoft n'utilise pas les GPO pour ses propres mises à jour, pourquoi deux systèmes... Et puis, si tu n'as pas d'AD, tu fais comment ?

Parce que GPO c'est pour l'entreprise, comment veux tu que ta grand-mere recoive un patch de MS a travers GPO si sa machine n'est pas dans un domaine ?
Remarque, WSUS supporte les patchs non-MS, donc l'entreprise peut tout mettre dedans elle meme.
Pour l'utilisateur moyen, c'est pas unifie pour une simple raison : Il y a 235233 editeurs differents sous Windows, du simple shareware au mastodonte, tu geres ca comment ? Un depot centralise ? Comment tu fais pour etre sur que ce qui est dessus est "propre" ? (pas de malware, backdoor, etc...) 235233 depots ? Comment tu fais pour etre sur qu'ils sont proteges ? Et non, avoir les sources ne resout rien, personne ne va s'amuser a auditer les centaines de millions de lignes de tous ces softs, la tache est impossible de par sa taille.

C'est une problematique que Linux n'a toujours pas resolu.

Et puis chez moi, le partage réseau n'est pas installé et l'expérience me montre que j'ai bien moins de soucis que mes voisins... Bref, a trop centraliser, on rigidifie, on balance tout sur le port 445... Moi, j'aime bien l'esprit UNIX ou on essaye de faire des concepts orthogonaux.

T'as raison, la centralisation extreme a du mauvais, les systemes d'update Linux en sont un bon exemple, si tu t'amuses a installer qqe chose en dehors de ce systeme(genre tu veux une autre version ...), ca devient vite un bordel.

Je conçois bien que je n'ai aucune influence sur la politique de Microsoft mais je me donne le droit de ne pas la partager.

Tout a fait, chacun son avis.

C'est vraiment pas le probleme, je compares Microsoft en entier avec Debian en regardant le nombre de patchs sortis et le nombre de regressions, on est loin d'avoir un taux de regression pareil.