pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

Sans parler du fait que Windows n'est evidemment pas vendu a 3$ mais plus cher (mais moins cher que pour un PC / laptop classique oui)

Tous ces gens sont des ingenieurs, c'est une obligation pour faire ce boulot que ce soit en Europe ou aux USA.

Si ils detestaient vraiment ce boulot, il leur serait assez simple de redevenir ingenieur, partant de la j'en deduis qu'ils n'ont pas trop de problemes avec ce secteur.

Maintenant, personne ne s'attend a ce qu'un gars qui bosse pour X dise que X est de la vraie merde personnifiee, ca n'empeche par de critiquer raisonnablement X.

Bosser pour MS ne m'a pas empeche de dire pendant un bon moment qu'IIS etait (a l'epoque, ils ont vire de bord avec la version 6) une merde infame.

L'effort consacre a la maintenance d'un paquet par rapport a l'effort consacre a son developpement reste minime.
Cela est en total opposition avec l'affirmation enoncee plus haut. Celle-ci etant que l'on doit investir 3 jours d'efforts dans la maintenance du paquet pour 2 jours d'efforts dans le developpement du logiciel.

Tu connais bien mal l'effort que requiert le changement d'un package.
Ca impose re refaire tout un tas de tests sur les plateformes supportees, c'est cher.
Avoir a distribuer un nouveau package coute cher aussi.

Faut sortir du monde non-commercial un peu, pour une entreprise c'est un boulot consequent, car eux ont une obligation de qualite et peuvent pas se permettre de poser un package non teste.

Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Package_management_system

Ca s'appelle MSI sous Windows, et ca existe depuis belle lurette.

Pas besoin d'esperer qu'ils disent que c'est de la merde, ce n'etait d'ailleurs jamais mon but, et ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas avoir l'esprit critique un minimum.

Des francais patriotes qui critiquent les mauvais cotes de leur pays j'en connais.
Des employes qui critiquent la societe qui les paie(meme bien) j'en connais.
etc...

Dire que qq'un est incapable de critiquer sa profession un minimum car c'est ce qui lui amene sa paye est exagere.

Je reponds que cela est faux et que la maintenance est en general minime. En quoi est-ce hors de propos ?

C'est pas hors de propos, c'est qu'on n'a pas la meme definition de minime.

Et tu oublis au passage tous les problemes engendres par ce manque de gestion des paquets.
Des problemes de securite, d'information et tutti quanti.

Quel manque de gestion des paquets ? Le fait que tu n'aies pas besoin de changer ton packaging tous les 6 mois ne signifie pas que tu ne peux pas le faire.

Comment font-elles alors pour se coordoner ?
Admettons qu'une bibliotheque soit partagee sur le systeme. Sans coordination, comment gerer les conflits (le programme A ne fonctionne qu'avec la version x et le programme B ne fonctionne qu'avec la version y, et les deux dll portent le meme nom)?

Si tu jettes un oeil a Windows, tu verras qu'il a un concept de manifeste permettant a un soft de demander une version specifique d'une librairie.

Si desinstalle proprement, comment le "desinstaller" saura qu'il ne faut pas desinstaller la bibliotheque partagee 1 car elle est utilisee par un autre programme, mais pas la bilbiotheque partagee 2 car personne d'autre ne l'utilise ?

Parce que MSI (l'equivalent de RPM sous Windows) a un systeme de dependances, il sait que tel package a besoin de la dll X, etc...

Ils n'ont jamais fait ce rapprochement avec la croissance economique du pays, ils parlaient d'un point de vue investissement et recherche. Ils voient le nombre de brevets deposes par ces 2 pays en augmentation constante depuis un petit moment.

a) On etait dans un lounge, j'allais pas demander un URL non plus :)

c1) Je leur ai fait la remarque(comment un ingenieur a la base peut trouver ca passionant?) et ils m'ont dit que comprendre et devenir un expert d'une technologie, trouver la meilleure maniere d'expliquer l'invention dans un brevet, ... etaient de la creativite et du talent aussi.

Certainement qu'ils ne sont pas objectifs, mais ce n'est pas en me parlant a moi autour d'un verre de vin qu'ils vont risquer leur boulot, j'ai donc tendance a prendre cela comme sincere, peut-etre biaise inconsciemment, mais sincere.

a) Il y avait un gars specialise en ingeniere mecanique et un en informatique
b) Aucune idee, pas demande
c1) En fait tous ces gens qui s'occupent de brevets ont une formation d'ingenieur a la base, ensuite ils font soit des cours supplementaires(en Europe), soit ils font un master en droit (USA). Le cout de ces 100 personnes etait la raison de ma question, selon eux c'etait un prix a payer pour pouvoir developper de nouvelles choses, en avoir l'exclusivite pendant un moment, et pouvoir s'inspirer des idees des autres pour creer de nouvelles choses.
d) Probablement, mais ca a un effet non negligeable: les societes europeennes qui envoient des representants aux USA ne peuvent en pratique pas utiliser de softs violant un brevet logiciel americain, car leur representant risque d'etre arrete.

Sinon, un autre truc qui est ressorti : ils pensent que d'ici 5 a 10 ans la Chine et l'Inde vont rattraper les USA au niveau du nombre de brevets deposes.

Et puis bon, mes paquets n'ont pas du etre retouches entre fedora 10 et 11. Et les differences sont vraiment mineures entre les specs pour fedora et opensuse. Donc de la a parler de "grand n'importe quoi" c'est vraiment mais alors vraiment y mettre de la bonne grosse mauvaise foi.

On dirait que tu ne te rends pas compte de ce que tu dis.
Tu nous dis que c'est pas grave car entre Fedora 10 et 11 t'as pas eu a changer quoi que ce soit, et qu'entre Fedora et OpenSuse les differences sont minimes.

Moi je regardes l'autre cote, et je vois : l'enorme majorite des packages cree il y a presque 10 ans s'installe sur Windows 2000, XP, Vista et Seven, tous service packs confondus. Cout d'entretien du package : 0, cela pour supporter 90% du marche.

Alors oui, c'est plus agreable de faire des packages pour Linux que se faire enfoncer des clous dans le crane c'est sur, ca veut pas dire que c'est simple et agreable.

Pour les entreprises, elles peuvent tres bien fournir des binaires lies statiquement. D'ailleurs, elles le font deja.

Pour tout ce qui est gros softs, non ils peuvent pas.
Parce que les binaires lies statiquement c'est :
a) Un merdier horrible a supporter (faille dans une lib liee statiquement ? Ben pas de bol, faut qu'ils sortent un patch eux-meme)
b) Une horreur niveau performance (pas de partage des libs)

Si une entreprise veut supporter une plate-forme, elle doit y dedier des ressources pour les tests, builds, support et s'assurer de son bon fonctionnement. Son organisation et planning seraient tres different de ce que toi tu ferais dans ton coin vu que n'a pas a apporter les memes garanties.

Ah mais je te rassures, ces points que tu cites sont aussi une partie du probleme :
- Faut tester Ubuntu, faut tester Redhat, faut tester Suse, Debian et Mandriva pour supporter 1% du marche desktop

D'un autre cote, faut tester Windows XP et Windows Vista pour avoir 90% du marche

Alors si t'es pas une oeuvre de charite pour Linux, t'as vite fait le compte.

Faut faire un choix, si vous voulez les editeurs pros sur Linux, faut leur faciliter la vie histoire de reduire leurs couts et rendre un port Linux plus attractif financierement.

Si vous ne voulez pas d'eux, ben ne changez rien.

Aucune difference, changer le LD_LIBRARY_PATH ne marche pas, car que le repertoire de la lib soit avant ou apres, cela cause un effet de bord avec les executables lances par le soft vu que LD_LIBRARY_PATH est herite.

Marche pas !

Tu lances le soft X, le script change LD_LIBRARY_PATH en rajoutant son propre path, soit au debut soit a la fin.

Ce soft X lance le soft Y, Y herite les variables d'environnement de X, resultat quand tu ajoutes le path local de Y a LD_LIBRARY_PATH tu peux te retrouver avec un conflit potentiel :

a) Y pourrait charger une librairie qui est dans le repertoire de X plutot que dans /usr/lib si tu mets le path local au debut --> faille de securite potentielle
b) Y pourrait charger une librairie dans le repertoire de X plutot que dans celui de Y si tu mets le path local a la fin --> faille de securite potentielle de nouveau

Et tu fais ca comment de maniere automatique pour tous les softs ? Parce que si tu veux mettre les repertoires de tous les softs dans ton LD_LIBRARY_PATH ca va t'exploser a la figure...

Je comprends ce point de vue, cependant, quand j'utilise snprintf

j'ai en général du code autour

C'est justement tout l'interet de ces nouvelles fonctions, avec elles, que tu aies ce code ou pas, tu es protege.

Avec ton code, si par malheur une fois tu oublies, bonjour les degats.

Utiliser des chaines tronqués dans mes codes n'est pas un truc que je puisse me permettre, ou alors j'ai après le snprintf (tout comme avec le strcpy)
chaine[n-1]=0; mais ces cas sont exceptionnels

strlncpy ne tronque pas mais te donne une erreur si l'espace n'est pas suffisant, et si tu ne peux pas te permettre de tronquer, alors ton chaine[n-1]=0 n'est pas une solution, parce que ca revient a tronquer le dernier caractere, sauf si tu passes n-1 comme taille de buffer, mais la ca devient vraiment un bordel le code pour au final faire la meme chose que strnlcpy fait proprement.

Par ca : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/wd3wzwts(VS.80).aspx

La difference est que wsprintf ne te garantit pas que ton buffer aura un NULL a la fin dans le cas ou le texte remplit exactement, ou est plus grand que le buffer.

strncpy_s lui te garantit que tu n'auras _jamais_ un cas ou le buffer n'a pas de NULL dans sa taille allouee, si tu passes un count qui est plus grand que la taille de buffer specifiee, il met un NULL au debut du buffer et retourne une erreur.

--> Tu es sur de ne pas te choper un buffer overflow si tu t'amuses a faire un strlen() apres par exemple.

La est toute la difference, et c'est la qu'on voit qu'un gars comme Ulrich Drepper qui considere ces fonctions comme inutiles est un idiot incapable de se remettre en question.

Tu me montreras ou est ce que Gates utilises sa fondation pour parer les critiques de MS. Jusqu'a maintenant il a toujours tenu les 2 separes, ce qui est normal vu qu'ils n'ont rien a voir l'un avec l'autre. MS a sa propre "branche" qui s'occupe d'aide aux pays en developpement et autres, ils ont pas besoin de la fondation Gates pour ca, surtout vu que la fondation Gates s'occupe principalement de traitement des maladies, pas de developpement informatique des pays.

C'est super, mais c'est juste totalement inefficace car il fait une allocation a chaque fois, tu ne peux pas controler la longueur max et il faut se taper le free du buffer a la fin...

Il y a Ulrich Drepper d'un cote, et tout un tas d'experts en developpement de l'autre cote.

Perso, je choisis pas le cote d'Ulrich Drepper, notamment parce que les failles je les vois quasiment toutes de part mon boulot et je ne comptes plus le nombre que j'ai vu a cause de strcpy et autres, et j'ai du mal a compter celles avec les fonctions sures parce que je ne me souviens pas en avoir vu alors qu'elles sont utilisees a peu pres partout dans Vista.

Et ca c'est la pratique, pas la theorie...

A mon avis ca serait un comportement hasardeux...

Il n'y a absolument pas besoin d'implementer GDI pour interpreter du WMF. GDI est UNE implementation, ca veut pas dire que t'es oblige de faire la meme chose.

Quand a l'evolution de WMF, ditto ce que TImaniac a dit, tu t''enleves la couverture de brevets si tu fais ca, de meme que tu t'enleverais la couverture de brevets si tu faisais la meme chose avec ODF.

Puis-je disposer d'autre format d'image vectoriel en restant compatible OOXML ?

Il y a DrawingML

Il n'y a absolument aucun risque a implementer WMF, MS donne une protection niveau brevets la dessus, c'est clairement indique.

C'est vrai quoi, avoir le resultat correct dans une feuille de calcul n'est pas important, ce qui est important c'et que le soft affiche qqe chose, peu importe si c'est faux !

Serieusement, faudra trouver mieux pour incendier MS et Office, eux au moins ne t'affiche pas un faux resultat, ils te disent clairement qu'ils ne savent pas comment l'interpreter.

Le fait qu'il manque des pans entiers a ODF pour etre un format interopable est un fait, personne ici ne peut nier qu'il est impensable d'avoir un standard pour suites office qui ne gere pas les formules, et partant de la ne permet pas l'interop entre tableurs.

Tout comme il est plus qu'evident que la partie encryption d'ODF a ete plus que mal definie et ne repond pas aux besoins de la moitie des gouvernements de la planete.

EMF/WMF est utiliser par les anciens formats .doc , donc il est present dans OOXML, mais il est completement defini par la spec.

Et cela n'a rien a voir avec la transcription d'appels a Windows, tu remarqueras que nombre de softs sous Linux lisent WMF sans probleme.

Ca n'a rien de subjectif : http://testsuite.opendocumentfellowship.com/summary.html

Il est tres clair qu'en 2006 OOo etait tres loin d'etre une implementation de reference ODF, il lui manquait des pans entiers.