pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Ils ne la font pas la difference car ca les arrange, pas parce qu'ils ne le savent pas, ils ont largement assez d'avocats pour comprendre comment ca marche.

Tu te concentres sur cette clause en oubliant celle qui dit que toute clause illegale est caduque, et c'est celle qui change tout.

La preuve est dans cette clause rendant caduque tout ce qui est illegal.

Resultat, rien ne disparaitra de la licence, car il y a des pays ou c'est legal, et d'autres ou cela ne l'est pas. Et la clause enlevant les clauses illegales fait la difference.

T'as pas encore compris que c'est une licence generique, ecrite pour tous les pays.

Ils vont pas ecrire une licence par pays/etat(tu remarqueras qu'il n'y a pas une licence suisse, une belge, une suisse, ...), resultat ils mettent une clause qui dit simplement que ce qui est illegal est caduque.

Tu peux arreter d'en parler quand tu veux, mais ton interpretation est clairement fausse, donc tu peux continuer a te plaindre autant que tu veux, personne ne comprendra de quoi tu te plains...

La seule chose que Google POURRAIT faire est une distrib Linux desktop.

Mais ils sont totalement incapable de reecrire un OS de 0, ca demande une infrastructure enorme qu'ils n'ont pas, qui est tres chere, et dont la rentabilite est loin d'etre garantie vu l'etat du marche avec un mastodonte dur a deloger.

Et a mon avis, ils n'en ont pas envie, tout ce qu'ils veulent c'est rendre leurs services accessible a un max de gens, raison pour laquelle ils ont fait Androide, raison pour laquelle ils ont fait Chrome (rendre le ouaibe plus mieux pour tout le monde histoire que tout le monde y aille et l'utilise pour faire le cafe), raison pour laquelle ils ont des softs en ligne (qui sux).

Un OS c'est un ENORME investissement, j'ai du mal a voir ce qu'ils y gagneraient en retour vu qu'il font leur ble avec la pub.

Ici, c'est plutôt:
On achète uniquement au même fournisseur, le plus cher, pas le meilleur, et on ne regarde pas ce que font les autres, parce qu'on a toujour fait comme ça alors où est le problème??

Justement, le probleme c'est que Windows c'est pas forcement le plus cher et pas le meilleur.

cf. le cas de Munich ou la solution OSS etait plus chere, et ils sont allez avec, et personne ici ne s'en est plaint...

Oh mais des soupcons vous pouvez en avoir, mais il y a un fosse entre soupcons et affirmations.

Ce n'est pas du délire, c'est la réalité, c'est ce qui est appliqué par les constructeurs, qui ont d'ailleurs suivit à la lettre ce contrat lorsqu'il a évolué.

Aucune realite, tu crois que les constructeurs ne connaissent pas la loi ? Tu es d'une naivete touchante si c'est le cas.

Au hasard cela http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Position_dominante , mais tu vas bien encore trouver une justification à la con pour nous dire que ça ne compte pas, sinon tu nous décevrais.

Je t'ai demande qqe chose d'illegal qui a ete fait APRES que le comite ait ete mis en place, et tu n'as toujours rien montre qui remplit ce critere.

Super, tu nous repetes depuis le debut que c'est ce qui se passe, et tu n'as toujours RIEN montre qui prouve que c'est du a MS. Tes extraits de la licence ne montrent rien vu qu'ils sont caduques si illegaux.

Alors oui, c'est peut etre ce qui se passe, mais ca ne signifie pas que c'est du a MS.

Sauf que cette licence est passé entre MS et les OEM, ce n'est pas celle que l'on accepte en tant qu'utilisateur final.

Super, et ? Si l'OEM a l'obligation legale d'afficher les prix, il doit les afficher et cette clause est caduque, point. MS ne peut pas forcer un constructeur a violer la loi.

En l'occurrence les contrats sont acheté en Irlande, et c'est bien la législation Irlandaise qui est appliquée.

Ils sont achetes a une societe irlandaise, ca ne change rien au fait que la licence doit respecter le droit francais.

N'empêche il est marqué dans le contrat de licence:

Serieux, tu joues au sourd ?

Oui c'est ecrit dans la licence, et il y a autre chose d'ecrit dans la licence : si une clause est illegale elle est caduque.

Alors soit cette clause est legale, et vous n'avez pas a vous plaindre, soit elle est illegale et des lors les constructeurs n'ont pas a l'appliquer.

Tu as beau vouloir minimiser la porté de cette clause elle est belle et bien présente et tu ne absolument pas prouvé qu'elle n'est pas valable, d'ailleurs elle est appliqué par tous les OEM à ma connaissance.

J'ai rien a prouver, la loi s'en charge pour moi. La licence dit explicitement que si une clause est illegale, elle est caduque.

Ce n'est certainement pas illégal en Irlande où sont signé les contrats OEM, mais ça empêche que le L122-1 soit respecté en France.

C'est du delire, aucun contrat ne peut remplacer la loi.

Il est caduque ton jugement. Il a été dissout ce fameux comité qui à l'air d'avoir été vachement éfficace au vue du nombreuse comdmanation pour abus de position dominante que s'est mangé MS depuis sa mise en place ??

Non, vu qu'il a ete etendu : http://www.efluxmedia.com/news_Antitrust_Oversight_of_Micros(...)

Quand a l'efficacite, tu me trouves qqe chose que MS a fait _apres_ le debut de ce comite et pour lequel MS a ete condamne ?

Donc en gros elle n'est pas à interprété selon le droit français, donc on s'assoie sur le L122-1
Pour rappel pour tous les gros OEM qui vendent en Europe la licence est facturée en Irlande.
Au final cette clause est certainement légale en Irlande, mais empêche que la législation locale française soit respectée.

Perdu, cette clause signifie simplement dans quel etat l'acheteur doit porter plainte si il veut porter plainte.

Elle ne change rien au fait que les clauses sont dependantes du pays ou la vente se produit, c'est le baba de la loi. Aucune societe ne peut passer outre les lois.

Ben non c'est absolument pas ce que dit l'article 15, il dit juste que si une clause est illégale les autres restent valable, nulle part il est dit que les clauses sont caduque si elle ne respecte pas la législation.

Et tu vois pas qqe chose de similaire dans ces 2 parties ?

Cela n'empêche pas Microsoft d'être responsable de la vente liée en France.

Oui oui c'est sur, pas de preuves, rien du tout, mais continuons a repeter que MS est le responsable, ca finira bien par le rendre vrai !

Tu sais quoi en fait j'achète pas de produit Microsft, ni d'ailleurs d'autres logiciels propriétaire, ça t'étonnes hein ??

Non pas trop, par contre ca serait judicieux de lire des licences avant d'en parler tu crois pas ?

Mais si la preuve on te l'a donnée au moins 10 fois c'est dans le propre contrat de licence OEM, http://oem.microsoft.com/public/sblicense/2008_sb_licenses/f(...) , mais tu refuses de le reconnaître, c'est pas de notre faute.

Mais tu n'as RIEN montre du tout mon cher, vu que cette licence dit _explicitement_ que toute clause qui est illegale est caduque.

Comité qui vérifie seulement que les 10 plus gros OEM touchent bien la licence au même prix, mais quid des marges arrières, des conditions du support, de la promotion.......?

Le comite est charge de verifier que MS respecte les termes de l'accord avec le DOJ, qui exclut le recours aux marges arrieres pour empecher la concurrence. cf. http://www.usdoj.gov/atr/cases/f9400/9462.htm

Ce comite a acces a TOUT : contrats, code source, e-mails des employes, ...

Bref, toujours pas l'once d'une preuve de votre part, et plein d'elements montrant qu'il serait tres tres difficile voire impossible pour MS de faire ce dont vous l'accusez.

Il n'y a rien qui soit en conflit avec la legislation, pas une seule clause, c'est tout simplement impossible du simple fait que la licence rend caduque toute clause qui serait illegale. Faudra que tu penses a comprendre la difference entre le texte ecrit, et la partie du texte qui est a appliquer, c'est pas la meme chose.

Et si tu prenais le temps de lire les licences des trucs que tu achetes, tu verrais que c'est une pratique tout ce qu'il y a de standard.

Pas la peine de t'énerver, ça montre juste que tu es à court d'arguments.

Tu me fais bien rire. Vous avez ne serait-ce qu'une once de preuve de ce que vous avancez ? NON

Pourtant un bon enquêteur, commence par rechercher à qui profite le crime pour dénicher le coupable, et à qui profite la vente liée si ce n'est à MS ?

Un bon enqueteur trouve des preuves avant d'accuser.

Quand en plus cette boîte est en situation de monopole, il est trop facile pour elle de faire admettre ses conditions aux acteurs du marché.

Pas de bol pour vous, il y a un comite independant qui revoit tous les contrats de MS avec les OEMs

Quand au marge arrière, c'est pas trop le genre de truc sur lesquels les boîtes communiquent, plus opaque tu meurs, maintenant si tu à des documents pour nous prouver le contraire, on est preneur.

Mais mon cher, c'est pas a moi de prouver l'innocence de MS, c'est a vous de prouver sa culpabilite. La presomption d'innocence ca existe pas pour rien.

Parce que bon, dans le meme genre je peux accuser Redhat/Suse/... de tout un tas de trucs illegaux qui leur donneraient un avantage, et me refugier comme vous derriere l'excuse de "c'est opaque, j'ai pas de preuves, mais a vous de me prouver le contraire". Mais j'ai l'honnetete intellectuelle de les considerer innocent jusqu'a preuve du contraire.

Le probleme c'est pas tant la diversite en elle meme que le manque de communication entre les groupes.

Typiquement son exemple pour les menus, tu peux avoir des softs qui font ca de maniere differente, mais un menu ca reste un menu et avoir une interface standard pour ca devrait pas etre la fin du monde tout en gardant la diversite.

Super les marges arrieres et la corruption, tu as des preuves ?

Non !

Alors arretez un peu ces accusations a la con. Le jour ou vous aurez un minimum de preuves, faites seulement et defoulez vous, d'ici la ce ne sont rien d'autres que des conneries venant de votre imagination.

C'est vrai que les gens en chargent des contrats chez IBM, Acer, Dell, HP, Toshiba, ... sont des etudiants sans aucune competences en droit, j'avais oublie...

Serieusement, tu ne crois pas ce que tu viens de dire ou bien ?

Ou alors tu n'as clairement jamais mis les pieds dans une grosse societe, sinon tu aurais vite fait de comprendre a quel point elles regorgent d'avocats.

MS a le DROIT légal de supprimer toute remise à Acer en échange de sa bonne volonté à ne pas appliquer la clause. Il peut même trouver une excuse complètement bidon pour que ça soit plus discret, ça évite les procès d'abus de position dominante, tout ça.

Ah ben oui, mais ca, personne n'a de preuves, et c'est tellement facile de lancer des accusations gratuites...

- Acer n'a pas spécialement envie de payer ses licences OEM plus cher, d'autant que même avec un Linux gratos en face, la très grande majorité de ses ventes se fera toujours avec Windows, il perd en compétitivité.

Le plus drole etant que c'est _impossible_ , car suivant l'accord a l'amiable avec le departement de la justice, les 10 plus gros constructeurs ont un prix unique, les 10 suivants un autre, et tous les contrats sont revus par un comite independant. Ceux-ci verraient tres vite si il y a un probleme, et un constructeur qui serait desavantage par MS aurait vite fait d'aller se plaindre.

Bref, pas trop possible le coup des prix OEMs changeant pour un constructeur qui plairait pas a MS.

Perso je ne trouves pas qu'il pleure, qq'un plus haut se demandait pour quelle raison divers projets n'etaient pas packages, et Zenitram lui a donne une raison, et cela a demarre une grosse discussion sur "Linux c'est nickel, si ca te va pas c'est ton probleme" vs. "Linux c'est bien, mais si ils faisaient xyz ca serait mieux et faciliterait la vie a bcp de gens", et personnellement je suis tout a fait de l'avis de Zenitram, ca fait sacrement longtemps que je repetes que la variete c'est bien sympa, mais ca a un cout certain : fragmentation du marche et complications pour les developpeurs.

Toujours est-il que cette clause est toujours dans le contrat, et que visiblement elle est respecté, donc elle est là tu ne peux pas affirmer le contraire.

Le texte est dans le contrat mais est soit :

a) inoperant car la clause est illegale
b) valide car la clause est legale, et vous n'avez donc pas a vous plaindre de magouilles de MS

Ce que font les constructeurs c'est leur probleme, la licence MS est claire, elle est legale, et le fait que certains affichent les prix chez Darty montre que ce n'est pas un probleme.

Et que MS empêche par son contrat OEM à Acer d'afficher un prix pour la licence qui jusqu'à preuve du contraire est un contrat de service, ce qui au final empêche le distributeur de se conformer à cet article.

C'est 100% faux, MS n'empeche pas Acer de suivre la loi, c'est legalement impossible, et la licence OEM de MS est claire la dessus : toute clause illegale est caduque.

Va falloir trouver autre chose poure te plaindre de MS mon cher.

Super, et qu'est ce que MS a a voir avec le fait que Acer ne veut pas vendre de PC sans OS ?