Donc tu consideres une beta d'un logiciel sans documentation, sans source et sans diffusion general comme etant une preuve de ce que tu avances... Oui oui il doit bien exister quelque part une beta de Vista avec le systeme de fichier revolutionnaire :)
OO 1.0 n'etait pas mieux qu'une beta d'Office niveau qualite de code, instable, hyper lourd.
ODF tel que presente a OASIS avait il un format pour decrire un document texte, un tableur, une presentation, un diagramme, une formule etc ?
Difficile de decrire un tableur sans formules mon cher.
Point barre maintenant tu peux continuer a detourner la verite cela ne te fais ni honneur ni te rend plus credible!
2) Enfin je me demande pourquoi ce format de document tellement bien (car microsoftien) a disparu de la planete... Franchement si tu etais pas aussi republicain je te dirais que c'est une histoire d'evolution et que les faibles se font battre par les forts mais vu que tu es un creationiste, que ton Dieu s'appelle Gates et son eglise Redmond et donc naturellement rien d'autre de "vrai" ne peut exister en dehors, je ne peux malheureusement pas te suggerer cette hypothese de travail.
Ah toujours les commentaires prepubiens et n'ayant rien a voir avec le sujet quand on n'a rien d'intelligent a dire, tu ne changeras jamais.
Toutefois dans ta citation je remarque qu'il existait un format pour le tableur et l'annonce d'un format pour word... De l'autre cote il existait un format pour l'ensemble d'une suite office. Et donc je redis bien que lors du commencement du travail sur ODF il n'existait qu'un seul format XML decrivant une suite office.
Pas d'annonce, une beta d'Office 2003 avec le format XML pour Word qui existait. Bref, il y avait un autre format au moment du lancement d'ODF.
Bien sur que ce format c'est inspire du format de StarOffice (le seul format XML pour suite office de l'epoque). Je vois pas pourquoi Sun dans sa tentative de normalisation aurait eu a prendre les pseudo-doc recupere par retroingenieurie d'un format binaire qui plus est avec des bogues (cf le format des dates) et n'utilisant aucune normes deja etablis.
Je t'ai prouve en reponse a ton commentaire http://www.linuxfr.org/comments/910559.html#910559 que c'etait faux et que MS avait deja un format XML pour sa suite Office a ce moment, mais tu te plais a mentir car ca t'arrange.
Quand a ODF, il n'est pas "inspire" du format de StarOffice, c'est une copie quasi-conforme, comme confirme par David Faure.
De l'autre cote on peut encore plus affirme que Microsoft OOXML est 100% le descendant des formats binaires tout pourri Microsoftien y compris leur bug, incomptabilite, redefinition de roue, fermeture etc.
Certainement.
Enfin tu peux dire ce que tu veux, mais dans les pro ceux qui etaient present au BRM il y a que les employes Microsoft pour dire que Microsoft OOxml est format suffisemment bien fait pour etre considere comme une norme. Les seuls!
Super, faudra penser a leur demander de jeter un oeil a ODF et ses nombreuses incoherences et manques, on pourra alors comparer.
Certes, ton article a trouvé une incohérence. Un attribut dans ODF qui n'existe pas dans SVG et donc une incompatibilité (perte d'info lors du passage à SVG).
Ceci n'est pas utilisé pour ajouter du SVG dans ODF (par exemple un dessin que tu aurais avec Inkscape) mais pour dessiner des petites choses.
Mais voyons mon cher IsNotGood, tu sais comment elle s'appelle cette technique, c'est un terme que tu utilises regulierement : "Embrace and extend"
Marrant comme vous hurlez quand MS le fait, et vous faites les doux quand c'est ODF...
On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux, est passe a travers l'ISO comme une lettre a la poste, c'est dire a quel point les gens ont ferme les yeux.
Mais peut-être que la version 2.0 d'ODF supportera complètement SVG...
Et passer de svg-compatible à svg se fera comme une lettre à la poste. Par contre pour passer de DrawingML à SVG...
Super \o/
Et peut-etre que OOXML 2.0 remplacera OMML par MathML qui sait hein ? Mais pourtant tu ne te prives pas d'utiliser ca comme raison pour empecher le passage d'OOXML comme standard ISO.
Ah les 2 poids 2 mesures...
Pourquoi tu dis ECMA alors que c'est MS ?
ECMA ne fera que la maintenance. C-à-d OOXML 1.0.1, etc. ECMA ne fera pas OOXML 1.1 et encore moins OOXML 2.0.
Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.
La spèc de ODF v1.2 est quasi terminé. Quel produit l'implémente ?
Aucun. ODF v1.2 est dans les objectifs d'OOo v3.0. OpenFormula utilisé par ODF v1.2 n'a aucune implémentation à ma connaissance. OpenFormula n'a pas été fait par OOo, ni MathML, ni XForms.
On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Moi aussi je peux supputer et dire qu'OOXML 1.1 ne sera pas base sur Office 2007 mon cher.
Si c'était ouvert, il n'y aurait pas les merdes DEVMOD, etc pour être compatible uniquement avec MS. Si c'était ouvert, ça n'utiliserait pas des formats de date à la con. Si c'était ouvert ça supporterait correctement toutes les langues. Si c'était ouvert ça utiliserait un maximum de format déjà établit. Si c'était ouvert, il ne serait pas arrivé avec plus de 1000 (!) commentaires distincts au BRM. Si c'était un format ouvert, ça ne serait pas un format qui décrit MS-Office 2007 alors qu'il n'est pas encore normalisé.
Moi je trouves marrant qu'un gars qui est sur ce site depuis si longtemps ne sache pas ce qu'est un standard ouvert.
Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Qu'il ne te plaise pas, honnetement tout le monde s'en fout, le fait est que c'est un standard ouvert, librement implementable par tous.
Prouve le par les faits...
Début de normalisation 2002. En 2002, OOo supportait XForms ? Non (XForms qui n'a pas été défini par Sun).
OOo supportait MathML ? Non. OOo supportait ODF ? Ben non, c'était swx (ou un truc de ce style, j'ai oublié).
ODF v1.2 amène OpenFormula. C'est supporté par OOo ? Non.
cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien dans un de mes commentaires de ce journal, mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL, tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...
Et alors ?
Qui participe à ODF ?
N'importe qui. MS y était au début et MS c'est barré.
Quasiment uniquement KOffice et Sun.
Pour être certifié ISO ça a pris 4 ans de discussions ouvertes. Pas de discussion entre Sun et Sun. Et Sun n'a pas imposé que le nouveau format soit compatible avec OOo. Ce qui a été accèpté n'a pas été dicté par Sun. OASIS a pris XForm alors que OOo ne supportait XForm, etc.
C'etait du Sun-Sun vu que le format c'est a 95% le format d'OO
Tu peux tortiller du cul tant que tu veux, mais ODF n'est pas le format d'OOo de Novembre 2002. ODF n'est pas la normalisation du format d'un produit.
La spèc ODF est ouverte, elle utilise au maximum des standards déjà établit et pas des truc avec des blob type DEVMOD. ODF utilise des standards établies et plusieurs fois implémenté (SVG, XForm, MathML, etc).
Et OOXML fait quoi ? Ben il font une spèc de MS-Office 2007... qui ne respecte aucun standard.
Aaaah SVG, rigolons un peu avec ODF et SVG ca te tente ?
The modifications to SVG (even if they are minor) are bad enough as they are, because they basically kill high-fidelity interoperability when using existing SVG-libraries. When you are limiting the usage of some component (the limitations to the values of gradientUnits) you basically loose control with how existing data behaves. And when you enlarge a standard (addition of the middle-attribute of the stroke-linejoin element) you loose control with how your own data behaves when using it in other scenarios.
... Also, you should note that ODF does not use SVG "as such" at all. They use fragments of SVG, i.e. elements with same names and attributes and then they fit it into the overall architecture of ODF. This is hardly "just referencing". As the paragraph says above (stroke-linejoin), the elements specifying this are not SVG-elements. They are similar to SVG-elements and even extended beyond this. I actually find it really hard to see or understand how the ODF TC can claim - with a straight face - that ODF only references SVG.
Ah ODF et la reutilisation des standards, des qu'on gratte un peu ca s'effrite...
Ce qui n'est plus vrai si ça l'a été.
ODF 1.2 n'est pas (encore) implémenté par OOo ni OpenFormula. Possible que KOffice ou Symphonie (d'IBM) et Google supporte ODF 1.2 avant OOo.
Pour OOXML, c'est sûr de sûr que ça sera toujours MS (puisque la spèc est faite après implémentation).
Tu ne sais rien de ce qu'ECMA fera pour OOXML 1.1, tu supputes, la realite est qu'au jour d'aujourd'hui, les 2 formats sont bases largement sur un soft precis.
La spèc OOXML est fermée. C'est défini par MS pour MS. C'est d'ailleurs explicite dans les objectifs d'OOXML. L'objectif est "to represent faithfully the existing corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that have been produced by Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008 inclusive)".
La spec OOXML est ouverte, tout le monde le sait. Tu peux continuer a mettre ta tete dans le sable ca ne changera pas la realite.
Et Symphonie, et Koffice, et Google, etc.
Tu sais pourquoi ?
Car ils respectent un norme (ODF) et ne la diffinissent pas en fonction de leur implémentation.
Oh non, c'est Sun qui a defini ODF a 95% a partir de l'implementation dans OO, c'est dit clair et net par David Faure de KOffice, inutile d'essayer de nier la realite.
2000
July – Sun decides to open source StarOffice and calls the project OpenOffice
August - Beta version of Microsoft Office XP released with XML markup via smarttags and an XML file format for Excel called spreadsheetML
October – OpenOffice.org website goes live
2001
March - Microsoft Office XP officially released with added XML support for representing spreadsheets and SmartTags
Spring - Microsoft begins work on Office 2003, and plans an XML format for Word similar to the already released XML format for Excel
2002
May - OpenOffice 1.0 released with default XML file formats
October - First Beta of Microsoft Office 2003 released with a full XML file format for Word (wordprocessingML), custom defined schema support in Word and Excel
November - Sun submits OpenOffice XML to OASIS for standardization. The first meeting of the group is attended by 17 individuals, and the average attendance over the next couple years is just a bit over 7.
1) Donc si j'ai bien compris, a la maison chez toi, tu ne penseras jamais a avoir un coffre-fort parce que la porte de la maison et les fenetres sont sensees etre sures ?
Je te propose de chercher les mots "defense in depth" sur google...
2) Faut avoir les droits de changer la config du firewall pour ca, ce qui n'est pas donne si t'es un user.
Je sais pas pourquoi mais je soupconne que les gars du w3c qui font MathML sont un peu moins idiot que toi sur le sujet (desole mais s'enteter comme ca cela ne releve que de l'idiotie) et on compris tout seul que si ODF (qui se sert de MathML pour la representation des formules) ou un navigateur web (on peut generaliser a n'importe quel applications utilisant MathML) a besoin de representer des formules produites avec microsoft oxml ayant ce genre de truc immonde, il y a besoin de rajouter cela dans MathML. Je soupconne que OASIS laisse faire les specialistes sur le sujet et ne voulant pas re-inventer la roue les laisse faire leur boulot correctement.
Je m'en fous de tes soupcons, ils ne valent rien du tout, amenes des faits.
Rien ne dit que les gars qui s'occupent de MathML soient interesses par ODF, tant que tu n'amenes pas des arguments solides prouvant que c'est le cas, tes dires ne valent pas un sou.
Elle dit juste que SI l'on veut sauvegarder en ODF un truc ecrit en microsoft oxml il faut changer MathML. Maintenant si tu n'es pas d'accord avec cette affirmation que je fais tu me montres comment tu conserves les champs equations legaux dans la norme ECMA-376 incluant un truc merdique comme une image dans ODF sans changer MathML.
Tu as clairement _affirme_ que le changement dans MathML etait du a OpenXML qui permet d'inclure notes de bas de pages, suivi de revision, ... dans les formules.
Je t'invite donc a prouver ton affirmation.
Je me fous de ton mode de pensee et de ton opinion, je veux des faits qui prouve que cet ajout a ete fait a cause d'OpenXML et pas parce qu'ils ont trouve ca tout simplement utile ou pour d'autres raisons.
Pour bosser dans le domaine, je peux te dire que c'est loin d'etre vrai.
C'est facile de voir un code et se dire "ben il suffit de changer xyz".
Le probleme, c'est qu'apres:
- il faut verifier(revue de code/design) que ton changement il ne casse rien, et ca prend du temps dans certains cas.
- il faut chercher et trouver les variantes de la faille originale, ca demande de faires des revues de code/design, du fuzzing, ... ca prend du temps (parce que si tu sors ton patch sans corriger les variantes, t'es bon pour des 0-days a la pelle)
- il faut tester le patch, ca prend du temps, enormement de temps
En attendant ma version a moi montre que la seul et unique raison d'inclure ce genre de merde inutile dans MathML c'est Microsoft Word et son format debile microsoft oxml qui permet des aberrations de ce style.
Maintenant prouve donc tes dires, montre donc pourquoi le comite MathML du W3C ajoute ces elements.
Je veux pas ton opinion mon cher, je la connais et je m'en fous, je veux des faits qui prouvent que les gars du W3C ont ete pousses a ajouter ces elements a cause d'OpenXML.
Alors evidemment, si on suit ton raisonnement, logiquement les gars d'OASIS l'auraient demande histoire qu'ODF soit compatible, et je t'ai demande de montrer cela.
Maintenant, si tu arrives a me montrer que ce sont d'autres gens(qui que ce soit) qui ont demande cela en raison de problemes d'interop avec OpenXML, je suis toute ouie.
1) Je te l'ai dit 100 fois, arretes de jouer au con et j'arreterais de te prendre pour tel, si tu choisis de jouer au con tu assumes
2) Tout ce que tu as fait c'est donner une traduction, qui ne motnre aucun lien entre openxml et le besoin de cet ajout dans MathML.
Une image ? Mais tu peux vouloir utiliser une image pour representer plein de choses differentes, tu sais les formules ce n'est pas _uniquement_ pour faire des maths mon cher. Tu peux utiliser ca pour representer plein d'expressions de types differents et j'imagines parfaitement utiliser une image et vouloir afficher disons le cosinus de ce que cette image represente.
Mais tu es trop borne ou de trop mauvaise foi pour vouloir comprendre.
Franchement, ce que _doit faire_ l'employe est une chose, ce qu'il fait en est une autre, et tu le sais tres bien.
Toutes tes differences du dessus sont reelles, mais l'employe, il s'en fout, c'est pas son probleme mais celui de son employeur.
Le probleme ici c'est la resistance des employes, et la seule maniere de diminuer cette resistance c'est de convaincre l'employe qu'il y a un benefice direct pour lui-meme, lui dire qu'il va en baver pendant 3 mois pour un benefice qui n'est pas tres clair pour lui et qui n'est pas directement le sien, ca ne va pas le convaincre.
Tu jettes un oeil a l'exemple de suivi de revision(change tracking, j'espere que la traduction est bonne) et tu comprendras peut-etre finalement l'utilite, a moins que comme tout le monde le soupconne, tu fais un caca nerveux uniquement par mauvaise foi.
Mais on sait tous ici que tu sais mieux que tout le monde ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas dans une norme, on va tout le long que tu es champion des formats et des normes.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 1.
OO 1.0 n'etait pas mieux qu'une beta d'Office niveau qualite de code, instable, hyper lourd.
ODF tel que presente a OASIS avait il un format pour decrire un document texte, un tableur, une presentation, un diagramme, une formule etc ?
Difficile de decrire un tableur sans formules mon cher.
Point barre maintenant tu peux continuer a detourner la verite cela ne te fais ni honneur ni te rend plus credible!
oeil, poutre, toussa...
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 1.
Sachant que les formats binaires d'Office sont dispo depuis 2006, j'aimerais bien voir.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 0.
Ah toujours les commentaires prepubiens et n'ayant rien a voir avec le sujet quand on n'a rien d'intelligent a dire, tu ne changeras jamais.
Toutefois dans ta citation je remarque qu'il existait un format pour le tableur et l'annonce d'un format pour word... De l'autre cote il existait un format pour l'ensemble d'une suite office. Et donc je redis bien que lors du commencement du travail sur ODF il n'existait qu'un seul format XML decrivant une suite office.
Pas d'annonce, une beta d'Office 2003 avec le format XML pour Word qui existait. Bref, il y avait un autre format au moment du lancement d'ODF.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 1.
Je t'ai prouve en reponse a ton commentaire http://www.linuxfr.org/comments/910559.html#910559 que c'etait faux et que MS avait deja un format XML pour sa suite Office a ce moment, mais tu te plais a mentir car ca t'arrange.
Quand a ODF, il n'est pas "inspire" du format de StarOffice, c'est une copie quasi-conforme, comme confirme par David Faure.
De l'autre cote on peut encore plus affirme que Microsoft OOXML est 100% le descendant des formats binaires tout pourri Microsoftien y compris leur bug, incomptabilite, redefinition de roue, fermeture etc.
Certainement.
Enfin tu peux dire ce que tu veux, mais dans les pro ceux qui etaient present au BRM il y a que les employes Microsoft pour dire que Microsoft OOxml est format suffisemment bien fait pour etre considere comme une norme. Les seuls!
Super, faudra penser a leur demander de jeter un oeil a ODF et ses nombreuses incoherences et manques, on pourra alors comparer.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 0.
Surtout que Microsoft etait la au debut de la creation de ODF et qu'il n'y avait aucun autre format XML pour suite office a l'epoque
Je t'ai prouve tres tres tres clairement que oui, a la creation d'ODF il y avait d'autres formats XML pour suite office.
Je n'ai rien dit d'autre, j'ai simplement prouve qu'une fois de plus tu racontais n'importe quoi.
Maintenant, tu peux continuer a raconter n'importe quoi, ca ne changera rien aux faits.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 1.
Ceci n'est pas utilisé pour ajouter du SVG dans ODF (par exemple un dessin que tu aurais avec Inkscape) mais pour dessiner des petites choses.
Mais voyons mon cher IsNotGood, tu sais comment elle s'appelle cette technique, c'est un terme que tu utilises regulierement : "Embrace and extend"
Marrant comme vous hurlez quand MS le fait, et vous faites les doux quand c'est ODF...
On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux, est passe a travers l'ISO comme une lettre a la poste, c'est dire a quel point les gens ont ferme les yeux.
Mais peut-être que la version 2.0 d'ODF supportera complètement SVG...
Et passer de svg-compatible à svg se fera comme une lettre à la poste. Par contre pour passer de DrawingML à SVG...
Super \o/
Et peut-etre que OOXML 2.0 remplacera OMML par MathML qui sait hein ? Mais pourtant tu ne te prives pas d'utiliser ca comme raison pour empecher le passage d'OOXML comme standard ISO.
Ah les 2 poids 2 mesures...
Pourquoi tu dis ECMA alors que c'est MS ?
ECMA ne fera que la maintenance. C-à-d OOXML 1.0.1, etc. ECMA ne fera pas OOXML 1.1 et encore moins OOXML 2.0.
Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.
La spèc de ODF v1.2 est quasi terminé. Quel produit l'implémente ?
Aucun. ODF v1.2 est dans les objectifs d'OOo v3.0. OpenFormula utilisé par ODF v1.2 n'a aucune implémentation à ma connaissance. OpenFormula n'a pas été fait par OOo, ni MathML, ni XForms.
On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Moi aussi je peux supputer et dire qu'OOXML 1.1 ne sera pas base sur Office 2007 mon cher.
Si c'était ouvert, il n'y aurait pas les merdes DEVMOD, etc pour être compatible uniquement avec MS. Si c'était ouvert, ça n'utiliserait pas des formats de date à la con. Si c'était ouvert ça supporterait correctement toutes les langues. Si c'était ouvert ça utiliserait un maximum de format déjà établit. Si c'était ouvert, il ne serait pas arrivé avec plus de 1000 (!) commentaires distincts au BRM. Si c'était un format ouvert, ça ne serait pas un format qui décrit MS-Office 2007 alors qu'il n'est pas encore normalisé.
Moi je trouves marrant qu'un gars qui est sur ce site depuis si longtemps ne sache pas ce qu'est un standard ouvert.
Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Qu'il ne te plaise pas, honnetement tout le monde s'en fout, le fait est que c'est un standard ouvert, librement implementable par tous.
Prouve le par les faits...
Début de normalisation 2002. En 2002, OOo supportait XForms ? Non (XForms qui n'a pas été défini par Sun).
OOo supportait MathML ? Non. OOo supportait ODF ? Ben non, c'était swx (ou un truc de ce style, j'ai oublié).
ODF v1.2 amène OpenFormula. C'est supporté par OOo ? Non.
cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien dans un de mes commentaires de ce journal, mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL, tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 1.
Qui participe à ODF ?
N'importe qui. MS y était au début et MS c'est barré.
Quasiment uniquement KOffice et Sun.
Pour être certifié ISO ça a pris 4 ans de discussions ouvertes. Pas de discussion entre Sun et Sun. Et Sun n'a pas imposé que le nouveau format soit compatible avec OOo. Ce qui a été accèpté n'a pas été dicté par Sun. OASIS a pris XForm alors que OOo ne supportait XForm, etc.
C'etait du Sun-Sun vu que le format c'est a 95% le format d'OO
Tu peux tortiller du cul tant que tu veux, mais ODF n'est pas le format d'OOo de Novembre 2002. ODF n'est pas la normalisation du format d'un produit.
http://lists.oasis-open.org/archives/opendocument-users/2005(...) par David Faure, dev KOffice :
Many small changes and additional features, but I would agree that ODT
is still very largely based on the OO-1.1 format.
Il n'y a rien d'autre a dire, tu peux venir faire chier autant que tu veux, ODF est clairement 95% du format de OO.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 0.
Et OOXML fait quoi ? Ben il font une spèc de MS-Office 2007... qui ne respecte aucun standard.
Aaaah SVG, rigolons un peu avec ODF et SVG ca te tente ?
http://idippedut.dk/post/2008/01/Embrace-and-extend---SVG-re(...)
The modifications to SVG (even if they are minor) are bad enough as they are, because they basically kill high-fidelity interoperability when using existing SVG-libraries. When you are limiting the usage of some component (the limitations to the values of gradientUnits) you basically loose control with how existing data behaves. And when you enlarge a standard (addition of the middle-attribute of the stroke-linejoin element) you loose control with how your own data behaves when using it in other scenarios.
...
Also, you should note that ODF does not use SVG "as such" at all. They use fragments of SVG, i.e. elements with same names and attributes and then they fit it into the overall architecture of ODF. This is hardly "just referencing". As the paragraph says above (stroke-linejoin), the elements specifying this are not SVG-elements. They are similar to SVG-elements and even extended beyond this. I actually find it really hard to see or understand how the ODF TC can claim - with a straight face - that ODF only references SVG.
Ah ODF et la reutilisation des standards, des qu'on gratte un peu ca s'effrite...
Ce qui n'est plus vrai si ça l'a été.
ODF 1.2 n'est pas (encore) implémenté par OOo ni OpenFormula. Possible que KOffice ou Symphonie (d'IBM) et Google supporte ODF 1.2 avant OOo.
Pour OOXML, c'est sûr de sûr que ça sera toujours MS (puisque la spèc est faite après implémentation).
Tu ne sais rien de ce qu'ECMA fera pour OOXML 1.1, tu supputes, la realite est qu'au jour d'aujourd'hui, les 2 formats sont bases largement sur un soft precis.
La spèc OOXML est fermée. C'est défini par MS pour MS. C'est d'ailleurs explicite dans les objectifs d'OOXML. L'objectif est "to represent faithfully the existing corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that have been produced by Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008 inclusive)".
La spec OOXML est ouverte, tout le monde le sait. Tu peux continuer a mettre ta tete dans le sable ca ne changera pas la realite.
Et Symphonie, et Koffice, et Google, etc.
Tu sais pourquoi ?
Car ils respectent un norme (ODF) et ne la diffinissent pas en fonction de leur implémentation.
Oh non, c'est Sun qui a defini ODF a 95% a partir de l'implementation dans OO, c'est dit clair et net par David Faure de KOffice, inutile d'essayer de nier la realite.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 0.
Un peu d'histoire : http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/25/office-(...)
2000
July – Sun decides to open source StarOffice and calls the project OpenOffice
August - Beta version of Microsoft Office XP released with XML markup via smarttags and an XML file format for Excel called spreadsheetML
October – OpenOffice.org website goes live
2001
March - Microsoft Office XP officially released with added XML support for representing spreadsheets and SmartTags
Spring - Microsoft begins work on Office 2003, and plans an XML format for Word similar to the already released XML format for Excel
2002
May - OpenOffice 1.0 released with default XML file formats
October - First Beta of Microsoft Office 2003 released with a full XML file format for Word (wordprocessingML), custom defined schema support in Word and Excel
November - Sun submits OpenOffice XML to OASIS for standardization. The first meeting of the group is attended by 17 individuals, and the average attendance over the next couple years is just a bit over 7.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à -8.
[^] # Re: Moi
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les pare-feu. Évalué à -1.
[^] # Re: Moi
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les pare-feu. Évalué à 3.
Je te propose de chercher les mots "defense in depth" sur google...
2) Faut avoir les droits de changer la config du firewall pour ca, ce qui n'est pas donne si t'es un user.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Je m'en fous de tes soupcons, ils ne valent rien du tout, amenes des faits.
Rien ne dit que les gars qui s'occupent de MathML soient interesses par ODF, tant que tu n'amenes pas des arguments solides prouvant que c'est le cas, tes dires ne valent pas un sou.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 0.
Tu as clairement _affirme_ que le changement dans MathML etait du a OpenXML qui permet d'inclure notes de bas de pages, suivi de revision, ... dans les formules.
Je t'invite donc a prouver ton affirmation.
Je me fous de ton mode de pensee et de ton opinion, je veux des faits qui prouve que cet ajout a ete fait a cause d'OpenXML et pas parce qu'ils ont trouve ca tout simplement utile ou pour d'autres raisons.
[^] # Re: SIGTROLL
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Évaluation des risques de RHEL 4. Évalué à 4.
C'est facile de voir un code et se dire "ben il suffit de changer xyz".
Le probleme, c'est qu'apres:
- il faut verifier(revue de code/design) que ton changement il ne casse rien, et ca prend du temps dans certains cas.
- il faut chercher et trouver les variantes de la faille originale, ca demande de faires des revues de code/design, du fuzzing, ... ca prend du temps (parce que si tu sors ton patch sans corriger les variantes, t'es bon pour des 0-days a la pelle)
- il faut tester le patch, ca prend du temps, enormement de temps
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
http://www.linuxfr.org/comments/908482.html#908482
En attendant ma version a moi montre que la seul et unique raison d'inclure ce genre de merde inutile dans MathML c'est Microsoft Word et son format debile microsoft oxml qui permet des aberrations de ce style.
Maintenant prouve donc tes dires, montre donc pourquoi le comite MathML du W3C ajoute ces elements.
Je veux pas ton opinion mon cher, je la connais et je m'en fous, je veux des faits qui prouvent que les gars du W3C ont ete pousses a ajouter ces elements a cause d'OpenXML.
Alors evidemment, si on suit ton raisonnement, logiquement les gars d'OASIS l'auraient demande histoire qu'ODF soit compatible, et je t'ai demande de montrer cela.
Maintenant, si tu arrives a me montrer que ce sont d'autres gens(qui que ce soit) qui ont demande cela en raison de problemes d'interop avec OpenXML, je suis toute ouie.
Mais comme d'hab, tu vas eviter de repondre.
[^] # Re: Que vont-ils faire ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La Commission inflige à Microsoft une amende de 899 millions € pour non-respect de la décision de mars 2004. Évalué à 4.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 0.
2) Tout ce que tu as fait c'est donner une traduction, qui ne motnre aucun lien entre openxml et le besoin de cet ajout dans MathML.
Bref, essaie encore.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
[^] # Re: SIGTROLL
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Évaluation des risques de RHEL 4. Évalué à 2.
Tu peux avoir un probleme qui est un probleme de stabilite ET un probleme de securite.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
b) Tu n'as pas repondu a la question
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Mais tu es trop borne ou de trop mauvaise foi pour vouloir comprendre.
[^] # Re: Trop vite..
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Propagande pro MS Office réalisée avec l'aide de la Police. Évalué à 1.
Toutes tes differences du dessus sont reelles, mais l'employe, il s'en fout, c'est pas son probleme mais celui de son employeur.
Le probleme ici c'est la resistance des employes, et la seule maniere de diminuer cette resistance c'est de convaincre l'employe qu'il y a un benefice direct pour lui-meme, lui dire qu'il va en baver pendant 3 mois pour un benefice qui n'est pas tres clair pour lui et qui n'est pas directement le sien, ca ne va pas le convaincre.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
http://idippedut.dk/post/2008/01/Do-your-math---OOXML-and-OM(...)
Tu jettes un oeil a l'exemple de suivi de revision(change tracking, j'espere que la traduction est bonne) et tu comprendras peut-etre finalement l'utilite, a moins que comme tout le monde le soupconne, tu fais un caca nerveux uniquement par mauvaise foi.
Mais on sait tous ici que tu sais mieux que tout le monde ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas dans une norme, on va tout le long que tu es champion des formats et des normes.