pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Et pourtant c'est tout ce qui est necessaire.

Imagines, tu n'as jamais touche un Windows de ta vie, pas achete de machine avec Windows dessus, ...

Est-ce que tu peux imaginer un cas ou tu serais soumis au contenu de la licence Windows ?

Ici, c'est idem avec MS, ils peuvent faire ce qu'ils veulent, tant qu'ils ne touchent pas a du code GPLv3, ils se moquent de son contenu car il ne les atteint pas.

Tiens la tout de suite, je te vends un bon Redhat pour le prix d'une RHEL .

Est-ce que je suis tenu par la GPL quand je fais ca ? Eh non, je n'ai jamais touche le code, je ne l'ai donne a personne, ... Le code tu le recois de Redhat, pas de moi, moi je te vends un bon, pas du code GPL.

Quand je dis le code, je dis le soft dans quelque forme que ce soit : binaire ou source.

Non, je dis "entrer en contact"

"distribuer" c'est ce que la GPL definit pour donner les limitations qui s'y attachent. Mais si tu touches le code, t'es quand meme soumis a la GPL, simplement la GPL definit que tu peux faire ce que tu veux tant que tu ne redistribue pas.

Mais n'importe quelle licence de code (GPL, BSD, ...) tu ne peux y etre soumis que si tu entre en contact avec le code.

La grande difference c'est que les ressources materielles necessaires sont tres differentes dans ce cas, c'est pas suffisant de reunir qqe dizaines/centaines de personnes pour pondre du code, il faut la grosse artillerie derriere pour valider, simuler, ...

MS ne distribue et ne touche pas de code GPL, ils vendent des bons pour du support Novell.

Pour etre tenu par les clauses de la GPL, il faut entrer en contact avec le code, quoi qu'en dise ce cher Groklaw.

T'as rien de plus recent qu'un truc d'il y a 10 ans et qui n'existe plus ?

a) Bien sur que si, les gouvernements et autres peuvent bien evidemment recompiler le code. Ils sont pas stupide non plus la-bas

b) Il est tres facile de decrypter un flux HTTPS si tu le veux vraiment et que tu controles une des 2 machines communiquant

Ah oui desole, j'oublais qu'en France on te tue pour tes idees, on t'empeche de t'exprimer, ...

Qu'est ce que ca me fait marrer quand meme... Vis un peu et tu te rendras compte que tu vis dans un superbe pays niveau liberte.

Si tu veux la verite plutot que les hallucinations de gens qui n'y connaissent rien et repetent n'importe quoi, la voila :

1) Il y a des milliers de gens qui ont acces aux sources de Windows, dont quasiment tous les gouvernements et enormement d'universites. Personne n'a jusqu'a aujourd'hui trouve et publie de mouchard.

2) Il n'y a rien de plus facile que mettre un Windows sur un reseau en utilisation normale, et analyser le traffic reseau depuis une autre machine, de nouveau, rien de spectaculaire, que du trafic normal

Bref, les rumeurs de complot et autres backdoors a la con ne sont rien que ca, des rumeurs.

J'adores quand il dit a propos de Linux :

The apparent problem is very visible “dirty blots” in the round corners introduced by anti-aliasing

J'ai beau regarder l'image, je vois rien de problematique.

Enfin bon, deja a l'epoque tout le monde me disait que mon ecran scintille et fait mal aux yeux alors que je ne voyais aucun probleme, le probleme est peut-etre chez moi mais un peu plus de visibilite quand au probleme qu'il aborde aurait aide...

Moi au contraire j'y vois un interet : Eviter a d'autres de subir la meme chose.

Et si plutot que se focaliser sur son boss on regardait ce qu'il dit ?

Est-ce que ce qu'il dit est faux ?

Parce que la question c'est ca : les merites et details techniques, plutot que les personnes et pour qui elles travaillent, ce que bcp de gens ici ont tendance a confondre.

Ben je te proposes d'aller jeter un oeil a http://www.oasis-open.org/committees/download.php/19274/Open(...) et de faire une recherche sur "OLE" , tu vas etre fortement surpris.

ODF inclut le support OLE lui aussi pour different elements, et c'est marrant, mais personne n'a gueule quand ODF est passe a l'ISO en disant qu'OLE n'est pas documente.

Les seuls blobs montres sont ceux pour la compatibilite descendante, donc l'implementation est decouragee et qui est totalement optionelle, si tu en as d'autres, fais seulement montre les.

Si , c'est toujours un problème ! Sais tu qu'il existe plusieurs normes pour la connection des tuyaux aux bouches d'incendie : ça pause un probléme car il faut des adaptateurs et les casernes de pompier de certains départements ne peuvent pas intervenir dans d'autres ...

Ici on parle d'ISO, vu qu'ils ont accepte des standards en conflit avec d'autres, c'est clairement pas une raison suffisante pour refuser une normalisation.

Les normes en conflit pausent TOUJOURS des problémes : tes interventions sont dénuées de toutes reflexions et jamais constructives !

Bah oui, excuses-moi, je vais me mettre a dire que tout ce que fait MS c'est de la merde, que Stallman est un dieu et que la GPL faut en manger au ptit'dej, comme ca mes interventions deviendront constructives hein ?

Il existe des tas de loisir qui peuvent peut être t'interresser plutôt que de perdre ton temps dans ces forums . Si tu étais un gros actionnaire de Microsoft , tu ne perdrais pas non plus ton temps dons ans ces forums ... j'ai du mal à comprendre tes motivations ... Microsoft ne payerai pas non plus un débile qui dit n'importe quoi dans les forums : ça les dessert plutôt !

Et toi, tu frequentes des forums pour autruche ? Parce que visiblement t'as un mal fou a accepter que qq'un ait une opinion differente de la tienne.

Et ? Montre que VC++ les utilisait !

Mettons que pour chaque element d'OXML l'element réferencé prenne le même nombre de page. Là n'est pas la question, le probleme est que le boulot d'implémentation est à se farcir depuis le début.

Et ? Depuis quand c'est un facteur bloquant une norme ?

Soit dit en passant, le fait qu'il y ai des normes qui se contredisent n'est pas une raison valable pour en rajouter volontairement d'autre qui se contredisent. C'est à premiere vue tout l'interet d'une norme ; sa consiste à dire : à partir d'aujourd'hui, nous representerons les graphiques vectoriels de cette façon systematiquement. Et c'est pas parce qu'il existe differente normes pour exactement la même chose qu'il faut s'en réjouir et continuer dans ce sens.

Je veux bien, mais dire "OpenXML contredit qqe normes donc il ne peut pas etre standardise" est faux.

Et à propos des blobs ? Parce que j'ai du mal à voir un format porter le nom de "format documenté" si on peut mettre au millieu des trucs non documentés.

Ben montre moi donc quels sont ces blobs non documentes qui sont necessaires a une implementation d'OpenXML, on en parlera apres.

Il faut se souvenir de Borland qui a souffert de quelques manques de spécifications de la part de Microsoft : Visual C++ était donc un peu meilleur, juste assez pour couler Borland. Nous sommes dans une situation analogue.

Ca doit bien faire 5 fois que tu sors cette connerie, et tu n'as _jamais_ prouve quoi que ce soit la-dessus alors que je te l'ai demande a chaque fois.

T'en as serieusement pas marre de mentir a chaque fois ? T'as visiblement aucune forme de respect pour les gens a qui tu parles vu que tu leur ments constamment pour les convaincre.

Et la doc de SVG elle fait combien de pages ?

Et la doc de OpenFormula elle fait combien de pages ?

...

Ben oui, faut les additionner celles-la si tu veux faire une comparaison correcte.

Sinon comment peut-on normaliser un format ne respectant pas des format ISO existant ? et entre autre introduire volontairement des bugs dans la norme pour des questions de rétrocompatibilité... par exemple considérer 1900 comme bissextile, alors que ce n'est pas le cas.

Il y a plein d'autres normes qui sont en conflit avec des normes existantes, pas un probleme.

J'ai également lu que des exemples de code OOXML ne sont pas écrit en XML valide.

Super, ce sont des exemples, en quoi ca empeche le format lui-meme d'etre normalise ?


Serieux, soyez honnete au moins, dites tout simplement que votre objectif et de diminuer l'attrait d'Office, cherchez pas des excuses a la con.

30% ca parait vraiment extreme, et si c'etait le cas MS aurait reagi plus vite (bah oui, plus ca dure, plus ca leur coute en consoles a echanger).

Et puis bon, des qqe collegues que je connais qui en ont une plus la mienne, aucune n'a ete en panne, donc a mon echelle c'est moins que 1/3 :)

Quel altruisme !
Il offre aux écoliers des ordinateurs équipés de windows et office, comme cela ils seront format^W^W formés aux logiciels Ms et les achèterons ou les ferons acheter par les sociétés où ils travaillerons plus tard.

Un conseil : avant de sortir une enorme connerie, informe toi, t'auras l'air moins bete.

Indice : On parle de Bill Gates ici, pas de Microsoft

Bien evidemment qu'ils ont fait expres.

Quelle societe detenant 95% du marche ne ferait pas la meme chose ? Choisir un nom de format (qui est OpenXML on le rappelle, OOXML c'est un diminutif non officiel) pour etre sur que les 2% du marche qui utilisent OpenOffice aient une petite chance de confondre ?

Qu'est ce qu'on rigole quand meme... J'esperes que c'etait de la bonne que tu as fume, sinon faudra penser a demander un remboursement.

A) J'etais vulgaire ou ?

B) Ton code qui fait ca, c'est un fromage, tu vas passer un pointeur sur un objet local a l'exterieur, mais ton objet sera detruit quand meme a la sortie de la fonction, resultat, le reste de ton code va jouer avec un objet detruit, et planter.

La regle est hyper-simple: si ton objet doit etre utilise hors de la fonction, il ne PEUT PAS etre sur la pile.

Pour la mémoire, MonObjet a; crée l'objet, il sera automatiquement détruit à la fin de la fonction et tu accèdes aux méthodes avec le . a.foo();

Ca je crois qu'il le sait, le probleme ici c'est que ton objet il est sur la pile est il _sera_ detruit a la sortie de la fonction.

Si t'as pas envie qu'il soit detruit, faut commencer a jouer avec les smart pointers, et il faut alors _comprendre_ ce que sont ces smart pointers.

Moi je te proposes d'aller boire une verveine, d'arreter de lire 1984 et de revenir sur terre.

Que t'aime pas Sarko soit, moi non plus, mais des delires pareils faut pas exagerer...