pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Pour la mémoire, MonObjet a; crée l'objet, il sera automatiquement détruit à la fin de la fonction et tu accèdes aux méthodes avec le . a.foo();

Ca je crois qu'il le sait, le probleme ici c'est que ton objet il est sur la pile est il _sera_ detruit a la sortie de la fonction.

Si t'as pas envie qu'il soit detruit, faut commencer a jouer avec les smart pointers, et il faut alors _comprendre_ ce que sont ces smart pointers.

Moi je te proposes d'aller boire une verveine, d'arreter de lire 1984 et de revenir sur terre.

Que t'aime pas Sarko soit, moi non plus, mais des delires pareils faut pas exagerer...

Perso je vois pas trop le probleme.

Tu peux copier le code, le passer en GPLv3, rien ne m'empeche de prendre la version originale qui est sous LGPL et l'utiliser, la licence n'a pas de date d'expiration.

Inutile de leur ecrire, ils sont au courant vu qu'ils sont incapable d'emerger financierement depuis leur creation.

Ca ne plante pas parce que tu es chanceux(le byte apres l'allocation est dans une page memoire valide et pas utilise).

Une chose a comprendre c'est que ce ne'st pas parce que ton code ne plante pas qu'il est correct. Il pourrait crasher sur un systeme different, avec une configuration differente, si tu changes qqe chose ailleurs dans ton code (car le byte que tu ecrases apres le buffer y est utilise, ...)

Et en passant, si ton realloc rate, tu ne fais qu'afficher un message d'erreur, ton code continuera a s'executer et il plantera.

Tu devrais ajouter de la moutarde en tube et des ognons, et puis ensuite mets tes pates entre 2 tranches de pain, ca te fera un hamburger !

Que MS ait des velleites hegemoniques, on s'en fout c'est pas le probleme.

Si OpenXML repond aux criteres pour etre un standard(pas de probs de brevet, documentation correcte, ...), il devrait l'etre, point barre, peu importe si c'est Satan lui-meme qui le propose.

Parce que si votre probleme c'est que MS decide de ne pas respecter le format a la lettre c'est une excuse a la con, MS pourrait tout a fait adopter ODF, et dans une version suivante decider de ne pas le respecter totalement non plus, meme resultat.

Bref, Le format lui-meme n'a aucun impact sur ce que MS pourrait faire de vicieux, que ce soit ODF ou OpenXML.

Je l'aime beaucoup celle la. Donc on va reprendre ODF se defini en 600 pages avec l'utilisation d'autre normes donc si l'on inclu les autres normes (dans lequel je ne peux m'empecher de remarquer que tu as rajoute openformula dont tu cite justement le manque 2 messages au dessus enfin on est pas a une incoherence avec toi!) on arrive a ~3000 pages. Ce qui fait tout de meme 2 fois moins que la norme de OpenXML.

Non seulement tu parlais d'ODF et d'OpenXML en comparant 600 pages a 6000 sans savoir de quoi tu parlais (ou en mentant, au choix), mais en plus visiblement tu ne sais meme pas lire :

Now I'm still missing some standards that would add severall hundred
pages and changing line spacing to 1.5 will bring me near the 6000
pages mark I guess. This is not very surprising (at least for me)
since both standards try to solve very similar problems with nearly
equal complexity.


Ce que tu dis donc c'est qu'il est mal d'utiliser des standards et norme prealablement defenie ?Qu'il faut a chaque fois re-inventer la roue? Et par consequent que dans les 6000 pages de OpenXML il y a une redefinition de tout un tas de chose qui ont deja ete standardise et normalise?

Tiens, j'ai dit qqe part que c'etait mal ? Non, tu delires comme d'hab.

) Ca depend, si t'as envie d'implementer un tableur, avec les specs c'est legerement plus simple que sans les specs

Si ca c'est pas dire que les 5400 pages c'est que pour le tableur...

Enfin tu vas pretendre que tu ne l'as pas dit explicitement "juste" suggere. T'es un joyeux comique.

Enfin c'est la tactique bien connu des lobbyste de prendre un seul exemple pour descrediter tout le reste!

Puisque tu dis qu'il y a d'autre manque dans le format ODF en dehors des formules de mathematique, qui sont je vais me repeter en train d'etre normalise, tu vas te faire un plaisir de nous les donner afin de montrer a quel point je suis idiot ainsi que les concepteurs de ODF.

Ton probleme est tres simple en fait : tu es un idiot (oui je t'insulte la, parce que tu le merites), et tu es d'une mauvaise foi crasse.

Comparer les 6000 pages d'OpenXML aux 600 pages d'ODF est une connerie et tu le sais tres bien :

http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html

Christian Stefan wrote me to point out that the OOXML specification published by ECMA uses 1.5 line spacing, while OASIS uses single spacing. I quote from his message:

ODF 722 pages
SVG 719
MathML 665
XForms 152 (converted from html using winword, ymmv)
XLink 36 (converted from html using winword, ymmv)
SMIL 537 (converted from html using winword, ymmv)
OpenFormula 371
----
3,202

Now I'm still missing some standards that would add severall hundred
pages and changing line spacing to 1.5 will bring me near the 6000
pages mark I guess. This is not very surprising (at least for me)
since both standards try to solve very similar problems with nearly
equal complexity.

ODF delegue plein de trucs a d'autres specs qui elles sont comprises dans OpenXML, mais ca tu n'en dis pas un mot bien sur.


6) Ta religion s'appelle Microsoft et moi je ne suis pas d'accord avec les dogmes qu'elle professe (ni le lavage de cerveau associe)

Moi j'ai pas de religion, je m'amuses pas a repeter a tort et a travers que le cote oppose c'est de la merde, contrairement a toi.

Absolument pas, ce que Novell release c'est protege pendant 5 ans et uniquement pour les clients Novell donc cela ne concerne absolument pas les utilisateurs d'OpenOffice.org vu que la version couverte est un fork de la version officielle!

C'est pas un fork, c'est un plugin que tu peux utiliser dans n'importe quelle version de OpenOffice, et rien n'interdit d'ecrire ce plugin sans Mono.

1) Ton lien ne repond a rien, dis nous donc ce qui n'est pas couvert plutot

2) J'ai dit qu'il n'y en avait qu'un ? Non

6) Oui oui bien sur

7) On s'en fout, tout ce que Novell release est protege vu qu'ils ont un accord avec MS, le plugin est protege

1) et 2) Une licence qui declare qu'elle est irrevocable, elle est irrevocable, point barre. C'est pas complique a comprendre ou bien ?

5) T'es au courant qu'il y a autre chose qu'un tableur de defini hein ? Mais visiblement tu preferes raconter n'importe quoi

6) MS n'a pas rachete Novell, visiblement t'as du mal a comprendre ce qui se passe dans le monde informatique

7) Et que ce soit Novell ou autre et avec Mono ne change rien, le support est ajoute et OO peut lire le format.

Oui, mais tu es couvert, vu que VML est necessaire pour implementer OpenXML.

cf. http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx#EXG

Q: Why doesn’t the OSP apply to things that are merely referenced in the specification?

A: It is a common practice that technology licenses focus on the specifics of what is detailed in the specification(s) and exclude what are frequently called “enabling technologies.” If we included patent claims to the enabling technology, then as an extreme example, it could be argued that one needs computer and operating system patents to implement almost any information technology specification. No such broad patent licenses to referenced technologies are ever given for specific industry standards.

Tout ce qui est directement necessaire a l'implementation de la spec est couvert.

Ah oui, maintenir ce que je dis est malhonnete car je n'ai pas donne le lien sur d'anciens commentaires, et parait-il que ma boite me dit ce que je dois dire.

Faut dire que toi et la malhonnetete, vous vous connaissez bien, tu sais de quoi tu parles.

1) Parce que ca t'expliquera que cela signifie que MS ne peut pas revenir en arriere
2) Essaie de passer du code GPLv2 en proprio et poursuivre tous ceux qui l'ont sur leur machine, t'auras du mal
3) T'as simplement du mal a comprendre qu'une fois standardise, MS (ou Sun) ne peut pas s'amuser a tout changer du jour au lendemain, mais visiblement tu ne comprends pas comment ces entites fonctionnent.
5) Non, mais un tableur sans formules ca sert pas a grand-chose
6) Faux, vu que Novell a participe a la spec d'OpenXML entre autre.

Quand au niveau d'utilisation d'OpenXML, bah sachant qu'OO est en train d'ajouter le support, que Corel l'a deja annonce de meme qu'Apple, ... je crois que t'auras du mal a convaincre qui que ce soit.

1) Faudra que tu penses a aller chercher le mot "irrevocablement" dans le dico, ca t'aidera.
2) C'est une position officielle de la societe, et clairement declare comme tel
3) Faux, c'est ECMA qui peut le changer, tout comme ODF / OASYS
4) Ce que tu en penses, honnetement on s'en fout
5) Ca depend, si t'as envie d'implementer un tableur, avec les specs c'est legerement plus simple que sans les specs
6) C'est justement ce que je disais, merci de me repeter, car ca signifie que ce n'est pas une raison valable pour empecher l'adoption ISO vu qu'ODF a fait de meme et a ete adopte

3) http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/09/specify(...)

4) J'en sais rien, si ca se trouve aucun, la question est: est-ce que qq'un y a jete un oeil ?

En parlant de petites bestioles, même si tout est OK au niveau technique du côté standard, il reste encore la question des brevets qui est bien loin d'être claire.

Oh non, elle est tres claire cette question, sinon Corel et autres ne s'amuseraient pas a implementer OpenXml

C'est pourtant simple, la protection couvre la spec OpenXML.

Par contre, lorsque OpenXML reference quelque chose d'externe, genre HTTP ou autre, la couverture ne s'etend pas la.

3) Tout a fait, mais si ODF peut etre standardise avec le meme probleme, je vois mal pourquoi ca serait un probleme pour OXML
4) Effectivement, maintenant j'ai du mal a voir en quoi ca pose un probleme vis-a-vis du standard lui-meme, ce sont des exemples, pas la definition du standard, et rien ne dit que ODF ne souffre pas d'un mal du meme type.

Bref, trouver toutes les petites bestioles pour convaincre l'ISO de ne pas valider OXML alors qu'ODF souffre des memes maux c'est de l'hypocrisie et du 2 poids 2 mesures.

Perso je croyais que les gens ici etaient pro-formats ouverts, pas pro-OpenOffice, visiblement je me suis trompe.

Ca me fait quand meme bien marrer de voir tous ces gens gueuler sur MS car il garde ses formats secrets, et quand il decide d'en ouvrire un, vous lui mettez des batons dans les roues.

http://www.microsoft.com/interop/letters/choice.mspx

Meanwhile, Microsoft brought the Open XML specification under our Open Specification Promise, clarifying that any Microsoft patent needed to implement any part of the specification was available to anyone for free to do so.

http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx

Q: What are you doing by adding Ecma Office Open XML to the OSP?

A: We are giving potential implementers of Ecma Office Open XML the ability to take advantage of either the CNS or the OSP, at their choice. Microsoft had already stated that it offers an irrevocable covenant not to sue (CNS) to anyone wishing to implement the formats. We understand that some may prefer the new OSP, which we’d like to facilitate.

Maintenant vous pouvez continuer a chercher la petite bete, mais faudra etre vraiment convainquant.

Au fait, comment vont les ventes de Milenium 2 Vista... c'est pas le top, hein?... faut dire vous avez tapé fort... mais tu trouverais sans doute plein d'arguments très profonds et pas seulement "aero" pour en vanter les mérites...

Bah, tu regardes les resultats financiers de MS, tu regardes les parts de marche ou Vista atomise Linux apres seulement 6 mois et t'auras ta reponse.

Enfin bon, vu que tu es visiblement frustre vis-a-vis de MS et que ca t'emmerde d'entendre qq'un qui n'est pas de ton avis, mieux vaut s'arreter la.

1) Pleins de normes sont concurrentes, rien de nouveau
2) Idem pour OO
3) Ces elements sont optionels, pas besoin d'eux pour respecter la spec, et il y a des elements nont definis dans ODF aussi, donc bon...
4) Lesquels ?
5) Faux, MS a clairement et officiellement declare qu'ils ne poursuivraient personne
6) Et ? C'est la 1ere norme a etre en conflit avec d'autres ? Non
7) On peut tout a fait mettre une date anterieure a 1900
10) Idem pour ODF, ca ne l'a pas empeche d'etre admis a l'ISO et personne n'a fait de scandale

Pourtant il s'agit d'un vrai problème de société : une seule et unique entreprise cherche à maintenir sa propriété sur le format des documents et ne veut pas d'une émancipation des utilisateurs. C'est ce que j'explique à mes amis pour qu'ils signent cette pétition.

Mauvaise explication, vu que c'est un format standard et ouvert.

Votre seul probleme c'est que le nom Microsoft y est attache, donc ca devient automatiquement un truc a combattre.

Plutot faible comme argument pour convaincre qui que ce soit qui y regarde un peu profondement.

Pas besoin de foi, la loi suffit. Mais tu preferes t'obstiner avec tes oeilleres, libre a toi.

Pbpg y était
Pbpg sait tout
Pbpg est grand
Pbpg est omniscient.

PbPg a jete un oeil aux notes des meetings qui sont publiques et vu que quasiment personne a part David Faure et les gars de Sun ont participe de maniere un tant soit peu reguliere.

Alors qu'utilisent t'ils actuellement?
ODF est il extensible? Peut on ajouter des extensions puis les rajouter dans une version X de la norme (comme dans les rfc par exemple, ou des rfc X... rendent obsolete les rfc Y)
Oxml le permet t'il?

Ca j'en sais rien, c'etait pas le but de la discussion. Et bien evidemment que ca peut s'ajouter a ODF, mais le fait est qu'au jour d'aujourd'hui ce n'est pas la alors que ca l'est dans Oxml.

Se baser sur un besoin précis , et ensuite demander 'est ce que ca vous convient , qu'est ce que vous penser qu'il faut changer' est une attitude tout a fait normal.
Au moins comme ca je suis sur, tu n'a jamais écris une seule spec.

Ils ont demande a qui ? A personne, Faure a clairement dit qu'ils ont developpe la spec avec OO et KOffice en tete, rien de plus a ajouter.

Cette demande faisait réponse à ton explication sur la date , donc il fallait evidemment des trucs qui présentait une variation proche entre deux formats de dates, et non pas deux trucs qui sont différents.

Meuh oui bien sur, si il y a des standards opposes sur 322 sujets differents, mais pas sur la date, alors ca veut dire qu'il ne faut pas le faire sur la date, t'es d'une logique implacable.

Quand je regarde ce qu'est le spreadsheetML c'est donc 'schéma xml du tableur de microsoft'.
Cela veut donc dire qu'on ne peut pas sauver un tableur avec ODF ? il me semblait pourtant...

Il te semblait quoi ?

Parce que si on en croit l'auteur de Gnumeric : http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html

The original submission to the ECMA TC45 working group did not have any of this information. Jody Goldberg and Michael Meeks that represented Novell at the TC45 requested the information and it eventually made it into the standards. I consider this a win, and I consider those 324 extra pages a win for everyone (almost half the size of the ODF standard).

Depending on how you count, ODF has 4 to 10 pages devoted to it. There is no way you could build a spreadsheet software based on this specification.

On voit que :

a) Novell a eu son mot a dire dans la definition d'OpenXML, bref c'etait pas du 100% MS
b) Il y a une raison au nombre de pages eleve
c) ODF n'est pas suffisament detaille pour ecrire un tableur se basant purement dessus

Maintenant t'es libre de venir nous expliquer que tu en connais plus sur le sujet que Icaza, je sens qu'on va rire.

pbpg va me faire croire que les 6000 pages de docs sont toutes utiles \o/

C'est evident, les gens aiment pondre du papier pour rien, et tu es le seul a t'en rendre compte, t'es fort quand meme.

Vu que t'es le grand fan d'exemples, tu vas m'en donner des exemples de pages inutiles hein ?


t toi tu n'as TOUJOURS pas compris (alors que tu es censé etre l'élite de l'élite chez ms vu que tu fais des patchs de sécu, bosse sur le noyau, sur les threads, sur le commercial de chez ms , et préposé au standard bureautique (ben oui tu répond toujours, très sur de toi, facon 'c'est comme ca que ca marche' sur tous ces sujets) ) que si tu as un qui implémente une partie dite 'optionelle' et que ce bit est mis ... alors la représentation écran ne sera pas la même.
Donc un in-intérêt certain pour un standard qui décrit une représentation qui change suivant le type de logiciel qui l'implémente.
La ca devient un standard décrivant une représentation d'un document... qui peut varier (la représentation) XD

Ca je l'ai tres bien compris, comme tout le monde, le but de ces infos est purement de pouvoir convertir les anciens formats, et qu'aucun soft n'est sense sauver les nouveaux fichiers avec ces elements.

Dans le meme genre, vu qu'ODF est parfait de ce cote la n'est ce pas, tu vas pouvoir m'indiquer ou est-ce que UseFormerObjectPositioning est defini ? Parce qu'OpenOffice l'utilise, et si tu veux ouvrir ce document dans un autre soft, bonne chance.

Ou comment parler de chose qui n'as RIEN a voir.
ECMA a juste enregistré, il n'a pas élaboré le standard OXML
OASIS a élaboré le standard.
Mais bon une (énorme) approx de ta part ne m'étonne plus guère.

HAhahaha le gros mensonge. C'est pas OASIS qui a elabore le standard, c'est les gars de Sun et David Faure principalement. David Faure a reconnu lui meme publiquement qu'ils se sont bases sur les besoins de OO et KOffice pour definir le format.

Ben on reproche la date qu est différente des standards. Tu dis 'c'est pas génant'.
Comme une date c'est relativement basique, et que tu dis c'est pas grave, alors je te demande sur ce point précis. Je constate que tu n'es pas capable.

Faut que t'apprennes a comprendre ce que tu ecris mon cher. Tu demandes des exemples ou plusieurs standards existent pour la meme chose, je te les ai donnes.

LE DVD-RAM apporte par rapport au DVD-RW ... une couche de protection, un stockage plus facile pour les entreprises (pas besoin de boites en plus ni rien)
Il permet aussi, et c'est de taille, de faire des accés aléatoires.
Il beneficie aussi d'un controleur d'erreur, et une d'une plus grande longévité.
Comme quoi ca a beau etre la meme chose ca change quand même.

Ah, et ils pouvaient pas faire DVD-RW v2 pour ca bien sur ?

Parce que bon OpenXML il definit plein de choses que ODF ne definit pas (spreadsheetML par exemple), mais ca tu t'en fous vu que ca t'arrange pas.

Donc vous avez CONSCIEMMENT fait un nouveau langage qui n'apporte rien par rapport à java juste pour le faire?
Je savais que vous prenez que les autres pour de la merde.
Dans le cas contraire ces standard n'apportent pas la meme chose car l'un est différent de l'autre.

Ils sont tout autant differents que ODF et OpenXML.