pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Je suis d'accord que dans le cas d'un plug-in, la limite entre dérivation du code et utilisation de l'outils est mince. Mais il me semble que seul le plug in était distribué pas l'ensemble plug in + MS machin chose.

Le gars, pour son plugin, il inclut des headers MS et linke avec une lib MS, bref, il y a du code MS dedans, tout comme avec une lib GPL.

C'est la meme chose avec une lib gpl si tu link DYNAMIQUEMENT (ie un .so).
Tu as tout a fait le droit d'utiliser du code non libre -> tu n'es pas obligé de linker sur du code gpl. Ensuite c'est a l'UTILISATEUR de respecter la licence de la lib et la licence du code, pas au developpeur de virer son truc.

Ben ca depend...

D'habitude ta lib elle vient avec des headers, qui sont sous GPL.
Quand tu inclues ce header dans TON code, tu en fais un derive car des parties de ce header finissent dans ton executable, ce qui te force a passer ton code en GPL pour le distribuer.

Maintenant, si le gars a cree son header de toute piece a la main et comme par magie il est identique a l'API original qui sait, mais j'ai comme un enorme doute...

D'ailleurs supposons que je fasse une libpthread avec une licence 'pour chaque appel de fonction a ma super librairie, vous me devez 150¤'.
Je commence dès demain a attaqué l'ensemble des programmes utilisant pthread ou je réfléchi deux seconde avant de faire ca ?

Ben si les programmes linkent sur TA lib je vois pas le probleme(evidemment c'est pas retroactif), si ils linkent sur la libpthread originale et tu t'amuses a creer la tienne, ben vu qu'ils n'ont jamais touche ton code tu ne toucheras rien.

parce que utiliser des API implique de respecter des licences.

je fais donc un soft. Si quelqu'un s'amuse à le faire tourner sur une API similaire à celle que j'utilise mais qui indique que mon soft saimal, alors mon soft est illegal ?

Quand t'utilises une lib GPL t'es pas sense respecter la GPL ?

Ici idem, quand t'utilises le code de VStudio a travers les APIs qu'il expose, tu dois en respecter la licence.

Qui violent la GPL...

En passant, tu me diras ou j'ai dis ca :

c'est rigolo parceceque pbpg a lui avouer que c'etait utilise dans les licences pour qu'il puisse y avoir interpretation

Mais visiblement, tu preferes passer ton temps a essayer de justifier une grosse connerie que tu as dite qu'avoir une discussion interessante.

Pour son commentaire des may dans la licence GPL c'est assez rigolo parceque justement il est utilise dans un le sens "classique"

http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt

exemple:

You may copy and distribute verbatim copies

Petit rigolo va, t'as bien sur oublie les parties :

You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program except as expressly provided under this License

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

...

Ta mauvaise foi est toujours aussi presente je vois.

Au hasard parce que ceux qui donnent un MVP ne font pas forcement une analyse legale complete avant de le donner ?

Comment se fait-il aussi que MS n'ait jamais pu pointer exactement ce qu'il violait dans la licence ? C'est une habitude chez vous de dire "Vous violer la licence/nos brevets mais on ne vous dit pas où !" ?

Ca a ete fait, j'ai mis les details plus haut.

Et quelque part cette limitation légal d'utiliser certaines api présentent ne me parait pas très légal. (MS vient de se faire taper sur les doigts par la CE pour ne pas documenter toutes ses api windows)

Mettre des limitations sur l'utilisation d'APIs est tres legal, du moins j'espere pour la GPL, sinon tout le monde va se mettre a faire du code proprio en linkant avec des libs GPL.

Justement, le fait que ce plugin s'insert dans VS Express debloque une fonctionnalite presente dans la version standard/pro et pas dans la version Express

Il l'utilise vu qu'il utilise ses APIs pour l'etendre, donc il doit en respecter la licence.

Enfin vous montrez bien qu'elles sont les risques de developper sur la plateforme MS par ce genre de comportement. Felicitations vous vous etes fait une sacre pub chez les devs C#...

Ouaip ca montre que c'est super risque de developper sur du MS : tu risques de te faire courrir apres si tu viole la licence, comme avec la GPL, et tu as un marche de plusieurs centaines de millions de clients si tu ne fais pas le con.

Je suis sur que ca va decourager tous les developpeurs MS, qu'ils vont tous passer a Linux et que l'annee prochaine Linux aura 95% du marche desktop.

Bon, sur ce, je te laisse a tes delires.

Toi t'as du mal a realiser qu'un mot selon le contexte peut dire 2 choses differentes.

Oui, "it may rain" veut dire "il se pourrait qu'il pleuve", mais "you may not" signifie "vous ne pouvez pas".

Maintenant, plutot que rabacher sans cesse qqe chose de completement evident, je te propose d'aller jeter un oeil a http://www.meriam-webster.com/dictionary/might

4 : SHALL, MUST -- used in law where the sense, purpose, or policy requires this interpretation

Quand a sa valeur, ben je te laisse chercher le net et lire plein de licences differentes ou tu verras ce mot utilise de la meme maniere.

Maintenant, t'es libre de croire que toutes ces licences, y compris la GPL, sont mal ecrites par des avocats incompetents mais vu la quantite de choses irreelles auquel tu crois ca ne me surprendrait pas.

Non, en francais ca veut dire :

Vous ne pouvez pas ...

Et oui, le mot may est different de must, tout comme "ne pouvez pas" est different de "ne devez pas"

C'est assez fabuleux comme systeme. Vous pourriez etre un chouilla honnete (mais ca c'est un mot qui n'existe pas chez vous) et dire que ca vous fait royalement c... que un gars est sorti l'equivalent gratuit d'un extension que vous vendez bien cher. De plus afin de pas avoir ce genre de "probleme" il faut pas mettre de systeme de plugins.

On ne vend pas d'extension de ce type, donc tu fabules comme d'hab.

La difference entre VStudio Express et les versions payantes, c'est entre autre qu'il n'y a pas d'extensibilite, le systeme de plugin est bloque, mais il utilise un hack pour injecter son extension, il viole donc clairement la licence.

Que ca fasse ch... MS qu'il viole la licence je crois que c'est evident.

On peut rajouter que la licence etant la meme pour les differentes versions cela signifie que aucun developpeur non Microsoft peut etendre les capacites du logiciel.

Vu que la version Express est la seule qui soit bloquee niveau plug-ins non, vu qu'en ajoutant un plugin tu n'outrepasse pas les limites techniques des autres versions.

Son extension utilise les APIs d'extensibilite de VStudio, partant de la il doit automatiquement respecter la licence.

je ne connais pas du tout visual basic studio, et je ne sais pas si c'est microsfot ou le gars qui est dans son bon droit, mais quoi qu'il en soit, comme cela a été exprimé plus haut par d'autres, je ne peux qu'encourager microsoft à poursuivre sa démarche, et à empêcher quiconque voudrait rendre ses produits plus conviviaux, performants ou agréables à utiliser.

Tu peux rever, ils vont apres ceux qui court-circuitent les limites posees dans le soft (genre changer XP Home en XP Pro, change VS Express en VS Standard, ...), mais 99.999% des developpeurs n'ont aucun probleme avec MS, car eux ils respectent la licence de MS.

T'as raison, ton anglais est vraiment pourri, c'est pas du conditionnel.

C'est marrant, parce que c'est documente publiquement en plus :

a)
http://blogs.msdn.com/danielfe/archive/2007/06/01/testdriven(...)

Qui explique comment il fait pour que son soft tourne sur la version Express

b) Tire de la licence de VStudio Express 2005 :

9. SCOPE OF LICENSE. The software is licensed, not sold. This agreement only gives you some rights to use the software. Microsoft reserves all other rights. Unless applicable law gives you more rights despite this limitation, you may use the software only as expressly permitted in this agreement. In doing so, you must comply with any technical limitations in the software that only allow you to use it in certain ways. For more information, see www.microsoft.com/licensing/userights. You may not
• work around any technical limitations in the software;
• reverse engineer, decompile or disassemble the software, except and only to the extent that applicable law expressly permits, despite this limitation;
• make more copies of the software than specified in this agreement or allowed by applicable law, despite this limitation;
• publish the software for others to copy;
• rent, lease or lend the software; or
• use the software for commercial software hosting services.

je n'ai pas parlé de "modifier", j'ai parlé de détourner de son usage primaire et prévu, ce qui est une liberté encore plus fondamentale.

T'es libre d'en faire ce que tu veux, et de meme le constructeur lui est libre de ne pas faire quoi que ce soit qui te permette de detourner l'usage.

Ensuite, c'est a toi de choisir si tu veux acheter ce qu'on te propose.

Weber wrote to Cansdale that he had violated Express licence agreements: that he was accessing APIs not available to those who only had the Express version of Visual Studio, or that he had reverse engineered APIs - also forbidden.

Faut savoir, c'est grave quand on viole la GPL mais c'est ok de violer les autres licences ? Non ? Alors ce gars est dans la meme categorie que n'importe qui qui viole une licence.

Sinon, la limitation c'es sur les versions gratuites de VStudio, pas sur la plus chere.

Qu'on se comprenne, les auteurs de code GPL sont libre de mettre ce qu'ils veulent dans leur licence, c'est leur code et personne n'est oblige de l'utiliser.

De meme, les constructeurs sont libre de vendre ce qu'ils veulent, et ils doivent bien evidemment respecter la licence des different softs qu'ils utilisent.

Mon point est simplement qu'il n'y a rien de scandaleux a vendre un systeme que l'utilisateur ne peut pas modifier.

On peut estimer que pour les logiciels vendus selon le modèle propriétaire, la part qui sert à financer le développement ne dépasse généralement pas 1% du prix de vente. Le reste est constitué par la chaîne commerciale.

Et t'as quoi comme elements pour justifier cette anerie ?

Dans le cas d'un logiciel pour PME, imaginons un VRP qui vend un logiciel tous les deux jours ouvrables (c'est un bon !), il coûtera 1500¤ à chacun des clients. Le logiciel libre permet de réduire le coût de la commercialisation et le fait souvent tendre vers zéro.

Ben oui tiens, avec les LL il n'y a jamais besoin de convaincre les gens c'est connu. Les SSII du libre n'ont personne pour demarcher les clients et leur montrer que Linux c'est plus mieux que Windows.

Ah oui Eric Raymond, ce grand apotre du libre qui s'est amuse a justifier le passage en proprio du soft de VA Linux ou il travaillait expliquant que cela serait plus profitable au libre sur le long terme.

Ce gars a retourne sa veste tellement de fois que je ne lui ferais pas confiance meme si il me disait que 2 et 2 font 4.

Mais le fournisseur il ne te force a rien du tout, si le fait de ne pas pouvoir modifier le microcode de ta machine a laver est un probleme, va acheter un modele qui le permet, c'est aussi simple que ca.

Les constructeurs sont libre de construire leur systemes comme bon leur semble que je sache, et les consommateurs sont libre d'acheter ce qu'ils veulent.

D'autre part, le fond du problème est que le matériel et le logiciel ne sont par défaut pas liés : il est possible d'exécuter du logiciel libre sur ce matériel. Pourquoi ne pas pouvoir faire tourner un logiciel libre amélioré ? Cela me semble une régression énorme.

Parce que c'est pas le but de la machine, c'est une raison tout a fait suffisante.

T'achetes pas un ordinateur ou un systeme modifiable, t'achetes un Tivo pour enregistrer des emissions TV, la societe ne promeut pas ce produit comme etant modifiable, que ce soit une regression peut-etre pour toi, dans ce cas t'es libre de ne pas l'acheter.

Pour finir sur un cas plus courant que l'on croit (ce n'est pas parce qu'on n'est pas parano qu'ils ne sont pas après nous), ça te convient quelqu'un qui pourrait désactiver à distance ton matériel parce qu'il l'a choisi (mais pas toi à la base).

Moi ca me ferait ch***, raison pour laquelle je ne comptes pas acheter de produit de ce genre, par contre je ne comptes pas empecher qui que ce soit de vendre des produits de ce type, c'est leur droit.