Pour moi, c'est idiot de résonner ainsi... tu sais comme moi que la quasi-totalité des consommateurs n'ont plus le choix (pour ainsi dire...) de l'OS qu'ils achètent. Si ils ont un besoin d'ordinateur, ils achètent windows, point barre.
La plupart des consommateurs grand public oui, mais une grande partie des ventes de MS c'est les enterprises il ne faut pas l'oublier.
Sans parler du fait que XP est toujours en vente hein... pourtant Vista est deja passe a 60 millions d'exemplaires.
Ce qui m'inquiéterais à la place du dirigeant de la division windows, c'est : "pourquoi les ventes ont été si faible par rapport aux prédictions pendant presque un ans tout de même".
Si tu jettes un oeil sur les predictions de MS, tu verras qu'elles ont ete battues. Ce que d'autres ont predit j'en sais rien, mais tu trouveras toujours qq'un pour predire la lune.
Sans vouloir troller, vu les résultats sur vista, vous devriez les virer. Parce ça vous ramene pas plus que dans le libre : ça fait autant chier les utilisateurs avec les bugs.
Quels bugs ? Je n'ai vu personne se plaindre de la stabilite de Vista, les plaintes sont vis-a-vis du support HW et des perfs sur vieux matos pour la plupart.
Alors des bugs oui je suis sur qu'il y en a dans Vista, mais pas bcp de ce que j'entends.
Vous devriez tester la méthode suivante : on fait tester directement en 'conditions réelles' ceux qui peuvent le faire et ceux qui ne se permettent pas ce risque, il font comme avec les autres OS et ils attendent un peu que ça se stabilise avant de basculer. Demandez conseil à Debian, ils devraient pouvoir vous fournir un retour d'expérience sur la méthode et ils ont un rythme de sortie plus élevé que chez MS ;)
T'es peut-etre pas au courant, mais quasiment tout MS passe a Vista plusieurs mois avant sa sortie(et ca vaut pour Office aussi d'ailleurs), et la division Windows utilisait Vista comme desktop plus de 2 ans avant qu'il sorte. C'est 70'000 personnes MS, en grande partie des geeks, et la division Windows c'est >10'000 personnes.
Pour exemple : 8 mois après sa sortie pro, quel pourcentage de boites ont basculé à vista ? Coté client ? Coté serveur ? Que les chinois choisissent XP pour l'infrastructure des JO au lieu de vista à cause du manque de maturité ça ne vous choque pas ? Pourtant c'est pile poil votre secteur d'activité non ?
Moi je crois surtout que tu ne sais pas comment une entreprise gere son parc informatique.
Tu crois qu'ils passent du kernel 2.4 au 2.6 du jour au lendemain apres avoir vu le release mail de Linus ? Tu reves mon cher, une entreprise ca met bcp de temps a migrer, faut tester les softs, etc...
Les societes ont toujours attendu a peu pres un an avant de migrer, car ce temps leur permet de faire leurs tests, preparer le support, voir si l'OS tient la route, ... De ce cote la il n'y a aucune difference entre ce qui s'est passe pour Vista et XP. Si tu veux voir comment Vista est recu, suffit de jeter un oeil aux resultats financiers de la division Windows : +14% par rapport aux 3 mois precedents.
Et bam tu retombes dedans... Il n'y a pas que les employés qui testent... Et Windows a peut-etre plus de testeurs qu'il y a d'employés chez RH, novell et mandriva réunis mais si c'est plus que la base d'utilisateurs qui remontent les bugs sur tout ce qu'utilise en libre red hat / novell / mandriva réunis, alors virez vos testeurs ! Parce qu'en termes de bugs XP ou Red Hat c'est kif kif côté desktop (je ne connais pas windows coté serveur a part NT et déjà à l'époque, il valait mieux du linux question bugs
Les 2 n'ont pas le meme boulot non plus. Le jour ou RedHat se trouvera avec la meme quantite de softs qui dependent de sa plateforme et qu'il devra vivre avec et faire en sorte qu'ils continuent a tourner comme avant, les choses deviendront bien plus douloureuses.
L'ecosysteme Windows c'est une quantite de softs et de drivers gigantesque, et il faut que ca continue a tourner, si ca ne tourne plus, c'est un bug dans la plupart de cas.
Beh vous mettez 8 mois à sortir un service pack là où c'est corrigé généralement au bout d'un mois maximum dans le monde du libre pour un résultat équivalent.
Visiblement tu es reste ancre a Windows 95. Un service pack c'est une collection de correctifs. La plupart de ces correctifs sont disponibles individuellement bien avant la sortie du service pack.
C'est qui m'a fait dire que ta remarque "Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support" est totalement inepte car découlant d'une vision simpliste du monde du libre. Je te lis souvent et je me demande comment quelqu'un comme toi peut encore s'appuyer sur l'argurment "linux c'est fait par des bénévoles". Le support linux dans ma boite ou le dev du noyo c'est fait par plusieurs boites (entre autres) et pas pas le GUL du coin hein :)
Oh mais ca je le sais tres bien, c'est pas par hasard que je parlais de Novell et Redhat.
Moi je parles specifiquement des architectures exotiques, qui elles ne sont pas supportees par l'industrie.
C'est surtout parce que ce n'est pas rentable que personne ne veut investir dedans. Je parie que si demain quelqu'un ouvre un marché juteux avec linux sur une archi exotique (soyons fous, sur Z80 !), beaucoup de gens vont vite trouver le temps, les moyens et la main d'oeuvre :) Et dans 2 ans tu as linux fiable pour tout le monde sur Z80, avec les outils qui vont avec.
Tout a fait, c'est exactement ce que je dis, et MS ferait de meme.
Le truc c'est que c'est un cercle vicieux, personne ne choisira une plateforme HW sans le soft, et le soft n'apparait pas sans que le HW soit repandu. La seule solution pour en sortir c'est une boite decidee et qui a les reins assez solides pour lancer le mouvement(genre AMD pour x64).
Linux existe testé et fonctionnel sur PPC ou sur de nombreuses archi embarquées (exotiques donc) et des boites investissent et 'risquent' leur vie dedans. Peut-on en dire autant d'un seul OS propriétaire, tout testé maison qu'il soit ? Il me semble que non...
PPC est a la limite du support "mainstream", une plateforme comme Sparc par contre, il n'y a quasiment personne, idem pour MIPS.
Ah ? Et en quoi c'est différent du modele traditionnel ? Ce ne sont pas les utilisateurs qui testent vista en ce moment ? Ou son SP1 ? MS paye ou embauche la majorité de ses testeurs Windows ? Ce n'était clairement pas le cas il y a quelques années quand je m'y interessait encore (win 95), celà aurait-il changé ?
La division Windows c'est des _milliers_ de testeurs employes a temps plein a ecrire des tests, les automatiser, faire a la main ceux qui n'ont pas pu etre automatises, .... Notre groupe, qui s'occupe des service packs/patchs apres la sortie, ce sont des centaines de testeurs a temps plein.
Sauf qu'elles travaillent toutes sur le meme produit et qu'elles reversent les corrections dans la communauté et que ça profite à toutes les autres. C'est justement ce qui manque aux éditeurs classiques.
Ca depend de la taille et de la surface a tester, MS a presque plus de testeurs sur Windows que Redhat+Mandriva+Novell ont d'employes... Apple/Sun ont peut-etre ce probleme, mais d'un autre cote leur surface niveau apps et HW est plus reduite, donc probablement moins de boulot aussi.
La différence se situe ailleurs : sur un soft proprio, si quelqu'un teste, seul l'éditeur profite du retour sur test, sur un soft libre, tout le monde en profite.
Les retours de bugs de Windows tu crois qu'on en fait quoi ? On les jette ? Nos service packs et patchs ils contiennent des fraises et des oranges ou des corrections de bugs ?
Dans le monde commercial il y a des batteries de test qui assurent un minimum de fonctionnalite. Chose que les architectures exotiques n'ont pas, car il faut des ressources pour faire tourner ces tests regulierement.
Chez MS, et probablement chez Novell, Redhat, ... aussi il y a bien plus de testeurs que de devs, le boulot que ces gens font a temps plein, avec un tas de HW a disposition, sur les archi repandues, il n'y a quasiment personne pour le faire sur les archis exotiques par manque de mains et de moyens materiels.
D'un autre cote tu pourrais te renseigner un minimum ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_drive ) pour te rendre compte qu'il n'y a absolument aucun formattage/partitionnement de l'espace flash par les OS.
Mais t'es bien trop preoccupe avec tes prejuges pour ca.
Les societes qui font de l'embarque, elles testent le code qu'elles utilisent(ce sont des utilisateurs, pas des distributeurs) et dans leur config particuliere, c'est specifiquement pour ca que j'ai dit qu'elles ne testaient pas KDE sur MIPS par exemple...
Si toi tu veux te mettre a l'utiliser, si tu utilises un composant que d'autres n'utilisent pas ou rarement, personne ne l'aura teste avant toi.
C'est quand même un peu simpliste comme vision... Disons que les coûts des tests et du support est réparti entre plusieurs sociétés et non sur une seule société et ses utilisateurs. Le monde linux est commercial tout autant que l'est le monde windows même s'il est différent. A mon avis l'objectif de MS est différent de celui de l'ensemble des sociétés qui vivent sur linux et c'est pour ça que MS ne peut fournir la même diversité de services au niveau de l'OS.
Pas vraiment, tu connais combien de societes qui testent Linux pour Sparc ? Moi j'en connais aucune. Ce sont les utilisateurs en grande majorite qui testent cette architecture, idem avec Linux pour MIPS, ...
Les societes qui ont un Linux embarque sur MIPS par exemple, elles vont tester leur code, pas toute la distrib, j'ai du mal a imaginer ne serait-ce qu'une entreprise qui teste KDE pour Linux sur MIPS par exemple ou Firefox, ...
Sans doute parce qu'elles utilisent un modèle commercial différent et qu'elles n'assurent que le domaine qu'elles savent rentables pour elles tout en laissant les autres sociétés s'occuper des autres niches (archi ou services différents).
Elle font ce que fait MS : elles supportent ce qui en vaut la peine financierement parlant.
Dans les faits, on a quand même une multitude de versions de linux sur une multitude d'archis (de l'embarqué au gros systèmes) et ce, avec support.
Perso je dirais que t'as Linux supporte sur OS/390, IA64, x86, x64, PPC a la limite, les autres perso je miserais pas ma societe dessus.
Récemment :
- la définition de la couche d'abstraction matériel graphique impose un choix matériel non primordial...
- les différences fonctionnelles profondes entre les versions 32 et 64 bits (politique de sécurité différente par exemple)
Tu peux tout a fait installer une carte graphique non 3d sous Windows (XP/Vista/...), rien ne t'en empeche.
Quand a 32/64bit, il n'y a quasiment aucune difference, la seule qui me saute aux yeux c'est la limitation des drivers non-signes. Ca c'etait pas faisable sur x86 vu la base existante de drivers, mais sur x64 vu que c'est une nouvelle plateforme c'est pas un probleme, on casse rien.
Depuis des lustres :
- l'OS mono-architecture (c'est quasiment le seul parmi les "grands")
- les soft tiers (office par exemple) qui ont des comportements parfois radicalement différents sous win et sous OS/X (les logiciels libres pour ne pas les siter sont identiques modulo quelques détails non primordiaux à versions égales)
Pour info, NT est multi-architecture depuis sa naissance, il tournait sous Alpha, PPC, MIPS et il y avait meme eu un port Sparc a un moment. Aujourd'hui il tourne sur IA64, x64 et x86.
Quand aux soft tiers, Office pour Windows et Office pour Mac ne sont _pas_ les memes softs.
Ce ne sont pas les memes equipes qui les creent et ils ont des fonctionnalites differentes, bref ce sont 2 softs differents meme si ils ont le meme nom.
Pourquoi cette dépendance alors que les compilateurs sont multi-plateformes depuis très longtemps maintenant et que le dev par couches d'abstractions est un des plus grands progrès de l'informatique moderne ?
Parce qu'ecrire le code c'est loin d'etre suffisant pour sortir un OS.
Petit exemple tres simple : Disons qu'on sort Windows pour PPC.
Combien cela va couter de TESTER Windows PPC avant de le sortir ? Enormement d'argent, presque autant que Windows x86.
Ben oui, les devs ils font le boulot 1 fois pour toutes les plateformes, mais tu vas pas sortir un OS sur une plateforme sans le tester, simplement en fermant les yeux et en te repetant que vu que c'est le meme code et que le test sous Windows x86 passe ca tourne sans probleme. De meme une fois sorti pour les patchs et service packs.
Ensuite, faut convaincre les partenaires de sortir leurs driver pour, faut avoir les gars du support entraines sur cette plateforme, ...
Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support, dans le monde commercial c'est une autre histoire, c'est pas pour rien que les distrib Linux on gentiment elimine plusieurs architectures qu'elles supportaient avant.
DirectX a ete modifie des la version 10 pour limiter un max ce qui est fait en soft. Resultat, les cartes visent 10, 10.1, ... selon leurs capacites.
Les gars qui ont achete une carte en DirectX 10, ils n'ont rien perdu, ca a toujours ete comme ca : tu achetes du matos, 3 mois plus tard une nouvelle version sort.
Ca veut pas dire que les softs vont demander 10.1 minimum des demain.
"un anti-virus n'est pas plus nécessaire qu'ailleurs"
c'est une tournure intéressante, elle dit tout plein de choses
1) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire
2) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire ailleurs aussi
3) elle dit que la nécessité d'avoir un anti-virus n'est pas plus grande qu'ailleurs.
Bon vu que t'as un QI proche de zero je vais t'aider :
Si ailleurs le besoin d'un anti-virus est nul, alors sur Windows le besoin est nul aussi.
Quand on dit "pas plus qu'ailleurs", ca veut dire que tu prends le besoin ailleurs (qui peut etre nul, petit, grand, ...) et tu as le meme sur Windows.
Quand a ta conclusion, a se demander d'ou tu la sors, mais visiblement t'es pas a une connerie pres.
Il est mon mode de pensée que tu as repris ?
Dans tous tes exemples tu n'as rien qui oblige a rebooter de facon 'porc', sauf lors d'une install ... et tu comprendra aisément qu'une install c'est pas un os qui tourne.
Oh mais il n'y a que toi qui croit qu'il faut rebooter pour resoudre ton probleme sous Windows, que tu aies reboote ne signifie pas que c'est necessaire mon cher.
Bref tu as rien repris du tout.
juste essayer de deverser ton fiel.
Tu me fais bien marrer, venant du gars qui s'amuse a prendre des cas particuliers, en connaissance de cause, simplement pour pouvoir sortir son journalier "windows c'est de la merde".
Tu dois etre sacrement frustre pour avoir un besoin pareil de te defouler quand meme.
Dis plutot 'comment ne pas savoir lire une phrase'. Je me suis pas contredis, vu que j'ai explicité que la généralité était a prendre dans le contexte, ce qui semble logique pour tout le monde sauf pour les experts windows tels que toi visiblement.
Tu n'as rien explicite du tout, tu essaies de justifier de maniere assez mauvaise ton post inutile et trolleur, c'est tout.
tiens les soft dans linux ils sont tous fait par la boite qui fait linux ?
Et puis la c'est quand meme pas mal:
outlook plante, bon la a la rigueur peut etre ...
Mais ca fait planter l'ihm de ... l'os (windows) ! ca c'est plus fort de café. (marrant que tu ne l'ai pas remarqué ca).
tiens je te montre :
a) Outlook n'est pas fait par la meme equipe que Windows, idem que dans le cas Linux, mais bien entendu tu t'en fous, ton seul but etant comme d'hab de descendre MS, la logique importe peu.
b) Oh si je l'ai vu, mais je suis pas convaincu du tout que ce soit un bug, le jour ou tu me fileras des etapes pour reproduire la chose qui montrent clairement que c'est pas normal je te croirais(tu sais, de la meme maniere que tu ferais pour reporter un bug a KDE, le kernel, ...), d'ici la tu auras toujours le meme credit envers moi : zero
Alors non seulement tu aime faire la morale, changer plus ou moins les propos des gens (le truc style mais si je reprend ton mode de pensée meme si ce que je raconte a rien a voir), mais en plus tu sais TOUJOURS PAS (ca doit quand meme faire un an que je te repete ca) lire correctement.
Le compilo n'a d'habitude pas grand-chose a voir avec l'OS sur lequel il tourne(il y a 2-3 trucs genre le format de l'executable, ...), c'est le processeur sous-jacent qui compte principalement.
Pour ce qui est de l'API, il vient du platform SDK, qui n'est pas specifique a VC++ et est utilisable par d'autres compilos, bref c'est meme topo pour tous les compilos.
Pour ce qui est de STL, effectivement chaque compilo a tendance a avoir sa version, mais STL ca n'a de nouveau rien a voir avec l'OS, il s'agit simplement de structures de donnees en memoire, quel que soit l'OS c'est quasiment la meme chose(a 2-3 details pres niveau optimisations).
www.restobar.net a le port 80, 8080 et meme le port 21 accessibles, c'est quelle machine qui est derriere un firewall avec uniquement 8080,8007 et 8009 accessible ?
Si ton firewall a uniquement les ports 8080, 8007 et 8009 ouverts alors les requetes arrivent sur le port 80 du firewall qui les jette a la poubelle, c'est aussi simple que ca.
Si tu veux que les paquets avec port de destination 80 soient acceptes, faut changer la config du firewall, tu peux tripatouiller la config d'IIS autant que tu veux, si le firewall jette les paquets avant qu'IIS puisse les toucher ca ne servira a rien.
Le port par defaut pour http c'est 80, quand tu specifies simplement http://www.restobar.net/systemmanager sans specifier explicitement le port, le browser va sur le port 80.
C'est comme ca, et cela ne changera jamais, ta seule solution c'est que le firewall redirige le traffic qu'il recoit sur port 80 sur le port 8080 de ton serveur.
A part ca, tu dois vraiment etre desespere pour poser une question sur Windows/IIS ici :+)
Maintenant si ca te convient pas au point d'inventer des paroles que je n'ai pas dites (peut etre penser, mais pas dite) vas y te gene pas ... de toute facon tu t'es jamais géner pour le faire.
Tiens j'ai mis ou des paroles dans ta bouche ? Ah oui nulle part, j'ai simplement repris ton mode de pensee avec un autre systeme. C'est simplement ton habitude de pourrir les discussions avec des conneries qui revient comme a chaque fois.
Quant au cas 'particulier' ... je l'ai dis AU DEBUT. j'en ai pas fait une généralitée (ah si la petite pique a la fin ... mais bon c'est vrai que dans ce contexte il est super solide, non ?)
Comment se contre-dire en une phrase...
Ps : outlook ne fait certe pas partie de l'os, mais ca vient un peu du meme fournisseur. Si un fournisseur me dit 'ma solution est super stable mais surtout n'installer pas d'autre logiciel meme si ils viennent de chez moi' j'aurais plutot tendance a aller voir ailleur.
Tout a fait, d'ailleurs avoir un seul soft pourri dans une distrib Linux rend toute la distrib pourrie.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 1.
Sinon, si ces 3 problemes sont les principaux problemes, vu la taille des changements dans Vista c'est plutot bon signe.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 1.
La plupart des consommateurs grand public oui, mais une grande partie des ventes de MS c'est les enterprises il ne faut pas l'oublier.
Sans parler du fait que XP est toujours en vente hein... pourtant Vista est deja passe a 60 millions d'exemplaires.
Ce qui m'inquiéterais à la place du dirigeant de la division windows, c'est : "pourquoi les ventes ont été si faible par rapport aux prédictions pendant presque un ans tout de même".
Si tu jettes un oeil sur les predictions de MS, tu verras qu'elles ont ete battues. Ce que d'autres ont predit j'en sais rien, mais tu trouveras toujours qq'un pour predire la lune.
[^] # Re: Drivers
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message Nouvelle configuration: que choisir en Quadri core / Nvidia 8800. Évalué à 1.
Sinon, meme avec un systeme 64bit, si c'est du x64, tu peux faire tourner des softs 32bit directement.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 1.
Quels bugs ? Je n'ai vu personne se plaindre de la stabilite de Vista, les plaintes sont vis-a-vis du support HW et des perfs sur vieux matos pour la plupart.
Alors des bugs oui je suis sur qu'il y en a dans Vista, mais pas bcp de ce que j'entends.
Vous devriez tester la méthode suivante : on fait tester directement en 'conditions réelles' ceux qui peuvent le faire et ceux qui ne se permettent pas ce risque, il font comme avec les autres OS et ils attendent un peu que ça se stabilise avant de basculer. Demandez conseil à Debian, ils devraient pouvoir vous fournir un retour d'expérience sur la méthode et ils ont un rythme de sortie plus élevé que chez MS ;)
T'es peut-etre pas au courant, mais quasiment tout MS passe a Vista plusieurs mois avant sa sortie(et ca vaut pour Office aussi d'ailleurs), et la division Windows utilisait Vista comme desktop plus de 2 ans avant qu'il sorte. C'est 70'000 personnes MS, en grande partie des geeks, et la division Windows c'est >10'000 personnes.
Pour exemple : 8 mois après sa sortie pro, quel pourcentage de boites ont basculé à vista ? Coté client ? Coté serveur ? Que les chinois choisissent XP pour l'infrastructure des JO au lieu de vista à cause du manque de maturité ça ne vous choque pas ? Pourtant c'est pile poil votre secteur d'activité non ?
Moi je crois surtout que tu ne sais pas comment une entreprise gere son parc informatique.
Tu crois qu'ils passent du kernel 2.4 au 2.6 du jour au lendemain apres avoir vu le release mail de Linus ? Tu reves mon cher, une entreprise ca met bcp de temps a migrer, faut tester les softs, etc...
Les societes ont toujours attendu a peu pres un an avant de migrer, car ce temps leur permet de faire leurs tests, preparer le support, voir si l'OS tient la route, ... De ce cote la il n'y a aucune difference entre ce qui s'est passe pour Vista et XP. Si tu veux voir comment Vista est recu, suffit de jeter un oeil aux resultats financiers de la division Windows : +14% par rapport aux 3 mois precedents.
Et bam tu retombes dedans... Il n'y a pas que les employés qui testent... Et Windows a peut-etre plus de testeurs qu'il y a d'employés chez RH, novell et mandriva réunis mais si c'est plus que la base d'utilisateurs qui remontent les bugs sur tout ce qu'utilise en libre red hat / novell / mandriva réunis, alors virez vos testeurs ! Parce qu'en termes de bugs XP ou Red Hat c'est kif kif côté desktop (je ne connais pas windows coté serveur a part NT et déjà à l'époque, il valait mieux du linux question bugs
Les 2 n'ont pas le meme boulot non plus. Le jour ou RedHat se trouvera avec la meme quantite de softs qui dependent de sa plateforme et qu'il devra vivre avec et faire en sorte qu'ils continuent a tourner comme avant, les choses deviendront bien plus douloureuses.
L'ecosysteme Windows c'est une quantite de softs et de drivers gigantesque, et il faut que ca continue a tourner, si ca ne tourne plus, c'est un bug dans la plupart de cas.
Beh vous mettez 8 mois à sortir un service pack là où c'est corrigé généralement au bout d'un mois maximum dans le monde du libre pour un résultat équivalent.
Visiblement tu es reste ancre a Windows 95. Un service pack c'est une collection de correctifs. La plupart de ces correctifs sont disponibles individuellement bien avant la sortie du service pack.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 1.
Oh mais ca je le sais tres bien, c'est pas par hasard que je parlais de Novell et Redhat.
Moi je parles specifiquement des architectures exotiques, qui elles ne sont pas supportees par l'industrie.
C'est surtout parce que ce n'est pas rentable que personne ne veut investir dedans. Je parie que si demain quelqu'un ouvre un marché juteux avec linux sur une archi exotique (soyons fous, sur Z80 !), beaucoup de gens vont vite trouver le temps, les moyens et la main d'oeuvre :) Et dans 2 ans tu as linux fiable pour tout le monde sur Z80, avec les outils qui vont avec.
Tout a fait, c'est exactement ce que je dis, et MS ferait de meme.
Le truc c'est que c'est un cercle vicieux, personne ne choisira une plateforme HW sans le soft, et le soft n'apparait pas sans que le HW soit repandu. La seule solution pour en sortir c'est une boite decidee et qui a les reins assez solides pour lancer le mouvement(genre AMD pour x64).
Linux existe testé et fonctionnel sur PPC ou sur de nombreuses archi embarquées (exotiques donc) et des boites investissent et 'risquent' leur vie dedans. Peut-on en dire autant d'un seul OS propriétaire, tout testé maison qu'il soit ? Il me semble que non...
PPC est a la limite du support "mainstream", une plateforme comme Sparc par contre, il n'y a quasiment personne, idem pour MIPS.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 2.
La division Windows c'est des _milliers_ de testeurs employes a temps plein a ecrire des tests, les automatiser, faire a la main ceux qui n'ont pas pu etre automatises, .... Notre groupe, qui s'occupe des service packs/patchs apres la sortie, ce sont des centaines de testeurs a temps plein.
Sauf qu'elles travaillent toutes sur le meme produit et qu'elles reversent les corrections dans la communauté et que ça profite à toutes les autres. C'est justement ce qui manque aux éditeurs classiques.
Ca depend de la taille et de la surface a tester, MS a presque plus de testeurs sur Windows que Redhat+Mandriva+Novell ont d'employes... Apple/Sun ont peut-etre ce probleme, mais d'un autre cote leur surface niveau apps et HW est plus reduite, donc probablement moins de boulot aussi.
La différence se situe ailleurs : sur un soft proprio, si quelqu'un teste, seul l'éditeur profite du retour sur test, sur un soft libre, tout le monde en profite.
Les retours de bugs de Windows tu crois qu'on en fait quoi ? On les jette ? Nos service packs et patchs ils contiennent des fraises et des oranges ou des corrections de bugs ?
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 2.
Chez MS, et probablement chez Novell, Redhat, ... aussi il y a bien plus de testeurs que de devs, le boulot que ces gens font a temps plein, avec un tas de HW a disposition, sur les archi repandues, il n'y a quasiment personne pour le faire sur les archis exotiques par manque de mains et de moyens materiels.
[^] # Re: booter plus vitttttte
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Sortie de OpenSuSE 10.3 Beta 1, explication du patron de Novell sur le Deal avec Microsoft. Évalué à 1.
Mais t'es bien trop preoccupe avec tes prejuges pour ca.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 1.
C'est une sorte de Tablet PC, c'est du Linux, ca a une UI(ni KDE ni Gnome de ce que j'en vois) et ca tourne sur un ARM...
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 2.
Si toi tu veux te mettre a l'utiliser, si tu utilises un composant que d'autres n'utilisent pas ou rarement, personne ne l'aura teste avant toi.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à -5.
L'OS Linux c'est juste vmlinuz, tout le reste est optionel, et KDE/Gnome ne sont absolument pas consideres comme des quasi-standards pour l'UI.
Toujours aussi inutiles tes posts je vois.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 2.
Pas vraiment, tu connais combien de societes qui testent Linux pour Sparc ? Moi j'en connais aucune. Ce sont les utilisateurs en grande majorite qui testent cette architecture, idem avec Linux pour MIPS, ...
Les societes qui ont un Linux embarque sur MIPS par exemple, elles vont tester leur code, pas toute la distrib, j'ai du mal a imaginer ne serait-ce qu'une entreprise qui teste KDE pour Linux sur MIPS par exemple ou Firefox, ...
Sans doute parce qu'elles utilisent un modèle commercial différent et qu'elles n'assurent que le domaine qu'elles savent rentables pour elles tout en laissant les autres sociétés s'occuper des autres niches (archi ou services différents).
Elle font ce que fait MS : elles supportent ce qui en vaut la peine financierement parlant.
Dans les faits, on a quand même une multitude de versions de linux sur une multitude d'archis (de l'embarqué au gros systèmes) et ce, avec support.
Perso je dirais que t'as Linux supporte sur OS/390, IA64, x86, x64, PPC a la limite, les autres perso je miserais pas ma societe dessus.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 4.
- la définition de la couche d'abstraction matériel graphique impose un choix matériel non primordial...
- les différences fonctionnelles profondes entre les versions 32 et 64 bits (politique de sécurité différente par exemple)
Tu peux tout a fait installer une carte graphique non 3d sous Windows (XP/Vista/...), rien ne t'en empeche.
Quand a 32/64bit, il n'y a quasiment aucune difference, la seule qui me saute aux yeux c'est la limitation des drivers non-signes. Ca c'etait pas faisable sur x86 vu la base existante de drivers, mais sur x64 vu que c'est une nouvelle plateforme c'est pas un probleme, on casse rien.
Depuis des lustres :
- l'OS mono-architecture (c'est quasiment le seul parmi les "grands")
- les soft tiers (office par exemple) qui ont des comportements parfois radicalement différents sous win et sous OS/X (les logiciels libres pour ne pas les siter sont identiques modulo quelques détails non primordiaux à versions égales)
Pour info, NT est multi-architecture depuis sa naissance, il tournait sous Alpha, PPC, MIPS et il y avait meme eu un port Sparc a un moment. Aujourd'hui il tourne sur IA64, x64 et x86.
Quand aux soft tiers, Office pour Windows et Office pour Mac ne sont _pas_ les memes softs.
Ce ne sont pas les memes equipes qui les creent et ils ont des fonctionnalites differentes, bref ce sont 2 softs differents meme si ils ont le meme nom.
Pourquoi cette dépendance alors que les compilateurs sont multi-plateformes depuis très longtemps maintenant et que le dev par couches d'abstractions est un des plus grands progrès de l'informatique moderne ?
Parce qu'ecrire le code c'est loin d'etre suffisant pour sortir un OS.
Petit exemple tres simple : Disons qu'on sort Windows pour PPC.
Combien cela va couter de TESTER Windows PPC avant de le sortir ? Enormement d'argent, presque autant que Windows x86.
Ben oui, les devs ils font le boulot 1 fois pour toutes les plateformes, mais tu vas pas sortir un OS sur une plateforme sans le tester, simplement en fermant les yeux et en te repetant que vu que c'est le meme code et que le test sous Windows x86 passe ca tourne sans probleme. De meme une fois sorti pour les patchs et service packs.
Ensuite, faut convaincre les partenaires de sortir leurs driver pour, faut avoir les gars du support entraines sur cette plateforme, ...
Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support, dans le monde commercial c'est une autre histoire, c'est pas pour rien que les distrib Linux on gentiment elimine plusieurs architectures qu'elles supportaient avant.
[^] # Re: pourquoi Google != Microsoft
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal être invité un week-end chez Google. Évalué à 1.
Si tu me trouves une video/musique que tu peux lire sur Linux et que tu ne peux pas lire sur vista, je serais interesse a voir ca.
# Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 3.
Les gars qui ont achete une carte en DirectX 10, ils n'ont rien perdu, ca a toujours ete comme ca : tu achetes du matos, 3 mois plus tard une nouvelle version sort.
Ca veut pas dire que les softs vont demander 10.1 minimum des demain.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal dedibox : Windows serait une distribution Linux. Évalué à 1.
c'est une tournure intéressante, elle dit tout plein de choses
1) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire
2) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire ailleurs aussi
3) elle dit que la nécessité d'avoir un anti-virus n'est pas plus grande qu'ailleurs.
Bon vu que t'as un QI proche de zero je vais t'aider :
Si ailleurs le besoin d'un anti-virus est nul, alors sur Windows le besoin est nul aussi.
Quand on dit "pas plus qu'ailleurs", ca veut dire que tu prends le besoin ailleurs (qui peut etre nul, petit, grand, ...) et tu as le meme sur Windows.
Quand a ta conclusion, a se demander d'ou tu la sors, mais visiblement t'es pas a une connerie pres.
Un vrai petit fan-boy linuxien frustre....
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal dedibox : Windows serait une distribution Linux. Évalué à 1.
Dans tous tes exemples tu n'as rien qui oblige a rebooter de facon 'porc', sauf lors d'une install ... et tu comprendra aisément qu'une install c'est pas un os qui tourne.
Oh mais il n'y a que toi qui croit qu'il faut rebooter pour resoudre ton probleme sous Windows, que tu aies reboote ne signifie pas que c'est necessaire mon cher.
Bref tu as rien repris du tout.
juste essayer de deverser ton fiel.
Tu me fais bien marrer, venant du gars qui s'amuse a prendre des cas particuliers, en connaissance de cause, simplement pour pouvoir sortir son journalier "windows c'est de la merde".
Tu dois etre sacrement frustre pour avoir un besoin pareil de te defouler quand meme.
Dis plutot 'comment ne pas savoir lire une phrase'. Je me suis pas contredis, vu que j'ai explicité que la généralité était a prendre dans le contexte, ce qui semble logique pour tout le monde sauf pour les experts windows tels que toi visiblement.
Tu n'as rien explicite du tout, tu essaies de justifier de maniere assez mauvaise ton post inutile et trolleur, c'est tout.
tiens les soft dans linux ils sont tous fait par la boite qui fait linux ?
Et puis la c'est quand meme pas mal:
outlook plante, bon la a la rigueur peut etre ...
Mais ca fait planter l'ihm de ... l'os (windows) ! ca c'est plus fort de café. (marrant que tu ne l'ai pas remarqué ca).
tiens je te montre :
a) Outlook n'est pas fait par la meme equipe que Windows, idem que dans le cas Linux, mais bien entendu tu t'en fous, ton seul but etant comme d'hab de descendre MS, la logique importe peu.
b) Oh si je l'ai vu, mais je suis pas convaincu du tout que ce soit un bug, le jour ou tu me fileras des etapes pour reproduire la chose qui montrent clairement que c'est pas normal je te croirais(tu sais, de la meme maniere que tu ferais pour reporter un bug a KDE, le kernel, ...), d'ici la tu auras toujours le meme credit envers moi : zero
Alors non seulement tu aime faire la morale, changer plus ou moins les propos des gens (le truc style mais si je reprend ton mode de pensée meme si ce que je raconte a rien a voir), mais en plus tu sais TOUJOURS PAS (ca doit quand meme faire un an que je te repete ca) lire correctement.
Tu fais vraiment pitie mon pauvre.
[^] # Re: Le meilleur ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal mingw passe à gcc 4.2.1 (enfin presque). Évalué à 10.
Pour ce qui est de l'API, il vient du platform SDK, qui n'est pas specifique a VC++ et est utilisable par d'autres compilos, bref c'est meme topo pour tous les compilos.
Pour ce qui est de STL, effectivement chaque compilo a tendance a avoir sa version, mais STL ca n'a de nouveau rien a voir avec l'OS, il s'agit simplement de structures de donnees en memoire, quel que soit l'OS c'est quasiment la meme chose(a 2-3 details pres niveau optimisations).
[^] # Re: C'est normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message Je recherche à configurer IIS 5.2 sous Windows serveur 2003 Avec Tomcat 6.0.13?. Évalué à 1.
www.restobar.net a le port 80, 8080 et meme le port 21 accessibles, c'est quelle machine qui est derriere un firewall avec uniquement 8080,8007 et 8009 accessible ?
[^] # Re: C'est normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message Je recherche à configurer IIS 5.2 sous Windows serveur 2003 Avec Tomcat 6.0.13?. Évalué à 1.
Si tu veux que les paquets avec port de destination 80 soient acceptes, faut changer la config du firewall, tu peux tripatouiller la config d'IIS autant que tu veux, si le firewall jette les paquets avant qu'IIS puisse les toucher ca ne servira a rien.
# C'est normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message Je recherche à configurer IIS 5.2 sous Windows serveur 2003 Avec Tomcat 6.0.13?. Évalué à 1.
Le port par defaut pour http c'est 80, quand tu specifies simplement http://www.restobar.net/systemmanager sans specifier explicitement le port, le browser va sur le port 80.
C'est comme ca, et cela ne changera jamais, ta seule solution c'est que le firewall redirige le traffic qu'il recoit sur port 80 sur le port 8080 de ton serveur.
A part ca, tu dois vraiment etre desespere pour poser une question sur Windows/IIS ici :+)
[^] # Re: et le lien pour commander ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Dell va proposer deux portables sous Ubuntu en Europe. D'autres portables avec SuSE à suivre. Évalué à 1.
C'est pas si dur quand meme...
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal dedibox : Windows serait une distribution Linux. Évalué à 1.
Tiens j'ai mis ou des paroles dans ta bouche ? Ah oui nulle part, j'ai simplement repris ton mode de pensee avec un autre systeme. C'est simplement ton habitude de pourrir les discussions avec des conneries qui revient comme a chaque fois.
Quant au cas 'particulier' ... je l'ai dis AU DEBUT. j'en ai pas fait une généralitée (ah si la petite pique a la fin ... mais bon c'est vrai que dans ce contexte il est super solide, non ?)
Comment se contre-dire en une phrase...
Ps : outlook ne fait certe pas partie de l'os, mais ca vient un peu du meme fournisseur. Si un fournisseur me dit 'ma solution est super stable mais surtout n'installer pas d'autre logiciel meme si ils viennent de chez moi' j'aurais plutot tendance a aller voir ailleur.
Tout a fait, d'ailleurs avoir un seul soft pourri dans une distrib Linux rend toute la distrib pourrie.
Tu es vraiment pathetique de mauvaise foi.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal dedibox : Windows serait une distribution Linux. Évalué à 1.
b)
http://linuxfr.org/forums/9/21712.html
http://linuxfr.org/forums/9/21686.html
http://linuxfr.org/forums/9/21288.html
...
Y a pas a dire super solide Linux
Tu me feras toujours pitie avec ta manie de prendre un cas particulier et en faire une generalite. Tu pues toujours autant la mauvaise foi.
[^] # Re: C7 et Windows
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal dedibox : Windows serait une distribution Linux. Évalué à 2.