Si on devait réinventer une pile complète « à la TCP/IP », mais différente et incompatible chaque fois qu'on sort un nouveau protocole comme HTTP, SOAP etc., le monde de l'informatique n'avancerait pas beaucoup.
Tout a fait, maintenant quand une techno est consideree comme sub-optimale pour un cas specifique, tu fais quoi ? Tu en crees une nouvelle ou tu gardes les problemes ?
Parce que bon, au final, on peut faire du traitement de texte en HTML apres tout, pas vraiment besoin d'un nouveau format...
En réalité, le fait qu'un nouveau standard fasse exactement la même chose qu'un standard déjà validé est une objection et un des rares motifs de rejet reconnus et valables pour l'ISO.
Tout a fait, maintenant la question est : est-ce que ces standards font la meme chose ? Ils ont une bonne partie en commun, ca veut pas dire que leur but est identique.
Notamment, ODF n'a absolument pas ete concu pour supporter les documents existants(David Faure lui-meme a dit qu'Office n'avait pas du tout ete considere), alors que le support des documents existant est dans la definition d'OpenXML
Tout simplement parce qu'il n'y a pas un groupe qui etait decide a le descendre en flamme, contrairement a OpenXML.
Cette grosse connerie d'elements non documentes que bcp se repetent a utiliser pour critiquer openxml et dire qu'il est pas pres pour l'ISO, je l'ai _PROUVEE_ comme existant dans ODF, et bizarrement _PERSONNE_ ne s'en est plaint dans ODF.
Alors il y a 2 possibilites :
- C'est pas important et cette critique d'openxml est totalement infondee
- Personne n'a revu ODF et donc il est impossible de considerer ce format comme correct et utilisable
Vous reprochez à l'ODF d'avoir des implémentations non documentées. Mais que je sache, leur fonctionnement est librement consultable à quiconque veut lire du code dont il est issu, à savoir OOo.
Moi je te conseille plutot d'aller lire la doc d'ODF.
Je reproches rien a personne, j'ai aucun probleme avec la maniere dont ODF a implemente cela, tout ce que je dis c'est qu'OpenXML fait la meme chose.
Ce que tu as visiblement du mal a comprendre, c'est que cette section d'ODF (tout comme chez OpenXML) est _FAITE POUR CA_ , pas besoin de proces d'intention, car c'est le but de cette partie de la spec, et cela n'a rien de problematique de mon point de vue.
Quand a supputer, c'est tres simple. Pour tous ceux qui disent qu'il faut jeter openxml et utiliser ODF uniquement. Posez-vous la question, ou-est ce que Word et WordPerfect vont stocker ces elements non-documentes qui sont dans OpenXML si ils utilisent ODF ? Eh oui, pan dans le mille, exactement de la meme maniere qu'OO le fait, et avec exactement le meme resultat que dans OpenXML.
- Il y a un certain nombre de gens avec une idee derriere la tete : couler la standardisation d'OpenXML pour couler Office
- Ces gens balancent plein de critiques(tres souvent non fondees ou qui se retrouvent a l'identique dans ODF)
- La plupart des "fans" du libre reprennent ces paroles comme parole d'evangile car ils ne s'informent pas et croit ces gens sur parole
Pour exemple, ces elements non-definis avec ODF, combien de gens ici se sont plaint(apres l'avoir lu qqe part) que OpenXML ne documentait pas ces elements pour la compatibilite avec Word/... ? Combien de ces gens savaient qu'ODF faisait de meme ?
1) Et ? Ca veut dire que magiquement il ne faut pas lire ces autres normes ?
2) C'etait OASIS, et comme l'a dit David Faure lui-meme, le format c'etait le format d'OO avec qqe modifications proposees par lui-meme (pour KOffice) et par Sun. J'appelles pas ca "collegialement par plusieurs societes", du moins pas plus que ce qui s'est passe avec l'ECMA pour OpenXML
La question serait plutôt : faut-il accepter et valider la méthode habituelle de MS « faire tout, seul dans son coin et fouler les standards existants du pied » en leur décernant en plus cette fois la petite médial de la standardisation, ou considérer qu'il y a un standard existant, et que, pour une fois, MS ferait bien de le respecter comme tout le monde (et pas de la même façon qu'ils « supportent » html, css & co, si possible). Un peu comme les US et l'ONU quoi.
Non, la question c'est : est-ce que OpenXML fait ce qu'il doit faire correctement ou pas. C'est la seule question a se poser. Le reste c'est du delit du sale gueule et n'a rien a voir avec la definition d'un format, car ODF a reellement ete cree par Sun, avec 2-3 retouches de David Faure, exactement de la meme maniere qu'OpenXML.
Et là, pour le coup, la compatibilité elle se fait à coup de reverse-engenering, tu crois que c'est mieux que de lire des sources, non c'est encore pire de lire directement le binaire !!
Tout a fait, le binaire c'est pire.
C'est un peut comme mourrir dechiquete par une moisonneuse-bateuse en comparaison de mourrire decoupe par une hache.
Si tant est qu'il y le même défaut dans les deux formats, alors il me viendrait plus à l'esprit de dire que l'ISO doit être encore plus exigeant qu'il ne l'a été avec ODf, et qu'il devrait même taper sur les doigts d'ODF pour qu'il se spécifie complètement rapidement si besoin est.
Moi je veux bien, mais je trouves sacrement hypocrite que tout le monde du libre qui a encense ODF descende OpenXML en flamme pour des defauts qui sont presents dans ODF.
Si ODF est considere assez bon pour etre un standard(et personne ne s'est plaint depuis hein), cela devrait etre idem pour OpenXML, et sutout, ces gens qui se plaignent d'OpenXML devraient penser a jeter un oeil a ODF parce que visiblement personne ne l'a fait.
Ce n'est pas la même chose de mettre dans le standard un comportement qui fait référence à un word particulier comme le fait OOXML, que de faire référence à openoffice 1.1. Pourquoi ? C'est parce que l'implémentation d'openoffice est disponible alors que le code de word n'est disponible que pour Microsoft. Tu veux le même comportement qu'openoffice 1.1 ? Tu mets une équipe qui spécifie le comportement à partir des sources et une autre qui sans avoir vu les source l'implémente à partir des spécifications de la première équipe. Tu ne peux pas faire ça avec word.
Mais bien sur, c'est tellement facile de lire des millions de lignes de code pour comprendre le comportement d'OO !!!!
T'es le genre de personne qui dit "va lire le code" quand on te demande une documentation ?
Et cela ne change rien, si demain un soft proprio utilise ODF et fait la meme chose qu'OpenOffice vous serez dans la mouise.
Si je comprends bien la citation, ce sont les spécifications qui sont librement implémentable, mais si les spécifications autorisent des formats de documents comme ceux couvert de brevets de Microsoft, alors on aura beau avoir les bonnes spécifications dans le logiciel qui voudra lire le document, s'il y a un format breveté dedans, alors le document ne sera jamais lisible par un logiciel GPL.
T'as mal compris, ca veut dire que n'importe qui peut implementer la spec sans a a voir peur des brevets de MS.
Si tu parles de trucs genre OLE inseres dans le document, ben ODF permet d'inserer des elements OLE, donc meme topo.
a) Et cette page http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/09/specify(...) montre des elements similaires definis par OpenOffice, stockes dans ODF(conformement a la norme), necessaires a la mise en page du document, non-documentes et qui sont incomprehensible aux autres softs.
b) Je parlais pas de tous les libristes, mais de certains libristes
c) Ben c'est idem pour ODF, tu veux me dire que ODF n'est pas utilisable/implementable par des softs GPL ?
Mais ces chers soi-disant libristes qui parlent d'honnetete, d'ethique, ... et critiquent MS la-dessus ont exactement le meme comportement que ceux qu'ils critiquent, ce sont des hypocrites.
a) Ce ne sont pas les memes elements, mais les memes types d'elements (compatibilite avec d'anciens formats), OpenXML en a certains definis mais non documentes pour stocker des infos de formats WordPerfect/Word 95/... et dans ODF ces elements sont stockes dans une partie specifique a chaque soft.
Par exemple OpenOffice qui utilise un element relatif a l'espacement tel qu'utilise dans OpenOffice 1.1, cet element n'est documente nulle part et si KOffice essaie d'ouvrir un document ODF qui comporte cet element, l'espacement ne sera pas conforme a l'original, ce qui a evidemment des effets sur la mise en page.
Microsoft irrevocably covenants that it will not seek to enforce any of its patent claims necessary to conform to the technical specifications for the Microsoft Office 2003 XML Reference Schemas or the Ecma Office Open XML standard (Ecma 376) (the "Specifications") against those conforming parts of software products
C'est assez clair il me semble.
Sinon, non j'ai jamais dit que j'etais un libriste, mais c'est pas pour autant que je les deteste. Contrairement a certains, je ne ressens pas le besoin de critiquer a tort et a travers ceux qui ne sont pas d'accord avec ma vision du monde.
a) Il est tout aussi ouvert qu'ODF (pour les grincheux : ces elements non-documentes sont presents dans ODF aussi)
b) Ca depend de ta definition de meilleur, si c'est "utilise par un logiciel libre et pas cree par MS" comme certains pensent ici alors non
c) Rien a payer et utilisable/implementable par des softs GPL
Non, le truc a comprendre dans cette gue-guerre et cet acharnement c'est que ces cheres personnes qui osent se faire appeler libristes(+ IBM et qqe autres) et qui croient representer tous les libristes ont un but : si OpenXML n'est pas approuve, ils esperent qu'alors tout le monde utilisera ODF et donc OpenOffice plutot que MS Office.
Bref, le but n'est absolument pas en rapport avec les merites du format et ce qu'il pourrait apporter au public, mais tout en rapport avec le nom de son auteur et la volonte de couler un de ses produits phares.
tu parles donc de probabilité super faible, le genre de truc qui arrive, allez soyons large... sur 0.01% des machines installé... déjà que linux a un taux faible autant dire que les virus linux sont des "proof of concept".
Slapper, worm pour OpenSSL, avait parait-il infecte 30'000 machines sur les 3 millions posees sur le net : 1%
Ca a pas l'air d'etre beaucoup 1%, pourtant c'est du meme ordre que Nimda.
Il y a de tres tres fortes chances que IBM ait ses propres avocats, employes par la boite. Je suis pas sur que cela ait coute des masses a IBM, ces gens sont des employes, pas engages ponctuellement a 200$ de l'heure. Bien entendu ils gagnent plus que le gars qui bosse a la cafeteria, mais ils ne se font pas 200$ de l'heure non plus.
Windows a été conçu comme un système où on peut tout péter, les applications ont été conçues pour tout péter, et Microsoft ayant besoin de rétrocompatiblité a (volontairement) laissé un système troué du type de M$-DoS .
Quels sont ces trous ? C'est ce que je demandes depuis le debut, personne n'est foutu de me donner l'explication technique, c'est toujours tres vague.
Window$ n'est pas uniquement un trou de [sécurité,balle] à cause de sa conception mais aussi à cause de son unicité .
Je ne pense vraiement pas que Linux en monopole survivrait longtemps aux attaques de virus, pour une raison simple :
La plupart des utilisateurs sont des têtes de noeuds, il ont leur système qui marche et se branlent totalement des mises à jour . Imaginons maintenant un rootkit qui attaque une faille de sécurité du kernel 2.6.[012345678] .
Ca c'est vrai
La seule solution pour moi c'est de laisser les gens se faire infecter et de faire un FUG sur les antivirus et alors peut-être que là les gens seront peut-être un minimum compétents en informatique .
Ca n'a en fait rien a voir du tout. Tu peux etre en utilisateur simple, le virus il passera quand meme et s'installera dans ton compte. Un virus n'a vraiment pas besoin d'acces admin pour se propager.
Tout a fait, et c'est d'ailleurs un element important parce que patcher une faille ca demande du temps alors que sortir une signature pour un fichier suspect c'est l'affaire de qqe heures. Dans le cas de failles 0 day ca permet dans certains cas de sauver ses petits.
Quand a IE, je consideres qu'aller sur un site web ne devrait pas etre un probleme, si c'en est un c'est une faille qu'on doit patcher.
Un trou de sécurité, c'est un trou de sécurité. Ça demande une mise à jour et pas un anti-virus.
Le logiciel libre à des trous de sécurité.
Un virus c'est un soft qui passe par un trou de securite non-patche ou qui passe par la connerie de l'utilisateur (jesuischaude.exe )
Un anti-virus c'est un soft qui protege contre ces 2 choses, et contre rien d'autre.
MS sort des patchs de securite.
Ce qu'il reste :
- Des gens qui ne patchent pas leur machine
- Des gens qui telechargent et lancent des softs qu'ils ne devraient pas.
J'ai du mal a voir en quoi Windows est coupable d'un de ces 2 elements.
Je te ferais remarquer que depuis le temps que certains ici sortent cette connerie comme quoi Windows a besoin d'un anti-virus, aucun d'entre eux n'a ete foutu de donner la raison _TECHNIQUE_ qui fait que Windows en a besoin et pas Linux.
C'est un comble quand meme, parce que Windows c'est un soft, pas de la magie noire, donc si c'est vrai il doit y avoir un explication technique a cela.
Le probleme c'est que 10 ans plutot tres tres tres peu de gens avaient un acces reseau, chose qui est assez essentielle dans le mode de developpement decentralise de Linux.
Mon avis perso c'est que l'explosion d'internet a en bonne partie permis la naissance des LL, car il a permis de faire du developpement decentralise de maniere aisee, alors que 10 ans plus tot il aurait fallu envoyer des disquettes par la poste pour transmettre son patch.
Microsoft ne respecte pas ses utilisateurs, ni ses fournisseurs, ni ses collaborateurs sans lesquels pourtant elle ne serait rien. Que Microsoft commence à respecter les gens : les gens respecteront Microsoft..
Tu me fais bien marrer, deja rien que pour dire que MS ne respecte pas ses fournisseurs et ses collaborateurs, tu en sais quoi ? Foutrement rien.
Quand a ses utilisateurs, si tu n'etais pas aussi borne et rempli de prejuges, l'idee que nombre de gens sont content avec Windows t'effleurerait l'esprit, mais mieux vaut pour toi ne pas y penser, ca risquerait d'ebranler ton monde artificiel ou Linux est roi.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Tout a fait, maintenant quand une techno est consideree comme sub-optimale pour un cas specifique, tu fais quoi ? Tu en crees une nouvelle ou tu gardes les problemes ?
Parce que bon, au final, on peut faire du traitement de texte en HTML apres tout, pas vraiment besoin d'un nouveau format...
En réalité, le fait qu'un nouveau standard fasse exactement la même chose qu'un standard déjà validé est une objection et un des rares motifs de rejet reconnus et valables pour l'ISO.
Tout a fait, maintenant la question est : est-ce que ces standards font la meme chose ? Ils ont une bonne partie en commun, ca veut pas dire que leur but est identique.
Notamment, ODF n'a absolument pas ete concu pour supporter les documents existants(David Faure lui-meme a dit qu'Office n'avait pas du tout ete considere), alors que le support des documents existant est dans la definition d'OpenXML
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Cette grosse connerie d'elements non documentes que bcp se repetent a utiliser pour critiquer openxml et dire qu'il est pas pres pour l'ISO, je l'ai _PROUVEE_ comme existant dans ODF, et bizarrement _PERSONNE_ ne s'en est plaint dans ODF.
Alors il y a 2 possibilites :
- C'est pas important et cette critique d'openxml est totalement infondee
- Personne n'a revu ODF et donc il est impossible de considerer ce format comme correct et utilisable
Je vous laisse choisir
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Moi je te conseille plutot d'aller lire la doc d'ODF.
Je reproches rien a personne, j'ai aucun probleme avec la maniere dont ODF a implemente cela, tout ce que je dis c'est qu'OpenXML fait la meme chose.
Ce que tu as visiblement du mal a comprendre, c'est que cette section d'ODF (tout comme chez OpenXML) est _FAITE POUR CA_ , pas besoin de proces d'intention, car c'est le but de cette partie de la spec, et cela n'a rien de problematique de mon point de vue.
Quand a supputer, c'est tres simple. Pour tous ceux qui disent qu'il faut jeter openxml et utiliser ODF uniquement. Posez-vous la question, ou-est ce que Word et WordPerfect vont stocker ces elements non-documentes qui sont dans OpenXML si ils utilisent ODF ? Eh oui, pan dans le mille, exactement de la meme maniere qu'OO le fait, et avec exactement le meme resultat que dans OpenXML.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
- Il y a un certain nombre de gens avec une idee derriere la tete : couler la standardisation d'OpenXML pour couler Office
- Ces gens balancent plein de critiques(tres souvent non fondees ou qui se retrouvent a l'identique dans ODF)
- La plupart des "fans" du libre reprennent ces paroles comme parole d'evangile car ils ne s'informent pas et croit ces gens sur parole
Pour exemple, ces elements non-definis avec ODF, combien de gens ici se sont plaint(apres l'avoir lu qqe part) que OpenXML ne documentait pas ces elements pour la compatibilite avec Word/... ? Combien de ces gens savaient qu'ODF faisait de meme ?
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
2) C'etait OASIS, et comme l'a dit David Faure lui-meme, le format c'etait le format d'OO avec qqe modifications proposees par lui-meme (pour KOffice) et par Sun. J'appelles pas ca "collegialement par plusieurs societes", du moins pas plus que ce qui s'est passe avec l'ECMA pour OpenXML
La question serait plutôt : faut-il accepter et valider la méthode habituelle de MS « faire tout, seul dans son coin et fouler les standards existants du pied » en leur décernant en plus cette fois la petite médial de la standardisation, ou considérer qu'il y a un standard existant, et que, pour une fois, MS ferait bien de le respecter comme tout le monde (et pas de la même façon qu'ils « supportent » html, css & co, si possible). Un peu comme les US et l'ONU quoi.
Non, la question c'est : est-ce que OpenXML fait ce qu'il doit faire correctement ou pas. C'est la seule question a se poser. Le reste c'est du delit du sale gueule et n'a rien a voir avec la definition d'un format, car ODF a reellement ete cree par Sun, avec 2-3 retouches de David Faure, exactement de la meme maniere qu'OpenXML.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à -2.
Tout a fait, le binaire c'est pire.
C'est un peut comme mourrir dechiquete par une moisonneuse-bateuse en comparaison de mourrire decoupe par une hache.
Perso je preferes rester en vie(avoir de la doc).
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 0.
Moi je veux bien, mais je trouves sacrement hypocrite que tout le monde du libre qui a encense ODF descende OpenXML en flamme pour des defauts qui sont presents dans ODF.
Si ODF est considere assez bon pour etre un standard(et personne ne s'est plaint depuis hein), cela devrait etre idem pour OpenXML, et sutout, ces gens qui se plaignent d'OpenXML devraient penser a jeter un oeil a ODF parce que visiblement personne ne l'a fait.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à -1.
Mais bien sur, c'est tellement facile de lire des millions de lignes de code pour comprendre le comportement d'OO !!!!
T'es le genre de personne qui dit "va lire le code" quand on te demande une documentation ?
Et cela ne change rien, si demain un soft proprio utilise ODF et fait la meme chose qu'OpenOffice vous serez dans la mouise.
Si je comprends bien la citation, ce sont les spécifications qui sont librement implémentable, mais si les spécifications autorisent des formats de documents comme ceux couvert de brevets de Microsoft, alors on aura beau avoir les bonnes spécifications dans le logiciel qui voudra lire le document, s'il y a un format breveté dedans, alors le document ne sera jamais lisible par un logiciel GPL.
T'as mal compris, ca veut dire que n'importe qui peut implementer la spec sans a a voir peur des brevets de MS.
Si tu parles de trucs genre OLE inseres dans le document, ben ODF permet d'inserer des elements OLE, donc meme topo.
[^] # Re: Je me ferais bien un -42
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal SCO ruiné : L'action prend -72 points. Évalué à 5.
Le cout absolu d'une action ne veut rien dire, ce qui compte c'est la valeur de l'entreprise.
Une entreprise qui vaut 1 million peut avoir 1000 actions a 1000 francs ou 10'000 actions a 100 francs.
Si tu regardes la valeur de la societe Microsoft c'est 263 milliards, Google c'est 155 milliards
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
b) Je parlais pas de tous les libristes, mais de certains libristes
c) Ben c'est idem pour ODF, tu veux me dire que ODF n'est pas utilisable/implementable par des softs GPL ?
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à -3.
Mais ces chers soi-disant libristes qui parlent d'honnetete, d'ethique, ... et critiquent MS la-dessus ont exactement le meme comportement que ceux qu'ils critiquent, ce sont des hypocrites.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à -1.
Par exemple OpenOffice qui utilise un element relatif a l'espacement tel qu'utilise dans OpenOffice 1.1, cet element n'est documente nulle part et si KOffice essaie d'ouvrir un document ODF qui comporte cet element, l'espacement ne sera pas conforme a l'original, ce qui a evidemment des effets sur la mise en page.
c) Les brevets : http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...)
Microsoft irrevocably covenants that it will not seek to enforce any of its patent claims necessary to conform to the technical specifications for the Microsoft Office 2003 XML Reference Schemas or the Ecma Office Open XML standard (Ecma 376) (the "Specifications") against those conforming parts of software products
C'est assez clair il me semble.
Sinon, non j'ai jamais dit que j'etais un libriste, mais c'est pas pour autant que je les deteste. Contrairement a certains, je ne ressens pas le besoin de critiquer a tort et a travers ceux qui ne sont pas d'accord avec ma vision du monde.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à -5.
b) Ca depend de ta definition de meilleur, si c'est "utilise par un logiciel libre et pas cree par MS" comme certains pensent ici alors non
c) Rien a payer et utilisable/implementable par des softs GPL
Non, le truc a comprendre dans cette gue-guerre et cet acharnement c'est que ces cheres personnes qui osent se faire appeler libristes(+ IBM et qqe autres) et qui croient representer tous les libristes ont un but : si OpenXML n'est pas approuve, ils esperent qu'alors tout le monde utilisera ODF et donc OpenOffice plutot que MS Office.
Bref, le but n'est absolument pas en rapport avec les merites du format et ce qu'il pourrait apporter au public, mais tout en rapport avec le nom de son auteur et la volonte de couler un de ses produits phares.
[^] # Re: On ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Qu'est-ce qu'un logiciel libre ?. Évalué à 1.
Slapper, worm pour OpenSSL, avait parait-il infecte 30'000 machines sur les 3 millions posees sur le net : 1%
Ca a pas l'air d'etre beaucoup 1%, pourtant c'est du meme ordre que Nimda.
[^] # Re: Combien dans la poche
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La fin de l'affaire SCO ?. Évalué à 5.
[^] # Re: Windows Windows Windows...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 1.
Quels sont ces trous ? C'est ce que je demandes depuis le debut, personne n'est foutu de me donner l'explication technique, c'est toujours tres vague.
Window$ n'est pas uniquement un trou de [sécurité,balle] à cause de sa conception mais aussi à cause de son unicité .
Je ne pense vraiement pas que Linux en monopole survivrait longtemps aux attaques de virus, pour une raison simple :
La plupart des utilisateurs sont des têtes de noeuds, il ont leur système qui marche et se branlent totalement des mises à jour . Imaginons maintenant un rootkit qui attaque une faille de sécurité du kernel 2.6.[012345678] .
Ca c'est vrai
La seule solution pour moi c'est de laisser les gens se faire infecter et de faire un FUG sur les antivirus et alors peut-être que là les gens seront peut-être un minimum compétents en informatique .
Ca ca n'arrivera jamais...
[^] # Re: 2 possibilités, 1 choisie rapidement...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 3.
[^] # Re: L'hôpital qui se fout de la charité
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 2.
[^] # Re: 2 possibilités, 1 choisie rapidement...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 1.
Quand a IE, je consideres qu'aller sur un site web ne devrait pas etre un probleme, si c'en est un c'est une faille qu'on doit patcher.
[^] # Re: 2 possibilités, 1 choisie rapidement...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 1.
Le logiciel libre à des trous de sécurité.
Un virus c'est un soft qui passe par un trou de securite non-patche ou qui passe par la connerie de l'utilisateur (jesuischaude.exe )
Un anti-virus c'est un soft qui protege contre ces 2 choses, et contre rien d'autre.
MS sort des patchs de securite.
Ce qu'il reste :
- Des gens qui ne patchent pas leur machine
- Des gens qui telechargent et lancent des softs qu'ils ne devraient pas.
J'ai du mal a voir en quoi Windows est coupable d'un de ces 2 elements.
Je te ferais remarquer que depuis le temps que certains ici sortent cette connerie comme quoi Windows a besoin d'un anti-virus, aucun d'entre eux n'a ete foutu de donner la raison _TECHNIQUE_ qui fait que Windows en a besoin et pas Linux.
C'est un comble quand meme, parce que Windows c'est un soft, pas de la magie noire, donc si c'est vrai il doit y avoir un explication technique a cela.
[^] # Re: logiciels libres permetant de sécuriser un minimum un winxp home
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 6.
Windows/Microsoft Update par contre (le site web) limite l'acces aux machines que WGA considere comme valides.
[^] # Re: respect ou tolérance ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 1.
Mon avis perso c'est que l'explosion d'internet a en bonne partie permis la naissance des LL, car il a permis de faire du developpement decentralise de maniere aisee, alors que 10 ans plus tot il aurait fallu envoyer des disquettes par la poste pour transmettre son patch.
[^] # Re: L'hôpital qui se fout de la charité
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 2.
Tu me fais bien marrer, deja rien que pour dire que MS ne respecte pas ses fournisseurs et ses collaborateurs, tu en sais quoi ? Foutrement rien.
Quand a ses utilisateurs, si tu n'etais pas aussi borne et rempli de prejuges, l'idee que nombre de gens sont content avec Windows t'effleurerait l'esprit, mais mieux vaut pour toi ne pas y penser, ca risquerait d'ebranler ton monde artificiel ou Linux est roi.