pasBill pasGates a écrit 16343 commentaires

Je te demandes pas de montrer qu'il y a des APIs non documentes, il y en a plein pour un tas de raisons valides (on se reserve le droit de les modifier notamment)

Ce que je te demandes c'est une preuve que Office / Visual C++ les utilisaient ces APIs non documentes.

Et ca comme par magie, tu vas pas y arriver.

Et tu crois que c'est une coïncidence que Fahrenheit se soit planté alors qu'en même temps MS travaillais sur DirectX ? Ça a toujours été la technique de MS, soit on adopte un standard et on le pourri, soit on le rachète et on le coule.

Tu m'expliqueras pourquoi est-ce que MS a commence a bosser avec SGI sur qqe chose de different d'opengl si ils n'avaient absolument aucune intention d'aller de l'avant, tu crois qu'ils aiment jeter du fric en l'air ?

Quant à l'histoire du choix, forcément, quand tu te bases sur l'ignorance des gens pour imposer un choix qui ne leur laisse en fait pas vraiment de possibilité (D3D était meilleur techniquement, du point de vue du consommateur, mais complètement fermé), alors forcément on peut faire dire ce qu'on veut au "marché".

Ignorance ? Bien sur voyons, les editeurs de jeux sont ignorants et ne connaissent rien a l'informatique voyons !
Qu'il soit completement ferme est peut-etre un probleme de ton point de vue, ca veut pas dire que c'est un probleme pour tout le monde.

Microsoft ne s'est jamais fait l'avocat de standards ouverts car ils savent très bien qu'il y aurait alors plus de concurrence et qu'ils auraient du mal à s'imposer. Ils attribuent beaucoup de ressources, à mon avis (si tu pouvais confirmer), à l'aide au développement auprès des constructeurs pour les drivers D3D, alors que pour OpenGL, rien.

Windows avait a la fois OpenGL et Direct 3D, les 2 avec la meme facilite d'acces et de developpement, tu veux quoi de plus niveau concurrence ?
Quand a attribuer des ressources, je ne vois pas la difference, il y a toujours eu des drivers opengl / d3d pour a peu pres toutes les cartes, ca n'a jamais ete le probleme. Le probleme pour OpenGL c'est que les editeurs de jeux ont massivement choisi D3D.

Je ne reproche pas à D3D d'être meilleur techniquement, mais le fait est que si MS avait poussé à un standard ouvert, il y aurait pu avoir beaucoup plus de concurrence et d'améliorations apportées à un standard comme OpenGL.

Ton probleme en fait c'est que tu crois que MS aime controler pour controler. La maniere dont ca marche en interne est en fait tres simple : si il y a un standard qui fait ce qu'on veut, on l'utilise, si le standard ne repond pas aux besoins on essaie de le faire aller dans la direction qu'on veut, et si c'est pas possible on cree ce dont on a besoin nous meme.

Croire que MS a jete OpenGL juste pour lancer D3D n'a aucun sens, MS ne gagne pas plus d'argent avec D3D qu'il en gagnerait avec OpenGL si OpenGL faisait ce que MS veut.

Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ?

Ils l'ont fait, au debut ils collaboraient avec SGI a une techno (nom de code Fahrenheit) dans ce but, mais ca n'a pas marche au final et MS est alle dans la direction de Direct 3D

Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés.

Pas d'accord, ca fait des annees que quand le pekin moyen installe Windows, il a a la fois Direct 3D et OpenGL.
Partant de la, les editeurs sont libre d'utiliser la librairie de leur choix, et force est de constater que presque tous les editeurs de jeux on choisi Direct 3D (et les editeurs de softs pro sont reste avec OpenGL).
Bref, MS n'a force la main a personne, les editeurs avaient un choix.

C'est pas en moinssant mes posts que vous cacherez le fait que Pierre racontes des conneries (mais on commence a avoir l'habitude)

Donc vous laissez la possibilité de modifier les valeurs propres au systeme (donc normalement ca doit être a peut pres testé si l'utilisateur y a accés... un peu comme les ports d'IIS) , mais vous testez pas si la modification de ces valeurs à une quelconque incidence ?

On les teste comme je te l'ai dit quand l'OS sort, et le jour ou on les change nous meme, on teste de nouveau.
Tu vas te plaindre qu'on fait toutes ces batteries de test ?

Si oui pourquoi refaire des tests?

Parce que quand tu changes qqe chose(quoi que ce soit) tu reverifies que ca n'a aucune incidence, meme si tu avais deja verifie avant !

Entre la sortie de XP SP2 et aujourd'hui, il y a eu 2 ans et plein d'autres patchs et changements, donc les tests fait au moment du SP2 ne sont plus valides, c'est aussi simple que ca.

Le seul truc que tu as pas compris , je tape pas particulièrement sur ms, perso je m'en TAPE de ms vu que je l'utilise pas.

T'as un comportement assez particulier pour un gars qui s'en tape de MS si tu me permets...

Le coup de ms qui sort 4k¤ pour un patch , on en a parlé un fois. C'était le propos d'un ou deux de mes commentaires. Mais ensuite : je releve TES incohérences, et aussi tes amabilités continuelles.

Et moi je te dis qu'il n'y a aucune incoherence, simplement le fait que tu ne comprends pas comment un produit est teste (que ce soit Windows ou RedHat 4 ou autre, car ils font tous de meme)

J'ai parlé de linux qq part moi ?
J'ai dit que linux était 'the winner in the best world'?

Non, tu te limites a dire "MS c'est de la merde", le reste decoule de cela.

En 1990, Borland était de roi des outils de développement. Microsoft est arrivé avec Visual studio et visual C++ qui fonctionnait juste un peu mieux (car Microsoft n'avait pas publié toutes les API).

100% connerie, je te mets au defi de prouver ce que tu dis.

À la même époque, pour les mêmes raisons Word fonctionnait un peu mieux que ses concurrents.

De nouveau, prouve le

Quelles questions ?

Tes points sur les ICD a developper ? Et tu ferais comment alors quand tu changes de technologie d'affichage alors ? Tu voudrais que Windows reste fige pour toujours pour eviter de casser des vieilles cartes en OpenGL ?
Le seul inconvenient pour les anciennes cartes, c'est qu'ils peuvent pas utiliser Aero en meme temps qu'OpenGL, mais qui est-ce que ca gene ? Les gars qui bossent sous AutoCAD, 3D Studio Max, ... ils en ont vraiment besoin de Aero ? L'entreprise s'en fout, elle veut Catia/AutoCAD qui tourne, que les fenetres tournent en 3D c'est le dernier de leurs soucis.

Bref, ca n'a d'impact sur personne et ca n'empeche pas les anciennes cartes de fonctionner.

A part ca, qu'OpenGL soit un consortium, .... on s'en fout, OpenGL est un standard qui bouge lentement, qui ne repond pas aux besoins de MS, et MS ne va pas attendre pour avancer.
Tu remarqueras que ca fait des annees que Windows a les deux : Direct 3D et OpenGL, et pourtant les editeurs de jeux ont quasiment tous choisi Direct 3D. C'est le marche qui a decide, pas MS qui aurait enleve/bride OpenGL.

On va finir par croire que t'es vraiment payé par MS juste pour faire perdre du temps aux libristes avec des gros trolls bien poilus (oui, ok, parano, toussa ...)

Marrant, parce que moi ce que je vois c'est des gens qui creent des faux problemes histoire de pouvoir faire passer MS pour des peaux de vache, et quand a faire perdre du temps aux libristes, vu que tous ceux qui s'amusent a sortir connerie apres connerie sont des gens qui de toute facon sont totalement improductifs et inutiles pour le libre, ca ne fait perdre de temps a personne.

Si bien avant, pourquoi vous faites les tests que maintenant ?
Parce que vous avez supposez que ca vous pouvez pas changer !

Et comme d'habitude tu racontes n'importe quoi, mais j'ai l'habitude depuis le temps.

http://support.microsoft.com/kb/914387

Comme tu le vois, les time zones sont definies dans la registry et quiconque est libre de les modifier.
Le truc est que meme si c'est une simple valeur a modifier, il faut quand meme tester le changement, chose que tu n'as toujours pas compris.

Si tu t'informais un minimum plutot que constamment deverser ton fiel sur MS sur des sujets auxquels tu ne comprends rien, tu te rendrais compte que Linux est a la meme enseigne : http://istpub.berkeley.edu:4201/bcc/Spring2007/1019.html

il y a des patchs qui changent le meme type d'infos que sous Windows, et bien evidemment Redhat/Novell ont passe un certain temps a les tester aussi.

mais comprendre le probleme est qqe chose qui ne t'interesse clairement pas, ton seul interet c'est de vider tes frustrations sur MS quel qu'en soit la raison.

donc pour ii2S vous avez essayer d'autres ports, mais vous avez pas essayer pour le dst, parce que ca pourra jamais changé quand vous avez concu le système?
Donc comme vous l'avez pas fait avant vous reportez les couts après sur le consommateur ?

Rassures moi, tu fais expres hein ?

Ces 2 derniers mois on a change le code qui se charge du dst, donc on teste notre changement. Quand on a sorti XP/WS03/... on a fait les memes tests, mais quand tu changes qqe chose, tu retestes pour etre sur que tout fonctionne normalement

Le jour ou on change du code dans IIS, on retestera les composants d'IIS.

Je te conseille surtout d'aller prendre des cours sur les methodologies de test, ca t'apprendra que quand tu fais un changement quel qu'il soit, il faut le tester. Que tu aies fais des tests avant n'y change rien, il faut retester.

Valeur ou code ca n'y change strictement rien, ce qui compte c'est le resultat final et encore une fois la seule maniere de savoir si ca tourne correctement c'est de tester.

Quand a IIS, oui il y a des tests pour savoir si il peut fonctionner sur un autre port, on teste pas tous les ports car qqe uns suffisent mais on le fait.

Encore faut il que le code avant ait bien été pensé et testé bien entendu.

C'est comme dire 'Tu te rend pas compte, changer la valeur d'un port d'un serveur ? Attend il faut tester que les message et les paquets arrivent et sortent bien du port !'

C'est surtout que tu n'as aucune idee de la maniere dont un produit doit etre teste.

Tu fais un changement dans le code, la seule maniere de savoir si ton changement est correct, c'est de le tester.
Te dire "c'est comme l'autre changement donc pas besoin de tester" c'est se diriger vers une catastrophe un jour ou l'autre, et je doutes que t'aies envie de creer une catastrophe sur 300 millions de machines car tu n'as pas teste ton patch.

La seule methode qui te permet de dire de maniere un tant soit peu sure que ton changement est bon c'est de le tester, comparer avec les changements precedents, revoir le code, .... c'est sympa, mais ca ne garantit pas que ton code fera ce qu'on attend de lui une fois sur la machine.

Ben dis-moi, c'est un organisme de standardisation ou pas ?

Si oui, il a sa place dans la liste, et je n'ai jamais dit que c'etait une liste finie.

Sinon, un arret sur leur site : http://www.ecma-international.org/publications/standards/Sta(...) montre assez clairement qu'ils font plus que des technos MS, et la plupart finissent en standards ISO

100% d'accord, c'est loin d'etre ideal, mais ca a ete fait avec Wine qui couvre une enorme partie de l'API, le faire pour DirectX n'est donc pas vraiment un probleme. Ca prendra certainement plus de temps qu'avec une doc expliquant tout, mais c'est loin d'etre impossible.

http://www.microsoft.com/mspress/books/5957.aspx

Oui je sais c'est MS c'est le mal absolu, mais le bouquin contient plein d'infos utiles et explications sur quoi faire/ne pas faire.

Si t'as la documentation de l'API, t'es libre de faire comme Wine fait, si Wine y arrive pour l'API Win32, on ne va pas me dire que c'est impossible pour un API bcp plus petit.

Ca me fait bien rire tout ca, comme si il fallait obliger NVidia/ATI a faire des drivers OpenGL. Ils les font aujourd'hui car ca leur permet de vendre ces cartes, ils n'arreteront pas tant que ca continuera, et le marche du soft 3D est largement assez gros pour que ca en vaille la peine.

Tellement chiant ? Si c'etait pas chiant sur XP, pourquoi est-ce que cela deviendrait subitement chiant pour Vista vu que le meme effort est demande ?

Steve Nix, celui qui prend les stratégies chez ID dis que c'est mort l'OpenGL sur Vista pour eux. Et on pourra me donner toutes les excuses techniques, jeu de mot à la con, cela ne changera rien.

T'as vu ou qu'il a dit "pour Vista" ? Il dit qu'ils bossent en DirectX maintenant, mais rien de specifique a Vista.

A la prochaine version de windows, l'OpenGL ne sera pris en compte car cela n'est plus utilisé par les éditeurs.

Ben oui tiens, comme ca tous les gros softs 3D genre Catia, AutoCAD, ... ne fonctionneront plus, belle idee.

En clair, c'est de l'abus de position dominante si Kro ne met pas le turbo pour convaincre les développeurs que l'on peut toujours développé avec l'OpenGL car visiblement il ne semble pas convaincu.

En fait, tout ce que fait MS qui ne vous plait pas c'est de l'abus de position dominante hein ?
OpenGL n'est ni un standard ISO, ni un standard ECMA, et aucune loi n'oblige les gens a utiliser des standards que je sache.

Quand a DirectX, les APIs sont la sur MSDN, ils ne sont caches nulle part(sinon les editeurs auraient du mal a faire des jeux...).

Tout a fait, c'est ca que les gens ne comprennent pas, il n'y a vraiment rien de change pour OpenGL entre XP et Vista.

Simplement ils ont vu une news avec "OpenGL pour Vista est mort" et paf, toutes les hypotheses les plus dingues demarrent comme quoi OpenGL c'est software uniquement, c'est uniquement un wrapper DirectX, ... alors que tout cela est faux.

A) Les ICD de XP continuent de tourner sous Vista, mais tu peux pas utiliser Aero avec
B) Il y a un modele d'ICD pour Vista, qui permet d'utiliser Aero avec

cf. http://blogs.msdn.com/kamvedbrat/archive/2006/02/22/537624.a(...)

Oh ca, mais c'est parce qu'il n'y connait rien qu'il dit ca.

OpenGL est emule par Vista(ce qui ne le rend pas moins complet d'ailleurs, comme il le dit, quasiment tous leurs softs passent sans probleme) si il n'y a pas d'ICD qui redirige les appels vers le HW, si il y en a un, OpenGL devient identique a ce qu'il y avait sur XP

Il dit ou que le support OpenGL n'est pas complet ? J'ai rien vu de tel dans l'interview.

C'est pas Windows qui tourne dessus, c'est leur propre OS....

Enfin, si on peut parler d'OS, parce qu'avec une console, d'habitude l'OS c'est juste une grosse lib sur laquelle le jeu link, quand le jeu tourne il controle tout le systeme, il n'y a pas d'OS(a comprendre par x processus se chargeant de gerer le systeme) qui tourne en dessous pour lui voler des cycles CPU.

OK, ça coûte cher à tester. Mais boudiou, c'est presque anormal qu'il faille un patch pour un truc de ce genre. Pourquoi c'est pas simplement un fichier de configuration ?

Parce que le probleme est bcp plus complique que ca...

Changer la valeur, c'est simple comme bonjour, le probleme c'est le resultat, genre ton calendrier, il lui arrive quoi ? Les meetings sont encore au bon moment ? La tache automatique qui doit s'executer tous les matins a 6h avant que les gens arrivent elle va se produire a quelle heure le jour du changement ? , ...

C'est ca qui coute cher, verifier que tout le reste fonctionne comme il devrait apres le changement.

4000 euros pour un patch qui a ete teste pendant des semaines, fait par des gens experts sur l'OS

Prends n'importe quelle SSII, et demandes toi si tu auras la meme expertise, et la meme batterie de tests passee dessus.

Maintenant, tu peux certainement demander a une SSII de passer le temps necessaire pour avoir la meme couverture, mais vu que ca va demander pas mal de personnes pendant plusieurs semaines voire mois, a 1000 euros par jour par employes(qui evidemment n'ont pas la meme expertise), ca monte.

Oh, et chez Sun : http://72.14.253.104/search?q=cache:4-6UUpOZKswJ:www.sun.com(...)

c'est 400$ par serveur, a partir de 10 serveurs ca devient plus cher, ce qui se produit assez rapidement.

Et la raison de ce cout, c'est que faire un patch de qualite et bien teste, ca demande du temps et des ressources, et ca ca a un cout.