pasBill pasGates a écrit 16203 commentaires

Bien sûr, c'était un bug, mais avec un système multi-coeur, on n'aurait rien senti. Et finalement, c'est ce qu'apporte la puissance depuis longtemps

Ben justement si, t'aurais senti a peu pres exactement la meme chose, voire meme pire, parce que l'indexeur il bouffe principalement des I/O pas du CPU. Avec du multi-core si ca se trouve il aurait eu plus de temps CPU, donc plus de chances d'effectuer des I/O, augmentant la charge sur le HD, et tu te serais retrouve avec une machine qui semble plus lente.

T'es pas oblige de repayer l'OS avec le nouvel ordi, il y a plein d'assembleurs qui te vendront un PC sans Windows.

Pourquoi devaris je utiliser l'OS vendu avec ce PC si un autre me convient mieux. Idem pour l'antivirus (qui en plus a un cout passé la "premiere année offerte") ou la suite bureautique voir même le navigateur internet... Tout ca c'est un plus mais ce n'est pas nécessaire au fonctionnement de l'ordinateur.

Personne ne t'y oblige, t'es libre d'aller chez l'assembleur du coin pour avoir une config aux petits ognons.

Perso j'ai jamais achete de Windows en achetant ma machine.

Ce qui ne veut pas dire que la reponse est bonne.

Notamment celle qui dit qu'il n'y a pas besoin d'un OS pour utiliser un ordinateur, autant techniquement c'est vrai(tout comme t'as pas besoin d'un moteur pour utiliser une voiture), autant en realite c'est totalement faux.

Ca a deja commence. Tous les datacenters(Google notamment) font tres attention a ca car ca leur coute des sommes enormes en refroidissement et consommation electrique.

Effectivement j'ai parle de NT, lorsqu'il parlait du kernel 1.2.x, car c'etait l'OS de la lignee NT a l'epoque, il aurait parle du kernel 0.9, j'aurais parle de NT 3.5, vois toujours pas le rapport mon cher.

Quand au deuxieme post, il te dit qu'il voit pas le rapport, c'est toi qui parlait de Win9x mon cher.

d'ailleurs on sait bien que XP (comme tous les OS de ta boite) sont sans aucun bug.

Tiens j'ai dit ca ou ? Nulle part bien entendu, mais tu es tres fort pour lire des trucs qui viennent de nulle part, genre Win9x comme OS d'entreprise.

Au depart tu crache bien sur la stack IP de linux en 1996 et jusqu'a octobre 96 (10 mois) MS avait le choix entre celle de NT 3 et celle de win95... superbe choix n'est il pas.

MS avait le choix entre quoi et quoi ? Depuis quand est-ce qu'on peut passer les elements sensibles d'un OS a un autre qui n'a rien a voir ? C'est nouveau j'etais pas au courant de ces miracles de la technique.

compare linux a win95 puis dire non finalement il faut comparer sur ce point particulier a NT 4 sorti 10 mois plus tard c'est bien facile.

J'ai dit "sur ce point particulier" ? Non, moi je prends les clients et les criteres sur lesquels ils decident, et evidemment que ta grand mere a la maison, elle va comparer Win9x, pas NT, a Linux au vu de ses besoins a elle, et une entreprise va comparer NT, pas Win9x, a Linux au vu de ses besoins a elle, ca devrait pas etre si dur a comprendre pourtant.

Note aussi que j'ai parle nulle part de NT4, je parles de la lignee NT dans son ensemble.

Toi tu as jamais du tenter d'installer un Windows NT4 sur un pentium 166...

Non, sur un P133, et ca marchait, mais encore une fois, je vois pas le rapport, NT c'est un OS d'entreprise, pas un OS familial sense etre facile a installer.

Dans ce cas la on peut jouer aussi sur le fait qu'il est sorti en octobre 1996 donc bon dire que c'est en 1996 lorsque les 3/4 de l'annee sont deja passe...

Genial, ca leur donne donc 9 mois pour ecrire une stack USB de 0 sur du HW qui n'existe pas encore, l'integrer dans l'OS et tester pour etre que ca marche et que ca ne crashe pas tout. T'as clairement jamais fait du developpement mon cher pour esperer ca.

Toi racheter des lunettes: des peripheriques USB Je n'ai JAMAIS dit tous les peripheriques.

Enfin pour quelqu'un qui soit disant corrige des bugs de Windows NT puis XP tu es pas bien au courrant de problemes tres connus.

http://www.reghardware.co.uk/2006/01/30/intel_core_duo_usb_b(...)

Moi je crois que tu devrais plutot savoir de quoi tu parles, comme l'article le dit tres clairement, c'est un bug specifique au Core Duo, qui ne se produit sur aucun autre type de machine. Bref, rien qui s'applique a tous les peripheriques USB.

donc dans une discussion sur les PC pour monsieur tout le monde tu te mets a parler d'un truc qui n'a rien avoir et qui considere le matos high level.

Mais tu te melanges les pinceaux mon pauvre, tu me parles de PC d'entrerpise je te parles de NT Workstation, qu'est ce que tu me sors "PC pour monsieur tout le monde" maintenant ?

Enfin de tout de facon tu parles d'un OS tellement bien qu'il n'a jamais eu par defaut la possibilite de faire fonctionner des peripheriques USB (les drivers etaient fait par des societe tiers et payan, tres cher)

Je te parles d'un OS sorti en 1996, date a laquelle la premiere version d'USB a ete devoilee, difficile d'esperer un support si il est sorti avant USB...

Apres on peut parler du support des peripheriques USB sous XP SP2 qui sont tellement bien foutu que ca bouffe la batterie et fait chauffer certains portables a cause d'un magnifique bug dans la gestion de ce genre de peripherique.

Connerie, montre moi que c'est un bug qui affecte tous les peripheriques et tout le monde, tu sais parfaitement que c'est pas le cas.

Et pourtant si, il suffit de lire "Inside Windows 2000" (ou tout edition plus recente) pour decouvrire comment il fonctionne.

Sans parler du fait que le code est dispo pour un grand nombre d'universites.

Ton lien ne montre rien du tout, je ne parles nulle part de Win9x comme OS d'enterprise.
C'est pas par hasard qu'il y avait une lignee NT Workstation a l'epoque, je te laisse deviner quelle utilite ca avait.

J'ai parle de proportion ? Non, je dis qu'il y en a plein, notamment des drivers pour modems et cartes sans fil par exemple.

Si tu n'as pas besoin de 3D (cas de 90% des ordis pour la 'bureatique'), l'os baptisé 'linux' ne dépend pas de compagnie tierce dans 98% des cas pour fonctionner sans probleme.

Et si tu n'as pas besoin de modem ou carte sans fil, a moins de choisir ton matos en te basant sur les drivers open source dispos.

tu nous la refait celle la stp? Tu devrais peut etre te renseigner un chouilla car que ce soit ATI ou Nvidia (pour ne reprendre que eux) il existe des drivers opensource fait par la communaute.

Et ? Moi je dis qu'il y a des drivers proprios, j'ai dit ou qu'il n'existait pas de driver open source ?

Que dalle mais vraiment que dalle, ma radeon tourne tres bien avec le drivers libre. Le seul truc dont le libre depend c'est de la doc et encore vu ce qu'arrive a faire nouveau pour nvidia!

Et elle tourne 3x plus lentement.

Fedora est gratuit tu en as encore des comme ca des enormes stupidite?

Moi je parles de Redhat Linux, toi tu sors Fedora, t'as des problemes de comprehension du francais ?

Non je te dis d'eviter de raconter des conneries sur des docs soi-disant inexistantes et autres histoires de soi-disant API caches pour le developpement de drivers.

Quand a des problemes de drivers, sachant que chaque crash qu'on detecte(tu sais le truc qui te demande si tu veux envoyer les infos du crash) et qui se trouve dans un driver Nvidia atterit chez eux, il n'y a pas de ping-pong de ce cote la.

Je vais te donner un bon conseil, pas de lancer de troll sur le developpement de drivers pour Windows, car tu vas t'ecraser dans un trou profond tres tres vite.

Avant de parler d'un sujet que tu ne connais clairement pas du tout (t'as deja jeter un oeil sur le DDK ? Non, donc evites de passer pour un idiot) il serait bon de te documenter.

Les devs Linux ne font pas tous les drivers, il y a plein de drivers qui sont proprios(ATI & NVidia pour ne citer que les plus gros).

Et tu noteras que dans les 2 cas, au final l'OS depend pour son fonctionnement du bon vouloir de compagnies tierces(qui donnent les docs ou drivers pour Linux, les drivers pour Windows).

Sinon, Redhat Linux est payant et cher.

Ils sont contre car MS n'est pas honnète. Les entreprises ont la mémoire longue. Genre un SP de NT 4.0 qui "transformait" java pour le rendre incompatible avec Oracle par exemple.

Donc, pour une entreprise un SP == de gros problèmes en perspéctive.

Cela n'a RIEN a voir. Le probleme c'est que des grosses modificiations signifient qu'une revalidation est necessaire, et je te parles pas de changer l'interface des APIs, mais de changements interne qui en theorie(noter le mot theorie) ne sont pas sense changer quoi que ce soit..
Le probleme etant qu'il est tres difficile de deviner que telle appli metier se base sur un comportoment qu'ils ont mesure experimentalement et qui n'a jamais ete garanti, resultat si tu le changes, boum.

Linux a une api userland qui n'a jamais été modifié, ily a juste eu des ajouts. Tout programmes compilés pour le 2.6 tournera sur n'importe quel version. Cela n'est pas le cas pour windows (enfin, cela n'est pas toujours le cas).

Bien evidemment qu'on ne change jamais l'interface des APIs voyons! Raison pour laquelle tu peux encore faire tourner des softs 16bits sur Windows. Mais je crois surtout que tu ne te rends pas compte de l'etendue du probleme. La compatibilite c'est pas aussi simple que "ne jamais changer l'interface des API", c'est aussi tous les effets de bords et le comportement interne malheureusement.

Il n'y a plus de release majeur/mineur avec Linux. C'est trop complexe/ trop long à valider. Les modifications se font progressivement par petit bout (ext3->ext4 experimental ->...). Les gros patch sont découpés en rondelles (reseirfs4). Au lieu d'avoir une grosse version avec plein de nouveautés, Linux distille ces nouveauté à chaque version.

Ils ne l'appellent plus ainsi mais ca n'y change rien, le resultat au final est le meme, quand tu changes qqe chose dans le memory manager le code est utilise par tout le monde, si ce code cause des problemes a un soft, meme si le probleme est dans le soft hein, l'enterprise ne va pas toucher ton kernel.

Et c'est ca le probleme, les entreprises ne veulent pas prendre le risque de regression, ca leur coute tres cher.

Jettes un oeil aux changelog du kernel, cherches le mot regression, chaque fois que tu trouves le mot, tu as une des raisons pour lesquelles les entrerprises detestent les changements non necessaires.

Qui sait, plutot que juste prendre le test qui dit exactement ce que tu veux entendre, tu pourrais faire un minimum de recherche et tu trouverais des tests genre : http://www.istartedsomething.com/20060925/vista-make-torrent(...) ou http://www.geekzone.co.nz/juha/2070

Mais le probleme c'est comme je l'ai dit, que ces tests la ne vont pas satisfaire ton besoin de casser du sucre sur MS, donc ca n'ira pas.

Eh oui, bref les mechants drivers, comme quoi c'est le meme topo sous Linux aussi, mais pour une raison obscur notre cher ami trouve ca acceptable sous Linux et du a MS pour Vista.

Tiens j'ai dit que Win9x etait un OS d'entreprise ? Ah non tiens, j'ai dit ca nulle part.

Tu vas pas faire comme briaeros et commencer a lire des trucs ecrits nulle part dis-moi ?

Tu vois ou la contradiction ? Un post dit que Linux etait techniquement mieux que Win9x, l'autre que NT etait superieur a Linux.

Contrairement a ce que tu dis Linux etait totalement utilisable ce qui etait chiant c'etait avoir du matos supporte mais bon encore une fois par defaut le matos supporte par windows (meme aujourd'hui) ca fait doucement rigoler

Oh oui que c'etait utilisable, a l'epoque fvwm etait le seul WM a peu pres decent et etait a des annees lumieres de Win9x, utiliser Linux sans toucher la ligne de commande etait totalement impossible, configurer sa carte graphique demandait obligatoirement de passer par XF86Config (tu te souviens de ce joli jouet qui te prevenais que tu risquais de faire cramer ton moniteur ?), ... alors utilisable par des informaticiens sans doute, j'en etais, par monsieur tout le monde certainement pas.

Faut penser a lire des articles qui ne viennent pas de gens anti-MS de temps en temps, ca t'aidera peut-etre a voir la realite.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/ar(...)

So there's been no end of chuckling at Sun about reports that Hotmail has tried -- and failed -- to reroute all that traffic from Sun's heavy-duty OS to Windows NT.

Not quite true, said Jack Smith, Hotmail's chief technology officer. Hotmail hasn't yet tried to switch to NT. The complicated transition could take a year.

``Redmond has recognized that we've got a business to run, and keeping up the service is our first priority,'' Smith said.

Quand a la transition, c'est a se demander si t'as deja travaille dans une societe. T'es au courant qu'il y a des applis specialisees et que tout ne se limite pas a configurer Apache/IIS/Exchange/Sendmail ?

Le truc est que c'etait totalement inutilisable, et tu le sais. Win 3.1 meme lui etait plus utilisable et de ce fait etait plus approprie, eh oui c'est triste, meme Win 3.1.
Que Linux ait eu un kernel multi-tache preemptif, memoire protegee, ... n'y change rien, au final pour l'utilisateur c'etait impossible a utiliser, ca tournait sur quasiment rien, c'etait pas stable, ...
C'est comme prendre une Ferrari a 10% construite et la comparer a une Fiat Tipo, les 10% ont beau etre geniaux, ils sont moins utile que la Fiat Tipo.

A cette époque il ne devait même pas y avoir 100 000 utilisateurs de Linux, que des bénévoles, et une poignée d'entre eux ont réussi à faire en 2/3 ans un système largement plus évolué que les équipes de R&D de MS.

Merci pour la bonne rigolade :+) Une descente dans les entrailles de NT te ferait du bien.

Aujourd'hui Linux conserve son avance et équipe entre autres 70% des super calculateurs mondiaux :°) Combien pour Windows ?

Linux equipe plein de PCs desktops connectes entre eux pour faire un cluster de machines(a part les machines SGI), si tu veux on peut comparer combien de PCs desktops ont Windows, parce que c'est exactement la meme chose, ces clusters ne sont rien d'autres que des machines avec une connection Gigabit ethernet entre elles.

C'est genial ta petite machine avec Linux 0.9, le probleme c'est qu'a part faire gadget sur ta becane elle ne remplit pas les besoins de 99% des enterprises.

Non ce que tu as la c'est un bon gros FUD digne de Get The Facts et rien d'autre, c'est rempli d'aneries et d'omissions(et ca ne date pas de 1995 non plus au fait). Faudra trouver plus serieux pour convaincre qui que ce soit.

Quand a Hotmail, tu as vu ou que c'etait passe a NT4 ? Ils n'ont jamais essaye de le passer a NT4, ils ont essaye sur Win2000 a l'epoque et ils ont eu des problemes car passer des softs developpes sous Unix sur Windows c'est pas forcement la panacee, bref rien de nouveau.