pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Il y a longtemps qu'il est établi que ce raisonnement ne vaut pas tripette:
http://standblog.org/blog/2004/07/01/93113570-securite-des-c(...)

Qui est un tissu d'aneries, Mozilla a gagne en parts de marche, et oh miracle les failles trouvees sont de plus en plus nombreuses dans ce dernier, mais c'est surement une coincidence hein...

De meme Apache<-->IIS, comptez donc les failles trouvees dans les 2 ces dernieres annees.

Car je soupçonne qu'en terme de requêtes par serveur, les serveur apaches explosent les serveurs IIS car il me semble que les sites sous IIS sont souvent des sites d'entreprises qui sont généralement moins visités que les sites d'hébergement qui proposent apache.

Ben justement c'est plutot l'inverse, les sites d'entreprises sont moins nombreux mais traitent bcp plus de requetes que le site de recettes de ta grand-mere.

cf. http://www.port80software.com/surveys/top1000webservers/

Et si c'etait que ca, Pierre a reussi a trouver le temps dernierement d'ajouter aussi :

Si Microsoft fait 33% de bénéfices (33% = 14400 / 44000), c'est qu'il n'investit pas pour innover. En effet, un industriel particulièrement innovant et brillant ne dépasse habituellement pas 20% de bénéfices, car il réinvestit pour innover, dans une situation concurrentielle. Microsoft profite donc de son monopole pour ne pas innover autant qu'il le pourrait.

Maintenant, je proposes a notre cher Pierre de faire un minimum de recherche histoire de savoir quels sont les societes dans le monde qui font les investissements les plus eleves dans le R&D en absolu ET en pourcentage de leurs revenus, ca lui evitera de sortir des aneries plus grosses que lui dans le seul but de descendre une boite qu'il n'aime pas

Allez, un petit lien : http://www.nsf.gov/statistics/seind06/c4/c4s3.htm & http://www.nsf.gov/statistics/seind06/c4/tt04-06.htm

Il y a cependant un enorme probleme dans ton raisonnement...

Le gruyere n'a pas de trous.

Mais dans le cadre d'une entreprise commerciale, je m'attends à n'avoir du support ou des infos que depuis une source. Alors qu'avec Microsoft, il y a le site web, msdn, les blogs... on s'y perd et l'on ne sait plus chercher.

Ben il faut faire la part des choses, ces blogs ne sont pas la comme un support officiel par exemple, le gars il va pas s'amuser a repondre a toutes les questions qui lui sont posees, c'est pas son boulot. Les blogs sont la pour rendre MS plus ouvert et que les gens interesses aient une idee de ce qui se passe a l'interieur et comment MS fonctionne. De la meme maniere que Torvalds va pas s'amuser a repondre aux questions techniques des 3000 gus qui lui ecrivent chaque mois.

Si tu cherches des infos techniques pour un projet, c'est MSDN, les bouquins et le support developpeurs MS, comme toujours.

Mais mon cher, si c'etait si simple ils l'auraient fait depuis longtemps...

Pour qu'une societe y trouve son interet, il faut que les avantages soient plus grands que les inconvenients.

Maintenant, selon toi, l'avantage est qu'ils n'ont plus a s'occuper de l'ecriture des drivers pour les plateformes non-windows, ce qui doit bien representer 2% du marche, admettons que ce soit le cas.

Quels sont les inconvenients, du point de vue de la societe, et sont ils plus grands que l'avantage de ne pas avoir a ecrire de driver pour 2% du marche ?

Moi mon petit doigt me dit que ATI / NVIDIA effectuent ce calcul regulierement, et qu'au jour d'aujourd'hui la reponse ne va pas dans la direction d'une ouverture des specs.

T'as oublie de preciser qu'aucune de ces soi-disantes failles n'etait dangereuse. FireFox a lui aussi des "fausses" failles de ce genre qu'ils ne corrigent pas car ils ont mieux a faire, mais ca tu evites bien entendu de le dire.

Vive la mauvaise foi.

Ca on s'en fout, l'enorme majorite des gens veut un OS qui fonctionne avec le matos qu'ils ont ou qu'ils trouvent dans les grand magasins, et la c'est vite vu.

Tu peux toujours t'amuser a aller prendre des cas speciaux et exotiques, ca ne changera pas la realite, ca renforcera juste tes frustrations.

WordPerfect n'est apparu qu'en 1998
StarOffice etait inutilisable et crashait constamment(ils venaient de faire le port) en 1996
...

A croire que tu n'as aucune idee de quoi tu parles.

Essaie de foutre mon firmware pour mon lecteur nd2510a sur un lecteur nd3000 tu verras si ca marche. A mais oui ce sont que des extension c'est toujours le meme fabricant et un lecteur de cd pourtant :d

Essaie de mettre Vista sur une machine PA-RISC de HP tu verras si ca marche, c'est toujours le meme fabricant et un ordinateur pourtant.

Tu donnes le baton pour te faire battre.

Tu crois vraiment qu'au niveau actuel hp ca l'interesse de gagner 12.5¤ de plus sur 900 machines ?
Oh il va gagner 11k¤ sur son ca en un an. La belle affaire pour lui.

Je crois pas, j'en suis sur. Les marges sur les PCs sont si faibles que 12.5 euros c'est une somme loin d'etre negigeable. L'idee d'un essai avec 900 machines c'est de l'agrandir si ca marche, et quand tu vends 100'000 machines, 12.5 euros ca devient plus interessant.

Quand au reste de ton discours sur le marketing avec des remarques du genre "on coule nous meme notre campagne juste pour le fun", je passerai outre, c'est trop drole.

Donc si une boite veut que son matos soit supporté elle le peut, mais normalement c'est à la boite de l'os de le faire.
C'est drole que tu dise que c'est n'importe quoi , parce que c'est ce que tend à faire windows (meme si il sous traite au fabricant pour le matos neuf) avec les drivers signé : il doit regarder ce qu'il y a dedans, (et accessoirement il peut assurer le bug reports :P).

Parce que tu crois que MS ecrit les drivers fourni sur le CD/DVD ? Tu reves

Quand tu installe vista sur une vieille machine tu dois installer tous les drivers des periphériques ou il y a en quand meme une bonne flopée qui sont reconnus directement sans rien à installer ?

Et ? Depuis quand est-ce que cela veut dire que MS developpe ces drivers ?

Ben le probleme c'est que le sav est toujours sur un numero surtaxé , donc en réalité ta grand mere a aucune envie d'appeler.
De toute facon les docs quand tu achete un truc sont tellement mal faite que tu teste chaque numero pour savoir lequel est le bon. Donc ca va rien changer à la situation actuelle.

T'iras expliquer ca a Dell et HP qui nous poussent a faire un systeme le plus simple possible histoire que leurs couts d'appel au support baissent, ils seront content de l'apprendre.

Ps : oui je moinsse certains de tes posts, mais certainement pas tous. Essaye d'avoir des propos un peu plus 'ouvert' et avec moins de mauvaise foi, tu verras si tu es moinssé ou plussé.

T'etais pas la cible du post, plutot les frustres silencieux.

Moi je te propose de te renseigner un peu plus avant de sortir des acronymes et prendre leurs mots au sens basique du terme, t'auras l'air plus credible...

Ben Vista est dispo ici, tu peux l'acheter a CompUSA par exemple aujourd'hui. Sinon il y a Windows Server 2003 aussi, et on peut partir de Windows 2000 en 2000 si tu veux, ca ne change rien.

Ils verifient certains points et un minimum de fonctionalites, t'as vu ou que c'etait une garantie que le driver etait parfait ?

Prends des binaires de drivers Linux de 2001, essaie de les faire tourner sur un kernel d'aujourd'hui, compte combien tournent.

Je te paries mes 2 bras qu'il y en aura tres tres peu.

on ne leur demande pas de libérer les specs comme l'a fait Sun pour son UltraSparc mais juste les protocoles et les codes d'instructions, c'est quand même pas la mer à boire !

T'as toujours pas repondu a la question : "Quel interet ont-ils de le faire"

Ils s'en foutent que ca te fasse plaisir, ils le feront si c'est dans leur interet.

Si ton driver fait qqe chose d'illegal, il pourrait casser sans que l'API ait change, si par exemple on change des structure internes que ton driver touche alors qu'il ne devrait pas.

C'est l'exemple typique, et ca arrive assez frequemment, notamment avec les drivers de firewalls et anti-virus car ils sont codes comme des cochons pour acceder a tout et n'importe quoi.

Si tu lisais attentivement tu aurais lu :

C'est au contraire la preuve que MS fait des changements quand il faut les faire, la grosse difference etant qu'ils ne les font que quand c'est absolument necessaire et dans l'enorme majorite des cas les drivers continuent de tourner.

Ce qui explique que l'enorme majorite des drivesr pour 2000 tournent sans probleme sur XP et WS03.

Prendre les qqe cas ou ca ne marche pas ne va pas changer la realite pour l'enorme majorite des drivers.

A l'epoque il etait certainement plus utilisable malgre ses defauts par la majorite du public que n'importe quelle version de Linux, donc oui, a moins que tu consideres que Linux n'etait pas un OS a l'epoque.

Pourtant c'est la meme chose, libre ou pas. Ils essaient simplement de creer un contact entre les devs/testeurs de l'OS et le public, ce qui a mon avis est plutot positif.

Ce que les gars ecrivent sur ces blogs msdn ils le font parce qu'ils savent que la boite est d'accord, sinon ils ne l'ecriraient pas.

Tu remarqueras que dans ces blogs, ils ne te diront jamais "oui on va corriger ton probleme", parce que ce ne sont pas les seuls a decider quel bug est corrige et lequel ne l'est pas(les testeurs, PM, ... ont leur mot a dire aussi), par contre ils t'expliquent le pourquoi du comment, ... car ca c'est dans leurs pouvoirs. Personnellement je trouves ca largement plus interessant et sympa que des pages MSDN ayant toujours la meme tronche, le contenu est a peu pres le meme et tu as la possibilite de discuter avec le gars.

Non, simplement comprendre qu'il y a 2 lignees d'OS chez MS :

Win9x : Win95, 98, Millenium

WinNT : NT4, W2k, XP, WS03, Vista

Les drivers sont senses fonctionner dans une lignee, pas forcement passer d'une lignee a l'autre sans dommage. C'est 2 types d'OS completement differents qui n'ont rien a voir l'un avec l'autre, meme si il y a une couche de compatibilite.

Bref, ca revient a dire : Tu peux t'attendre a ce que ton driver fonctionne quand tu passes du kernel 2.4 au 2.6 ou du 2.6.2 au 2.6.4, mais faut pas t'attendre a ce que ton driver fonctionne si tu passes du kernel Linux au kernel freeBSD

Mais je ne suis pas certains qu'il s'agissent de la majorité des lecteurs et écrivains de ce site. Ou du moins je l'espère.

Ben ca j'en sais rien, parce que ceux qui se manifestent sont rares, resultat j'ai un peu l'impression d'etre seul sur mon ile avec 3-4 autres et on dirait que les gens "normaux" on peur de se faire mal voir par les integristes. Si vous vous faisiez entendre un peu plus lorsque certains partent dans leurs lubies ca serait pas plus mal et permettrait meme a certains de se rendre compte qu'ils sont a cote de la plaque.

Par contre, certains pourraient te voir, malgrès toi, comme un intégriste microsoft car tu réponds à chaque pique contre cet éditeur.

Tout a fait, mais comme dit plus haut, si je n'etais pas le seul a repliquer quand une enorme connerie sort ca remettrait un peu les choses en place et je ne me sentirais pas oblige de repondre a chaque fois.

Il parle du kernel et de l'ABI pour les drivers, pas des librairies qui tournent sous Linux

C'est pas parceque tu le repetes que ca va devenir vrai. J'ai un scanner qui a pas supporte le passage a XP (il se comporte a merveille sous linux malgre les API non stable des drivers).

La tu es en train de nous parler d'un driver qui n'a pas supporte le passage d'un OS X a un OS Y (X=Linux, Y=FreeBSD par exemple), rien a voir avec le passage de la version X d'un OS a la version X+1

Tu critiques que l'API des linux bougent mais ca gene qui? Uniquement les trucs dont les sources ne sont pas dispos et donc a l'ouest de la philosophie linux donc franchement pas du tout important.

Non, il parle aussi de ceux dont les sources sont dispos mais pas dans le tree du kernel.