Qu'on soit clair, je ne dis pas qu'il ne faut rien changer, je dis qu'il faut un mecanisme pour proteger l'investissement en R&D des societes afin qu'elles ne se fassent pas piller par des vautours.
Perso, peu importe la methode, que ce soit des brevets ou un autre mecanisme, ce qui m'importe c'est le resultat.
Les chiffres de Red Hat sont des chiffres comptables. De plus Red Hat étant en bourse ils sont vérifiables. Là tu dis que Red Hat magouille et tu pousses le bouchon un peu loin si tu n'as aucune preuve
Ben non, moi je croyais que tu parlais de parts de marche, pas de chiffres comptables. Qui te dit que les 2 chiffres sont lies chez Redhat ? Ils vendent du JBoss aussi par exemple.
Cherches openoffice, tu le trouveras en 64 bits. Ce n'est qu'un exemple.
Ceci dit, c'est récent. Mais Openoffice est aussi dispo sur Sparc depuis longtemps.
Sparc je sais, mais on parle de Linux ici.
De ce que j'en ai lu, c'est pas tres utilisable, notamment vis a vis de problemes avec Java sur plateforme 64bit.
Ouais, il manque flash.
Tout n'est pas dispo en 64 bit sur Linux. Seulement 99,9 %.
Ah oui ? T'as Quake 64bits ? Flash 64bits ? Acrobat Reader 64bits ? ...
La plupart des softs "grand public" ne sont pas dispo en 64bit sur Linux, et les softs "serveurs" le sont, tout comme sous Windows. Car Oracle, Mathematica, DB2, ... sont dispo en 64bits pour Windows.
Ben si tout nickel (au moins autant que Linux), MS-Office en 64 bits ne coûte rien à faire et devrait déjà être là !
Alors pourquoi il n'y a pas de MS-Office en 64 bits alors que depuis Windows NT il y a une version de Windows en 64 bits ?
Parce qu'OpenOffice 64bit sur Linux n'est pas encore utilisable(cf. problemes Java plus haut), bref, ils en sont au meme point.
Sauf qu'il y a tout dedans. Et pour PowerPPC, c'est 64 bits.
De plus, je n'ai pas souvenir que Windows a une version AMD64 ! J'ai seulement entendu parlé de versions béta et qu'il y a une version AMD64 pour Vista. C'est donc très récent.
C'est dispo au public depuis 2005(XP x64 et WS03 x64), et ca tournait depuis bien plus longtemps en interne.
Ce qui est du pipo. Windows est passé à ucs-2 avec Windows NT (ou 2000?). Et je dis bien ucs-2 (2^16 caractères) et non utf-8 (2^32 caractères). Windows 2000 utilise ucs-2 (j'en mettrais ma main au feu) et XP n'est qu'une évolution de Windows 2000.
J'espère que tu vois maintenant la logique évidente.
C'est comme ça pour LinuxThread et NPTL.
Ca ne date en fait que depuis 2002-2003, j'en parles car j'avais eu le probleme a l'epoque, du code qui fonctionnait parfaitement sur Solaris devait etre trifouille pour tourner sur Linux a cause de cette anerie. C'est une bonne chose qu'ils l'aient corrige, mais ca a pris du temps.
Ce qui est de la connerie. Le modèle "plusieurs processus" a ses avantages et idem pour le multi-threading.
Le gros problème du multi-threading est que le plantage d'un thread fait planter pour le processus. Et c'est la même chose sous Windows.
Tout a fait, mais la ou sur Unix il est habituel d'utiliser des processus simplement pour faire du traitement en parralelle, sous Windows c'est fait avec des threads d'habitude. Il y a bien entendu des cas ou tu utilises des processus separes, mais c'est assez rare.
Et il me semble bien que Windows fournit un truc style "job control" pour "mimer" Unix. Les "jobs" sont des processus et non des thread.
Un job c'est en fait bien plus qu'un processus, c'est un ensemble de processus, sur lesquels tu peux mettre plein de contraintes.
Rires. Tous les Unix commerciaux ont du multi-thread depuis longtemps. Il n'y a que Linux qui a mis du temps car Linux a débuté en 91 (il était embryonnaire). La version 2.0 de Linux avait le multi-thread. Linux 2.0 est sorti quasiment en même temps que Windows 95/NT (en fait Linux l'avait pour la version 1.2.13 mais pas pour 1.2.0). Donc Windows n'a pas le multi-threading depuis plus longtemps que Linux et assurément pas avant les Unix commerciaux.
J'ai melange Unix et Linux, Solaris a toujours eu un tres bon support des threads, ma cible ici c'est Linux qui m'en a fait baver a l'epoque car l'implementation des pthreads jusqu'a recemment etait vraiment a chier(va t'amuser a passer des signaux a des threads avec un Linux de l'epoque, tu comprendras ma douleur)
Sous Linux pour attendre la fin d'un thread on fait pthread_join(pthread_t, void **). Ce n'est pas la mer à boire, c'est lisible.
Tout a fait c'est lisible, le probleme c'est que c'est uniquement pour un thread, il te faut 10 APIs pour faire la meme chose: attendre sur un objet.
Donc on a des api qui exige spécifiquement du uint32...
Sous Linux on n'a pas ça. On a pid_t qui on une taille qui colle au hardware ou au besoin de la fonction. Mais on ne dit pas qu'un pid_t doit être un uint32. Un jour c'est un int16, un autre c'est un int32, on s'en fout. Il y a toujours des exceptions.
Attends tu me fais bien rire, je parles de uint32, qui clairement a ete cree pour representer un entier 32bits et rien d'autres, tout comme il y a un equivalent sous Linux,et tu parles de pid_t, quel rapport ? Jettes un oeil sur les APIs, tu verras plein d'APIs qui utilisent un size_t par exemple(qui varie selon la machine, ...)
difference entre WCHAR/CHAR et LPWSTR/LPCSTR
La difference est pourtant simple, LPWSTR/LPCSTR sont la pour representer une chaine de texte(un pointer sur un array de char quoi), WCHAR/CHAR c'est un caractere, et un pointeur sur WCHAR/CHAR, c'est un pointeur sur un caractere.
Alors meme si au final c'est la meme chose, conceptuellement ca ne l'est pas, tu utilises LPWSTR quand tu veux une chaine de caracteres, et tu utilises WCHAR* quand tu veux un pointeur sur un caractere.
Donc Windows ne support que ucs-2. Merci d'en faire la démonstration.
Va lire la page du dessus et tu comprendras que tu as tort, c'est pas a moi que tu vas apprendre quel character set Windows supporte :+)
Très bien, fais ce que tu dis et arrêtes de parler du logiciel libre.
Le truc est que j'ai passe des annees sur Linux, a une periode meme exclusivement sur Linux, je connais le systeme.
Toi ça fait depuis des années et tu ne sais toujours pas que Windows ne supporte que ucs-2 et pas UTF-8. UTF-8 est une façon de coder usc-4 (unicode) et a 2^32 valeurs. Ça ne rentre pas dans du 16 bits. wchar_t sous Linux est dans son implémentation actuelle du 32 bits. wchar_t n'est pas défini comme étant un int32, mais comme étant un wide caractère. Qu'il occupe 8, 16, 24 ou 32 bits, n'est pas une propriété que le développeur doit utiliser ni savoir (sauf pour débuggeur).
Avec la définition qu'a Windows de wchar_t, ça ne va pas être facile de passer à usc-4...
Ben moi je te propose de relire la doc, et te rendre compte que le fait que WCHAR est 16bit n'y change rien(cf. l'article que je t'ai donne plus haut). De meme que sous Linux que wchar_t soit 16,32 ou autre, si plusieurs caracteres peuvent avoir des tailles differentes, t'es dans la mouise quand tu parses la chaine. Raison pour laquelle il est des APIs specifiques pour ca sur les 2 plateformes.
M'enfin, tu as peut-être une autre explication. Les développeurs Linux seraient 100 plus doués que les développeurs Windows ?
"Tiens tete" sur quoi ? l'OS lui-meme ? On a 100x plus de developpeurs que Linux+KDE+... reunis ? Permets moi d'en douter.
Des trous de sécurité qui ont coûté des milliards comme Windows ?
Me fais pas rire. Et rapporte aussi au nombre de poste (à la popularité), Mac n'est pas la catastrophe Windows.
Voyons, Mac fait quoi, 3% du marche ? Ca fait ~32 fois moins que Windows.
Menu : Tools | Internet Options...
Onglet : Sécurité.
Genial, t'es en train de me dire que ca prend une action volontaire de l'utilisateur. Moi je te demandes comment un site web peut changer ca sans que l'utilisateur s'en rende compte.
Parce que changer ca par une action de l'utilisateur, je te fais ca avec n'importe quel browser.
Pourquoi tu achetes un antivirus au fait ?
Car c'est utile/nécessaire ou pour faire joli ?
Dans mon cas je n'en achetes pas, car ca ne m'est pas necessaire, donc je peux pas te repondre.
Les virus qui ont coûté des milliards à l'industrie et ont foutu la panique jusqu'à passer au 20 h de tf1 et en boucle sur france info, c'est car les gens downloade explicitement un programme et le lance explicitement.
Ca c'est l'autre utilite d'un anti-virus, detecter un process qui est connu comme etant "mauvais" qui tourne.
Tu crois que ca serait utile sous Unix de detecter un processus/script connu comme etant "mauvais" quand il se lance ? A mon avis tous les gens qui ne tiennent pas a jour leur machine(car ils ne savent pas qu'il faut le faire, comment, ...) en auraient une utilite pour esperer que l'anti-virus chope un exploit qui passerait par une faille non-patchee tu crois pas ?
L'utilisateur de Windows a besoin d'un BigBrother. L'utilisateur de Windows est un con qui lance tout et n'importe quoi.
J'ai dit nulle part qu'il etait con, je dis qu'en general il ne comprend pas forcement ce qui se passe sur sa machine, tout comme je ne comprends quasiment rien a ce que fait ma voiture. C'est une question de competence et interet.
Mais à part la popularité de Windows, tu n'as pas avancé l'ombre d'un embroyon d'explication sur le FAIT que Windows a coûté des milliards en virus et attaques en tout genre, ni que Windows a besoin d'un antivirus
A) T'as pas besoin d'anti-virus si tu sais ce tu fais, je n'ai pas d'anti-virus par exemple
B) C'est simple, l'explication est que la plateforme dominante est toujours la plus visee, et qu'evidemment infecter 3'000'000 de machines va faire plus de degats qu'en infecter 2'000.
Et je te rappelles que 3'000'000 de machines infectees, c'est genre 1-2% des machines Windows installees. C'est une part minuscule des machines qui a ete infecte, mais a cet echelle c'est enorme.
Toi par contre, tu n'as toujours pas donne d'argument technique expliquant pourquoi Linux serait insensible aux virus et Windows le serait.
Ouaip, et quand tu sais comment ce malware s'installe sur le systeme, tu comprends a quoi sert un anti-virus : ce truc ne s'installe pas tout seul, l'OS te demande si tu veux vraiment installer ce truc(dont la pub dit qu'il va te proteger...), bref, l'utilisateur installe sciemment ce soft, il ne passe pas par un faille du systeme, la faille ici est sur la chaise.
Bref, si tu sais ce que tu installes(comme n'importe quel geek on le sait nous, mais pas le grand public), pas besoin d'anti-virus.
T'as oublie d'imaginer, en plus de l'idee farfelue que MS va arreter de vendre Windows a Dell, qu'ils pourraient envoyer des barbouzes pourchasser le CEO de Dell, ca serait plus drole encore.
Pas bcp d'imagination mon cher, tu peux faire mieux.
C'est pas un travail de fou vu que c'est pas un travail.
Faut croire que j'aimes le debat :+) Quand a faire changer d'avis, je comptes pas faire changer d'avis qui que ce soit, je veux juste que les gens aient les 2 opinions pour se faire leur avis, je demandes a personne de passer de Linux a Windows et je ne craches pas du tout sur Linux hein, je remets les choses en place quand des conneries sortent sur l'OS d'en face.J'ai passe assez de temps dans differentes soi-disant "communautes" informatiques pour savoir que se regarder le nombril a longueur de journee sans ecouter ce que l'autre dit est nocif.
Ce qui se dit ici t'énerve tellement que tu te sens obligé de répondre ?
Faut penser que dans le monde pharmaceutique, trouver la molecule c'est une etape, ensuite il faut faire les tests cliniques, ... ce qui prend des annees. Dans le monde du soft c'est different.
Et il faut aussi prendre en compte quels sont les couts de R&D, a mon avis developper un nouveau medicament en general ca coute largement plus cher que developper un nouveau soft, aussi innovant soit-il.
Bref, les brevets c'est necessaire au bon fonctionnement de la competition(aucune societe n'investira des millions dans la recherche si le jour apres une invention une autre boite peut recopier son idee), il faut juste arriver a trouver le bon compromis entre duree du brevet, ce qui est brevetable, ... et c'est pas forcement simple.
Tiens, faut croire que les autres societes americaines sont stupides, parce qu'elles lancent des poursuites utilisant les brevets logiciels elles, et faut croire que l'Europe n'y voit que du feu.
En fait, MS est hyper machiavelique, et les europeens stupides c'est ca ?
Ca ca part dans le panier des avocats malheureusement(qui comme toujours conseillent d'en dire le moins possible, histoire d'avoir la plus grande marge d'action plus tard).
Quand a voir les sources, ben vu que rien ne les y oblige, faut pas rever. Que le monde du libre ouvre ses sources c'est son choix, ca n'oblige personne a rendre la pareille evidemment.
Ben oui, de son point de vue c'est une des grosses raisons de l'accord avec Novell.
Je ne vois nulle part ou il insinue qu'il va poursuivre qui que ce soit par contre, et le passe de MS va dans ce sens, ils n'ont (quasiment?) jamais poursuivi qui que ce soit pour des histoires de brevet.
Moi je lis ce qu'il a dit, pas ce que le journaliste a ecrit :
I would not anticipate that we make a huge additional revenue stream from our Novell deal, but I do think it clearly establishes that open source is not free, and open source will have to respect the intellectual-property rights of others, just as any other competitor will," Ballmer said
Alors, parlant de l'"open source"(comme il l'appelle), il dit :
a) C'est pas forcement gratuit
b) il doit respecter la PI des autres, comme tout le monde
Je fais comment pour que mon client puisse accéder de nouveau à sa partition de données, après avoir formaté la partition système. Je change les droits sur les fichiers un par un ? (si ce n'est pas du familial)
Non, t'utilises CACLS.exe , ca fait pourtant des annees qu'il est dans le systeme.
Je fais quoi lorsqu'un client n'a plus son cd de réinstallation et que ma seule copie de Windows XP familiale OEM sans service pack ni le un ni le deux est cramé ? Je vais sur eMule ? Je lui dit d'en racheter un ?
Non, t'appelles MS, ils ont un systeme pour te renvoyer un disque si je ne me trompes, et sinon quand tu perds ta TV, tu te plains a Sony que tu peux pas aller en prendre un autre sur internet ?
Exemple, au-dessus tu dis (sur la base d'une étude) que Linux a crû de 6.1 %. Sur la même période, le plus gros vendeur Linux fait du +40 % (chiffre absolu) !
Qui croire ?
Je sais pas, tout comme toi, mais disons qu'une societe a des raisons d'augmenter ses chiffres, IDC un peu moins.
Par contre en poste desktop pour monsieur tout le monde (la très grande majorité), c'est une tout autre histoire. Pour Linux y a, au pif et sans le moindre chiffre, 0,1 %. Donc pour arriver à 10 % il faut ... 16 ans.
Les chiffres je sais pas, mais d'accord sur la tendance. Linux vabien pour les geeks, et a plus de problemes pour monsieur tout le monde.
Il y a MS-Office en 64 bits ? Je n'en sais rien mais je ne crois pas.
Mais il y a bien openoffice en 64 bits pour Linux et il n'y a pas de version 64 bits pour Windows d'Openoffice.
Office c'est en cours je crois.
Quand a OpenOffice 64 bit, si je vais sur http://download.openoffice.org/680/index.html je ne le vois pas, et en cherchant sur le net, je ne vois nulle part trace d'une version stable 64bit
Ce que j'ai surtout voulu dire est que l'API (ce qui est vu par les programmes) sucks et rend difficile le portage d'une appli 32 bits vers 64 bits ce qui n'est pas le cas de Linux.
S'il est facile d'avoir des applis 64 bits sous Windows, pourquoi il n'y a pas MS-Office (j'imagine qu'il n'y a pas MS-Office en 64 bits, car en fait je n'en sais rien) ?
Linux a des ressources ridicules par rapport à Windows et pourtant tout est dispo en 64 bits.
a) Tout n'est pas dispo en 64bit sur Linux, loin de la
b) Tu me montres la difference des APIs entre 32bit et 64bit sur Windows ? Je t'aides, t'auras du mal.
Quand a Office, ben pour la meme raison qu'OpenOffice faut croire...
On dit que tu as raison. Mais si ça ne coute "rien du tout" à Red Hat d'avoir une version 64 bits, ils auraient tord de ne pas proposer du 64 bits. Si ça coute "rien du tout" pour avoir du 64 bits sous Linux, alors Linux est vachement bien foutu
Autre chose, Linux support UTF-8 (donc 2^32 caractères, c'est-à-dire tout unicode). Windows (et si mes renseignement sont bons) que UCS-2 (2^16 caractères). UCS-2 est insuffisant pour certain language (c'est pour ça que Unicode est passé à 2^32).
Windows supporte UTF-16 depuis un moment deja(depuis XP en tout cas), ca fait 6 ans...
Je ne crois pas que quelqu'un va installer le dernier SDK de Windows pour faire une application 16 bit.
Ces trucs ne sont qu'un pointeur sur l'adresse du début du programme ou dll. Tout un poème.
Par contre plein de boites prennent leur ancien code 16bit et veulent le recompiler en 32bit, et la ca rend les choses bcp plus simples vu qu'ils n'auront quasiment pas a changer leur code.
Exemple : Dans Linux tout ce qui est thread débute par pthread. Sous Windows c'est une autre histoire.
Sous Linux il n'y a que le pid du thread. Sous Windows il y a l'HANDLE et le pid (parfois nécessaire pour quelques fonctions).
Il n'y a pas de PID pour les threads sous Windows, il y a un thread ID, Linux a un Process ID pour des threads, alors que ce sont des threads, pas des process, tu m'expliqueras la logique.
Pour les APIs multithread, de nouveau, c'est parece que tu ne comprends rien a l'architecture de Windows.
Tu fais comment pour attendre sur un event, un timer, la fin d'un thread, ... sous Linux ? Ah oui, des APIs differents, sous Windows, tous ces elements sont des objets, et tu utilises WaitForSingleObject.
Pour le multi thread il y a les CRITICAL_SECTION/EnterCriticalSection/LeaveCriticalSection mais ça ne marche que pour un processus. En interprocessus, il faut autre chose (via les Event). Sous Linux, c'est la même chose pour intro-process et inter-process, tu dis seulement si tu veux que ça marche en inter-process (donc passage par le noyau systèmatique) ou non. C'est tout. La librairie C fait les appels système qui vont bien dernière. Si tu veux passer d'un processus à plusieurs, ça se passe comme une lettre à la poste.
Sous Windows, personne n'utilises le modele "plusieurs processus", sous Unix c'est frequent car jusqu'a recemment le support des threads etait a chier, resultat, tout le monde utilise les CRITICAL_SECTION
C'est gentil ça. Un timer (event) et un process a le même type sous Windows. En fait tous les "objects systèmes", selon la terminologie MS, a le type HANDLE. Tu peux passer un timer ou un block mémoire à la place d'un process ou d'un fichier, le compilo ne voit aucun problème. Ce n'est en rien le cas sous Linux et fort heureusement.
Un block memoire ? Tu fais ca comment pour avoir un HANDLE sur un block memoire ?
Quand a timer/process/... sont des objets, et tu as un HANDLE sur ces objets, avec lequel tu passes a WaitForSingleObject, resultat, tu peux attendre sur tous ces objets avec le meme API. Bien plus simple que les 32 APIs differents pour faire la meme chose sous Linux.
Les typedefs Windows en utilise des tonnes et pour des conneries. Par exemple pour char il y en a plus d'une dizaine !
Linux utilise beaucoup de typedef (probablement plus que Windows) mais pas pour des conneries (comme DWORD qu'on trouve partout ce qui doit poser de gros problème de portabilité).
Plutot que dire que c'est pour des conneries, et si tu donnais des exemples ou c'est inutile ?
Autre chose rigolote, c'est DWORD. C'est un int ou un long ? Ben je crois que même MS n'en sait rien. Ce n'est pas un problème en soit. Surtout que sur du 32 bits int=long. Mais pour 64 bits on peu avoir par exemple sizeof(int) = 4 et sizeof(long) = 8.
Oh si on le sait, c'est meme documente, comme tous les autres types : http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/aa383751.aspx mais visiblement tu ne lis pas la doc, dans ce cas pas etonnant que tu n'y comprennes rien.
Un DWORD c'est 32bit, non signe. Un DWORD64 je te laisses deviner.
Si tu codes correctement, passer de 32 bits à 64 bits (que sizeof(int) soit 4 ou 8, qu'importe), passe comme une lettre à la poste.
Tout comme sous Windows, mais ton probleme c'est que tu n'y connais rien et en parles quand meme.
Autre problème, Windows semble avoir des conventions de nommage mais elles sont peu respectée. Exemple : utiliser le préfix P pour le pointeur alors que c'est rarement utilisé. Les types qui sont parfois uniquement en majuscule et parfois un mix. Normalement ce qui commence par '_' est à usage interne d'une lib système (une appli ne doit pas l'utiliser !), ben sous Windows pas forcément, etc...
Donnes des exemples plutot que donner des generalites, ca rendra ton discours plus credible.
Moi aussi ca me fait rire, parce que j'ecris ce post depuis un laptop avec Vista Ultimate(sans Aero car la carte graphique est pourrie) avec 512Mo de RAM, avec Word, Outlook, IE, Remote Desktop lances et ca tourne sans aucun probleme.
Mais ce qui me fait vraiment rire, c'est les gugus dans ton genre qui descendent un OS qu'ils n'ont jamais touche sur des elements techniques qu'ils ne connaissent pas du tout et dont ils ne comprennent rien.
C'est pas complique, tu prends un windows, tu ajoutes un user limite, tu lances IE, ca prend 10 secondes a essayer. Maintenant, si tu ne sais meme pas ca, il est clair que tu ne connais rien a Windows et que t'as encore enormement a apprendre sur Windows mon cher.
C'est un peu comme si qq'un te disait "Linux a une interface graphique ? Admettons mais j'en doute puissament"
Essais de proposer un brower avec ActiveX. Aucune distribution le fournira (sauf si MS fait une distribution Linux...).
Je te demandes pas si les distrib l'acceptent, je te demandes si ca a un rapport avec l'architecture de l'OS. Si un probleme dans IE sur Windows rend Windows architecturalement mauvais, donc n'importe qui pourrait transformer Linux en merde architecturale simplement en ecrivant un browser qui supporte ActiveX non ? Ou alors ca veut dire qu'une appli n'influe pas sur l'architecture de l'OS....
Dans les OS "le moins utilisé" il y a Mac. Ben Mac a peu de soucis de sécurité.
Ben faut mieux regarder, ils ont tout un tas de failles de securite eux aussi.
Si Windows était un OS "super secure" comme le dit la propagande, pourquoi il supporte si mal sa "popularité" ?
Si Linux est si naze, pourquoi dans la pratique il est si "secure" ?
J'ai jamais dit que Windows etait "super secure",, quand a Linux en pratique il n'est pas si "secure" non plus, il evite simplement tous les malware et autres car les geeks sous Linux savent qu'il ne faut pas ouvrire tout et n'importe quoi.
Tu ne pourrais pas faire un petit virus pour Linux ou cracker Linux histoire de démontrer que linux n'est pas "secure". Un truc qui fait du bruit. Et si ce n'est toi, pourquoi pas un autre fan de Windows ?
Le jour ou tu m'expliqueras en quoi un virus qui :
- Utilises une faille du lecteur de mail pour executer du code sur le systeme
- Lit l'addresse book du lecteur de mail
- S'envoie lui meme a tous les contacts
- S'installe dans les scripts d'init / headers ELF des executables presents dans le compte de l'utilisateur
n'est pas realisable sous Linux j'y penserai, d'ici la ce sera du temps perdu vu que c'est clairement realisable.
Il parait que beaucoup de cracker Windows tourne sous Linux. Pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi il n'y a pas l'inverse ?
Beaucoup de gens détestent Windows. Mais comme il y a beaucoup d'utilisateur de Windows, on peut penser qu'il y a beaucoup de fan de Windows. Je me trompe ?
John Carmack tourne sous Windows, pourtant il ecrit aussi des softs sous Linux, mais il tourne sous Windows, il compte lui ?
Quand aux fans de Windows, sachant que la beta de Vista a ete downloadee par des _millions_ de gens, faut croire qu'il y a plein de gens qui sont interesses par Windows.
Et le compte Service. Je crois que tu as avoir du mal pour en trouver d'autres.
Et ? Il y a un minimum syndical a respecter pour etre considere secure ? Ces comptes sous Linux ont des privileges differents d'un user normal ? Non. Sous Windows ? Eh dingue, LocalService ne peut _pas_ acceder au reseau. Et la plupart des services s'enlevent automatiquement encore plus de privileges quand ils demarrent.
De nouveau, tu ne sais pas du tout ce que le systeme de privileges represente dans Windows
Par exemple ?
Je ne parle pas d'outil d'audit. Je parle d'add-on actif (comme SeLinux).
Au hasard tu peux donner ton propre systeme d'authentification(qui permet de faire authentification biometrique, smart card, ... ou n'importe quoi auquel tu pourrais penser)
Tiens maintenant il "tourne avec quasi-aucun droits" alors que plus haut c'était sans aucun droit...
Parce qu'encore une fois tu ne sais pas du tout comment IE7 fonctionne dans Vista, donc tu presumes, et tu presumes mal.
Sous Linux, si il y a une faille dans Firefox, l'exploit peut acceder a tout ce que le compte sous lequel Firefox tourne peut acceder.
Sous Windows, identique pour Firefox, IE7 par contre, il ne peut acceder a rien a part le repertoire cache, et un autre repertoire je crois.
Bref, IE7 quand il tourne sous les droits d'un user, a des droits encore plus limites que cet user.
Non seulement il te le donne, mais tu peux aussi le changer. Que du bonheur...
Tu m'expliqueras comment faire, je suis interesse
Si ce n'est pas nécessaire, c'est alors une arnaque. Rires^W heu non, ce n'est pas rigolo. Microsoft arnaque les gens en vendant un antivirus.
Donc tout ce qui n'est pas _necessaire_ est une arnaque ? Ta montre est une arnaque? Non c'est bien ce que je pensais.
Ta montre tu l'as achetee car _tu_ n'es pas capable de savoir l'heure qu'il est sans elle.
Un anti-virus tu l'achetes car tu n'es pas capable de savoir si il est sur de lancer cet executable inconnu qu'un site web te propose.
Au fait, ce n'est pas MS qui fait tout pour qu'on ne puisse pas retirer IE du système ? IE qui est installé avec _WINDOWS_. Ce n'est pas MS qui clame haut et fort que IE fait parti intégrante de l'OS de _WINDOWS_ ?
Oui et oui. J'y peux rien, c'est MS qui le dit.
Super, si il faut croire tout ce que MS dit, donc tu es d'accord que Linux c'est de la merde ? Ah non, on dirait que tu es selectif dans ce que tu crois.
Au fait, ce n'est pas Windows lui même qui te conseil d'installer un anti-virus ?
Vu que Windows est utilise par des gens ne connaissant rien a l'informatique et susceptible de lancer tout et n'importe quoi oui.
Maintenant je serais ravi que tu me prouves, car tu ne l'as toujours pas fait, la difference architecturale entre Windows et Linux qui fait qu'un anti-virus est _necessaire_ sur l'un et pas l'autre.
Je veux pas des "mais si xxx a tant de problemes et pas yyy, alors c'est que c'est vrai", je veux une reponse argumentee avec des elements techniques.
430 pages avec "antivirus" ! Mais je te laisse regarder les pages. Ça parle quasi exclusivement d'antivirus pour Windows... et rien pour Linux.
Normal vu qu'un anti-virus est utile pour proteger un neuneu contre lui-meme(lancement de softs pourris, ...), et vu que les neuneus sont a 99% sous Windows et 1% sous Linux...
Mais sous Windows il n'y a qu'une partie du système qui est protégée. Tu peux faire un "rm -r -f /" sous un compte avec Linux, il n'y a que ton compte qui est bousillé. Sous Linux, et n'importe quel OS respectable, c'est l'ensemble du système qui est protégé. L'utilisateur n'a pas un navigateur qui tourne sous le compte administrator comme Windows le fait et te demande s'il peut faire tel ou tel truc dangereux pour le système.
Tu n'as visiblement aucune idee de la maniere dont Windows fonctionne.
Cree un user normal sous Windows, amuses toi a faire l'equivalent de rm -r -f /, t'auras le meme resultat que sous Linux : rien de perdu a part les fichiers de l'utilisateur
De meme, IE ne demande absolument pas les droits d'admin pour tourner, il tourne tout a fait normalement en user.
Quand a demander si il peut faire tel ou tel truc dangereux pour le systeme, c'est un avertissement si t'es admin, et si t'es user, il te demandera un mot de passe admin
Sous Linux il n'y a pas qu'un compte admin mais plusieurs. Le compte bin, mail, dbus, ftp, lp, postgres, etc...
Et sous Windows t'as les comptes LocalSystem, NetworkService, ....
Puis ça ne s'arrête pas à l'OS. Firefox/Thunderbird ne supporte pas ActiveX car c'est dangereux. IE/Outlook supporte ActiveX.
Quel rapport avec l'OS et son architecture ? Si demain j'ecris un browser qui supporte ActiveX sous Linux, Linux devient mauvais architecturalement ?
C'est marrant que l'OS le plus utilisé, qui a le plus de ressource, soit le moins bien foutu niveau sécurité et que les OS les moins utilisés soient les mieux foutu niveau sécurité.
Tu m'expliques ?
Justement, c'est toi qui interprete mal, l'OS le plus utilise est le plus attaque, ca ne veut absolument pas dire qu'il est le moins fout niveau securite, et rien ne prouve que l'OS le moins utilise soit le mieux foutu.
Linux propose plein de add-on au système de sécurité par défaut pourtant robuste. Le plus connu est SeLinux. Pour Windows c'est un anti-virus...
De nouveau, manque de connaissance total de Windows, il y a plein d'add-ons dispo, que tu ne les connaisses pas ne signifie pas qu'ils n'existent pas.
Par exemple ne pas avoir d'ActiveX dans un navigeur, ne pas avoir un onglet d'option pour dire à quel niveau de sécurité on navige, etc...
ActiveX est inoffensif dans Vista vu qu'IE tourne avec quasi-aucun droits, quand au niveau de securite, IE te le donne, faut mieux regarder.
Linux (idem pour Firefox, etc) n'hésite pas à casser la compatibilité s'il y a un problème de sécurité. Windows le fait en dernier recours et s'appuis sur les anti-virus. Anti-virus tellement indispensable de part la conception de l'OS que MS en propose un maintenant... La boucle est bouclée.
J'attends une explication sur quels problemes de securite dans _WINDOWS_ demandent un anti-virus, et en passant, MS ne donne pas d'anti-virus avec l'OS, c'est un achat separe pour ceux qui en veulent, ce n'est nullement necessaire.
Le probleme, comme tout le temps avec toi, c'est que tu ne sais pas lire et que tu racontes connerie sur connerie.
Va lire ce qu'est SuperFetch, a quoi il sert, comment il marche et reviens nous voir, t'auras l'air moins stupide.
Je t'aide: le gars dans ton article dit que SuperFetch est qqe chose de tres bien qui utilise la RAM dispo pour mettre en cache les softs les plus frequemment utilises, et qui donc demarrent au quart de tour quand tu les lances.
Bref, c'est un truc qui permet de lancer les softs x fois plus rapidement que sous XP, plus y a de RAM plus il peut y stocker de softs, et ca n'a rien a voir avec Aero.
[^] # Re: On a pas tous les jours...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Brevets: du rififi dans la pharmacie?. Évalué à 2.
Perso, peu importe la methode, que ce soit des brevets ou un autre mecanisme, ce qui m'importe c'est le resultat.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 1.
Ben non, moi je croyais que tu parlais de parts de marche, pas de chiffres comptables. Qui te dit que les 2 chiffres sont lies chez Redhat ? Ils vendent du JBoss aussi par exemple.
Cherches openoffice, tu le trouveras en 64 bits. Ce n'est qu'un exemple.
Ceci dit, c'est récent. Mais Openoffice est aussi dispo sur Sparc depuis longtemps.
Sparc je sais, mais on parle de Linux ici.
De ce que j'en ai lu, c'est pas tres utilisable, notamment vis a vis de problemes avec Java sur plateforme 64bit.
Ouais, il manque flash.
Tout n'est pas dispo en 64 bit sur Linux. Seulement 99,9 %.
Ah oui ? T'as Quake 64bits ? Flash 64bits ? Acrobat Reader 64bits ? ...
La plupart des softs "grand public" ne sont pas dispo en 64bit sur Linux, et les softs "serveurs" le sont, tout comme sous Windows. Car Oracle, Mathematica, DB2, ... sont dispo en 64bits pour Windows.
Ben si tout nickel (au moins autant que Linux), MS-Office en 64 bits ne coûte rien à faire et devrait déjà être là !
Alors pourquoi il n'y a pas de MS-Office en 64 bits alors que depuis Windows NT il y a une version de Windows en 64 bits ?
Parce qu'OpenOffice 64bit sur Linux n'est pas encore utilisable(cf. problemes Java plus haut), bref, ils en sont au meme point.
Sauf qu'il y a tout dedans. Et pour PowerPPC, c'est 64 bits.
De plus, je n'ai pas souvenir que Windows a une version AMD64 ! J'ai seulement entendu parlé de versions béta et qu'il y a une version AMD64 pour Vista. C'est donc très récent.
C'est dispo au public depuis 2005(XP x64 et WS03 x64), et ca tournait depuis bien plus longtemps en interne.
Ce qui est du pipo. Windows est passé à ucs-2 avec Windows NT (ou 2000?). Et je dis bien ucs-2 (2^16 caractères) et non utf-8 (2^32 caractères). Windows 2000 utilise ucs-2 (j'en mettrais ma main au feu) et XP n'est qu'une évolution de Windows 2000.
Moi je te proposes d'aller lire http://blogs.msdn.com/michkap/archive/2005/05/11/416552.aspx pour comprendre que tu as tort.
J'espère que tu vois maintenant la logique évidente.
C'est comme ça pour LinuxThread et NPTL.
Ca ne date en fait que depuis 2002-2003, j'en parles car j'avais eu le probleme a l'epoque, du code qui fonctionnait parfaitement sur Solaris devait etre trifouille pour tourner sur Linux a cause de cette anerie. C'est une bonne chose qu'ils l'aient corrige, mais ca a pris du temps.
Ce qui est de la connerie. Le modèle "plusieurs processus" a ses avantages et idem pour le multi-threading.
Le gros problème du multi-threading est que le plantage d'un thread fait planter pour le processus. Et c'est la même chose sous Windows.
Tout a fait, mais la ou sur Unix il est habituel d'utiliser des processus simplement pour faire du traitement en parralelle, sous Windows c'est fait avec des threads d'habitude. Il y a bien entendu des cas ou tu utilises des processus separes, mais c'est assez rare.
Et il me semble bien que Windows fournit un truc style "job control" pour "mimer" Unix. Les "jobs" sont des processus et non des thread.
Un job c'est en fait bien plus qu'un processus, c'est un ensemble de processus, sur lesquels tu peux mettre plein de contraintes.
Rires. Tous les Unix commerciaux ont du multi-thread depuis longtemps. Il n'y a que Linux qui a mis du temps car Linux a débuté en 91 (il était embryonnaire). La version 2.0 de Linux avait le multi-thread. Linux 2.0 est sorti quasiment en même temps que Windows 95/NT (en fait Linux l'avait pour la version 1.2.13 mais pas pour 1.2.0). Donc Windows n'a pas le multi-threading depuis plus longtemps que Linux et assurément pas avant les Unix commerciaux.
J'ai melange Unix et Linux, Solaris a toujours eu un tres bon support des threads, ma cible ici c'est Linux qui m'en a fait baver a l'epoque car l'implementation des pthreads jusqu'a recemment etait vraiment a chier(va t'amuser a passer des signaux a des threads avec un Linux de l'epoque, tu comprendras ma douleur)
Sous Linux pour attendre la fin d'un thread on fait pthread_join(pthread_t, void **). Ce n'est pas la mer à boire, c'est lisible.
Tout a fait c'est lisible, le probleme c'est que c'est uniquement pour un thread, il te faut 10 APIs pour faire la meme chose: attendre sur un objet.
Donc on a des api qui exige spécifiquement du uint32...
Sous Linux on n'a pas ça. On a pid_t qui on une taille qui colle au hardware ou au besoin de la fonction. Mais on ne dit pas qu'un pid_t doit être un uint32. Un jour c'est un int16, un autre c'est un int32, on s'en fout. Il y a toujours des exceptions.
Attends tu me fais bien rire, je parles de uint32, qui clairement a ete cree pour representer un entier 32bits et rien d'autres, tout comme il y a un equivalent sous Linux,et tu parles de pid_t, quel rapport ? Jettes un oeil sur les APIs, tu verras plein d'APIs qui utilisent un size_t par exemple(qui varie selon la machine, ...)
difference entre WCHAR/CHAR et LPWSTR/LPCSTR
La difference est pourtant simple, LPWSTR/LPCSTR sont la pour representer une chaine de texte(un pointer sur un array de char quoi), WCHAR/CHAR c'est un caractere, et un pointeur sur WCHAR/CHAR, c'est un pointeur sur un caractere.
Alors meme si au final c'est la meme chose, conceptuellement ca ne l'est pas, tu utilises LPWSTR quand tu veux une chaine de caracteres, et tu utilises WCHAR* quand tu veux un pointeur sur un caractere.
Donc Windows ne support que ucs-2. Merci d'en faire la démonstration.
Va lire la page du dessus et tu comprendras que tu as tort, c'est pas a moi que tu vas apprendre quel character set Windows supporte :+)
Très bien, fais ce que tu dis et arrêtes de parler du logiciel libre.
Le truc est que j'ai passe des annees sur Linux, a une periode meme exclusivement sur Linux, je connais le systeme.
Toi ça fait depuis des années et tu ne sais toujours pas que Windows ne supporte que ucs-2 et pas UTF-8. UTF-8 est une façon de coder usc-4 (unicode) et a 2^32 valeurs. Ça ne rentre pas dans du 16 bits. wchar_t sous Linux est dans son implémentation actuelle du 32 bits. wchar_t n'est pas défini comme étant un int32, mais comme étant un wide caractère. Qu'il occupe 8, 16, 24 ou 32 bits, n'est pas une propriété que le développeur doit utiliser ni savoir (sauf pour débuggeur).
Avec la définition qu'a Windows de wchar_t, ça ne va pas être facile de passer à usc-4...
Ben moi je te propose de relire la doc, et te rendre compte que le fait que WCHAR est 16bit n'y change rien(cf. l'article que je t'ai donne plus haut). De meme que sous Linux que wchar_t soit 16,32 ou autre, si plusieurs caracteres peuvent avoir des tailles differentes, t'es dans la mouise quand tu parses la chaine. Raison pour laquelle il est des APIs specifiques pour ca sur les 2 plateformes.
M'enfin, tu as peut-être une autre explication. Les développeurs Linux seraient 100 plus doués que les développeurs Windows ?
"Tiens tete" sur quoi ? l'OS lui-meme ? On a 100x plus de developpeurs que Linux+KDE+... reunis ? Permets moi d'en douter.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Me fais pas rire. Et rapporte aussi au nombre de poste (à la popularité), Mac n'est pas la catastrophe Windows.
Voyons, Mac fait quoi, 3% du marche ? Ca fait ~32 fois moins que Windows.
http://secunia.com/product/96/ 99 vulnerabilites
http://secunia.com/product/1173/ 119 vulnerabilites
(les 2 sont sortis en 2003 si je ne me trompes)
Je te proposes aussi d'aller lire http://www.viruslist.com/en/analysis?pubid=191968025 pour te rendre compte que les worms, ca touche aussi les Unix.
Menu : Tools | Internet Options...
Onglet : Sécurité.
Genial, t'es en train de me dire que ca prend une action volontaire de l'utilisateur. Moi je te demandes comment un site web peut changer ca sans que l'utilisateur s'en rende compte.
Parce que changer ca par une action de l'utilisateur, je te fais ca avec n'importe quel browser.
Pourquoi tu achetes un antivirus au fait ?
Car c'est utile/nécessaire ou pour faire joli ?
Dans mon cas je n'en achetes pas, car ca ne m'est pas necessaire, donc je peux pas te repondre.
Les virus qui ont coûté des milliards à l'industrie et ont foutu la panique jusqu'à passer au 20 h de tf1 et en boucle sur france info, c'est car les gens downloade explicitement un programme et le lance explicitement.
Ca c'est l'autre utilite d'un anti-virus, detecter un process qui est connu comme etant "mauvais" qui tourne.
Tu crois que ca serait utile sous Unix de detecter un processus/script connu comme etant "mauvais" quand il se lance ? A mon avis tous les gens qui ne tiennent pas a jour leur machine(car ils ne savent pas qu'il faut le faire, comment, ...) en auraient une utilite pour esperer que l'anti-virus chope un exploit qui passerait par une faille non-patchee tu crois pas ?
L'utilisateur de Windows a besoin d'un BigBrother. L'utilisateur de Windows est un con qui lance tout et n'importe quoi.
J'ai dit nulle part qu'il etait con, je dis qu'en general il ne comprend pas forcement ce qui se passe sur sa machine, tout comme je ne comprends quasiment rien a ce que fait ma voiture. C'est une question de competence et interet.
Mais à part la popularité de Windows, tu n'as pas avancé l'ombre d'un embroyon d'explication sur le FAIT que Windows a coûté des milliards en virus et attaques en tout genre, ni que Windows a besoin d'un antivirus
A) T'as pas besoin d'anti-virus si tu sais ce tu fais, je n'ai pas d'anti-virus par exemple
B) C'est simple, l'explication est que la plateforme dominante est toujours la plus visee, et qu'evidemment infecter 3'000'000 de machines va faire plus de degats qu'en infecter 2'000.
Et je te rappelles que 3'000'000 de machines infectees, c'est genre 1-2% des machines Windows installees. C'est une part minuscule des machines qui a ete infecte, mais a cet echelle c'est enorme.
Toi par contre, tu n'as toujours pas donne d'argument technique expliquant pourquoi Linux serait insensible aux virus et Windows le serait.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Bref, si tu sais ce que tu installes(comme n'importe quel geek on le sait nous, mais pas le grand public), pas besoin d'anti-virus.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à -1.
Vive la mauvaise foi a tous les etages.
[^] # Re: Une autre interprétation... vers la fin de la vente liée ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Dell Idea Storm : Linux pré-installé ?. Évalué à -1.
Pas bcp d'imagination mon cher, tu peux faire mieux.
[^] # Re: ESR
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ESR passe sous ubuntu. Évalué à 7.
Qui se rappelle de sa fameuse prose qui essayait de justifier pourquoi VA Linux(pour qui il bossait a l'epoque) allait passer ses softs en proprio ?
Ah qu'elle etait bonne celle-la...
A mon avis, il ne manquera a personne ce gars la, ca aurait ete Alan Cox j'aurais ete bien plus inquiet.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 1.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 7.
Faut croire que j'aimes le debat :+) Quand a faire changer d'avis, je comptes pas faire changer d'avis qui que ce soit, je veux juste que les gens aient les 2 opinions pour se faire leur avis, je demandes a personne de passer de Linux a Windows et je ne craches pas du tout sur Linux hein, je remets les choses en place quand des conneries sortent sur l'OS d'en face.J'ai passe assez de temps dans differentes soi-disant "communautes" informatiques pour savoir que se regarder le nombril a longueur de journee sans ecouter ce que l'autre dit est nocif.
Ce qui se dit ici t'énerve tellement que tu te sens obligé de répondre ?
Selon les cas oui effectivement.
[^] # Re: On a pas tous les jours...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Brevets: du rififi dans la pharmacie?. Évalué à 3.
Faut penser que dans le monde pharmaceutique, trouver la molecule c'est une etape, ensuite il faut faire les tests cliniques, ... ce qui prend des annees. Dans le monde du soft c'est different.
Et il faut aussi prendre en compte quels sont les couts de R&D, a mon avis developper un nouveau medicament en general ca coute largement plus cher que developper un nouveau soft, aussi innovant soit-il.
Bref, les brevets c'est necessaire au bon fonctionnement de la competition(aucune societe n'investira des millions dans la recherche si le jour apres une invention une autre boite peut recopier son idee), il faut juste arriver a trouver le bon compromis entre duree du brevet, ce qui est brevetable, ... et c'est pas forcement simple.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 2.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -6.
En fait, MS est hyper machiavelique, et les europeens stupides c'est ca ?
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 1.
Quand a voir les sources, ben vu que rien ne les y oblige, faut pas rever. Que le monde du libre ouvre ses sources c'est son choix, ca n'oblige personne a rendre la pareille evidemment.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -1.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -3.
Je ne vois nulle part ou il insinue qu'il va poursuivre qui que ce soit par contre, et le passe de MS va dans ce sens, ils n'ont (quasiment?) jamais poursuivi qui que ce soit pour des histoires de brevet.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 1.
# Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -4.
I would not anticipate that we make a huge additional revenue stream from our Novell deal, but I do think it clearly establishes that open source is not free, and open source will have to respect the intellectual-property rights of others, just as any other competitor will," Ballmer said
Alors, parlant de l'"open source"(comme il l'appelle), il dit :
a) C'est pas forcement gratuit
b) il doit respecter la PI des autres, comme tout le monde
Qq'un ici n'est pas d'accord avec a) et b) ?
[^] # Re: impossible !!!
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à -1.
Non, t'utilises CACLS.exe , ca fait pourtant des annees qu'il est dans le systeme.
Je fais quoi lorsqu'un client n'a plus son cd de réinstallation et que ma seule copie de Windows XP familiale OEM sans service pack ni le un ni le deux est cramé ? Je vais sur eMule ? Je lui dit d'en racheter un ?
Non, t'appelles MS, ils ont un systeme pour te renvoyer un disque si je ne me trompes, et sinon quand tu perds ta TV, tu te plains a Sony que tu peux pas aller en prendre un autre sur internet ?
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Qui croire ?
Je sais pas, tout comme toi, mais disons qu'une societe a des raisons d'augmenter ses chiffres, IDC un peu moins.
Par contre en poste desktop pour monsieur tout le monde (la très grande majorité), c'est une tout autre histoire. Pour Linux y a, au pif et sans le moindre chiffre, 0,1 %. Donc pour arriver à 10 % il faut ... 16 ans.
Les chiffres je sais pas, mais d'accord sur la tendance. Linux vabien pour les geeks, et a plus de problemes pour monsieur tout le monde.
Il y a MS-Office en 64 bits ? Je n'en sais rien mais je ne crois pas.
Mais il y a bien openoffice en 64 bits pour Linux et il n'y a pas de version 64 bits pour Windows d'Openoffice.
Office c'est en cours je crois.
Quand a OpenOffice 64 bit, si je vais sur http://download.openoffice.org/680/index.html je ne le vois pas, et en cherchant sur le net, je ne vois nulle part trace d'une version stable 64bit
Ce que j'ai surtout voulu dire est que l'API (ce qui est vu par les programmes) sucks et rend difficile le portage d'une appli 32 bits vers 64 bits ce qui n'est pas le cas de Linux.
S'il est facile d'avoir des applis 64 bits sous Windows, pourquoi il n'y a pas MS-Office (j'imagine qu'il n'y a pas MS-Office en 64 bits, car en fait je n'en sais rien) ?
Linux a des ressources ridicules par rapport à Windows et pourtant tout est dispo en 64 bits.
a) Tout n'est pas dispo en 64bit sur Linux, loin de la
b) Tu me montres la difference des APIs entre 32bit et 64bit sur Windows ? Je t'aides, t'auras du mal.
Quand a Office, ben pour la meme raison qu'OpenOffice faut croire...
On dit que tu as raison. Mais si ça ne coute "rien du tout" à Red Hat d'avoir une version 64 bits, ils auraient tord de ne pas proposer du 64 bits. Si ça coute "rien du tout" pour avoir du 64 bits sous Linux, alors Linux est vachement bien foutu
Ben moi je vais voir http://www.redhat.com/about/presscenter/2005/press_rhel4.htm(...) et je vois qu'ils supportent x86, Itanium, AMD64 et Power.
Voila, ca fait UN de plus que Windows, c'est a dire aucune difference a peu pres.
Autre chose, Linux support UTF-8 (donc 2^32 caractères, c'est-à-dire tout unicode). Windows (et si mes renseignement sont bons) que UCS-2 (2^16 caractères). UCS-2 est insuffisant pour certain language (c'est pour ça que Unicode est passé à 2^32).
Windows supporte UTF-16 depuis un moment deja(depuis XP en tout cas), ca fait 6 ans...
Je ne crois pas que quelqu'un va installer le dernier SDK de Windows pour faire une application 16 bit.
Ces trucs ne sont qu'un pointeur sur l'adresse du début du programme ou dll. Tout un poème.
Par contre plein de boites prennent leur ancien code 16bit et veulent le recompiler en 32bit, et la ca rend les choses bcp plus simples vu qu'ils n'auront quasiment pas a changer leur code.
Exemple : Dans Linux tout ce qui est thread débute par pthread. Sous Windows c'est une autre histoire.
Sous Linux il n'y a que le pid du thread. Sous Windows il y a l'HANDLE et le pid (parfois nécessaire pour quelques fonctions).
Il n'y a pas de PID pour les threads sous Windows, il y a un thread ID, Linux a un Process ID pour des threads, alors que ce sont des threads, pas des process, tu m'expliqueras la logique.
Pour les APIs multithread, de nouveau, c'est parece que tu ne comprends rien a l'architecture de Windows.
Tu fais comment pour attendre sur un event, un timer, la fin d'un thread, ... sous Linux ? Ah oui, des APIs differents, sous Windows, tous ces elements sont des objets, et tu utilises WaitForSingleObject.
Pour le multi thread il y a les CRITICAL_SECTION/EnterCriticalSection/LeaveCriticalSection mais ça ne marche que pour un processus. En interprocessus, il faut autre chose (via les Event). Sous Linux, c'est la même chose pour intro-process et inter-process, tu dis seulement si tu veux que ça marche en inter-process (donc passage par le noyau systèmatique) ou non. C'est tout. La librairie C fait les appels système qui vont bien dernière. Si tu veux passer d'un processus à plusieurs, ça se passe comme une lettre à la poste.
Sous Windows, personne n'utilises le modele "plusieurs processus", sous Unix c'est frequent car jusqu'a recemment le support des threads etait a chier, resultat, tout le monde utilise les CRITICAL_SECTION
C'est gentil ça. Un timer (event) et un process a le même type sous Windows. En fait tous les "objects systèmes", selon la terminologie MS, a le type HANDLE. Tu peux passer un timer ou un block mémoire à la place d'un process ou d'un fichier, le compilo ne voit aucun problème. Ce n'est en rien le cas sous Linux et fort heureusement.
Un block memoire ? Tu fais ca comment pour avoir un HANDLE sur un block memoire ?
Quand a timer/process/... sont des objets, et tu as un HANDLE sur ces objets, avec lequel tu passes a WaitForSingleObject, resultat, tu peux attendre sur tous ces objets avec le meme API. Bien plus simple que les 32 APIs differents pour faire la meme chose sous Linux.
Les typedefs Windows en utilise des tonnes et pour des conneries. Par exemple pour char il y en a plus d'une dizaine !
Linux utilise beaucoup de typedef (probablement plus que Windows) mais pas pour des conneries (comme DWORD qu'on trouve partout ce qui doit poser de gros problème de portabilité).
Plutot que dire que c'est pour des conneries, et si tu donnais des exemples ou c'est inutile ?
Autre chose rigolote, c'est DWORD. C'est un int ou un long ? Ben je crois que même MS n'en sait rien. Ce n'est pas un problème en soit. Surtout que sur du 32 bits int=long. Mais pour 64 bits on peu avoir par exemple sizeof(int) = 4 et sizeof(long) = 8.
Oh si on le sait, c'est meme documente, comme tous les autres types : http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/aa383751.aspx mais visiblement tu ne lis pas la doc, dans ce cas pas etonnant que tu n'y comprennes rien.
Un DWORD c'est 32bit, non signe. Un DWORD64 je te laisses deviner.
Si tu codes correctement, passer de 32 bits à 64 bits (que sizeof(int) soit 4 ou 8, qu'importe), passe comme une lettre à la poste.
Tout comme sous Windows, mais ton probleme c'est que tu n'y connais rien et en parles quand meme.
Autre problème, Windows semble avoir des conventions de nommage mais elles sont peu respectée. Exemple : utiliser le préfix P pour le pointeur alors que c'est rarement utilisé. Les types qui sont parfois uniquement en majuscule et parfois un mix. Normalement ce qui commence par '_' est à usage interne d'une lib système (une appli ne doit pas l'utiliser !), ben sous Windows pas forcément, etc...
Donnes des exemples plutot que donner des generalites, ca rendra ton discours plus credible.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 1.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à -2.
Mais ce qui me fait vraiment rire, c'est les gugus dans ton genre qui descendent un OS qu'ils n'ont jamais touche sur des elements techniques qu'ils ne connaissent pas du tout et dont ils ne comprennent rien.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 1.
C'est pas complique, tu prends un windows, tu ajoutes un user limite, tu lances IE, ca prend 10 secondes a essayer. Maintenant, si tu ne sais meme pas ca, il est clair que tu ne connais rien a Windows et que t'as encore enormement a apprendre sur Windows mon cher.
C'est un peu comme si qq'un te disait "Linux a une interface graphique ? Admettons mais j'en doute puissament"
Essais de proposer un brower avec ActiveX. Aucune distribution le fournira (sauf si MS fait une distribution Linux...).
Je te demandes pas si les distrib l'acceptent, je te demandes si ca a un rapport avec l'architecture de l'OS. Si un probleme dans IE sur Windows rend Windows architecturalement mauvais, donc n'importe qui pourrait transformer Linux en merde architecturale simplement en ecrivant un browser qui supporte ActiveX non ? Ou alors ca veut dire qu'une appli n'influe pas sur l'architecture de l'OS....
Dans les OS "le moins utilisé" il y a Mac. Ben Mac a peu de soucis de sécurité.
Ben faut mieux regarder, ils ont tout un tas de failles de securite eux aussi.
Si Windows était un OS "super secure" comme le dit la propagande, pourquoi il supporte si mal sa "popularité" ?
Si Linux est si naze, pourquoi dans la pratique il est si "secure" ?
J'ai jamais dit que Windows etait "super secure",, quand a Linux en pratique il n'est pas si "secure" non plus, il evite simplement tous les malware et autres car les geeks sous Linux savent qu'il ne faut pas ouvrire tout et n'importe quoi.
Tu ne pourrais pas faire un petit virus pour Linux ou cracker Linux histoire de démontrer que linux n'est pas "secure". Un truc qui fait du bruit. Et si ce n'est toi, pourquoi pas un autre fan de Windows ?
Le jour ou tu m'expliqueras en quoi un virus qui :
- Utilises une faille du lecteur de mail pour executer du code sur le systeme
- Lit l'addresse book du lecteur de mail
- S'envoie lui meme a tous les contacts
- S'installe dans les scripts d'init / headers ELF des executables presents dans le compte de l'utilisateur
n'est pas realisable sous Linux j'y penserai, d'ici la ce sera du temps perdu vu que c'est clairement realisable.
Il parait que beaucoup de cracker Windows tourne sous Linux. Pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi il n'y a pas l'inverse ?
Beaucoup de gens détestent Windows. Mais comme il y a beaucoup d'utilisateur de Windows, on peut penser qu'il y a beaucoup de fan de Windows. Je me trompe ?
John Carmack tourne sous Windows, pourtant il ecrit aussi des softs sous Linux, mais il tourne sous Windows, il compte lui ?
Quand aux fans de Windows, sachant que la beta de Vista a ete downloadee par des _millions_ de gens, faut croire qu'il y a plein de gens qui sont interesses par Windows.
Et le compte Service. Je crois que tu as avoir du mal pour en trouver d'autres.
Et ? Il y a un minimum syndical a respecter pour etre considere secure ? Ces comptes sous Linux ont des privileges differents d'un user normal ? Non. Sous Windows ? Eh dingue, LocalService ne peut _pas_ acceder au reseau. Et la plupart des services s'enlevent automatiquement encore plus de privileges quand ils demarrent.
De nouveau, tu ne sais pas du tout ce que le systeme de privileges represente dans Windows
Par exemple ?
Je ne parle pas d'outil d'audit. Je parle d'add-on actif (comme SeLinux).
Au hasard tu peux donner ton propre systeme d'authentification(qui permet de faire authentification biometrique, smart card, ... ou n'importe quoi auquel tu pourrais penser)
Tiens maintenant il "tourne avec quasi-aucun droits" alors que plus haut c'était sans aucun droit...
Parce qu'encore une fois tu ne sais pas du tout comment IE7 fonctionne dans Vista, donc tu presumes, et tu presumes mal.
Sous Linux, si il y a une faille dans Firefox, l'exploit peut acceder a tout ce que le compte sous lequel Firefox tourne peut acceder.
Sous Windows, identique pour Firefox, IE7 par contre, il ne peut acceder a rien a part le repertoire cache, et un autre repertoire je crois.
Bref, IE7 quand il tourne sous les droits d'un user, a des droits encore plus limites que cet user.
Non seulement il te le donne, mais tu peux aussi le changer. Que du bonheur...
Tu m'expliqueras comment faire, je suis interesse
Si ce n'est pas nécessaire, c'est alors une arnaque. Rires^W heu non, ce n'est pas rigolo. Microsoft arnaque les gens en vendant un antivirus.
Donc tout ce qui n'est pas _necessaire_ est une arnaque ? Ta montre est une arnaque? Non c'est bien ce que je pensais.
Ta montre tu l'as achetee car _tu_ n'es pas capable de savoir l'heure qu'il est sans elle.
Un anti-virus tu l'achetes car tu n'es pas capable de savoir si il est sur de lancer cet executable inconnu qu'un site web te propose.
Au fait, ce n'est pas MS qui fait tout pour qu'on ne puisse pas retirer IE du système ? IE qui est installé avec _WINDOWS_. Ce n'est pas MS qui clame haut et fort que IE fait parti intégrante de l'OS de _WINDOWS_ ?
Oui et oui. J'y peux rien, c'est MS qui le dit.
Super, si il faut croire tout ce que MS dit, donc tu es d'accord que Linux c'est de la merde ? Ah non, on dirait que tu es selectif dans ce que tu crois.
Au fait, ce n'est pas Windows lui même qui te conseil d'installer un anti-virus ?
Vu que Windows est utilise par des gens ne connaissant rien a l'informatique et susceptible de lancer tout et n'importe quoi oui.
Maintenant je serais ravi que tu me prouves, car tu ne l'as toujours pas fait, la difference architecturale entre Windows et Linux qui fait qu'un anti-virus est _necessaire_ sur l'un et pas l'autre.
Je veux pas des "mais si xxx a tant de problemes et pas yyy, alors c'est que c'est vrai", je veux une reponse argumentee avec des elements techniques.
430 pages avec "antivirus" ! Mais je te laisse regarder les pages. Ça parle quasi exclusivement d'antivirus pour Windows... et rien pour Linux.
Normal vu qu'un anti-virus est utile pour proteger un neuneu contre lui-meme(lancement de softs pourris, ...), et vu que les neuneus sont a 99% sous Windows et 1% sous Linux...
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Tu n'as visiblement aucune idee de la maniere dont Windows fonctionne.
Cree un user normal sous Windows, amuses toi a faire l'equivalent de rm -r -f /, t'auras le meme resultat que sous Linux : rien de perdu a part les fichiers de l'utilisateur
De meme, IE ne demande absolument pas les droits d'admin pour tourner, il tourne tout a fait normalement en user.
Quand a demander si il peut faire tel ou tel truc dangereux pour le systeme, c'est un avertissement si t'es admin, et si t'es user, il te demandera un mot de passe admin
Sous Linux il n'y a pas qu'un compte admin mais plusieurs. Le compte bin, mail, dbus, ftp, lp, postgres, etc...
Et sous Windows t'as les comptes LocalSystem, NetworkService, ....
Puis ça ne s'arrête pas à l'OS. Firefox/Thunderbird ne supporte pas ActiveX car c'est dangereux. IE/Outlook supporte ActiveX.
Quel rapport avec l'OS et son architecture ? Si demain j'ecris un browser qui supporte ActiveX sous Linux, Linux devient mauvais architecturalement ?
C'est marrant que l'OS le plus utilisé, qui a le plus de ressource, soit le moins bien foutu niveau sécurité et que les OS les moins utilisés soient les mieux foutu niveau sécurité.
Tu m'expliques ?
Justement, c'est toi qui interprete mal, l'OS le plus utilise est le plus attaque, ca ne veut absolument pas dire qu'il est le moins fout niveau securite, et rien ne prouve que l'OS le moins utilise soit le mieux foutu.
Linux propose plein de add-on au système de sécurité par défaut pourtant robuste. Le plus connu est SeLinux. Pour Windows c'est un anti-virus...
De nouveau, manque de connaissance total de Windows, il y a plein d'add-ons dispo, que tu ne les connaisses pas ne signifie pas qu'ils n'existent pas.
Par exemple ne pas avoir d'ActiveX dans un navigeur, ne pas avoir un onglet d'option pour dire à quel niveau de sécurité on navige, etc...
ActiveX est inoffensif dans Vista vu qu'IE tourne avec quasi-aucun droits, quand au niveau de securite, IE te le donne, faut mieux regarder.
Linux (idem pour Firefox, etc) n'hésite pas à casser la compatibilité s'il y a un problème de sécurité. Windows le fait en dernier recours et s'appuis sur les anti-virus. Anti-virus tellement indispensable de part la conception de l'OS que MS en propose un maintenant... La boucle est bouclée.
J'attends une explication sur quels problemes de securite dans _WINDOWS_ demandent un anti-virus, et en passant, MS ne donne pas d'anti-virus avec l'OS, c'est un achat separe pour ceux qui en veulent, ce n'est nullement necessaire.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à 3.
Va lire ce qu'est SuperFetch, a quoi il sert, comment il marche et reviens nous voir, t'auras l'air moins stupide.
Je t'aide: le gars dans ton article dit que SuperFetch est qqe chose de tres bien qui utilise la RAM dispo pour mettre en cache les softs les plus frequemment utilises, et qui donc demarrent au quart de tour quand tu les lances.
Bref, c'est un truc qui permet de lancer les softs x fois plus rapidement que sous XP, plus y a de RAM plus il peut y stocker de softs, et ca n'a rien a voir avec Aero.