Mais oui. Sous Fedora (ça doit être la même chose ailleurs mais je les connais moins) c'est plus de 6 Go de source et 8 Go de binaire (Fedora Core + Extras). Tous les logiciels desktop sont aussi en 64 bits (sauf flash, désolé).
Je te trouves 8Go de softs 64bits Windows sans probleme, c'est pas le probleme.
Oui windows à plus de soft. C'est indiscutable. Mais sous Linux c'est 99,9 % qui est dispo en 64 bits et sous Windows c'est ... 50 % (?) voire moins.
Quand t'as enormement plus de softs, atteindre 99.9%(ce qui n'est pas le cas de Linux qu'on s'entende bien) c'est legerement plus difficile
Comme la norme C ne dit pas la taille d'un int, la libc ne dit pas la taille d'un wchar_t. Par contre Windows dit qu'elle est la taille d'un wchar_t. Le faisant Windows s'imposer de conserver cette taille.
T'appelles ca comment ? Moi j'appelle ca etre documente.
Pour mon info, comment tu fais pour iswalpha() alors qu'il attend un wchar_t et que celui-ci est de 2 octets sous Windows (selon la définition de Windows) ? Comment tu fais pour passer du 32 bits ?
Sous Linux, c'est n'est pas un problème. Même si Linux stockait wchar_t sur 16 bits, passer iswalpha() en 32 bits (supporter usc-4) n'est pas un problème car la taille de wchar_t n'est pas dans la difinition de wchar_t (comme la taille d'un int n'est pas dans la diffinition d'un int) et donc l'API ne change pas. Pour Windows c'est une autre histoire.
+ de softs, donc plus d'expert Windows, plus d'expert qui peuvent contribuer à Windows.
Bien sur, et tu veux me faire croire que tous les gars qui ecrivent OpenOffice, Firefox, les 200 petits utilitaires d'une distrib contribuent a l'OS lui meme ?
Ben fait non ca ne sera probablement meme pas inclus dans la version 2009, c'est un choix specifique de ne pas rendre l'UI trop flashy, le lead PM d'Aero le dit lui-meme dans une video qui date d'un an et demi : http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=114694 (c'est vers la fin)
Ils ont mis tout ce qu'il faut dedans histoire que les applis et les extensions puissent le faire, mais l'interface par defaut est sobre volontairement.
NB : je n'ai jamais installé Quake ou Acrobat Reader. Il m'arrive d'avoir Flash (et je ne le garde pas de façon permanente).
Bref, 99,9 % tourne en 64 bits sous Linux.
Tu peux me faire la liste de ce qui ne marche pas sous Windows en 64 bits ?
Ça doit être long...
D'un cote t'as une bibliotheque de softs plutot petite et principalement serveurs, de l'autre une bibliotheque de softs principalement desktop et enorme, pas tres normal comme comparaison hein.
Des softs non-64bits sous Linux il y en a plein d'autres, RealPlayer, ColdFusion, etc...
Tu remarqueras qu'une app qui existe a la fois sous Linux et Windows et existe en 64bit pour Linux d'habitude existe aussi en 64bit pour Windows
Ben "ça fait 6 ans..." c'est du pipo. Et ça j'en étais sûr au point d'en mettre ma main au feu.
Ben 2007-2001(XP)=6 hein
Alors ça m'étonnerai dans les grandes largeurs. Si tous les thread d'un même processus avait le même pthread_t, ça ne marcherait tout simplement pas. Comment tu fais marcher par exemple pthread_join(pthread_t, ...) si tu ne peux pas lui dire quel est le thread que tu attends ?
Je parlais du PID, pas du pthread_t
Tu m'as donné un pointeur sur un blog...
Désolé mais je ne considère pas les blogs comme de la doc.
Non. Sous Linux le développeur n'est pas sensé connaitre la taille d'un wchar_t. En interne, c'est effectivement codé sur 32 bits (usc-4) sur mon système. Mais ça serait du utf-8, du utf-16, du usc-2, du char, que ça ne changerait rien. La doc de la libc dit que wchar_t est un "wide character" sans préciser si c'est du 8, 16, 32 ou du 48 bits.
La doc de Windows dit qu'un wchar_t est un wide character codé sur 16 bits. Si c'est du UTF-16 alors c'est faux.
Eh si c'est vrai, tout comme pour la libc c'est 32bit. Comme je te le dis, que wchar_t soit 16bit n'y change rien, une chaine de caracteres "internationale" sur les 2 plateformes, elle aura des caracteres qui n'entrent pas dans un wchar_t , resultat, peu importe qu'il soit trop petit de 2,3 ou 4 bytes.
Pas vraiment. Ce n'est pas que la taille soit variable ou différente le problème. Le problème est que par définition sizeof(char) = 1. Alors que par définition sizeof(wchar_t) = inconnu (du moins avec ISO C90 c'est plateforme dépendant comme int par exemple).
C'est jamais inconnu, suffit de faire sizeof(wchar_t) pour le savoir.
De plus tu devrais savoir que Windows offre (ou offrait) des macros pour avoir le même source que l'application soit en ansi ou Unicode :-) (type TCHAR et TEXT et passe de ansi à ucs-2).
Oui, mais ca ne resoud pas le probleme, si tu veux acceder a un caractere dans une chaine Unicode, tu peux pas simplement faire bob[3], ni sur Linux ni sur Windows. Parce que ta chaine, c'est un array de wchar_t(qu'il soit 16 ou 32bit n'y change rien), et que les caracteres de la chaines n'ont peut-etre pas tous la meme taille.
Quand je disais qu'il y avait 100 fois plus de développeurs sur Windows que sur Linux, j'entendais tous les développeurs (adobe, etc). Pas seulement ceux de MS.
Oui mais la tu compares l'incomparable. Linux n'a rien d'equivalent a Photoshop et Illustrator par exemple. Alors qu'on ait 100x plus de developpeurs de cette maniere peut-etre, mais on a aussi bcp plus de softs
Aero lui-meme, tel que fourni par MS, ne va pas te faire 2353 trucs graphiques flashy car c'est sense etre utilisable toute la journee par tout le monde sans mal de crane.
Tout a fait, la recopie fonctionne dans les 2 sens, mais quand tu as affaire a une societe qui ne cree rien et attend que tu aies fini de bosser pour prendre ton design et l'industrialiser pour 2x moins cher car elle n'a eu aucun cout de R&D, ca refroidit.
C'est ce genre de boites le probleme, pas les societes qui jettent un oeil a droite a gauche et apportent une plus value technique.
Qu'on soit clair, je ne dis pas qu'il ne faut rien changer, je dis qu'il faut un mecanisme pour proteger l'investissement en R&D des societes afin qu'elles ne se fassent pas piller par des vautours.
Perso, peu importe la methode, que ce soit des brevets ou un autre mecanisme, ce qui m'importe c'est le resultat.
Les chiffres de Red Hat sont des chiffres comptables. De plus Red Hat étant en bourse ils sont vérifiables. Là tu dis que Red Hat magouille et tu pousses le bouchon un peu loin si tu n'as aucune preuve
Ben non, moi je croyais que tu parlais de parts de marche, pas de chiffres comptables. Qui te dit que les 2 chiffres sont lies chez Redhat ? Ils vendent du JBoss aussi par exemple.
Cherches openoffice, tu le trouveras en 64 bits. Ce n'est qu'un exemple.
Ceci dit, c'est récent. Mais Openoffice est aussi dispo sur Sparc depuis longtemps.
Sparc je sais, mais on parle de Linux ici.
De ce que j'en ai lu, c'est pas tres utilisable, notamment vis a vis de problemes avec Java sur plateforme 64bit.
Ouais, il manque flash.
Tout n'est pas dispo en 64 bit sur Linux. Seulement 99,9 %.
Ah oui ? T'as Quake 64bits ? Flash 64bits ? Acrobat Reader 64bits ? ...
La plupart des softs "grand public" ne sont pas dispo en 64bit sur Linux, et les softs "serveurs" le sont, tout comme sous Windows. Car Oracle, Mathematica, DB2, ... sont dispo en 64bits pour Windows.
Ben si tout nickel (au moins autant que Linux), MS-Office en 64 bits ne coûte rien à faire et devrait déjà être là !
Alors pourquoi il n'y a pas de MS-Office en 64 bits alors que depuis Windows NT il y a une version de Windows en 64 bits ?
Parce qu'OpenOffice 64bit sur Linux n'est pas encore utilisable(cf. problemes Java plus haut), bref, ils en sont au meme point.
Sauf qu'il y a tout dedans. Et pour PowerPPC, c'est 64 bits.
De plus, je n'ai pas souvenir que Windows a une version AMD64 ! J'ai seulement entendu parlé de versions béta et qu'il y a une version AMD64 pour Vista. C'est donc très récent.
C'est dispo au public depuis 2005(XP x64 et WS03 x64), et ca tournait depuis bien plus longtemps en interne.
Ce qui est du pipo. Windows est passé à ucs-2 avec Windows NT (ou 2000?). Et je dis bien ucs-2 (2^16 caractères) et non utf-8 (2^32 caractères). Windows 2000 utilise ucs-2 (j'en mettrais ma main au feu) et XP n'est qu'une évolution de Windows 2000.
J'espère que tu vois maintenant la logique évidente.
C'est comme ça pour LinuxThread et NPTL.
Ca ne date en fait que depuis 2002-2003, j'en parles car j'avais eu le probleme a l'epoque, du code qui fonctionnait parfaitement sur Solaris devait etre trifouille pour tourner sur Linux a cause de cette anerie. C'est une bonne chose qu'ils l'aient corrige, mais ca a pris du temps.
Ce qui est de la connerie. Le modèle "plusieurs processus" a ses avantages et idem pour le multi-threading.
Le gros problème du multi-threading est que le plantage d'un thread fait planter pour le processus. Et c'est la même chose sous Windows.
Tout a fait, mais la ou sur Unix il est habituel d'utiliser des processus simplement pour faire du traitement en parralelle, sous Windows c'est fait avec des threads d'habitude. Il y a bien entendu des cas ou tu utilises des processus separes, mais c'est assez rare.
Et il me semble bien que Windows fournit un truc style "job control" pour "mimer" Unix. Les "jobs" sont des processus et non des thread.
Un job c'est en fait bien plus qu'un processus, c'est un ensemble de processus, sur lesquels tu peux mettre plein de contraintes.
Rires. Tous les Unix commerciaux ont du multi-thread depuis longtemps. Il n'y a que Linux qui a mis du temps car Linux a débuté en 91 (il était embryonnaire). La version 2.0 de Linux avait le multi-thread. Linux 2.0 est sorti quasiment en même temps que Windows 95/NT (en fait Linux l'avait pour la version 1.2.13 mais pas pour 1.2.0). Donc Windows n'a pas le multi-threading depuis plus longtemps que Linux et assurément pas avant les Unix commerciaux.
J'ai melange Unix et Linux, Solaris a toujours eu un tres bon support des threads, ma cible ici c'est Linux qui m'en a fait baver a l'epoque car l'implementation des pthreads jusqu'a recemment etait vraiment a chier(va t'amuser a passer des signaux a des threads avec un Linux de l'epoque, tu comprendras ma douleur)
Sous Linux pour attendre la fin d'un thread on fait pthread_join(pthread_t, void **). Ce n'est pas la mer à boire, c'est lisible.
Tout a fait c'est lisible, le probleme c'est que c'est uniquement pour un thread, il te faut 10 APIs pour faire la meme chose: attendre sur un objet.
Donc on a des api qui exige spécifiquement du uint32...
Sous Linux on n'a pas ça. On a pid_t qui on une taille qui colle au hardware ou au besoin de la fonction. Mais on ne dit pas qu'un pid_t doit être un uint32. Un jour c'est un int16, un autre c'est un int32, on s'en fout. Il y a toujours des exceptions.
Attends tu me fais bien rire, je parles de uint32, qui clairement a ete cree pour representer un entier 32bits et rien d'autres, tout comme il y a un equivalent sous Linux,et tu parles de pid_t, quel rapport ? Jettes un oeil sur les APIs, tu verras plein d'APIs qui utilisent un size_t par exemple(qui varie selon la machine, ...)
difference entre WCHAR/CHAR et LPWSTR/LPCSTR
La difference est pourtant simple, LPWSTR/LPCSTR sont la pour representer une chaine de texte(un pointer sur un array de char quoi), WCHAR/CHAR c'est un caractere, et un pointeur sur WCHAR/CHAR, c'est un pointeur sur un caractere.
Alors meme si au final c'est la meme chose, conceptuellement ca ne l'est pas, tu utilises LPWSTR quand tu veux une chaine de caracteres, et tu utilises WCHAR* quand tu veux un pointeur sur un caractere.
Donc Windows ne support que ucs-2. Merci d'en faire la démonstration.
Va lire la page du dessus et tu comprendras que tu as tort, c'est pas a moi que tu vas apprendre quel character set Windows supporte :+)
Très bien, fais ce que tu dis et arrêtes de parler du logiciel libre.
Le truc est que j'ai passe des annees sur Linux, a une periode meme exclusivement sur Linux, je connais le systeme.
Toi ça fait depuis des années et tu ne sais toujours pas que Windows ne supporte que ucs-2 et pas UTF-8. UTF-8 est une façon de coder usc-4 (unicode) et a 2^32 valeurs. Ça ne rentre pas dans du 16 bits. wchar_t sous Linux est dans son implémentation actuelle du 32 bits. wchar_t n'est pas défini comme étant un int32, mais comme étant un wide caractère. Qu'il occupe 8, 16, 24 ou 32 bits, n'est pas une propriété que le développeur doit utiliser ni savoir (sauf pour débuggeur).
Avec la définition qu'a Windows de wchar_t, ça ne va pas être facile de passer à usc-4...
Ben moi je te propose de relire la doc, et te rendre compte que le fait que WCHAR est 16bit n'y change rien(cf. l'article que je t'ai donne plus haut). De meme que sous Linux que wchar_t soit 16,32 ou autre, si plusieurs caracteres peuvent avoir des tailles differentes, t'es dans la mouise quand tu parses la chaine. Raison pour laquelle il est des APIs specifiques pour ca sur les 2 plateformes.
M'enfin, tu as peut-être une autre explication. Les développeurs Linux seraient 100 plus doués que les développeurs Windows ?
"Tiens tete" sur quoi ? l'OS lui-meme ? On a 100x plus de developpeurs que Linux+KDE+... reunis ? Permets moi d'en douter.
Des trous de sécurité qui ont coûté des milliards comme Windows ?
Me fais pas rire. Et rapporte aussi au nombre de poste (à la popularité), Mac n'est pas la catastrophe Windows.
Voyons, Mac fait quoi, 3% du marche ? Ca fait ~32 fois moins que Windows.
Menu : Tools | Internet Options...
Onglet : Sécurité.
Genial, t'es en train de me dire que ca prend une action volontaire de l'utilisateur. Moi je te demandes comment un site web peut changer ca sans que l'utilisateur s'en rende compte.
Parce que changer ca par une action de l'utilisateur, je te fais ca avec n'importe quel browser.
Pourquoi tu achetes un antivirus au fait ?
Car c'est utile/nécessaire ou pour faire joli ?
Dans mon cas je n'en achetes pas, car ca ne m'est pas necessaire, donc je peux pas te repondre.
Les virus qui ont coûté des milliards à l'industrie et ont foutu la panique jusqu'à passer au 20 h de tf1 et en boucle sur france info, c'est car les gens downloade explicitement un programme et le lance explicitement.
Ca c'est l'autre utilite d'un anti-virus, detecter un process qui est connu comme etant "mauvais" qui tourne.
Tu crois que ca serait utile sous Unix de detecter un processus/script connu comme etant "mauvais" quand il se lance ? A mon avis tous les gens qui ne tiennent pas a jour leur machine(car ils ne savent pas qu'il faut le faire, comment, ...) en auraient une utilite pour esperer que l'anti-virus chope un exploit qui passerait par une faille non-patchee tu crois pas ?
L'utilisateur de Windows a besoin d'un BigBrother. L'utilisateur de Windows est un con qui lance tout et n'importe quoi.
J'ai dit nulle part qu'il etait con, je dis qu'en general il ne comprend pas forcement ce qui se passe sur sa machine, tout comme je ne comprends quasiment rien a ce que fait ma voiture. C'est une question de competence et interet.
Mais à part la popularité de Windows, tu n'as pas avancé l'ombre d'un embroyon d'explication sur le FAIT que Windows a coûté des milliards en virus et attaques en tout genre, ni que Windows a besoin d'un antivirus
A) T'as pas besoin d'anti-virus si tu sais ce tu fais, je n'ai pas d'anti-virus par exemple
B) C'est simple, l'explication est que la plateforme dominante est toujours la plus visee, et qu'evidemment infecter 3'000'000 de machines va faire plus de degats qu'en infecter 2'000.
Et je te rappelles que 3'000'000 de machines infectees, c'est genre 1-2% des machines Windows installees. C'est une part minuscule des machines qui a ete infecte, mais a cet echelle c'est enorme.
Toi par contre, tu n'as toujours pas donne d'argument technique expliquant pourquoi Linux serait insensible aux virus et Windows le serait.
Ouaip, et quand tu sais comment ce malware s'installe sur le systeme, tu comprends a quoi sert un anti-virus : ce truc ne s'installe pas tout seul, l'OS te demande si tu veux vraiment installer ce truc(dont la pub dit qu'il va te proteger...), bref, l'utilisateur installe sciemment ce soft, il ne passe pas par un faille du systeme, la faille ici est sur la chaise.
Bref, si tu sais ce que tu installes(comme n'importe quel geek on le sait nous, mais pas le grand public), pas besoin d'anti-virus.
T'as oublie d'imaginer, en plus de l'idee farfelue que MS va arreter de vendre Windows a Dell, qu'ils pourraient envoyer des barbouzes pourchasser le CEO de Dell, ca serait plus drole encore.
Pas bcp d'imagination mon cher, tu peux faire mieux.
C'est pas un travail de fou vu que c'est pas un travail.
Faut croire que j'aimes le debat :+) Quand a faire changer d'avis, je comptes pas faire changer d'avis qui que ce soit, je veux juste que les gens aient les 2 opinions pour se faire leur avis, je demandes a personne de passer de Linux a Windows et je ne craches pas du tout sur Linux hein, je remets les choses en place quand des conneries sortent sur l'OS d'en face.J'ai passe assez de temps dans differentes soi-disant "communautes" informatiques pour savoir que se regarder le nombril a longueur de journee sans ecouter ce que l'autre dit est nocif.
Ce qui se dit ici t'énerve tellement que tu te sens obligé de répondre ?
Faut penser que dans le monde pharmaceutique, trouver la molecule c'est une etape, ensuite il faut faire les tests cliniques, ... ce qui prend des annees. Dans le monde du soft c'est different.
Et il faut aussi prendre en compte quels sont les couts de R&D, a mon avis developper un nouveau medicament en general ca coute largement plus cher que developper un nouveau soft, aussi innovant soit-il.
Bref, les brevets c'est necessaire au bon fonctionnement de la competition(aucune societe n'investira des millions dans la recherche si le jour apres une invention une autre boite peut recopier son idee), il faut juste arriver a trouver le bon compromis entre duree du brevet, ce qui est brevetable, ... et c'est pas forcement simple.
Tiens, faut croire que les autres societes americaines sont stupides, parce qu'elles lancent des poursuites utilisant les brevets logiciels elles, et faut croire que l'Europe n'y voit que du feu.
En fait, MS est hyper machiavelique, et les europeens stupides c'est ca ?
Ca ca part dans le panier des avocats malheureusement(qui comme toujours conseillent d'en dire le moins possible, histoire d'avoir la plus grande marge d'action plus tard).
Quand a voir les sources, ben vu que rien ne les y oblige, faut pas rever. Que le monde du libre ouvre ses sources c'est son choix, ca n'oblige personne a rendre la pareille evidemment.
Ben oui, de son point de vue c'est une des grosses raisons de l'accord avec Novell.
Je ne vois nulle part ou il insinue qu'il va poursuivre qui que ce soit par contre, et le passe de MS va dans ce sens, ils n'ont (quasiment?) jamais poursuivi qui que ce soit pour des histoires de brevet.
Moi je lis ce qu'il a dit, pas ce que le journaliste a ecrit :
I would not anticipate that we make a huge additional revenue stream from our Novell deal, but I do think it clearly establishes that open source is not free, and open source will have to respect the intellectual-property rights of others, just as any other competitor will," Ballmer said
Alors, parlant de l'"open source"(comme il l'appelle), il dit :
a) C'est pas forcement gratuit
b) il doit respecter la PI des autres, comme tout le monde
Je fais comment pour que mon client puisse accéder de nouveau à sa partition de données, après avoir formaté la partition système. Je change les droits sur les fichiers un par un ? (si ce n'est pas du familial)
Non, t'utilises CACLS.exe , ca fait pourtant des annees qu'il est dans le systeme.
Je fais quoi lorsqu'un client n'a plus son cd de réinstallation et que ma seule copie de Windows XP familiale OEM sans service pack ni le un ni le deux est cramé ? Je vais sur eMule ? Je lui dit d'en racheter un ?
Non, t'appelles MS, ils ont un systeme pour te renvoyer un disque si je ne me trompes, et sinon quand tu perds ta TV, tu te plains a Sony que tu peux pas aller en prendre un autre sur internet ?
Exemple, au-dessus tu dis (sur la base d'une étude) que Linux a crû de 6.1 %. Sur la même période, le plus gros vendeur Linux fait du +40 % (chiffre absolu) !
Qui croire ?
Je sais pas, tout comme toi, mais disons qu'une societe a des raisons d'augmenter ses chiffres, IDC un peu moins.
Par contre en poste desktop pour monsieur tout le monde (la très grande majorité), c'est une tout autre histoire. Pour Linux y a, au pif et sans le moindre chiffre, 0,1 %. Donc pour arriver à 10 % il faut ... 16 ans.
Les chiffres je sais pas, mais d'accord sur la tendance. Linux vabien pour les geeks, et a plus de problemes pour monsieur tout le monde.
Il y a MS-Office en 64 bits ? Je n'en sais rien mais je ne crois pas.
Mais il y a bien openoffice en 64 bits pour Linux et il n'y a pas de version 64 bits pour Windows d'Openoffice.
Office c'est en cours je crois.
Quand a OpenOffice 64 bit, si je vais sur http://download.openoffice.org/680/index.html je ne le vois pas, et en cherchant sur le net, je ne vois nulle part trace d'une version stable 64bit
Ce que j'ai surtout voulu dire est que l'API (ce qui est vu par les programmes) sucks et rend difficile le portage d'une appli 32 bits vers 64 bits ce qui n'est pas le cas de Linux.
S'il est facile d'avoir des applis 64 bits sous Windows, pourquoi il n'y a pas MS-Office (j'imagine qu'il n'y a pas MS-Office en 64 bits, car en fait je n'en sais rien) ?
Linux a des ressources ridicules par rapport à Windows et pourtant tout est dispo en 64 bits.
a) Tout n'est pas dispo en 64bit sur Linux, loin de la
b) Tu me montres la difference des APIs entre 32bit et 64bit sur Windows ? Je t'aides, t'auras du mal.
Quand a Office, ben pour la meme raison qu'OpenOffice faut croire...
On dit que tu as raison. Mais si ça ne coute "rien du tout" à Red Hat d'avoir une version 64 bits, ils auraient tord de ne pas proposer du 64 bits. Si ça coute "rien du tout" pour avoir du 64 bits sous Linux, alors Linux est vachement bien foutu
Autre chose, Linux support UTF-8 (donc 2^32 caractères, c'est-à-dire tout unicode). Windows (et si mes renseignement sont bons) que UCS-2 (2^16 caractères). UCS-2 est insuffisant pour certain language (c'est pour ça que Unicode est passé à 2^32).
Windows supporte UTF-16 depuis un moment deja(depuis XP en tout cas), ca fait 6 ans...
Je ne crois pas que quelqu'un va installer le dernier SDK de Windows pour faire une application 16 bit.
Ces trucs ne sont qu'un pointeur sur l'adresse du début du programme ou dll. Tout un poème.
Par contre plein de boites prennent leur ancien code 16bit et veulent le recompiler en 32bit, et la ca rend les choses bcp plus simples vu qu'ils n'auront quasiment pas a changer leur code.
Exemple : Dans Linux tout ce qui est thread débute par pthread. Sous Windows c'est une autre histoire.
Sous Linux il n'y a que le pid du thread. Sous Windows il y a l'HANDLE et le pid (parfois nécessaire pour quelques fonctions).
Il n'y a pas de PID pour les threads sous Windows, il y a un thread ID, Linux a un Process ID pour des threads, alors que ce sont des threads, pas des process, tu m'expliqueras la logique.
Pour les APIs multithread, de nouveau, c'est parece que tu ne comprends rien a l'architecture de Windows.
Tu fais comment pour attendre sur un event, un timer, la fin d'un thread, ... sous Linux ? Ah oui, des APIs differents, sous Windows, tous ces elements sont des objets, et tu utilises WaitForSingleObject.
Pour le multi thread il y a les CRITICAL_SECTION/EnterCriticalSection/LeaveCriticalSection mais ça ne marche que pour un processus. En interprocessus, il faut autre chose (via les Event). Sous Linux, c'est la même chose pour intro-process et inter-process, tu dis seulement si tu veux que ça marche en inter-process (donc passage par le noyau systèmatique) ou non. C'est tout. La librairie C fait les appels système qui vont bien dernière. Si tu veux passer d'un processus à plusieurs, ça se passe comme une lettre à la poste.
Sous Windows, personne n'utilises le modele "plusieurs processus", sous Unix c'est frequent car jusqu'a recemment le support des threads etait a chier, resultat, tout le monde utilise les CRITICAL_SECTION
C'est gentil ça. Un timer (event) et un process a le même type sous Windows. En fait tous les "objects systèmes", selon la terminologie MS, a le type HANDLE. Tu peux passer un timer ou un block mémoire à la place d'un process ou d'un fichier, le compilo ne voit aucun problème. Ce n'est en rien le cas sous Linux et fort heureusement.
Un block memoire ? Tu fais ca comment pour avoir un HANDLE sur un block memoire ?
Quand a timer/process/... sont des objets, et tu as un HANDLE sur ces objets, avec lequel tu passes a WaitForSingleObject, resultat, tu peux attendre sur tous ces objets avec le meme API. Bien plus simple que les 32 APIs differents pour faire la meme chose sous Linux.
Les typedefs Windows en utilise des tonnes et pour des conneries. Par exemple pour char il y en a plus d'une dizaine !
Linux utilise beaucoup de typedef (probablement plus que Windows) mais pas pour des conneries (comme DWORD qu'on trouve partout ce qui doit poser de gros problème de portabilité).
Plutot que dire que c'est pour des conneries, et si tu donnais des exemples ou c'est inutile ?
Autre chose rigolote, c'est DWORD. C'est un int ou un long ? Ben je crois que même MS n'en sait rien. Ce n'est pas un problème en soit. Surtout que sur du 32 bits int=long. Mais pour 64 bits on peu avoir par exemple sizeof(int) = 4 et sizeof(long) = 8.
Oh si on le sait, c'est meme documente, comme tous les autres types : http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/aa383751.aspx mais visiblement tu ne lis pas la doc, dans ce cas pas etonnant que tu n'y comprennes rien.
Un DWORD c'est 32bit, non signe. Un DWORD64 je te laisses deviner.
Si tu codes correctement, passer de 32 bits à 64 bits (que sizeof(int) soit 4 ou 8, qu'importe), passe comme une lettre à la poste.
Tout comme sous Windows, mais ton probleme c'est que tu n'y connais rien et en parles quand meme.
Autre problème, Windows semble avoir des conventions de nommage mais elles sont peu respectée. Exemple : utiliser le préfix P pour le pointeur alors que c'est rarement utilisé. Les types qui sont parfois uniquement en majuscule et parfois un mix. Normalement ce qui commence par '_' est à usage interne d'une lib système (une appli ne doit pas l'utiliser !), ben sous Windows pas forcément, etc...
Donnes des exemples plutot que donner des generalites, ca rendra ton discours plus credible.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Je te trouves 8Go de softs 64bits Windows sans probleme, c'est pas le probleme.
Oui windows à plus de soft. C'est indiscutable. Mais sous Linux c'est 99,9 % qui est dispo en 64 bits et sous Windows c'est ... 50 % (?) voire moins.
Quand t'as enormement plus de softs, atteindre 99.9%(ce qui n'est pas le cas de Linux qu'on s'entende bien) c'est legerement plus difficile
Tu cites encore du logiciel proprio.
Et ? C'est du soft non ?
Cette doc n'est pas dans le SDK.
Bon va lire ca alors : http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/e(...) c'est bien dans le sdk la.
Comme la norme C ne dit pas la taille d'un int, la libc ne dit pas la taille d'un wchar_t. Par contre Windows dit qu'elle est la taille d'un wchar_t. Le faisant Windows s'imposer de conserver cette taille.
Euh.... http://linuxpakistan.net/man.php?query=unicode&type=2&am(...) : Under GNU/Linux, the C type wchar_t is a signed 32-bit integer type.
T'appelles ca comment ? Moi j'appelle ca etre documente.
Pour mon info, comment tu fais pour iswalpha() alors qu'il attend un wchar_t et que celui-ci est de 2 octets sous Windows (selon la définition de Windows) ? Comment tu fais pour passer du 32 bits ?
Sous Linux, c'est n'est pas un problème. Même si Linux stockait wchar_t sur 16 bits, passer iswalpha() en 32 bits (supporter usc-4) n'est pas un problème car la taille de wchar_t n'est pas dans la difinition de wchar_t (comme la taille d'un int n'est pas dans la diffinition d'un int) et donc l'API ne change pas. Pour Windows c'est une autre histoire.
Sous windows ces fonctions acceptent un wint_t , pas un wchar_t, et un wint_t est defini la : http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/323b6b3k(VS.80).asp(...) : Type of data object that can hold any wide character or wide end-of-file value.
+ de softs, donc plus d'expert Windows, plus d'expert qui peuvent contribuer à Windows.
Bien sur, et tu veux me faire croire que tous les gars qui ecrivent OpenOffice, Firefox, les 200 petits utilitaires d'une distrib contribuent a l'OS lui meme ?
[^] # Re: Vista ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux : NTFS ready !. Évalué à 0.
Ils ont mis tout ce qu'il faut dedans histoire que les applis et les extensions puissent le faire, mais l'interface par defaut est sobre volontairement.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Bref, 99,9 % tourne en 64 bits sous Linux.
Tu peux me faire la liste de ce qui ne marche pas sous Windows en 64 bits ?
Ça doit être long...
D'un cote t'as une bibliotheque de softs plutot petite et principalement serveurs, de l'autre une bibliotheque de softs principalement desktop et enorme, pas tres normal comme comparaison hein.
Des softs non-64bits sous Linux il y en a plein d'autres, RealPlayer, ColdFusion, etc...
Tu remarqueras qu'une app qui existe a la fois sous Linux et Windows et existe en 64bit pour Linux d'habitude existe aussi en 64bit pour Windows
Ben "ça fait 6 ans..." c'est du pipo. Et ça j'en étais sûr au point d'en mettre ma main au feu.
Ben 2007-2001(XP)=6 hein
Alors ça m'étonnerai dans les grandes largeurs. Si tous les thread d'un même processus avait le même pthread_t, ça ne marcherait tout simplement pas. Comment tu fais marcher par exemple pthread_join(pthread_t, ...) si tu ne peux pas lui dire quel est le thread que tu attends ?
Je parlais du PID, pas du pthread_t
Tu m'as donné un pointeur sur un blog...
Désolé mais je ne considère pas les blogs comme de la doc.
Ok, va lire ca alors http://www.microsoft.com/globaldev/handson/dev/winxpintl.msp(...)
Non. Sous Linux le développeur n'est pas sensé connaitre la taille d'un wchar_t. En interne, c'est effectivement codé sur 32 bits (usc-4) sur mon système. Mais ça serait du utf-8, du utf-16, du usc-2, du char, que ça ne changerait rien. La doc de la libc dit que wchar_t est un "wide character" sans préciser si c'est du 8, 16, 32 ou du 48 bits.
La doc de Windows dit qu'un wchar_t est un wide character codé sur 16 bits. Si c'est du UTF-16 alors c'est faux.
Eh si c'est vrai, tout comme pour la libc c'est 32bit. Comme je te le dis, que wchar_t soit 16bit n'y change rien, une chaine de caracteres "internationale" sur les 2 plateformes, elle aura des caracteres qui n'entrent pas dans un wchar_t , resultat, peu importe qu'il soit trop petit de 2,3 ou 4 bytes.
Pas vraiment. Ce n'est pas que la taille soit variable ou différente le problème. Le problème est que par définition sizeof(char) = 1. Alors que par définition sizeof(wchar_t) = inconnu (du moins avec ISO C90 c'est plateforme dépendant comme int par exemple).
C'est jamais inconnu, suffit de faire sizeof(wchar_t) pour le savoir.
De plus tu devrais savoir que Windows offre (ou offrait) des macros pour avoir le même source que l'application soit en ansi ou Unicode :-) (type TCHAR et TEXT et passe de ansi à ucs-2).
Oui, mais ca ne resoud pas le probleme, si tu veux acceder a un caractere dans une chaine Unicode, tu peux pas simplement faire bob[3], ni sur Linux ni sur Windows. Parce que ta chaine, c'est un array de wchar_t(qu'il soit 16 ou 32bit n'y change rien), et que les caracteres de la chaines n'ont peut-etre pas tous la meme taille.
Quand je disais qu'il y avait 100 fois plus de développeurs sur Windows que sur Linux, j'entendais tous les développeurs (adobe, etc). Pas seulement ceux de MS.
Oui mais la tu compares l'incomparable. Linux n'a rien d'equivalent a Photoshop et Illustrator par exemple. Alors qu'on ait 100x plus de developpeurs de cette maniere peut-etre, mais on a aussi bcp plus de softs
[^] # Re: Vista ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux : NTFS ready !. Évalué à 0.
Ce que tu _peux_ faire par contre, c'est autre chose : http://www.youtube.com/watch?v=gX4mwK09KxQ
[^] # Re: Vista ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux : NTFS ready !. Évalué à -1.
[^] # Re: On a pas tous les jours...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Brevets: du rififi dans la pharmacie?. Évalué à 2.
C'est ce genre de boites le probleme, pas les societes qui jettent un oeil a droite a gauche et apportent une plus value technique.
[^] # Re: On a pas tous les jours...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Brevets: du rififi dans la pharmacie?. Évalué à 2.
Perso, peu importe la methode, que ce soit des brevets ou un autre mecanisme, ce qui m'importe c'est le resultat.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 1.
Ben non, moi je croyais que tu parlais de parts de marche, pas de chiffres comptables. Qui te dit que les 2 chiffres sont lies chez Redhat ? Ils vendent du JBoss aussi par exemple.
Cherches openoffice, tu le trouveras en 64 bits. Ce n'est qu'un exemple.
Ceci dit, c'est récent. Mais Openoffice est aussi dispo sur Sparc depuis longtemps.
Sparc je sais, mais on parle de Linux ici.
De ce que j'en ai lu, c'est pas tres utilisable, notamment vis a vis de problemes avec Java sur plateforme 64bit.
Ouais, il manque flash.
Tout n'est pas dispo en 64 bit sur Linux. Seulement 99,9 %.
Ah oui ? T'as Quake 64bits ? Flash 64bits ? Acrobat Reader 64bits ? ...
La plupart des softs "grand public" ne sont pas dispo en 64bit sur Linux, et les softs "serveurs" le sont, tout comme sous Windows. Car Oracle, Mathematica, DB2, ... sont dispo en 64bits pour Windows.
Ben si tout nickel (au moins autant que Linux), MS-Office en 64 bits ne coûte rien à faire et devrait déjà être là !
Alors pourquoi il n'y a pas de MS-Office en 64 bits alors que depuis Windows NT il y a une version de Windows en 64 bits ?
Parce qu'OpenOffice 64bit sur Linux n'est pas encore utilisable(cf. problemes Java plus haut), bref, ils en sont au meme point.
Sauf qu'il y a tout dedans. Et pour PowerPPC, c'est 64 bits.
De plus, je n'ai pas souvenir que Windows a une version AMD64 ! J'ai seulement entendu parlé de versions béta et qu'il y a une version AMD64 pour Vista. C'est donc très récent.
C'est dispo au public depuis 2005(XP x64 et WS03 x64), et ca tournait depuis bien plus longtemps en interne.
Ce qui est du pipo. Windows est passé à ucs-2 avec Windows NT (ou 2000?). Et je dis bien ucs-2 (2^16 caractères) et non utf-8 (2^32 caractères). Windows 2000 utilise ucs-2 (j'en mettrais ma main au feu) et XP n'est qu'une évolution de Windows 2000.
Moi je te proposes d'aller lire http://blogs.msdn.com/michkap/archive/2005/05/11/416552.aspx pour comprendre que tu as tort.
J'espère que tu vois maintenant la logique évidente.
C'est comme ça pour LinuxThread et NPTL.
Ca ne date en fait que depuis 2002-2003, j'en parles car j'avais eu le probleme a l'epoque, du code qui fonctionnait parfaitement sur Solaris devait etre trifouille pour tourner sur Linux a cause de cette anerie. C'est une bonne chose qu'ils l'aient corrige, mais ca a pris du temps.
Ce qui est de la connerie. Le modèle "plusieurs processus" a ses avantages et idem pour le multi-threading.
Le gros problème du multi-threading est que le plantage d'un thread fait planter pour le processus. Et c'est la même chose sous Windows.
Tout a fait, mais la ou sur Unix il est habituel d'utiliser des processus simplement pour faire du traitement en parralelle, sous Windows c'est fait avec des threads d'habitude. Il y a bien entendu des cas ou tu utilises des processus separes, mais c'est assez rare.
Et il me semble bien que Windows fournit un truc style "job control" pour "mimer" Unix. Les "jobs" sont des processus et non des thread.
Un job c'est en fait bien plus qu'un processus, c'est un ensemble de processus, sur lesquels tu peux mettre plein de contraintes.
Rires. Tous les Unix commerciaux ont du multi-thread depuis longtemps. Il n'y a que Linux qui a mis du temps car Linux a débuté en 91 (il était embryonnaire). La version 2.0 de Linux avait le multi-thread. Linux 2.0 est sorti quasiment en même temps que Windows 95/NT (en fait Linux l'avait pour la version 1.2.13 mais pas pour 1.2.0). Donc Windows n'a pas le multi-threading depuis plus longtemps que Linux et assurément pas avant les Unix commerciaux.
J'ai melange Unix et Linux, Solaris a toujours eu un tres bon support des threads, ma cible ici c'est Linux qui m'en a fait baver a l'epoque car l'implementation des pthreads jusqu'a recemment etait vraiment a chier(va t'amuser a passer des signaux a des threads avec un Linux de l'epoque, tu comprendras ma douleur)
Sous Linux pour attendre la fin d'un thread on fait pthread_join(pthread_t, void **). Ce n'est pas la mer à boire, c'est lisible.
Tout a fait c'est lisible, le probleme c'est que c'est uniquement pour un thread, il te faut 10 APIs pour faire la meme chose: attendre sur un objet.
Donc on a des api qui exige spécifiquement du uint32...
Sous Linux on n'a pas ça. On a pid_t qui on une taille qui colle au hardware ou au besoin de la fonction. Mais on ne dit pas qu'un pid_t doit être un uint32. Un jour c'est un int16, un autre c'est un int32, on s'en fout. Il y a toujours des exceptions.
Attends tu me fais bien rire, je parles de uint32, qui clairement a ete cree pour representer un entier 32bits et rien d'autres, tout comme il y a un equivalent sous Linux,et tu parles de pid_t, quel rapport ? Jettes un oeil sur les APIs, tu verras plein d'APIs qui utilisent un size_t par exemple(qui varie selon la machine, ...)
difference entre WCHAR/CHAR et LPWSTR/LPCSTR
La difference est pourtant simple, LPWSTR/LPCSTR sont la pour representer une chaine de texte(un pointer sur un array de char quoi), WCHAR/CHAR c'est un caractere, et un pointeur sur WCHAR/CHAR, c'est un pointeur sur un caractere.
Alors meme si au final c'est la meme chose, conceptuellement ca ne l'est pas, tu utilises LPWSTR quand tu veux une chaine de caracteres, et tu utilises WCHAR* quand tu veux un pointeur sur un caractere.
Donc Windows ne support que ucs-2. Merci d'en faire la démonstration.
Va lire la page du dessus et tu comprendras que tu as tort, c'est pas a moi que tu vas apprendre quel character set Windows supporte :+)
Très bien, fais ce que tu dis et arrêtes de parler du logiciel libre.
Le truc est que j'ai passe des annees sur Linux, a une periode meme exclusivement sur Linux, je connais le systeme.
Toi ça fait depuis des années et tu ne sais toujours pas que Windows ne supporte que ucs-2 et pas UTF-8. UTF-8 est une façon de coder usc-4 (unicode) et a 2^32 valeurs. Ça ne rentre pas dans du 16 bits. wchar_t sous Linux est dans son implémentation actuelle du 32 bits. wchar_t n'est pas défini comme étant un int32, mais comme étant un wide caractère. Qu'il occupe 8, 16, 24 ou 32 bits, n'est pas une propriété que le développeur doit utiliser ni savoir (sauf pour débuggeur).
Avec la définition qu'a Windows de wchar_t, ça ne va pas être facile de passer à usc-4...
Ben moi je te propose de relire la doc, et te rendre compte que le fait que WCHAR est 16bit n'y change rien(cf. l'article que je t'ai donne plus haut). De meme que sous Linux que wchar_t soit 16,32 ou autre, si plusieurs caracteres peuvent avoir des tailles differentes, t'es dans la mouise quand tu parses la chaine. Raison pour laquelle il est des APIs specifiques pour ca sur les 2 plateformes.
M'enfin, tu as peut-être une autre explication. Les développeurs Linux seraient 100 plus doués que les développeurs Windows ?
"Tiens tete" sur quoi ? l'OS lui-meme ? On a 100x plus de developpeurs que Linux+KDE+... reunis ? Permets moi d'en douter.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Me fais pas rire. Et rapporte aussi au nombre de poste (à la popularité), Mac n'est pas la catastrophe Windows.
Voyons, Mac fait quoi, 3% du marche ? Ca fait ~32 fois moins que Windows.
http://secunia.com/product/96/ 99 vulnerabilites
http://secunia.com/product/1173/ 119 vulnerabilites
(les 2 sont sortis en 2003 si je ne me trompes)
Je te proposes aussi d'aller lire http://www.viruslist.com/en/analysis?pubid=191968025 pour te rendre compte que les worms, ca touche aussi les Unix.
Menu : Tools | Internet Options...
Onglet : Sécurité.
Genial, t'es en train de me dire que ca prend une action volontaire de l'utilisateur. Moi je te demandes comment un site web peut changer ca sans que l'utilisateur s'en rende compte.
Parce que changer ca par une action de l'utilisateur, je te fais ca avec n'importe quel browser.
Pourquoi tu achetes un antivirus au fait ?
Car c'est utile/nécessaire ou pour faire joli ?
Dans mon cas je n'en achetes pas, car ca ne m'est pas necessaire, donc je peux pas te repondre.
Les virus qui ont coûté des milliards à l'industrie et ont foutu la panique jusqu'à passer au 20 h de tf1 et en boucle sur france info, c'est car les gens downloade explicitement un programme et le lance explicitement.
Ca c'est l'autre utilite d'un anti-virus, detecter un process qui est connu comme etant "mauvais" qui tourne.
Tu crois que ca serait utile sous Unix de detecter un processus/script connu comme etant "mauvais" quand il se lance ? A mon avis tous les gens qui ne tiennent pas a jour leur machine(car ils ne savent pas qu'il faut le faire, comment, ...) en auraient une utilite pour esperer que l'anti-virus chope un exploit qui passerait par une faille non-patchee tu crois pas ?
L'utilisateur de Windows a besoin d'un BigBrother. L'utilisateur de Windows est un con qui lance tout et n'importe quoi.
J'ai dit nulle part qu'il etait con, je dis qu'en general il ne comprend pas forcement ce qui se passe sur sa machine, tout comme je ne comprends quasiment rien a ce que fait ma voiture. C'est une question de competence et interet.
Mais à part la popularité de Windows, tu n'as pas avancé l'ombre d'un embroyon d'explication sur le FAIT que Windows a coûté des milliards en virus et attaques en tout genre, ni que Windows a besoin d'un antivirus
A) T'as pas besoin d'anti-virus si tu sais ce tu fais, je n'ai pas d'anti-virus par exemple
B) C'est simple, l'explication est que la plateforme dominante est toujours la plus visee, et qu'evidemment infecter 3'000'000 de machines va faire plus de degats qu'en infecter 2'000.
Et je te rappelles que 3'000'000 de machines infectees, c'est genre 1-2% des machines Windows installees. C'est une part minuscule des machines qui a ete infecte, mais a cet echelle c'est enorme.
Toi par contre, tu n'as toujours pas donne d'argument technique expliquant pourquoi Linux serait insensible aux virus et Windows le serait.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Bref, si tu sais ce que tu installes(comme n'importe quel geek on le sait nous, mais pas le grand public), pas besoin d'anti-virus.
[^] # Re: petite etude rigolote
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à -1.
Vive la mauvaise foi a tous les etages.
[^] # Re: Une autre interprétation... vers la fin de la vente liée ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Dell Idea Storm : Linux pré-installé ?. Évalué à -1.
Pas bcp d'imagination mon cher, tu peux faire mieux.
[^] # Re: ESR
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ESR passe sous ubuntu. Évalué à 7.
Qui se rappelle de sa fameuse prose qui essayait de justifier pourquoi VA Linux(pour qui il bossait a l'epoque) allait passer ses softs en proprio ?
Ah qu'elle etait bonne celle-la...
A mon avis, il ne manquera a personne ce gars la, ca aurait ete Alan Cox j'aurais ete bien plus inquiet.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 1.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 7.
Faut croire que j'aimes le debat :+) Quand a faire changer d'avis, je comptes pas faire changer d'avis qui que ce soit, je veux juste que les gens aient les 2 opinions pour se faire leur avis, je demandes a personne de passer de Linux a Windows et je ne craches pas du tout sur Linux hein, je remets les choses en place quand des conneries sortent sur l'OS d'en face.J'ai passe assez de temps dans differentes soi-disant "communautes" informatiques pour savoir que se regarder le nombril a longueur de journee sans ecouter ce que l'autre dit est nocif.
Ce qui se dit ici t'énerve tellement que tu te sens obligé de répondre ?
Selon les cas oui effectivement.
[^] # Re: On a pas tous les jours...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Brevets: du rififi dans la pharmacie?. Évalué à 3.
Faut penser que dans le monde pharmaceutique, trouver la molecule c'est une etape, ensuite il faut faire les tests cliniques, ... ce qui prend des annees. Dans le monde du soft c'est different.
Et il faut aussi prendre en compte quels sont les couts de R&D, a mon avis developper un nouveau medicament en general ca coute largement plus cher que developper un nouveau soft, aussi innovant soit-il.
Bref, les brevets c'est necessaire au bon fonctionnement de la competition(aucune societe n'investira des millions dans la recherche si le jour apres une invention une autre boite peut recopier son idee), il faut juste arriver a trouver le bon compromis entre duree du brevet, ce qui est brevetable, ... et c'est pas forcement simple.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 2.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -6.
En fait, MS est hyper machiavelique, et les europeens stupides c'est ca ?
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 1.
Quand a voir les sources, ben vu que rien ne les y oblige, faut pas rever. Que le monde du libre ouvre ses sources c'est son choix, ca n'oblige personne a rendre la pareille evidemment.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -1.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -3.
Je ne vois nulle part ou il insinue qu'il va poursuivre qui que ce soit par contre, et le passe de MS va dans ce sens, ils n'ont (quasiment?) jamais poursuivi qui que ce soit pour des histoires de brevet.
[^] # Re: Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à 1.
# Voyons
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ballmer, encore des menaces. Évalué à -4.
I would not anticipate that we make a huge additional revenue stream from our Novell deal, but I do think it clearly establishes that open source is not free, and open source will have to respect the intellectual-property rights of others, just as any other competitor will," Ballmer said
Alors, parlant de l'"open source"(comme il l'appelle), il dit :
a) C'est pas forcement gratuit
b) il doit respecter la PI des autres, comme tout le monde
Qq'un ici n'est pas d'accord avec a) et b) ?
[^] # Re: impossible !!!
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux, Windows, le matériel et les drivers. Évalué à -1.
Non, t'utilises CACLS.exe , ca fait pourtant des annees qu'il est dans le systeme.
Je fais quoi lorsqu'un client n'a plus son cd de réinstallation et que ma seule copie de Windows XP familiale OEM sans service pack ni le un ni le deux est cramé ? Je vais sur eMule ? Je lui dit d'en racheter un ?
Non, t'appelles MS, ils ont un systeme pour te renvoyer un disque si je ne me trompes, et sinon quand tu perds ta TV, tu te plains a Sony que tu peux pas aller en prendre un autre sur internet ?
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 0.
Qui croire ?
Je sais pas, tout comme toi, mais disons qu'une societe a des raisons d'augmenter ses chiffres, IDC un peu moins.
Par contre en poste desktop pour monsieur tout le monde (la très grande majorité), c'est une tout autre histoire. Pour Linux y a, au pif et sans le moindre chiffre, 0,1 %. Donc pour arriver à 10 % il faut ... 16 ans.
Les chiffres je sais pas, mais d'accord sur la tendance. Linux vabien pour les geeks, et a plus de problemes pour monsieur tout le monde.
Il y a MS-Office en 64 bits ? Je n'en sais rien mais je ne crois pas.
Mais il y a bien openoffice en 64 bits pour Linux et il n'y a pas de version 64 bits pour Windows d'Openoffice.
Office c'est en cours je crois.
Quand a OpenOffice 64 bit, si je vais sur http://download.openoffice.org/680/index.html je ne le vois pas, et en cherchant sur le net, je ne vois nulle part trace d'une version stable 64bit
Ce que j'ai surtout voulu dire est que l'API (ce qui est vu par les programmes) sucks et rend difficile le portage d'une appli 32 bits vers 64 bits ce qui n'est pas le cas de Linux.
S'il est facile d'avoir des applis 64 bits sous Windows, pourquoi il n'y a pas MS-Office (j'imagine qu'il n'y a pas MS-Office en 64 bits, car en fait je n'en sais rien) ?
Linux a des ressources ridicules par rapport à Windows et pourtant tout est dispo en 64 bits.
a) Tout n'est pas dispo en 64bit sur Linux, loin de la
b) Tu me montres la difference des APIs entre 32bit et 64bit sur Windows ? Je t'aides, t'auras du mal.
Quand a Office, ben pour la meme raison qu'OpenOffice faut croire...
On dit que tu as raison. Mais si ça ne coute "rien du tout" à Red Hat d'avoir une version 64 bits, ils auraient tord de ne pas proposer du 64 bits. Si ça coute "rien du tout" pour avoir du 64 bits sous Linux, alors Linux est vachement bien foutu
Ben moi je vais voir http://www.redhat.com/about/presscenter/2005/press_rhel4.htm(...) et je vois qu'ils supportent x86, Itanium, AMD64 et Power.
Voila, ca fait UN de plus que Windows, c'est a dire aucune difference a peu pres.
Autre chose, Linux support UTF-8 (donc 2^32 caractères, c'est-à-dire tout unicode). Windows (et si mes renseignement sont bons) que UCS-2 (2^16 caractères). UCS-2 est insuffisant pour certain language (c'est pour ça que Unicode est passé à 2^32).
Windows supporte UTF-16 depuis un moment deja(depuis XP en tout cas), ca fait 6 ans...
Je ne crois pas que quelqu'un va installer le dernier SDK de Windows pour faire une application 16 bit.
Ces trucs ne sont qu'un pointeur sur l'adresse du début du programme ou dll. Tout un poème.
Par contre plein de boites prennent leur ancien code 16bit et veulent le recompiler en 32bit, et la ca rend les choses bcp plus simples vu qu'ils n'auront quasiment pas a changer leur code.
Exemple : Dans Linux tout ce qui est thread débute par pthread. Sous Windows c'est une autre histoire.
Sous Linux il n'y a que le pid du thread. Sous Windows il y a l'HANDLE et le pid (parfois nécessaire pour quelques fonctions).
Il n'y a pas de PID pour les threads sous Windows, il y a un thread ID, Linux a un Process ID pour des threads, alors que ce sont des threads, pas des process, tu m'expliqueras la logique.
Pour les APIs multithread, de nouveau, c'est parece que tu ne comprends rien a l'architecture de Windows.
Tu fais comment pour attendre sur un event, un timer, la fin d'un thread, ... sous Linux ? Ah oui, des APIs differents, sous Windows, tous ces elements sont des objets, et tu utilises WaitForSingleObject.
Pour le multi thread il y a les CRITICAL_SECTION/EnterCriticalSection/LeaveCriticalSection mais ça ne marche que pour un processus. En interprocessus, il faut autre chose (via les Event). Sous Linux, c'est la même chose pour intro-process et inter-process, tu dis seulement si tu veux que ça marche en inter-process (donc passage par le noyau systèmatique) ou non. C'est tout. La librairie C fait les appels système qui vont bien dernière. Si tu veux passer d'un processus à plusieurs, ça se passe comme une lettre à la poste.
Sous Windows, personne n'utilises le modele "plusieurs processus", sous Unix c'est frequent car jusqu'a recemment le support des threads etait a chier, resultat, tout le monde utilise les CRITICAL_SECTION
C'est gentil ça. Un timer (event) et un process a le même type sous Windows. En fait tous les "objects systèmes", selon la terminologie MS, a le type HANDLE. Tu peux passer un timer ou un block mémoire à la place d'un process ou d'un fichier, le compilo ne voit aucun problème. Ce n'est en rien le cas sous Linux et fort heureusement.
Un block memoire ? Tu fais ca comment pour avoir un HANDLE sur un block memoire ?
Quand a timer/process/... sont des objets, et tu as un HANDLE sur ces objets, avec lequel tu passes a WaitForSingleObject, resultat, tu peux attendre sur tous ces objets avec le meme API. Bien plus simple que les 32 APIs differents pour faire la meme chose sous Linux.
Les typedefs Windows en utilise des tonnes et pour des conneries. Par exemple pour char il y en a plus d'une dizaine !
Linux utilise beaucoup de typedef (probablement plus que Windows) mais pas pour des conneries (comme DWORD qu'on trouve partout ce qui doit poser de gros problème de portabilité).
Plutot que dire que c'est pour des conneries, et si tu donnais des exemples ou c'est inutile ?
Autre chose rigolote, c'est DWORD. C'est un int ou un long ? Ben je crois que même MS n'en sait rien. Ce n'est pas un problème en soit. Surtout que sur du 32 bits int=long. Mais pour 64 bits on peu avoir par exemple sizeof(int) = 4 et sizeof(long) = 8.
Oh si on le sait, c'est meme documente, comme tous les autres types : http://msdn2.microsoft.com/en-gb/library/aa383751.aspx mais visiblement tu ne lis pas la doc, dans ce cas pas etonnant que tu n'y comprennes rien.
Un DWORD c'est 32bit, non signe. Un DWORD64 je te laisses deviner.
Si tu codes correctement, passer de 32 bits à 64 bits (que sizeof(int) soit 4 ou 8, qu'importe), passe comme une lettre à la poste.
Tout comme sous Windows, mais ton probleme c'est que tu n'y connais rien et en parles quand meme.
Autre problème, Windows semble avoir des conventions de nommage mais elles sont peu respectée. Exemple : utiliser le préfix P pour le pointeur alors que c'est rarement utilisé. Les types qui sont parfois uniquement en majuscule et parfois un mix. Normalement ce qui commence par '_' est à usage interne d'une lib système (une appli ne doit pas l'utiliser !), ben sous Windows pas forcément, etc...
Donnes des exemples plutot que donner des generalites, ca rendra ton discours plus credible.