pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Extorsion et chantage par définition requierent de violer certaines lois.

Ici le gars n'a rien fait de tel. Est-ce une peau de vache qui aime le fric ? Certainement.

Un maitre-chanteur - voleur - … non certainement pas.

Ces noms de domaines au final c'est un marché. C'est connu, c'est un secret pour personne. Il a joué le marché comme un spéculateur qui jouerait en bourse.

"Légitime" ? Ah bon ?

Cet auteur a abandonné son nom de domaine, et n'a jamais posé de trademark sur le nom. "Légitime" içi est défini par qui est d'accord de payer pour le nom. Bref, l'auteur initial a perdu sa légitimité au moment ou il arrèté de payer.

Arrête de troller. Cette situation peut arriver a n'importe qui d'un peu négligeant

Tu as utilisé le mot juste : négligent. Le problème est que l'auteur a été négligent, c'est son problème.

Le mot juste est "arnaque".

En quoi c'est une arnaque ? L'auteur principal a abandonné son nom de domaine, quelqu'un d'autre l'a acheté en suivant exactement les règles.

C'est vache ? Oui certainement. Arnaque ? Non je ne vois pas ça comme ca, il n'a pas utilisé un trou dans une loi, menti, etc…

De mon point de vue, l'auteur s'est planté, il assume. Fin de la discussion.

Quand tu fais :

(encryption_symmetrique(dictionnaire, cle_secrete), texte_compresse)

Tu laisses le texte compressé disponible à l'attaquant.

Pour tout ce qui est texte par exemple, il est probablement bcp moins couteux et long de faire un mix de brute force / analyse sémantique du texte compressé qu'un brute force du texte compressé encrypté avec AES….

Bref, tu affaiblis la sécurité de la chose de manière substantielle.

Et les gens avec l'expertise dans le dev et maintenance d'OS, tu les trouves ou ? On a du mal a les trouver avec des gros salaires aux USA en engageant de toute la planete, bonne chance pour trouver des Francais en nombre suffisant…

Un des gros avantages de json c'est que tu peux le streamer sans buffering. Ici, tu dois mettre le nombre d'éléments ou la taille en premier, cela oblige a faire un buffering de l'objet en entier avant de l'envoyer

C'est du grand n'importe quoi ta liste.

a) Android n'a absolument rien à voir avec une distrib Linux typique
b) Idem pour bcp de linux embarqués

Cette présentation clairement n'a pas pour but de convaincre les gens d'utiliser un kernel, mais un ecosystème: une distrib Linux pour serveur ou desktop pour certaines utilisations. Et là, ta liste se réduit énormément.

Leur balancer des trucs du genre c'est le type d'approche qui te revient dans la figure quand ils commencent à poser des questions, que la façade s'écroule et qu'ils se rendent compte que tu as mis tout un patras ensemble pour donner une impression de succès énorme.

Parce que c'est leur langage préféré ? Parce que cela évite d'ajouter des dépendances dans certains cas ? Parce que le framework du langage leur amène des facilités techniques (genre lire un .jar en Java est simple, en C++ ça l'est moins) dans certains cas ?

Tu remarqueras que pour C++, la 1ere raison n'est de toute façon pas une raison mais une préférence, et la 2ème et 3ème sont des raisons techniques. Tu prends un langage comme Perl, Prolog ou VBScript par contre, les 2 raisons techniques disparaissent.

Ensuite, VM ou outil de gestion de dépendance ou jeu de strip-poker ça ne change rien. C'est un projet software au final, tu as la même approche : tu as un objectif, des contraintes, tu fais une évaluation et tu suis cela.

Tu penses que la JVM d'Oracle est écrite en Java ?
Tu penses que la CLR de .NET est écrite en C# ?
Tu penses que le VM Javascript de ton browser est écrite en Javascript ?

Non la crédibilité n'a absolument rien à voir. Les langages ont tous des avantages et inconvénients, et lorsque tu as un projet à développer, on va dire un outil CMake par exemple, ben tu utilises le langage approprié pour accomplir la tâche de la manière la plus efficace(signifiant un mix de performance, maintenabilité, vitesse de développement, securité, … selon les cas), tu ne te mets pas à choisir le langage pour des raisons futiles.

Oui c'est compliqué. Mais c'est aussi le prix à payer pour respecter le modèle proposé et bénéficier de ses avantages.

Ben… c'est bien ce qu'on dit. Ces avantages niveau dépôt ont un prix, que certains trouvent très élevé

Comparer avec Windows, c'est pas juste je trouve. Comme je le disais plus haut, Windows n'a pas de système de distribution de logiciels par dépôt centralisé.

Tout à fait. Mais c'est justement ça le truc : D'un côté t'as un dépôt et peu de flexibilité, et de l'autre t'as pas de dépôt officiel mais une flexibilité énorme.

Avantages et inconvénients.

Est-ce que pour autant c'est uniquement lié aux défauts de la méthode de distribution de logiciels sous linux ?

Non, c'est juste un des éléments, à mon sens.

Mais il n'y a rien à mépriser chez Debian. Ils font leur choix, c'est leur projet, ils en font ce qu'ils veulent. Il y a des avantages, et des inconvénients à leur modèle. Simplement il faut arrêter avec cette histoire du modèle de dépôts Linux étant forcément la panacée comparé au modèle Windows/Mac, c'est loin d'être le cas.

Tout cela n'est peut-être pas aussi simple que sur Windows ou MacOS, c'est un fait, mais de là à soutenir que c'est impossible sous Linux, c'est carrément de la mauvaise foi.

Personne ne dit que c'est techniquement impossible, on dit juste que c'est super douloureux et couteux en temps à faire, ce qui fait que la grosse majorité des éditeurs et développeurs ne le font pas.

Alors ça ! Mon premier commentaire introduisant la discussion sur la méthode de travail était justement basée sur ma propre expérience d’administration système, en se basant sur le fait expérimental qu’elle résout mes problèmes en pratique.

Et moi quand je dis que ce système de paquets est pourri, tu crois que je parles en théorie ? Et Zenitram quand il en parle, tu crois que c'est basé sur de la théorie ?

Faut penser à ouvrir un peu les yeux, le monde ne s’arrête pas à ton expérience personnelle.

Tu t'acharnes à défendre Windows et la façon d'y installer des logiciels, en défonçant le mode de distribution Debian. Mais en quoi est-ce comparable ? Microsoft ne fourni pas de dépôts pour mediainfo que je sache ! Alors pourquoi tomber sur le dos de Debian en leur reprochant de ne pas distribuer ton programme via leurs dépôts ?

Ce n'est pas vraiment ça. Un groupe se borne à dire que l'install de softs sous Linux est hyper-géniale comparé à Windows, et on pointe du doigt un vrai gros problème : l'install de softs récents et softs hors distribs.

Est-ce que ca veut dire que la méthode Windows est supérieure en tout points ? Non. Cela veut simplement dire que la méthode de dépots tels que concus aujourd'hui a des avantages, et aussi de gros inconvénients.

Et à propos des vieux logiciels… pouvoir faire du pinning sur des dépots supplémentaires, c’est ça aussi “la méthode Debian”. Quand j’ajoute sous Ubuntu le PPA d’une appli non packagée, je respecte 100% la méthode Debian.

Il est oû ce PPA pour MediaInfo ? Nulle part. Celui pour Adobe Acrobat ? Nulle part. Apache OpenOffice ? Tu connais la réponse.

Bref, en théorie c'est super, en pratique c'est tout autre chose. Et l'utilisateur, il s'intéresse à la vie réelle, pas à la théorie.

On te laisse le choix de créer ton propre dépôt/paquet selon la méthode Debian.

Bref, argument invalide.

Merci pour ce grand moment d'humour. Ce qui nous intéresse c'est la réalité pour l'utilisateur/entreprise, pas la théorie.
En pratique, quasiment personne ne fait cela, car il faut maintenir soi-même, et qu'on ne trouve pas ces dépots maintenus par d'autre fréquemment.

Bref, ces arguments sont tout à fait valide. L'utilisateur qui veut ces softs, en pratique, il ne peut pas. En théorie il pourrait, mais en pratique il ne peut pas.
Sous Windows, en pratique, il peut installer la dernière version, ça marche.

Comparer « déployer 1000 fois trois logiciel » avec « déployer trois fois 1000 logiciels » c’est comme comparer « tromper 1000 personnes une fois » avec « tromper une fois 100 personnes ».

Office et tous les outils/softs inclus dedans, Exchange, SQL Server, Windows et tous les outils/composants inclus dans l'OS, System Center, IIS, Visual Studio, les extensions à VS à travers NuGet, etc…

C'est pas 3 softs, c'est énormèment plus, parce que si tu comptes le package pour nano dans Debian, faut bien penser à compter notepad aussi.

Si en plus elles bénéficient de la mutualisation du coût de développement, de la possibilité de mettre en concurence la totalité de la pile, de la possibilité d'adaptation au besoin précis quant c'est nécessaire mais sans changer de crèmerie, d'un affaissement drastique des coûts de préservation des données métiers sur le long terme, d'un même système sur diverses plateformes, … tout ça ne sont que des bonus.

Oui oui toute la théorie habituelle qu'on a déja entendu 5000 fois, et en réalité, quand on regarde ce que font les entreprises, plutôt que ce qu'elles pourraient faire selon l'idéalisme des Linuxiens ?

Ah oui, quasiment aucune ne fait cela. C'est la distrib standard, sans aucune adaptation du code, c'est tous les serveurs sur du x86-64 ou x86, c'est aucun développement système en interne.

Ces histoires de "ils peuvent adapter" c'est aussi rigolo à lire que les gens qui disent "on peut relire le code, c'est plus sûr". C'est toute la différence entre la belle théorie dans un monde imaginaire et la pratique dans le monde réel.

La plateforme de Microsoft bénéficie d'un vaste éco-système applicatif, développé par de nombreux éditeurs externes, et c'est grâce à cela que cette plateforme est encore utilisée. Pas pour elle, mais pour ces applications métiers et celles dont le métier a indirectement besoin. Le verrouillage opéré en politique général (imbrications d'éléments disparates [sharepoint, ad, exchange], installations tierces rendues difficiles [uefi avec signature ms au lieu de signatures constructeurs], etc…) ne sont que des tentives de préservation du marché par enfermement de celui-ci. MS aurait pu choisir d'innover, plutôt.

Tu ne connais rien à la plateforme Windows, et tu te permets de dire qu'elle n'a aucun avantage, tu te fiches de moi ?

Tiens petite question, tu m'expliques comment tu fais sous Linux pour auditer la création de processus ou la création de connections réseau proprement ? Comment :
a) Tu associes la création du processus au processus parent (savoir que le malware a été lancé par firefox)
b) Tu associes la création de la connection réseau à un processus (savoir que firefox se connecte a www.MalwareCommandAndControl.com )

Bref, des trucs logiques et simple quand tu veux auditer une machine pour t'assurer que rien ne se produit qui sorte de l'ordinaire.
Si tu me sors auditd, je te dirais que tu ne l'as certainement jamais utilisé en production.
Si ce n'est pas auditd ben… il n'y a rien d'autre, c'est auditd et kauditd l'infrastructure d'audit de Linux.

Windows ? C'est des policies d'audit standard, toute simples.

Active Directory et Group Policy sous Linux ? Rien d'équivalent.

Concept de domaines et trust dans un sens ou l'autre ou les deux pour isoler les réseaux mais garder l'acces à certaines ressources ? Rien d'équivalent

Intégration d'IPSEC dans un domaine de manière utilisable, histoire de protèger ton réseau ? Rien d'équivalent

Le fait de pouvoir installer des applications un poil récentes sans devoir updater tout son système et tout revalider ? Impossible sous Linux

etc…

Il faut être vraiment aveugle pour oser dire que le succès de Windows en entreprise ne repose que sur ses applications.

Pour qui ?

Quand tu es Facebook, Google, Amazon ou Twitter et tu veux un OS customisé à fond pour tes 300'000 machines qui ne font que 3 choses différentes, oui certainement.
Quand tu es une boite qui fait du HW et tu veux un OS embarqué, probablement.

Quand tu es Coca-Cola, Danone, Nestle, Orange, Kraft, Novartis, etc… et que tu as 20'000 serveurs faisant 4000 choses diffèrentes et 100'000 desktops avec 200 types d'utilisateurs différents tu t'en fous royalement de pouvoir changer le kernel, tu ne vas pas t'amuser à maintenir ce genre de trucs. Tu veux un OS qui permette de faire tourner les softs métiers dont tu as besoin, tu veux une faible maintenance, tu veux de la performance en scénario général, tu veux un bon support.

Faut revenir un peu sur terre, les gens qui veulent changer le code d'un OS, c'est une faible minorité. Suffit de regarder les contributions au kernel et autres parties du 'core' pour voir quel type de boite est intéressée et quel type ne l'est pas.

Possible, mais c'est encore anecdotique comparé au nombre de sociétés, et être open source est rarement l'élément majeur pour la décision, être gratuit l'est certainement plus. Il est plus qu'évident que MS n'a pas dit ça pour s'attirer leurs faveurs.

Oh mais tout a fait.

Maintenant dis-moi, ces boites qui utilisent Linux, combien l'ont choisi parce qu'il est open source ?

Ah oui, quasi aucune. Elles l'ont choisi car il répond à leurs besoins, tout simplement. Etre open source ou pas, elles s'en foutent un peu.

Oui bien sur ! Microsoft essaie désespérément d'attirer 1% du marché avec cette annonce. Que feraient ils sans ce pourcent essentiel à leur survie?!

Je ne peux pas me mettre à ta place car on est dans 2 mondes diffèrents, mais je suis curieux de savoir quel est le vrai problème.

T'as des connaissances dans des créneaux très précis qui ne sont pas en demande ?
T'as un CV mal présenté ?
Tu cherches dans une région qui a peu de débouchées informatique ?
Tu ne t'intéresses qu'à des jobs qui ne conviennent pas à ton CV ?
Autre ?

Je prends ça d'un point de vue analytique: Qu'est ce qui fait que certains trouvent un travail rapidement, et pas d'autres. Je ne penses pas que 3/4 des départements RH soient totalement incompétents. Il doit y avoir des contraintes qqe part qui jouent en ta défaveur si en tant que dev tu cherches depuis plus d'un an.

Les Etats-Unis ne sont peut-être pas si paradisiaque que cela, il faut se méfier, l'herbe est toujours plus verte ailleurs.

J'y suis depuis bientôt 15 ans, c'est pas que l'herbe est plus verte ailleurs. Elle est plus verte sous mes pieds.

Concurrence ?

Non, du tout, c'est bien le problème.

En France il n'y a que très peu d'industrie software de pointe. C'est du SSII pourri pour la plupart. Résultat les gens qui comptent sont les managers, chefs de projet, … ce sont eux qui sont importants pour ce genre de travaux, ce sont eux qui manquent, ce sont eux qui encaissent l'argent.

Tu regardes aux USA, où tout le monde essaie de développer le prochain truc à la mode, les développeurs sont les rois, si tu veux en embaucher un il faut lui offrir un masseur attitré, un salaire de rêve et une piscine sur son lieu de travail.

Ce qu'il faut à la France, c'est des sociétés qui essaient vraiment de développer des produits ou des services en ligne plutôt que des sociétés qui font du service.

Mais c'est clair, le système de blocage des smartphones/tablettes est aussi pourri. Mais si tu comptes noyer le poisson avec cette remarque…

Noyer le poisson ? Tu me fais bien rire. Vous passez votre temps à vomir sur MS quand il lève un doigt, et lorsque c'est Google ou autres, ça passe en une petite entrée de journal et hop, on n'en reparle plus jamais.

Nan mais ferme-là : MS a inventé le système qui permet de bloquer les autres OS, et se permet de faire une exception sur un segment sur lequel il est en situation de monopole depuis 20 ans… et tu veux qu'on les remercie de cette exception ? Juste ta gueule.

A) Non MS ne l'a pas inventé (sympa, pour une fois vous lui attribuez une invention !)
B) Tu refuses de voir autre chose dans ce procèdé qu'un truc scandaleux anti-utilisateur, etc… sans même réfléchir 3 secondes au fait que bcp de gens, ceux qui de toute façon n'installeront jamais autre chose que le système de base, en tirent un vrai bénéfice : la sécurité.

C'est pas par hasard que je te dis que tu es d'une hypocrisie crasse sur le sujet et que tu ne t'intéresse qu'à ta propre liberté.

Mais arrête de parler d'une putain de liberté quand ça concerne la soit-disant liberté d'enfermer les gens ! Non, avoir la possibilité d'enfermer les gens n'est pas une liberté, ou alors tu es un gros malade mental.

Enlèves tes œillères, arrêtes de t'obstiner à penser que ce système n'a que des désavantages pour l'utilisateur. Devines quoi, le gars qui veut installer un OS diffèrent, c'est une infime minorité. Ce gars là n'a pas priorité comparé à tous les autres utilisateurs. Rien n’empêche un constructeur d'offrir des systèmes ouverts si il veut et si il y trouve des clients. Si les constructeurs ne le font, demandes toi plutôt pourquoi ça ne les intéresse pas plutôt que te dire automatiquement que c'est la faute à MS sans réfléchir 3 secondes.

MS tue le principe du PC avec cette décision.

MS ne tue rien du tout. Ils ne forcent personne à faire quoi que ce soit (tu sais, être libre). Mais c'est quand même bien marrant de te voir focaliser sur MS, sans même dire un mot sur le fait que les constructeurs seraient responsable si ils ferment leur système.

De nouveau, tu t’obsède sur MS, tu reportes la faute sur eux, tu ignores les responsabilités des autres.

J'ai l'interdiction de te tuer, et bien je la respecte, bien que des fois tu m'en donnes vraiment envie. Et pourtant je suis à peu près libre.

Super, genre la connerie sans aucun rapport on ne fait pas mieux. MS ne force personne à locker leurs systèmes. Ils ne font de mal à personne. Si un constructeur veut faire un système ouvert il peut, si il veut faire un système fermé il peut, si il veut faire un système optionel il peut. Le client peut choisir quoi acheter. Si quelqu'un lock ton système ce ne sera pas MS mais Dell ou Lenovo ou autre. Pourquoi donc tu continues à cracher sur MS mon pauvre ? Va cracher sur Lenovo ou Dell !

je veux bien discuter, mais arrête franchement avec ton soutient jusqu'à l'absurde de MS, sa soit-disant position de victime, et les « mais les autres ils sont méchants aussi ». Ce ne sont que des techniques réthoriques de merde qui pourrissent le débat. Tu es bloqué dans cette boucle de merde qui fait qu'on ne peut pas discuter sereinement avec toi

Que veux tu que j'y fasse si tu es super obtus et obsédé par MS ? Tu refuses d'envisager qu'une autre position que la tienne soit défendable. Tu veux pouvoir cracher sur MS quand Dell lock ton système, alors que MS ne les y force pas, tu m'expliques la logique ?

(et les insultes c'est parce que tu me fais chier de ne pas changer après toutes ces années… comme quoi, l'argent corrompt vraiment bien).

Pathétique. De nouveau, tu confirmes ton délire obsessionnel. Tu refuses d'imaginer une autre position que la tienne, soit on est avec toi, soit on est corrompu c'est ça hein ?

Je ne bosses plus chez eux depuis 1 an et demi, je n'ai plus d'actions MS depuis des mois. Va prendre une douche froid et ouvre les yeux, le monde ne s'arrète pas à ta vision des choses.

C'est vrai pour tous les peuples. Ce n'est pas vrai pour toutes les entreprises. Mauvais argument.

Euh… non. Tous les peuples n'ont pas joué le jeu de la colonisation comme l'Angleterre, la France, l'Espagne et quelque autres.

Des gens totalement différent, en 15 ans ? Je ne pensais pas qu'il y avait un tel turn-over chez MS. En général, quand une boite marche bien, on n'a pas un tel turn-over.

Oui. Totalement différent. Je dirais que 95% des VPs ont changé, le CEO évidemment. Le nombre d'employés en général qui sont à MS depuis plus de 15 ans doit probablement tourner autour de 1 ou 2%. J'étais un vieux là-bas et j'y suis resté 13 ans. Devines quoi, dans l'industrie informatique les gens bougent d'une boite à l'autre très régulièrement, et aux USA c'est très marqué.

Le traffic de drogue ne lui rapporte rien. La vente liée rapporte des millions (milliards ?) a MS.

La vente liée n'est illégale que dans certains pays, et comparé aux revenus de MS c'est une rigolade car l'énorme majorité des gens choisirait toujours d'acheter un PC avec l'OS installé. Ce n'est pas 3 pekins fans de Linux qui vont faire une différence en dizaines de millions. Sans parler du fait que ce n'est pas à MS d'aller taper sur les constructeurs, MS n'est pas officier de police, c'est la tâche du gouvernement de faire respecter les lois.