pasBill pasGates a écrit 16046 commentaires

Sympa de voir que tu crois tout ce qu'ils disent et ne ressens pas le besoin de réévaluer la chose 7 ans plus tard

Office 2010 supporte la lecture en strict.

Encore perdu..

Toujours est-il que MS Office n'implémente toujours pas le standard

Office 2013 le fait. Visiblement tu as raté un épisode.

Quand à gagner la bataille… suffit de voir quel est le format le plus utilisé pour savoir qui a gagné…

Blah blah blah…

Albert dit que transitional n'est pas standardisé, je prouves que factuellement il a tort.

Que des gens se plaignent de ne pas avoir strict en écriture dans Office 2010 est franchement drôle. Le format a été standardisé ISO en Avril 2008 avec plein de changements pour la version stricte. Il faut être dingue et ne rien comprendre au développement de software à cette échelle pour croire que l'implémentation totale d'un format de document avec support pour tableur, traitement de texte, etc… suivrait si rapidement.

Oh mais moi aussi.

Le truc étant qu'il y a plein de gens dont le boulot consiste à principalement vivre dans ces softs, eux ils tirent partie de pleins de features que toi ou moi n'utiliseront jamais.

Et dans leur cas, cela amène une diffèrence certaine.

Et si l'on est honnete (ce que tu es n'est-ce pas?) combien de personne va sauvegarder en format ISO plutot que dans le format par defaut qui lui est tout sauf normalise avec je le suppose pas mal de chose non documente dedans ailleur qu'a Redmond.

Le transitionel est normalisé dans le standard ISO : http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#ISO.2FIEC_29500:2008

Tu vois ca c'est la difference avec ODF qui meme les versions non encore normalise (ISO parceque il y a aussi la normalisation OASIS) sont toutes publiquement discute.

Ah mince alors, ton argument tombe à l'eau. Tout OOXML est normalisé : strict et transitionel.

Et ? Tu crois que Office 2013 et 2015 ont moins de différences ?

L'architecture des 2 LO/OO, leur modèle de représentation interne des documents, sont les mêmes. Partant de là, parler de 2 softs différents qui supportent le même format est ridicule.

À la différence de l'ODF où OpenOffice et LibreOffice

LOL. Idem chez Microsoft, il y a Office 2013 et 2015 pour OOXML !

Si tu veux donner une image d'ODF ayant un support large, ca serait bien de ne pas mentionner 2 logiciels qui sont un fork super-proche l'un de l'autre…

Et la différence de productivité entre les produits ça ne rentre pas en compte ?

Parce que bon, une Fiat c'est moins cher qu'une BMW c'est sur.

Extorsion et chantage par définition requierent de violer certaines lois.

Ici le gars n'a rien fait de tel. Est-ce une peau de vache qui aime le fric ? Certainement.

Un maitre-chanteur - voleur - … non certainement pas.

Ces noms de domaines au final c'est un marché. C'est connu, c'est un secret pour personne. Il a joué le marché comme un spéculateur qui jouerait en bourse.

"Légitime" ? Ah bon ?

Cet auteur a abandonné son nom de domaine, et n'a jamais posé de trademark sur le nom. "Légitime" içi est défini par qui est d'accord de payer pour le nom. Bref, l'auteur initial a perdu sa légitimité au moment ou il arrèté de payer.

Arrête de troller. Cette situation peut arriver a n'importe qui d'un peu négligeant

Tu as utilisé le mot juste : négligent. Le problème est que l'auteur a été négligent, c'est son problème.

Le mot juste est "arnaque".

En quoi c'est une arnaque ? L'auteur principal a abandonné son nom de domaine, quelqu'un d'autre l'a acheté en suivant exactement les règles.

C'est vache ? Oui certainement. Arnaque ? Non je ne vois pas ça comme ca, il n'a pas utilisé un trou dans une loi, menti, etc…

De mon point de vue, l'auteur s'est planté, il assume. Fin de la discussion.

Quand tu fais :

(encryption_symmetrique(dictionnaire, cle_secrete), texte_compresse)

Tu laisses le texte compressé disponible à l'attaquant.

Pour tout ce qui est texte par exemple, il est probablement bcp moins couteux et long de faire un mix de brute force / analyse sémantique du texte compressé qu'un brute force du texte compressé encrypté avec AES….

Bref, tu affaiblis la sécurité de la chose de manière substantielle.

Et les gens avec l'expertise dans le dev et maintenance d'OS, tu les trouves ou ? On a du mal a les trouver avec des gros salaires aux USA en engageant de toute la planete, bonne chance pour trouver des Francais en nombre suffisant…

Un des gros avantages de json c'est que tu peux le streamer sans buffering. Ici, tu dois mettre le nombre d'éléments ou la taille en premier, cela oblige a faire un buffering de l'objet en entier avant de l'envoyer

C'est du grand n'importe quoi ta liste.

a) Android n'a absolument rien à voir avec une distrib Linux typique
b) Idem pour bcp de linux embarqués

Cette présentation clairement n'a pas pour but de convaincre les gens d'utiliser un kernel, mais un ecosystème: une distrib Linux pour serveur ou desktop pour certaines utilisations. Et là, ta liste se réduit énormément.

Leur balancer des trucs du genre c'est le type d'approche qui te revient dans la figure quand ils commencent à poser des questions, que la façade s'écroule et qu'ils se rendent compte que tu as mis tout un patras ensemble pour donner une impression de succès énorme.

Parce que c'est leur langage préféré ? Parce que cela évite d'ajouter des dépendances dans certains cas ? Parce que le framework du langage leur amène des facilités techniques (genre lire un .jar en Java est simple, en C++ ça l'est moins) dans certains cas ?

Tu remarqueras que pour C++, la 1ere raison n'est de toute façon pas une raison mais une préférence, et la 2ème et 3ème sont des raisons techniques. Tu prends un langage comme Perl, Prolog ou VBScript par contre, les 2 raisons techniques disparaissent.

Ensuite, VM ou outil de gestion de dépendance ou jeu de strip-poker ça ne change rien. C'est un projet software au final, tu as la même approche : tu as un objectif, des contraintes, tu fais une évaluation et tu suis cela.

Tu penses que la JVM d'Oracle est écrite en Java ?
Tu penses que la CLR de .NET est écrite en C# ?
Tu penses que le VM Javascript de ton browser est écrite en Javascript ?

Non la crédibilité n'a absolument rien à voir. Les langages ont tous des avantages et inconvénients, et lorsque tu as un projet à développer, on va dire un outil CMake par exemple, ben tu utilises le langage approprié pour accomplir la tâche de la manière la plus efficace(signifiant un mix de performance, maintenabilité, vitesse de développement, securité, … selon les cas), tu ne te mets pas à choisir le langage pour des raisons futiles.

Oui c'est compliqué. Mais c'est aussi le prix à payer pour respecter le modèle proposé et bénéficier de ses avantages.

Ben… c'est bien ce qu'on dit. Ces avantages niveau dépôt ont un prix, que certains trouvent très élevé

Comparer avec Windows, c'est pas juste je trouve. Comme je le disais plus haut, Windows n'a pas de système de distribution de logiciels par dépôt centralisé.

Tout à fait. Mais c'est justement ça le truc : D'un côté t'as un dépôt et peu de flexibilité, et de l'autre t'as pas de dépôt officiel mais une flexibilité énorme.

Avantages et inconvénients.

Est-ce que pour autant c'est uniquement lié aux défauts de la méthode de distribution de logiciels sous linux ?

Non, c'est juste un des éléments, à mon sens.

Mais il n'y a rien à mépriser chez Debian. Ils font leur choix, c'est leur projet, ils en font ce qu'ils veulent. Il y a des avantages, et des inconvénients à leur modèle. Simplement il faut arrêter avec cette histoire du modèle de dépôts Linux étant forcément la panacée comparé au modèle Windows/Mac, c'est loin d'être le cas.

Tout cela n'est peut-être pas aussi simple que sur Windows ou MacOS, c'est un fait, mais de là à soutenir que c'est impossible sous Linux, c'est carrément de la mauvaise foi.

Personne ne dit que c'est techniquement impossible, on dit juste que c'est super douloureux et couteux en temps à faire, ce qui fait que la grosse majorité des éditeurs et développeurs ne le font pas.

Alors ça ! Mon premier commentaire introduisant la discussion sur la méthode de travail était justement basée sur ma propre expérience d’administration système, en se basant sur le fait expérimental qu’elle résout mes problèmes en pratique.

Et moi quand je dis que ce système de paquets est pourri, tu crois que je parles en théorie ? Et Zenitram quand il en parle, tu crois que c'est basé sur de la théorie ?

Faut penser à ouvrir un peu les yeux, le monde ne s’arrête pas à ton expérience personnelle.

Tu t'acharnes à défendre Windows et la façon d'y installer des logiciels, en défonçant le mode de distribution Debian. Mais en quoi est-ce comparable ? Microsoft ne fourni pas de dépôts pour mediainfo que je sache ! Alors pourquoi tomber sur le dos de Debian en leur reprochant de ne pas distribuer ton programme via leurs dépôts ?

Ce n'est pas vraiment ça. Un groupe se borne à dire que l'install de softs sous Linux est hyper-géniale comparé à Windows, et on pointe du doigt un vrai gros problème : l'install de softs récents et softs hors distribs.

Est-ce que ca veut dire que la méthode Windows est supérieure en tout points ? Non. Cela veut simplement dire que la méthode de dépots tels que concus aujourd'hui a des avantages, et aussi de gros inconvénients.

Et à propos des vieux logiciels… pouvoir faire du pinning sur des dépots supplémentaires, c’est ça aussi “la méthode Debian”. Quand j’ajoute sous Ubuntu le PPA d’une appli non packagée, je respecte 100% la méthode Debian.

Il est oû ce PPA pour MediaInfo ? Nulle part. Celui pour Adobe Acrobat ? Nulle part. Apache OpenOffice ? Tu connais la réponse.

Bref, en théorie c'est super, en pratique c'est tout autre chose. Et l'utilisateur, il s'intéresse à la vie réelle, pas à la théorie.

On te laisse le choix de créer ton propre dépôt/paquet selon la méthode Debian.

Bref, argument invalide.

Merci pour ce grand moment d'humour. Ce qui nous intéresse c'est la réalité pour l'utilisateur/entreprise, pas la théorie.
En pratique, quasiment personne ne fait cela, car il faut maintenir soi-même, et qu'on ne trouve pas ces dépots maintenus par d'autre fréquemment.

Bref, ces arguments sont tout à fait valide. L'utilisateur qui veut ces softs, en pratique, il ne peut pas. En théorie il pourrait, mais en pratique il ne peut pas.
Sous Windows, en pratique, il peut installer la dernière version, ça marche.

Comparer « déployer 1000 fois trois logiciel » avec « déployer trois fois 1000 logiciels » c’est comme comparer « tromper 1000 personnes une fois » avec « tromper une fois 100 personnes ».

Office et tous les outils/softs inclus dedans, Exchange, SQL Server, Windows et tous les outils/composants inclus dans l'OS, System Center, IIS, Visual Studio, les extensions à VS à travers NuGet, etc…

C'est pas 3 softs, c'est énormèment plus, parce que si tu comptes le package pour nano dans Debian, faut bien penser à compter notepad aussi.

Si en plus elles bénéficient de la mutualisation du coût de développement, de la possibilité de mettre en concurence la totalité de la pile, de la possibilité d'adaptation au besoin précis quant c'est nécessaire mais sans changer de crèmerie, d'un affaissement drastique des coûts de préservation des données métiers sur le long terme, d'un même système sur diverses plateformes, … tout ça ne sont que des bonus.

Oui oui toute la théorie habituelle qu'on a déja entendu 5000 fois, et en réalité, quand on regarde ce que font les entreprises, plutôt que ce qu'elles pourraient faire selon l'idéalisme des Linuxiens ?

Ah oui, quasiment aucune ne fait cela. C'est la distrib standard, sans aucune adaptation du code, c'est tous les serveurs sur du x86-64 ou x86, c'est aucun développement système en interne.

Ces histoires de "ils peuvent adapter" c'est aussi rigolo à lire que les gens qui disent "on peut relire le code, c'est plus sûr". C'est toute la différence entre la belle théorie dans un monde imaginaire et la pratique dans le monde réel.

La plateforme de Microsoft bénéficie d'un vaste éco-système applicatif, développé par de nombreux éditeurs externes, et c'est grâce à cela que cette plateforme est encore utilisée. Pas pour elle, mais pour ces applications métiers et celles dont le métier a indirectement besoin. Le verrouillage opéré en politique général (imbrications d'éléments disparates [sharepoint, ad, exchange], installations tierces rendues difficiles [uefi avec signature ms au lieu de signatures constructeurs], etc…) ne sont que des tentives de préservation du marché par enfermement de celui-ci. MS aurait pu choisir d'innover, plutôt.

Tu ne connais rien à la plateforme Windows, et tu te permets de dire qu'elle n'a aucun avantage, tu te fiches de moi ?

Tiens petite question, tu m'expliques comment tu fais sous Linux pour auditer la création de processus ou la création de connections réseau proprement ? Comment :
a) Tu associes la création du processus au processus parent (savoir que le malware a été lancé par firefox)
b) Tu associes la création de la connection réseau à un processus (savoir que firefox se connecte a www.MalwareCommandAndControl.com )

Bref, des trucs logiques et simple quand tu veux auditer une machine pour t'assurer que rien ne se produit qui sorte de l'ordinaire.
Si tu me sors auditd, je te dirais que tu ne l'as certainement jamais utilisé en production.
Si ce n'est pas auditd ben… il n'y a rien d'autre, c'est auditd et kauditd l'infrastructure d'audit de Linux.

Windows ? C'est des policies d'audit standard, toute simples.

Active Directory et Group Policy sous Linux ? Rien d'équivalent.

Concept de domaines et trust dans un sens ou l'autre ou les deux pour isoler les réseaux mais garder l'acces à certaines ressources ? Rien d'équivalent

Intégration d'IPSEC dans un domaine de manière utilisable, histoire de protèger ton réseau ? Rien d'équivalent

Le fait de pouvoir installer des applications un poil récentes sans devoir updater tout son système et tout revalider ? Impossible sous Linux

etc…

Il faut être vraiment aveugle pour oser dire que le succès de Windows en entreprise ne repose que sur ses applications.